De pe vremea notorii „perestroika”, știința istorică s-a transformat într-un câmp al luptelor politice, care sunt purtate adesea nu numai de istoricii profesioniști, ci și de numeroși „istorici populari” care nici măcar nu au cunoștințe elementare. Scopul războaielor informaționale este să deformeze conștiința națiunii, să facă ravagii în „mintea fragilă” a tinerilor ruși, să răstoarne eroii naționali și să impună „noi cunoștințe istorice”.
Nu întâmplător, în urmă cu câțiva ani, un istoric ucrainean remarcabil, academicianul Pyotr Tolochko, a remarcat în mod corect că „în prezent, când istoria a devenit în mare parte mulți amatori care nu sunt împovărați nici cu cunoștințe istorice, nici cu metode de critica științifică a surselor sau responsabilitatea pentru cele spuse, răsturnarea autorităților științifice și a dispozițiilor manualelor în știința istorică a devenit cea mai preferată ocupație a acestora.
Mai mult, așa cum a remarcat absolut pe bună dreptate cunoscutul istoric modern, profesorul Boris Mironov, recent, pe baza metodologiei moderniste care a înlocuit istoria „notorie” a istoriei, o reflecție pe scară largă asupra „tragediei speciale” și „ drama sângeroasă "a procesului istoric rus a crescut deja." Ciclitatea "sa, nesfârșita" inversare se transformă "etc.
În același timp, alături de bine-cunoscuții rusofobi occidentali precum Alexander Yanov și Richard Pipes, rusofobii de casă, care suferă în mod clar de complexul celebrului „văduva subofițerului”, au lovit și acest joc pseud științific.
Este suficient să spunem că jurnalistul fugitiv Komsomol, domnul A. Yanov, s-a îndreptat brusc către profesorul autoritar de istorie rusă pentru un cordon, într-o serie de falsuri primitive - „Rusia: la originile tragediei din 1480-1584” (2001), „Rusia împotriva Rusiei: 1825-1921” (2003), „Rusia și Europa” (2007), pline de un număr imens de erori de fapt, au propus o teorie anti-științifică a naturii ciclice a istoriei rusești.
Esența acestei „capodopere” teoretice atât de admirată de arhitectul din culise al „perestroicii lui Gorbaciov” și de academicianul curții Alexander Yakovlev este că istoria Rusiei este o istorie a alternării reformelor liberale și pro-occidentale cu reacționare și contra-reforme naționaliste conservatoare. Și acest teoretician nou-născut a numărat până la 14 astfel de „cicluri istorice” în ultimii 500 de ani.
În cartea mea pentru profesori, care a fost publicată în toamna acestui an, am fost nevoit să mă refer în mod repetat la numeroase exemple de acest tip de „dispute”, care sunt aruncate în mod deliberat în mediul științific și mai ales pseudo-științific cu scopul deformării conștiinței națiunii, făcând ravagii „în mintea fragilă” a tinerilor ruși, de a răsturna eroii naționali și de a impune, inclusiv la biroul școlii și în auditoriul universității, „noi cunoștințe istorice”, care erau „strălucite” realizat pe teritoriul Ucrainei pieritoare.
Pentru a nu fi neîntemeiat, iată câteva dintre cele mai izbitoare și caracteristice exemple ale acestui gen de discuții, care au trecut mult timp dincolo de cadrul științei pure și au devenit un element al conștiinței publice largi și al luptei ideologice pe frontul istoric.
Se știe că, de la sfârșitul anilor 1980, pe fondul prăbușirii sistemului comunist și al ideologiei marxiste de stat, presupușii anti-normandiști sovietici au ieșit în cele din urmă din tranșee și au început o campanie disperată pentru a-și introduce opiniile în conștiința publică mai largă.
În același timp, potrivit normandiștilor înșiși, a fost adoptat „ultra-normandismul de tip Schloetzer”, care a fost implantat agresiv de profesorul Lev Klein și adepții săi ideologici, luptători ireconciliabili împotriva „șovinismului de mare putere” și „naționalismului rus."
Mai mult, stâlpii normandismului modern au preferat un ton obscen dezlegat unei polemici științifice stricte cu oponenții lor, care este plină de tot felul de insulte, chiar obscene, și etichetări de gradul cel mai scăzut.
Mai mult, normaniștii moderni, care nu au găsit argumente noi, au propus teza iezuiților că problema normandă nu există deloc, deoarece se dovedește cu exactitate că „varegii” sunt normandi și, prin urmare, s-a pus capăt în această discuție cu mult timp în urmă. Cu alte cuvinte, cu modestia lor inerentă, ei înșiși au plantat laurii învingătorilor și a priori resping orice altă opinie.
Această cohortă dintre cei mai activi predicatori ai „liberalismului european” s-a opus și s-a opus școlii profesorului Apollo Kuzmin, elevii săi, care, cu fapte în mână, au infirmat în mod convingător numeroase „argumente” mușchite ale adversarilor lor științifici și ideologici.
De aproape trei sute de ani, normandiștii și anti-normandiștii se ceartă între ei cu privire la o gamă întreagă de probleme, dintre care cele mai semnificative sunt:
1) problema naturii etnice a varangilor și originea dinastiei domnești și
2) problema originii termenului „Rus”.
În sursele scrise antice rusești și străine, există idei complet diferite despre originea și etnia varangilor. În calitate de principal specialist în istoria analelor rusești antice, profesorul Kuzmin, a stabilit, doar în Povestea anilor trecuți există trei versiuni diferite și diferite ale originii varangilor.
Astfel, cronicarii de la Kiev i-au numit pe toți locuitorii de pe ruta comercială Volga-Baltică „Varangi”. Cronicarii novgorodieni au numit un anumit trib și toate triburile baltice „varegieni”, distingând în special „vareghi-rus”. În același timp, atât acei, cât și ceilalți cronicari înțelegeau prin numele „varegieni” pur și simplu pomori, adică triburile care trăiau pe coasta de sud-est a Mării Baltice (varegiene).
Negocierea în țara slavilor estici. Hood. Serghei Ivanov. Ilustrație din cartea „Poze despre istoria rusă” de Joseph Knebel. 1909 an
Cu toate acestea, pentru toți normandiștii, varangii sunt, fără îndoială, normandii-vikingi, adică locuitorii Scandinaviei antice. Și pentru anti-normandiști, varegii sunt unul dintre triburile slave, baltice sau celtice, dar slavizate pentru o lungă perioadă de timp, care locuiesc pe coasta de sud-est a Mării Baltice (Varange). În același timp, există ipoteza inițială a profesorului Lev Gumilyov conform căreia „varangii” este doar un termen care denotă profesionistul, nu etnia transportatorilor săi la ambarcațiunile militare, dar această versiune a „eurasiaticului” acum foarte popular nu este luată. luate în considerare de către experți serioși. Deși un număr de normandiști moderni (de exemplu, Vladimir Petrukhin) au încercat, de asemenea, să-i prezinte pe varegi drept „mercenari care au depus un jurământ de credință”, nu este încă clar cui.
Pentru a-și demonstra punctul de vedere, anti-normandiștii moderni citează o serie de argumente destul de puternice de natură arheologică, istorică și religioasă:
ARGUMENTE ARHEOLOGICE
1) Printre terenurile de înmormântare ale movilelor echipei din Kiev, Ladoga, Gnezdovo și alte cimitire și orașe, la care se referă în mod constant L. Klein și Co., înmormântările scandinave în sine reprezintă mai puțin de 1% din numărul total de înmormântări găsite..
Chiar și o serie de normandiști decenți (Anatoly Kirpichnikov) au trebuit să admită că faimoasele cimitire de cameră, care au fost declarate normande cu mâna ușoară a celebrului arheolog suedez T. Arne, s-au dovedit a fi o formă foarte comună de înmormântare în Europa continentală., și nu numai în Suedia. Etichetele pe care le-a descoperit în anii 1930.
2) Toate cimitirele scandinave găsite sunt datate nu mai devreme de a doua jumătate. Al X-lea, adică când prinții din dinastia Rurik au guvernat vechiul stat rus timp de cel puțin câteva decenii.
3) Potrivit celui mai mare antropolog sovietic, academicianul Tatyana Alekseeva, care a studiat în detaliu seria craniologică a cimitirelor de la Kiev și Gnezdovsky, toate înmormântările locale sunt izbitor de diferite de tipul antropologic german.
4) Dintre toate cimitirele scandinave, nu s-au găsit morminte de nici o semnificație în ceea ce privește decorarea, ceea ce sugerează în mod convingător că războinicii îngropați în ele nu ar putea constitui în nici un fel elita conducătoare a societății antice ruse.
5) Pe baza artefactelor scandinave destul de rare găsite pe teritoriul țării noastre, este destul de dificil să se determine cum au ajuns cu slavii din est - fie ca urmare a schimbului comercial, fie ca pradă de război, fie împreună cu proprietarii lor, etc.
Apropo, mulți experți străini vorbesc despre acest lucru, în special despre cel mai mare arheolog englez Peter Sawyer și cercetătorul norvegian Anne Stalsberg.
ARGUMENTE ISTORICE
1) Toți autorii cronicilor bizantine i-au distins întotdeauna pe varegi și normani ca fiind diferite grupuri etnice.
2) Judecând după sursele scrise, varegii au apărut în Rusia și Bizanț abia la începutul - mijlocul secolului al IX-lea, iar normandii nu au recunoscut Rusia și vecinul său din sud până în a doua jumătate. Al X-lea secol, întrucât saga scandinave nu îi cunoaște pe conducătorii anteriori ai Bizanțului și Rusiei antice decât împăratul bizantin Ioan Tzimiskes (969-976) și marele prinț Kiev Vladimir cel Sfânt (978-1015).
3) Saga scandinave știu bine fondatorul dinastiei normande, ducele de Rollon (860-932), care a cucerit Normandia și a devenit vasal al regelui francez Carol al III-lea cel simplu (898-922).
Cu toate acestea, aceștia tac cu încăpățânare despre regele „normand” Rurik (820–879), ceea ce provoacă o surpriză legitimă, întrucât, potrivit scriitorilor noștri de ficțiune științifică, el a fost fondatorul unui stat imens în țările slavilor de est.
4) Varangii veniți pe ținuturile slavilor orientali erau deja (sau întotdeauna) slavoni, întrucât orașele Novgorod, Ladoga, Izborsk și altele fondate de aceștia aveau o etimologie slavă.
ARGUMENTE RELIGIOASE
1) Datorită muncii multor oameni de știință sovietici (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin, Vladimir Toporov, Oleg Trubachev, Alexander Ishutin) este bine cunoscut faptul că toți rusii, slavii și finlandezii, care au devenit nucleul vechiului popor rus, au avut dețin panteoni ai zeilor păgâni de origine indo-europeană, hitită, iraniană sau de fapt de origine slavă și finlandeză, care includeau Perun, Horos, Veles, Svarog, Stribog, Dazhdbog, Mokosh și alte zeități.
Cu toate acestea, niciuna dintre cele treisprezece zeități scandinave, inclusiv zeul suprem Odin și fiii săi Thor, Vidar sau Balder, nu au existat niciodată în teonimia slavă, rusă sau finlandeză și nu ar putea fi prin definiție.
2) În numeroase surse scrise de origini diferite, termenul „Rus” este folosit extrem de contradictoriu și ambiguu. În unele surse vom găsi indicații directe că rusii sunt varegi, în altele se va afirma legătura lor directă cu slavii, iar în altele li se spune o comunitate etnică distinctă.
Conform opiniei corecte a aceluiași profesor Kuzmin, doar în Povestea anilor trecuti există două concepte diferite ale începutului Rusiei: polian-slavul, care era direct legat de Norik-Rugiland, și varangul, orientat spre Baltică Rusia. Această împrejurare a devenit unul dintre principalele motive ale dezbinării dintre istoricii, arheologii și lingviștii din trecut și din prezent.
Unii autori (Serafim Yushkov, Vladimir Petrukhin, Elena Melnikova, Ruslan Skrynnikov, Igor Danilevsky) cred că termenul „Rus” a fost inițial de natură socială și, cel mai probabil, a fost folosit pentru a desemna un strat social specific al vechiului stat rus, cel mai probabil pentru echipa princiară …
În același timp, toți normandiștii ortodocși, cu excepția profesorului S. Iușkov, insistă asupra originii scandinave a acestui termen, echivalând conceptele de „Rus” și „echipă normandă”, pe care le numesc „vâslești” sau „ marinari”. Mai mult, s-a propus o ipoteză complet absurdă că acest termen social a fost transformat ulterior într-un etnonim, ceea ce nu s-a întâmplat niciodată în toată istoria omenirii.
Alți istorici, care sunt majoritatea absolută, cred că termenul „Rus” a fost de natură pur etnică și că unele etnii, triburi sau uniuni tribale au fost ascunse sub acest nume. Susținătorii acestei abordări, la rândul lor, sunt împărțiți în mai mulți curenți.
Înmormântarea unei nobile Rus. Hood. Henryk Siemiradzki
Majoritatea normandiștilor străini și ruși (T. Arne, Richard Pipes, Lev Klein, Alexander Kan, Gleb Lebedev) cred că termenul „Rus” avea o etimologie pur scandinavă și provenea din cuvântul finlandez ruotsi, care înseamnă Suedia.
Totuși, așa cum a remarcat corect lingvistul rus principal, academicianul Andrei Zaliznyak, normandiștii moderni în construcțiile lor lingvistice sunt ghidați de metodele „lingvisticii amatorilor”, care își bazează concluziile „pe asemănarea accidentală a cuvintelor”, nu iau în considerare faptul că „asemănarea externă a două cuvinte (sau a două rădăcini) în sine nu este încă o dovadă a vreunei legături istorice între ele”.
Mai mult, renumitul filolog german normand Gottfried Schramm, în ultima sa lucrare Altrusslands Anfang (Începutul Rusiei antice, 2002), a numit această interpretare a termenului ruotsi „călcâiul lui Ahile al normandismului” și a sugerat aruncarea acestui balast, din care teoria normandă ar beneficia doar.
O poziție similară a fost luată de un număr de oameni de știință ruși proeminenți (Oleg Trubachev, Alexander Nazarenko), care, deși au rămas normandiști convinși, au pus totuși interesele științei mai presus de interesele clanului Lev Klein și Co.
Dându-și seama de toate deficiențele interpretării lor anterioare asupra originii termenului „Rus”, unii cercetători au mers în cealaltă extremă, încercând să găsească originile acestui termen pe teritoriul Suediei însuși în provincia de coastă Roden sau Roslagen.
Cu toate acestea, după cum a demonstrat în mod convingător un număr de oameni de știință ruși și suedezi (Lydia Groth, Karin Kalissendorf), Ruslagenul modern a apărut pe harta geografică a Regatului Suediei abia în secolul al XIII-lea și până atunci acest teritoriu de coastă era încă sub apă, întrucât nivelul Mării Baltice în această zonă era cu 5-7 m mai mare decât cel modern.
O serie de erudiți moderni majori, inclusiv în rândul normandiștilor înșiși (Oleg Trubachev, Valentin Sedov), caută originile termenului „Rus” fie în limba iraniană, care a fost vorbită de sciți sau sarmati, sau chiar vede în este o bază indo-ariană comună.
Cei mai mari anti-normandiști de tip sovietic (Boris Rybakov, Mihail Tikhomirov, Arseny Nasonov, Henrik Lovmyansky) credeau că termenul „Rus” era de origine locală, slavă și, sub acest nume, unul dintre triburile slavice de est care trăiau în partea de mijloc a Niprului, pe malul micului râu Ros, era ascunsă, așa cum se spunea în „Povestea anilor trecuți”.
Academicianul Boris Rybakov
Mai târziu, acest nume a fost asociat cu întreaga uniune tribală poliană, care a stat la originile vechii statalități rusești la vârful sudic al țărilor slavice de est. Alți „anti-normandiști” sovietici (Pyotr Tretyakov) au avut, de asemenea, tendința spre casa ancestrală sudică a Rusilor, dar i-au corelat nu cu slavii estici, ci cu cerniahovii sau cu descendenții lor. În același timp, acești istorici nu excludeau faptul că acești ruși erau cumva legați de triburile germanice sau slavice vestice.
În cele din urmă, anti-normandiștii moderni și adevărați (Apollon Kuzmin, Vyacheslav Fomin, Elena Galkina) cred că originile termenului „Rus” ar trebui căutate printre diferiții „Rus” etnici care au trăit cel puțin pe teritoriul Baltic, Nipru, Podonskaya, Dunărea și Marea Neagră Rus.
În același timp, până la apariția vechiului stat rus, aceste Rus erau mult timp slavizate, deși inițial:
1) poiană-rus - descendenții ilirilor din nord care locuiau pe Dunărea mijlocie, pe teritoriul Norik-Rugiland;
2) Varangii-Rus au fost unul dintre triburile celtice care au trăit pe coasta de sud a Mării Baltice (Varange) și insulele din apropiere (Rügen);
3) Alans-Rus erau descendenți ai roksolanilor de limbă iraniană, care au acționat ca purtători ai celebrei culturi arheologice Saltov-Mayatsk. Până la sfârșitul secolului al IX-lea, de la reprezentanții acestor trei ramuri ale Rusiei s-a format așa-numitul clan rus, care a alcătuit apoi elita conducătoare a vechiului stat rus.
Astfel, problema originii termenului „Rus” este legată nu atât de mult de problemele „normande” sau „varangiene”, cât de așa-numita problemă Khazar, unde tot felul de speculații și speculații sunt chiar mai mari decât aceea a normandiștilor.
La sfârșitul secolului al XIX-lea, celebrul avocat de la Kiev, Herman Barats, a publicat în mai multe dintre articolele sale o afirmație senzațională conform căreia „Povestea anilor trecuți” este un remake al scrisului evreiesc khazar, iar primii prinți ruși au fost Khazar Evrei.
Apoi, acest subiect a dispărut pe fundal pentru o lungă perioadă de timp, dar de la sfârșitul anilor 1950 a început un studiu activ al monumentelor arheologice ale celebrei culturi Saltovo-Mayatsk, pe care un număr de arheologi de atunci, în primul rând Mihail Artamonov și Svetlana Pletneva, nu s-a referit pe bună dreptate la întregul Khazar Kaganate, extinzând artificial chiar teritoriul acestui stat la proporții enorme.
Deși chiar și atunci, în cadrul acestei culturi arheologice, au fost identificate clar două variante locale: pădurea-stepă, în termeni antropologici, reprezentată de populația dolichocefalică și stepa cu populația brahicefalică, care, la rândul ei, a constat și din: mai multe variante teritoriale.
Chiar și atunci, un număr de arheologi sovietici proeminenți, în special Ivan Lyapushkin și Dmitry Berezovets, au pus la îndoială multe dintre concluziile colegilor lor din Moscova și au declarat că versiunea în stepă a culturii arheologice Saltovo-Mayatsk aparținea populației alaniene din Don. regiune, care nu făcuse niciodată parte din Khazar Kaganate.
În curând, aceste concluzii destul de rezonabile au fost susținute de istorici sovietici proeminenți (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin), iar acum această ipoteză promițătoare și-a dezvoltat în continuare lucrările doctorului în științe istorice Elena Galkina, care identifică versiunea Don Alan a Saltovo-. Cultura Mayatsk cu partea centrală a Kaganatului rus, menționată în sursele scrise bizantine, occidentale și musulmane din secolele VIII - IX.
În același timp, ipoteza acoperită de mușchi cu privire la influența predominantă a uriașului Khazar Kaganate în întreaga Europă de Est este în prezent dezvoltată activ atât de normandiști de casă, sioniști israelieni (N. Gottlieb), cât și de naționaliștii ucraineni (Omelyan Pritsak), și chiar „eurasieni patrioti” (Lev Gumilyov, Vadim Kozhinov), care doresc cu adevărat să găsească printre fondatorii vechiului stat rus nu numai suedezi, ci și evrei khazar.
În ultimii ani, această problemă a devenit nu numai acută, ci extrem de dureroasă și relevantă pentru diferite forțe politice.
În special, sioniștii „înghețați” au început să-și declare pretențiile la posesia „căminului ancestral istoric primordial” al poporului evreu, iar „patrioții-eurasiatici” noștri, neapreciind însăși esența acestor descoperiri „științifice”, au mers la cealaltă extremă și a început să vorbească despre o perioadă specială „jugul khazar-evreiesc” din istoria Rusiei antice.
