„nu toți zeii dau unei singure persoane …”
Numele comandantului și omului de stat cartaginez din antichitate Hanibal este foarte cunoscut. Victoriile sale și faimosul „Jurământ Hannibal” i-au adus faima binemeritată. S-ar părea că în legătură cu această persoană totul este clar - un mare comandant și ce întrebări pot exista? Cu toate acestea, există întrebări. Vreau să subliniez imediat că scopul acestui articol nu este deloc să „expună” comandantul antichității. În cele din urmă, a câștigat o faimă binemeritată pentru faptele sale. Scopul acestui articol este de a critica autorii contemporani care laudă în exces pe Hannibal și nu critică sursele primare. De asemenea, consider că este necesar să notăm o nuanță importantă - orice informație cartagineză despre Hanibal nu a ajuns la noi. Tot ce știm despre el este rodul creativității vechilor greci și romani. Deci, în ordine.
În manualul de istorie a lumii antice pentru clasa a V-a, sunt menționați doar patru comandanți ai antichității: Alexandru cel Mare, Pyrrhus, Hannibal și Guy Julius Caesar. Dragii cititori s-ar putea să mă opună: "Ei bine, ce vrei de la un manual pentru clasa a V-a?" Dar dacă deschidem primul volum al „Istoriei artei militare” de colonel, profesorul AA Strokov, dedicat istoriei afacerilor militare din societățile antice și medievale, vom vedea practic aceeași imagine. Dintre generalii intervalului de timp dintre Alexandru cel Mare și Iulius Cezar, este menționat doar Hanibal. Deși respectatul colonel și profesor și-a scris lucrarea fundamentală în mod clar nu pentru copii. Și din nou, cititorii pot obiecta împotriva mea: A. A. Strokov a trăit și a lucrat în anii unui regim politic totalitar, pur și simplu a fost obligat să scrie într-un cadru ideologic rigid. Și din moment ce clasicul marxismului și ofițerul de cavalerie prusac pensionar Friedrich Engels au scris cu entuziasm despre Hannibal, A. A. Strokov a trebuit să facă același lucru.
Bine, ei bine, să presupunem că Rusia nu are noroc cu libertatea de opinie și deschidem o resursă modernă de internet independentă, și anume Wikipedia. Și ce vedem acolo? Și vedem acolo cel puțin aceleași, dacă nu chiar apologetice mai entuziaste. Iată un citat: Hannibal este considerat unul dintre cei mai mari strategii militari din istoria Europei, precum și unul dintre cei mai mari lideri militari ai antichității, alături de Alexandru cel Mare, Iulius Cezar, Scipion și Pirru din Epir. Istoricul militar Theodore Iroh Dodge l-a numit chiar pe Hannibal „tatăl strategiei”, deoarece dușmanii săi, romanii, au împrumutat de la el câteva elemente ale strategiei sale. Această evaluare i-a creat o mare reputație în lumea modernă, el este considerat un mare strateg, alături de Napoleon Bonaparte.
Aici aș dori să atrag atenția cititorilor asupra modului în care sunt prezentate informațiile în timpul nostru. Se oferă o scurtă evaluare, dar nu este explicată de cine și pe baza faptelor care au fost făcute. De exemplu, nu știu cine este chiar Theodore Iroh Dodge. Cartea sa nu a fost tradusă în rusă și nu a fost publicată în Rusia. Prin urmare, nu pot spune nimic rău despre autor și opera sa, dar nici nimic bun. Este trist doar faptul că Wikipedia ne spune doar titlul pe care domnul Dodge l-a acordat lui Hannibal, dar nu spune ce elemente de strategie i-au împrumutat romanii? Și sunt aceste elemente atât de importante încât, la împrumutarea lor, îi conferă lui Hannibal un titlu atât de important?
Și al doilea citat din aceeași Wikipedia: Istoricii romani au descris personalitatea lui Hanibal părtinitoare și părtinitoare. Recunoscându-i talentul militar, ei se grăbesc să-i evidențieze neajunsurile. În istoriografia romană s-au format anumite stereotipuri ale descrierii lui Hannibal, care sunt clar vizibile în descrierea lui Titus Livy. Istoriografia romană, începând cu Libia, a refuzat să interpreteze critic imaginea formată, în urma căreia imaginea lui Hannibal a dobândit trăsăturile caricaturiste ale unui „criminal de război” https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002. - 356 p. - (Viața oamenilor minunați). Din păcate, Wikipedia nu a indicat circulația acestei ediții. Desigur, s-ar putea găsi și citi, dar citatul de mai sus sugerează că autorul acestei cărți nu a criticat istoricii antici și a făcut concluzii destul de incorecte.
Deoarece cronologia celui de-al doilea război punic este detaliat în aceeași Wikipedia și dragii vizitatori ai site-ului se pot familiariza cu ușurință cu el, nu îl voi cita, ci voi merge direct la analiza campaniilor și a bătăliilor de la Hanibal și a evaluărilor lor de autori antici, în primul rând Titus Livy. Dece el? Da, pentru că Titus Livy a avut cel mai mare număr de documente referitoare la momentul războiului, care nu au ajuns până la noi. Deși Polybius va trebui adesea să fie amintit.
Deci, perioada inițială a celui de-al doilea și trecerea prin Alpi. Descriind forțele militare ale Republicii Romane înainte de începerea războiului, Polibiu scrie despre curajul uimitor al lui Annibal. În sine, curajul lui Hannibal nu provoacă îndoieli, mai interesant este celălalt - niciun alt adversar al Romei nu a primit astfel de laude. Deși puterea Republicii Romane era în creștere, chiar și același Polibiu nu și-a numit niciunul dintre dușmani după Hannibal ca oameni cu un curaj uimitor. Motivele atitudinii entuziaste ale lui Polibiu vor fi discutate mai jos, iar acum vom analiza rezultatul tranziției armatei lui Hanibal prin Alpi.
Titus Livy, referindu-se la Lucius Cincius de la Aliment, un om „care, prin propria sa admitere, a fost luat prizonier de Hanibal”, scrie că, potrivit lui însuși Hannibal, a pierdut 36 de mii de oameni în timp ce traversa Alpii. Polibiu ne informează că Hannibal a început o campanie cu nouăzeci de mii de infanteriști și doisprezece mii de cavaleri. El a alocat zece mii de infanteriști și o mie de cavaleri lui Gannon și a trimis același număr la casele lor pentru a avea susținători în Spania abandonată. Odată cu restul armatei, pe care Polibiu numără 50 de mii de infanterie și 9 mii de cavalerie, Hannibal s-a mutat la Rodan (Rhône modern). Aici Polybius are o discrepanță: dacă scazi 22 mii din 92 mii, obții 70 mii și nu 59 mii. În cazul în care s-au pierdut încă 11 mii de soldați, Polybius nu spune. De la trecerea Rodan, Hannibal, conform lui Polybius, a mers în Alpi, având deja 38 de mii de infanteriști și 8 mii de călăreți. Acolo unde au dispărut alți 22 de mii de soldați, Polibiu tace. În Italia, potrivit lui Polybius, el a adus doar 20 de mii de infanteriști și 6 mii de cavaleri, pierzând astfel 22 de mii de soldați la trecerea Alpilor. Cifra este aceeași destul de mare, dar având în vedere faptul că în prezentarea lui Polybius, Hannibal a pierdut până la 33 de mii de soldați într-un mod necunoscut, se poate presupune că Polybius, dorind să-l exalteze pe Hannibal, în acest mod, și-a subestimat pierderi la trecerea Alpilor. Prin urmare, în opinia mea, cifra citată de Libia merită mai multă credibilitate.
Deci, 36 de mii de soldați s-au pierdut: mult sau puțin? Să comparăm această cifră cu pierderile părților, care au fost înfrânte în cele mai mari bătălii de atunci. Așadar: 1) bătălia de la Rafia - din cea de-a 68-a oastă armată a lui Antioh III, au murit 10 mii de soldați și alți 4 mii au fost luați prizonieri; 2) bătălia de la Cannes - a 86-87 a mila armată romană, 48.200 de oameni au fost uciși în Libia (Polibiu scrie aproximativ 70.000, dar cel mai probabil aceasta este o dramatizare.); 3) bătălia Kinoskephals - din cea de-a 25-a milea armată a lui Filip al V-lea, 5.000 au fost uciși; 4) bătălia de la Pydna - din aproape 40 de miimi de armată din Perseu, au murit 25 de mii de soldați. Astfel, tranziția lui Hanibal prin Alpi în consecințele sale este egală cu înfrângerea într-o bătălie majoră.
În vremea noastră, un lider militar care a permis pierderi atât de mari, chiar dacă nu ar fi trimis la tribunal, ar fi probabil eliminat din funcție. Și încă un punct important: nici autorii antici, nici cercetătorii moderni nu explică clar - din ce motive a ales Hannibal o cale atât de periculoasă? Titus Livy raportează doar că: „El nu a vrut să le dea (romanilor) o bătălie mai devreme decât după sosirea în Italia”. Ciudată dorință. Dacă a vrut să apară brusc în Italia, atunci o astfel de surpriză justifică moartea a 50-60% din armată? Dacă a vrut să împiedice unirea armatelor consulare cu o astfel de manevră, întrebarea este aceeași, este justificată o astfel de manevră? Dar, personal, am o altă părere: Hannibal a judecat greșit starea de spirit a tribului galob Allobrog care locuiește în Alpi. Se pare că spera că Allobrogii îl vor lăsa fără obstacole pe teritoriul lor. Dar acest lucru nu s-a întâmplat, alobrogii au luptat. Calculul greșit al lui Annibal și foarte grav este evident. Acest lucru este evidențiat indirect de Polibiu, care, în descrierea sa de trecere prin Alpi, începe cu o critică a istoricilor nenumiți care, potrivit lui Polibiu, l-au descris pe Alny ca fiind excesiv de netrecut, pustiu și pustiu. Totuși, el recunoaște că Hannibal și-a expus armata la „cele mai mari” pericole și chiar a existat un moment în care a fost la un pas de anihilare completă.
Acum să analizăm prima bătălie a lui Annibal din Italia - Bătălia de la Titinus. În ciuda faptului că armata lui Hannibal a suferit pierderi uriașe în timpul trecerii Alpilor, aceasta a depășit numărul armatei consulului roman Publius Cornelius Scipio. Există într-adevăr o nuanță aici: autorii antici nu ne spun nimic despre numărul de petreceri. Despre armata cartagineză, putem spune doar că aceasta a constat din cel puțin 20 de mii de infanterie și 6 mii de cavalerie, întrucât, potrivit lui Titus Livy, aceasta este estimarea minimă a numărului de soldați pe care Hannibal i-a avut după trecerea Alpilor. Armata romană era standard: 2 legiuni romane (9 mii de oameni), o ala aliată - numărul său putea fi fie egal cu numărul de legionari, fie de două ori mai mare (acesta din urmă, însă, a început să fie practicat deja până la sfârșit al celui de-al doilea război punic și după acesta) și 2200 de gale. În Wikipedia, cu referire la istoricul modern R. A. Gabriel, sunt date următoarele cifre: „Scipio avea o armată de 15 mii de infanteriști (care au participat la această bătălie doar parțial), 600 de călăreți romani, 900 de călăreți aliați și aproximativ 2 mii de călăreți galici . În general, s-ar putea fi de acord cu aceste cifre, DAR există o nuanță importantă: nici Polibiu, nici Titus Liviu nu spun nimic despre faptul că toți războinicii galici erau călăreți. Dimpotrivă, atât Polibiu, cât și Titus Liviu ne spun că după luptă, 2 mii de infanteriști galoși și puțin mai puțin de 200 de călăreți au dezertat către cartaginezi. Prin urmare, nu este clar de unde Gabriel a obținut cifra celor 2 mii de călăreți galici?
Urmează următoarea imagine: consulul roman, luând cu el 300 de călăreți romani (etalonul legiunii romane), 900 de călăreți aliați și 200 (poate ceva mai mulți) călăreți galici, precum și un număr necunoscut de velite (javelină ușor armată) aruncatori) au plecat în recunoaștere. Numărul veliților a fost nu mai puțin de 2400, dar aproape mai mult de 4800. În recunoaștere, Scipio s-a confruntat cu cavaleria Hanibal, care, dacă este mai mică ca număr decât numărul total al romanilor, este destul de nesemnificativă. Dar cavaleria cartagineză era calitativ semnificativ superioară celei romane. Dacă numărul cartaginezilor era mai mare decât indică Polibiu (conform mărturiei lui Livy, Hannibal a pornit într-o campanie cu 18 mii de călăreți)? Luăm 2 mii rămase în Spania, credem că cea mai mare parte a pierderilor din timpul tranziției a căzut asupra infanteriei, se pare că Hannibal ar fi trebuit să aibă cel puțin 12 mii de cavalerie), atunci raportul forțelor în favoarea lor crește chiar mai semnificativ. Cu un asemenea echilibru de forțe, armata romană a fost pur și simplu sortită înfrângerii. Este semnificativ faptul că nici Titus Liviu și nici Polibiu nu spun nimic despre conducerea militară a lui Annibal. Liviu afirmă doar faptul că superioritatea cavaleriei cartagineze asupra romanului. Friedrich Engels, în lucrarea sa „Cavaleria”, mai notează că romanii nu au avut nici cea mai mică șansă de succes. Pentru a câștiga cu un asemenea echilibru de forțe, nu trebuia să fii deloc Hanibal - acest lucru ar fi fost realizat de orice alt comandant al antichității care nu merita atât de multe epitete entuziaste.
Acum despre bătălia de la Trebbia
Manifestarea necondiționată a talentului de conducere al lui Hannibal nu este nimic de discutat aici. Aș vrea doar să atrag atenția dragilor cititori că din această bătălie începe să se formeze stilul artei militare a lui Hannibal - înființarea de ambuscade.
De asemenea, nu are sens să analizăm în detaliu bătălia lacului Trasimene, totul a fost mult timp descris și analizat, voi observa doar că, după această bătălie, Hannibal începe din ce în ce să cedeze în fața principalului său inamic în etapa de mijloc a celui de-al doilea război punic. - dictatorul roman Quintus Fabius Maximus Kunctator. Nu îndrăznind să încerce să înceapă asediul Romei, Hanibal le-a permis romanilor să folosească cea mai importantă resursă - o rezervă de mobilizare mult mai mare, în limbaj modern.
Și în cele din urmă am ajuns la Bătălia de la Cannes
Ce aș vrea să observ, vorbind despre această bătălie în contextul acestui subiect. Deși autorii antici descriu cursul bătăliei în același mod, există unele diferențe în evaluările lor. Recitind Polybius, am remarcat un detaliu interesant - descriind cursul bătăliei, Polybius a menționat numele lui Hanibal de 2 ori și de 3 ori numele comandantului de cavalerie al flancului stâng al lui Hasdrubal (conform lui Titus Livy, Hasdrubal a comandat flancul drept). Și mai interesantă este concluzia făcută de Polibiu: „Atât de această dată, cât și de mai devreme, victoria cartaginezilor a fost cel mai mult ajutată de numărul mare de cavalerie. Generațiile viitoare au fost învățate prin aceasta o lecție că este mai profitabil ca un război să aibă jumătate din numărul infanteriei în comparație cu inamicul și îl depășesc decisiv pe inamic în cavalerie decât să se alăture luptei cu forțe complet egale cu cele ale inamicului."
Este clar pentru oricine în cel mai mic grad familiarizat cu afacerile militare și pentru o persoană rezonabilă că astfel de concluzii de anvergură nu sunt extrase din rezultatul unei bătălii. Și cred că Polibiu a înțeles perfect acest lucru. Dar Polibiu și-a inserat concluzia la sfârșitul descrierii bătăliei. De ce a facut-o? Cred, așadar, că ar vrea să ascundă un aspect al bătăliei. Care este nuanta? Vom încerca să ne dăm seama când vine vorba de Polibiu.
Titus Livy și-a exprimat atitudinea față de bătălia de la Cannes în două moduri: un indiciu ascuns și o opinie deschisă. El menționează Hasdrubal o singură dată, îl menționează pe Hannibal numai în legătură cu fraza pe care ar fi spus-o, dar descrie în detaliu moartea consulului roman Lucius Aemilius Paul. Să ne întoarcem la textul său: „Gnei Lentulus, un tribun militar, trecând pe jos călare, l-a văzut pe consul: stătea pe o piatră acoperită de sânge.”: În timp ce tu încă mai ai puterea, te voi pune pe un cal și du-te, acoperind, lângă tine. Nu întunecați această zi odată cu moartea consulului; și așa vor fi destui lacrimi și durere. "" Lăudați-vă vitejia, Gnei Cornelius, - a răspuns consulul, - nu pierdeți timpul, în zadar plângând: este atât de puțin din ea - grăbiți-vă, scăpați de mâinile dușmanului. Pleacă, anunță public senatorii: să, înainte ca dușmanul victorios să se apropie, își vor întări și întări protecția; Spune-i lui Quintus Fabius, Lucius Aemilius și-a amintit sfaturile sale, în timp ce a trăit, își amintește și acum, pe moarte. Lasă-mă să mor printre soldații mei căzuți: nu vreau să devin acuzat pentru a doua oară de la consul și nu vreau să devin acuzatorul colegului meu pentru a-mi apăra inocența din vina altcuiva.” conversație, au fost prinși mai întâi de o mulțime de concetățeni care fugeau, apoi de dușmani: neștiind că consulul era în fața lor, l-au aruncat cu javelini; Lentula din alterare a purtat calul."
Cred că toată lumea înțelege că în luptă conversațiile nu se desfășoară într-un stil atât de rafinat. Dar Titus Livy a inserat acest dialog în eseul său. Cititorii mă pot întreba: de ce? Răspund: în acest fel Liviu și-a exprimat opinia despre cine anume consideră că este vinovatul înfrângerii romanilor. Cuvintele tribunului militar despre inocența lui Emilius Paul și cuvintele consulului despre refuzul său de a fi acuzatorul colegului său, ne spun că Liviu l-a considerat pe cel de-al doilea consul, Gaius Terentius Varro, incompetent în afacerile militare, ca fiind vinovat de înfrângerea romanilor. Și în concluzia celei de-a XXII-a cărți a operei sale, Livy scrie deja direct: „spiritul poporului era atât de înalt în acel moment, încât toate moșiile au ieșit în întâmpinarea consulului, principalul vinovat al înfrângerii cumplite și i-a mulțumit pentru că nu a disperat în stat; fie că este un lider cartaginez, nu ar fi scăpat de o execuție cumplită . Adică, potrivit lui Livy, nu atât Hannibal și-a arătat talentul de lider, cât Varro și-a arătat incompetența completă. Prin urmare, evaluarea generală a bătăliei din Libia este foarte remarcabilă: „Așa a fost bătălia de la Cannes, la fel de renumită pentru rezultatul său trist ca și bătălia de la Allia, cu toate acestea, consecințele dezastrului s-au dovedit a fi mai puțin grave din cauza faptul că inamicul a ezitat, dar în ceea ce privește pierderile umane - și mai greu și mai rușinos”. Nu chiar faptul înfrângerii, ci caracterul său rușinos, datorită incompetenței comandantului, Livy a considerat principalul rezultat al bătăliei de la Cannes.
Bătălia de la Cannes a marcat apogeul carierei militare impresionante, dar foarte scurte, de succes a lui Hannibal. Imediat după luptă, a izbucnit un dezacord între Hannibal și hiparhul său Magarbal, în timpul căruia Magarbal a aruncat un reproș lui Hannibal, care poate fi considerat o sentință morală pentru Hannibal în calitate de comandant. Titus Livy povestește despre asta în felul acesta: „Toți cei din jurul câștigătorului - Hanibal, l-au felicitat și i-au sfătuit după o astfel de bătălie să dedice restul zilei și noaptea următoare să se odihnească pentru el și soldații obosiți; doar Magarbal, comandantul al cavaleriei, credea că este imposibil să mai zăbovi așa. "Înțelegeți - a spus el - ce înseamnă această bătălie: în cinci zile veți fi sărbători la Capitol. Urmează, voi galopa înainte cu cavaleria, anunță romanii că ai venit înainte să audă că vii. "Magarbal, dar este nevoie de timp să cântărești totul." Da, desigur, - a spus Magarbal, - nu totul este dat de zei unei singure persoane: poți câștiga, Hannibal, dar nu știi să profiți de victorie. "și orașul și întregul stat".
Refuzând să meargă spre Roma și să înceapă un asediu, Hannibal a făcut mai mult decât să greșească. Prin decizia sa, și-a bătut toate victoriile și, la modul figurat, a dat cu propriile mâini inițiativa strategică inamicului. Fără o încercare de asediere și de a lua Roma, însăși invazia Italiei a pierdut orice sens. Este puțin probabil ca Hannibal să fi știut despre războiul lui Pirru din Italia, spun sursele. Și, fără îndoială, știa despre bătăliile tatălui său, Hamilcar Barca, cu romanii. Chiar s-a gândit că două înfrângeri, chiar și foarte crude, ar obliga Senatul roman să semneze o predare? S-a gândit serios că, auzind despre înfrângerile romanilor, italienii se vor grăbi cu capul înainte să se înscrie în armata sa? Într-adevăr, după bătălia de la Cannes, multe triburi italice s-au separat de Roma. Dar, după cum au arătat evenimentele ulterioare, au făcut acest lucru cu scopul de a-și recâștiga statutul înainte de stabilirea stăpânirii romane în Italia și deloc pentru a-și vărsa sângele pentru cartaginezi.
Treisprezece ani au trecut între bătălia de la Cannes și plecarea lui Hannibal din Italia. Exact același număr de Alexandru cel Mare a condus Macedonia. Dar Alexandru timp de 13 ani de domnie a cucerit teritoriile moderne: Bulgaria, Grecia, cea mai mare parte a Turciei, Siria, Liban, Israel, Palestina, Egipt, Irak, Iran, Afganistan, Tadjikistan și Pakistan. O parte a cuceririi ar fi putut fi prea grăbită, dar amploarea generală este impresionantă. În 312 î. Hr. Seleucus cu 1.000soldații s-au întors în capitala satrapiei sale - Babilonul. După 11 ani, el a controlat deja majoritatea cuceririlor macedonene din Asia, a avut o armată, una dintre cele mai puternice dintre armatele Diadochi și cele mai numeroase elefanterii, care i-au asigurat victoria în Bătălia de la Ipsus și titlul onorific de Câștigător. Antiochus III, un contemporan al lui Hannibal și un lider militar foarte mediocru, a fost învins la bătălia de la Rafia din 217, dar în 15 ani a reușit să-și întărească regatul și să se răzbune. Gaius Julius Caesar a cucerit Galia în puțin sub 14 ani și a adus însăși Republica Romană în genunchi. Deoarece Wikipedia îl compară pe Hannibal cu Napoleon, putem spune puțin despre acesta din urmă. În timpul întregii sale domnii, care a durat aproape egal cu cel de-al doilea război punic, Bonaparte a stabilit controlul asupra majorității continentului european și, în 1812, a ajuns chiar la Moscova.
Acum să vedem cum a dispus Hannibal de atât de mult timp? Și aici vom fi dezamăgiți. Hannibal nu a realizat nimic măreț și strălucit în acești 13 ani. În 211 s-a apropiat de Roma cu armata sa, dar din nou nu a îndrăznit să înceapă un asediu. Toate activitățile de luptă ale lui Hannibal au fost reduse la numeroase, dar nesemnificative lupte cu romanii în așteptarea ajutorului de la frații lor. Iar inamicul său, între timp, nu a pierdut timp. În primul rând, au recâștigat controlul asupra Siciliei, apoi au început să invadeze Spania și în 206 î. Hr. NS. i-a alungat pe cartaginezi din ea. Cuceririle tatălui lui Hannibal, Hamilcar Barca, s-au pierdut. În 207 î. Hr. NS. Frații lui Hannibal, Hasdrubal și Magon, au fost învinși de consulii romani Mark Livy Salinator și Guy Claudius Nero la bătălia de la Metaurus. Strategia lui Hannibal a eșuat complet, nu exista nicio speranță de victorie. În 204 î. Hr. NS. romanii au aterizat în Africa. Cel mai important aliat al Cartaginei, regele numidian Massinissa, a trecut de partea lor. Cartuzianul Herusia i-a trimis un ordin lui Annibal să se întoarcă în patria sa.
Așa că ajungem la bătălia finală a celui de-al doilea război punic - Bătălia de la Zama
Mai întâi, îmi voi exprima părerea și apoi voi cita un mic Polibiu și Titus Liviu. În bătălia de la Zama, Hannibal nu s-a arătat deloc ca „părintele strategiei”, nici nu este necesar să vorbim despre asta. S-a dovedit a fi mai degrabă un „vitreg al tacticii”, plasând elefanții de război pe frontul infanteriei romane. Dar până atunci se știa deja că elefanții de război sunt cei mai eficienți împotriva cavaleriei și a carelor. La bătălia de la Ipsus, Seleucus Nicator, după ce și-a aruncat elefanții împotriva cavaleriei lui Demetrius, a tăiat-o din falanga Antigonului, ceea ce a permis armatei coaliției să o înconjoare și să o învingă. În „bătălia elefanților”, fiul lui Seleuc, Antiochus I Soter și consilierul său, Theodotul Rhodian, pe care nimeni nu-l consideră mari generali, a obținut, de asemenea, victoria asupra armatei numerice superioare a Galaților, punând elefanții împotriva cavaleria. Hanibal, pe de altă parte, a acționat la Bătălia de la Zama în spiritul adversarului său la Bătălia de la Cannes - Gaius Terentius Varro. El a încercat să străpungă centrul armatei romane, dar a lăsat deschise flancurile și spatele. Puneți elefanții în spatele infanteriei sale, era mai dificil pentru cavaleria inamică să-și facă atacul.
Există un pasaj original pe Wikipedia în articolul despre Bătălia de la Zama, pe care îl voi cita: „Dacă Scipio nu ar fi avut numeroase cavalerii numidiene, Hanibal ar fi putut folosi elefanții săi de război împotriva cavaleriei inamice și el ar fi câștigat bătălia dar caii numidici erau obișnuiți cu apariția elefanților, iar călăreții înșiși participau uneori la prinderea lor. În plus, această cavalerie ușoară a dus doar o bătălie de aruncare și cu greu ar fi primit pierderi grave din atacul mamiferelor uriașe.. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame) cine este autorul acestui opus, dar aiurea este scris complet. În primul rând, chiar dacă caii numidienilor nu s-ar fi temut de elefanți, este puțin probabil ca cavaleria numidiană să fi putut să atace partea din spate a infanteriei cartagineze acoperite de elefanți; și în al doilea rând, numidienii erau înarmați și cu săbii, dovadă fiind un episod din descrierea lui Titus Livius a bătăliei de la Cannes. Cavaleria numidiană pe care romanii au folosit-o ulterior pe scară largă pentru a urmări un inamic învins.
Ei bine, cum au evaluat autorii antici acțiunile lui Hannibal? Și aici ne confruntăm cu un fenomen interesant. Apologetica este cel puțin la fel de mult, dacă nu chiar mai mult, decât în propria evaluare a bătăliei de la Cannes. Iată-l pe Polybius: „Și totuși, Hannibal a știut să ia măsuri în timp util împotriva tuturor dispozitivelor lor cu o perspectivă incomparabilă. Așadar, de la bun început a făcut provizii pentru un număr mare de elefanți și apoi i-a pus în fața liniei de luptă pentru a a supărat și a rupe rândul dușmanilor. a plasat, în primul rând, mercenari, apoi cartaginieni, pentru a epuiza forțele inamicului într-o luptă preliminară și prelungită, precum și pentru a-i forța pe cartaginezi să rămână în locul în timpul bătăliei, fiind în mijloc … din alte lucruri, trupele, astfel încât să poată observa cursul bătăliei de la distanță și, în timp ce își păstrează puterea intactă, își pot servi valorile în momentul decisiv., atunci cineva nu-l poate condamna aspru. Uneori soarta se opune proiectelor oamenilor viteji și, uneori, după cum se spune proverbul, „vrednicul se întâlnește cu vrednicul în altul”. Acest lucru, s-ar putea spune, s-a întâmplat atunci cu Hannibal.
Când citești aceste rânduri, îți vin în minte involuntar două gânduri: 1) dacă Hannibal este „tatăl strategiei”, cel mai mare lider militar, atunci cine este câștigătorul său - Publius Cornelius Scipio Africanus? 2) A, și Hannibal a fost o persoană prostească! Și de ce a spus el în Efes că moștenitul Alexandru cel Mare a fost cel mai mare comandant? Aș spune că cel mai mare comandant a fost romanul Gaius Terentius Varro, iar faptul că a fost învins la Cannes a fost o soartă rea și invidia zeilor. Iar Scipio nu ar fi avut nimic de spus.
Luați în considerare acum evaluarea lui Titus Liviu: „Atât Scipio însuși, cât și toți experții în afaceri militare i-au adus tribut pentru abilitatea excepțională cu care și-a construit armata în acea zi: a pus elefanții în față, astfel încât un atac brusc al acestor animale irezistibil de puternice ar supăra ordinea de luptă a armatei romane, pe care se bazau mai ales romanii; el a pus trupe auxiliare în fața cartaginezilor, astfel încât această gâlceavă multi-tribală, acești mercenari, care nu cunosc loialitatea, să fie deținută doar de au fost privați de ocazia de a scăpa; au fost nevoiți să ia primul atac violent al romanilor, să-i obosească și cel puțin să-și tocească armele împotriva corpului lor; apoi au fost plasați cartaginezii și africanii - intrând în luptă cu forțe proaspete, puteau câștiga un inamic de putere egală, dar deja obosit și rănit; erau prieteni sau dușmani? a fost ultimul exemplu de artă marțială a lui Hannibal.
După cum putem vedea, evaluările lui Polibiu și Titus Liviu coincid practic, cu excepția unui singur detaliu. Grecul Polibiu ar fi evaluat acțiunile lui Hannibal pe cont propriu, iar Livy indică direct că aceasta este o evaluare a Scipionului African și a anturajului său. Este posibil ca această evaluare să fi fost conținută în raportul lui Scipio către Senat. Dacă da, atunci nu este nimic surprinzător în lauda lui Scipio față de Hannibal. La urma urmei, glorificându-l pe Hannibal, el s-a proslăvit astfel.
Ultimii ani din viața lui Hannibal arată ciudat pentru un mare comandant. A rătăcit de la o curte a dinastilor din Orientul Mijlociu la alta, fără să stea niciodată mult timp nicăieri și să nu primească recunoaștere demnă de gloria sa. Dacă i s-au dat instrucțiuni, acestea nu corespundeau în niciun fel reputației unui cunoscut lider militar - șef adjunct al clădirii, șef al lucrărilor de construcții. Nu se știe de ce a părăsit Armenia îndepărtată și relativ sigură și s-a mutat mai aproape de Roma și, prin urmare, de Bitinia mai periculoasă? Nu se știe dacă romanii l-au găsit acolo sau regele Bitinian a decis să-l extrădeze? Probabil că nu vom primi niciodată răspunsurile la aceste întrebări. Un alt lucru este important, steaua lui Hannibal a dispărut și, s-ar părea, s-ar putea uita de el. Dar nu a fost uitat. Și meritul în acest sens este istoricii greco-romani, în primul rând Polibiu și Titus Liviu. Ambii aveau propriile motive pentru a-l glorifica pe Hannibal, chiar și atunci când faptele nu îi obligau să facă acest lucru.
Polibiu era grec, dar a trăit mulți ani la Roma și era aproape de Publius Cornelius Scipio Africanus (cel mai tânăr) Numanteus și era membru al cercului literar și filosofic organizat de acesta din urmă. Scipio Emilian însuși a fost nepotul lui Lucius Aemilius Paulus, consul care a murit în bătălia de la Cannes, și fiul adoptiv al lui Publius Conelius Scipio, fiul lui Scipio Africanus cel Bătrân și al unui istoric roman care a scris istoria Romei în limba greacă coboară la noi. Este foarte probabil ca Polibiu să fi folosit în mare măsură această lucrare atunci când și-a scris „Istoria generală”. Apropierea lui Polibiu de Scipio Emilian explică motivul atitudinii apologetice a istoricului față de Hanibal. Glorificându-l pe Hannibal, Polibiu, prin aceasta, a glorificat numele patronului său.
Cât despre Titus Livy, motivul său era diferit. Tineretul Libiei a trecut în anii unui război civil brutal între pompeieni și cezarieni. Republica Romană, a cărei patriot era Titus Livy, se afla în drum spre sfârșitul ei. Au fost din ce în ce mai puține știri despre victoriile legiunilor romane asupra dușmanilor Romei, dar au venit din ce în ce mai multe știri despre victoriile romanilor asupra romanilor. Livy a condamnat această stare de fapt. El a văzut idealul în acele vremuri când Republica era într-o stare de unitate și nu era sfâșiată de lupte. Iar epoca celui de-al doilea război punic a fost un astfel de timp. Prin urmare, lăudându-l pe Hannibal, Titus Livy a lăudat nu numai vitejia strămoșilor care l-au învins pe „cuceritor”, ci și-a exprimat încet atitudinea critică față de modernitate.
Deci, concluzionăm: Hannibal a fost, fără îndoială, un lider militar remarcabil, foarte talentat. Dar, el nu era mai talentat și genial decât Seleuc I Nicator, Antigon I Monophthalmus, Demetrius I Poliorketus, tatăl său, Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius și Lucius Cornelius Sulla, deci împodobind epitete ca „tatăl strategiei”, „ cele mai mari par deplasate. Pe lângă menționarea numai a numelui său în secțiunile corespunzătoare din manuale despre istoria artei militare.
