Problema originilor războiului din Crimeea a fost multă vreme în câmpul vizual al istoricilor care gravitează spre studiul scenariilor eșuate, dar posibile ale trecutului. Dezbaterea dacă a existat o alternativă la aceasta este la fel de veche ca războiul în sine și nu are niciun scop în dezbatere: acesta este un subiect prea interesant. Considerând că aceste dispute sunt, în principiu, insolubile, am ales forma de participare la aceasta, care este de preferat pentru mulți cercetători: pe baza unor catalogări de fapte și evenimente, o analiză ipotetică retrospectivă care pretinde să construiască nu o dovadă matematică, ci doar o schemă generală care nu contrazice logica.
Astăzi, când Rusia rămâne într-o situație de alegere strategică, reflecțiile asupra alternativelor istorice capătă o urgență specială. Ei, desigur, nu ne asigură împotriva greșelilor, dar încă mai lasă speranța absenței rezultatelor programate inițial în istorie și, prin urmare, în viața modernă. Acest mesaj inspiră abilitatea de a evita ceea ce este mai rău cu voință și rațiune. Dar el se îngrijorează și de existența acelorași șanse de a apela pe o cale dezastruoasă, dacă voința și motivul refuză politicienii care iau decizii fatidice.
Criza estică a anilor 1950 ocupă un loc special în istoria relațiilor internaționale din secolul al XIX-lea, fiind un fel de „repetiție vestimentară” pentru viitoarea diviziune imperialistă a lumii. Acesta este sfârșitul unei ere de aproape 40 de ani de relativă stabilitate în Europa. Războiul din Crimeea (într-un anumit sens, „lume”) a fost precedat de o perioadă destul de lungă de dezvoltare complexă și inegală a contradicțiilor internaționale cu faze alternative de urcușuri și coborâșuri. Post factum: originea războiului pare a fi un conflict de interese de lungă durată, cu o logică inexorabilă care se apropie de un rezultat natural.
Repere precum tratatele Adrianopol (1829) și Unkar-Iskelesi (1833), incidentul Vixen (1836 - 1837), convențiile de la Londra din 1840 - 1841, vizita regelui în Anglia în 1844, revoluțiile europene din 1848 - 1849 cu consecințele lor imediate pentru „problema răsăriteană” și, în cele din urmă, prologul unei ciocniri militare - disputa privind „locurile sfinte”, care l-a determinat pe Nicolae I la noi explicații confidențiale cu Londra, care în multe privințe a complicat în mod neașteptat situația.
Între timp, în criza estică din anii 1850, așa cum cred mulți istorici, nu a existat o predeterminare inițială. Ei presupun că pentru o lungă perioadă de timp au rămas șanse destul de mari de a preveni atât războiul ruso-turc, cât și (când acest lucru nu s-a întâmplat), cel rus-european. Opiniile diferă numai în identificarea evenimentului care sa dovedit a fi un „punct de neîntoarcere”.
Aceasta este într-adevăr o întrebare interesantă. Începutul războiului dintre Rusia și Turcia [1] nu a reprezentat nici o catastrofă, nici măcar o amenințare la adresa păcii în Europa. Potrivit unor cercetători, Rusia s-ar limita la „sângerare simbolică”, după care ar permite unui „concert” european să intervină pentru a elabora un tratat de pace. În toamna-iarna anului 1853, Nicolae I se aștepta cel mai probabil la o astfel de dezvoltare a evenimentelor, sperând că experiența istorică nu va da motive să se teamă de un război local cu turcii după modelul celor precedente. Când regele a acceptat provocarea lui Porta, care a fost primul care a început ostilitățile, nu a avut de ales decât să lupte. Gestionarea situației a trecut aproape complet în mâinile puterilor occidentale și a Austriei. Acum alegerea scenariului suplimentar depindea doar de ele - fie localizarea, fie escaladarea războiului.
Notoriu „punct de neîntoarcere” poate fi căutat în diferite locuri ale scării cronologice-eveniment, dar imediat ce a fost trecut în cele din urmă, întreaga preistorie a războiului din Crimeea capătă un sens diferit, oferind susținătorilor teoriei regularități cu argumente care, în ciuda imperfecțiunii lor, sunt mai ușor de acceptat decât de infirmat. Nu poate fi dovedit cu o certitudine absolută, dar se poate presupune că o mare parte din ceea ce s-a întâmplat în ajunul războiului și cu două sau trei decenii înainte a fost datorată proceselor și tendințelor profunde din politica mondială, inclusiv contradicțiile ruso-britanice din Caucaz, care a crescut semnificativ tensiunea generală din Orientul Apropiat și Mijlociu …
Războiul din Crimeea nu a apărut peste Caucaz (cu toate acestea, este dificil de identificat vreun motiv specific). Dar speranțele pentru implicarea acestei regiuni în sfera de influență politică și economică a Angliei au dat clasei conducătoare a țării un stimulent latent, dacă nu pentru a declanșa în mod intenționat un război, atunci cel puțin pentru a abandona eforturile excesive pentru a-l preveni. Tentația de a afla ce se poate câștiga împotriva Rusiei la est (precum și la vest) a strâmtorilor a fost considerabilă. Poate că merită să ascultăm părerea unui istoric englez, care a considerat că Războiul Crimeii este în mare parte un produs al „marelui joc” din Asia.
Împăratul Napoleon al III-lea
Întrebarea foarte dificilă a responsabilității lui Napoleon al III-lea se deosebește, în care mulți istorici o văd ca principalul instigator. E chiar asa? Da și nu. Pe de o parte, Napoleon al III-lea a fost un revizionist consecvent în raport cu sistemul de la Viena și cu principiul său fundamental, statu quo-ul. În acest sens, Rusia Nicolae - gardianul „păcii în Europa” - a fost pentru împăratul francez cel mai serios obstacol care trebuia înlăturat. Pe de altă parte, nu este deloc un fapt faptul că el avea să facă acest lucru cu ajutorul unui mare război european, care ar crea o situație riscantă și imprevizibilă, inclusiv pentru Franța însăși.
Provocând deliberat o controversă cu privire la „locurile sfinte”, Napoleon al III-lea, probabil, nu ar dori altceva decât o victorie diplomatică care să-i permită să semene discordie între marile puteri, în primul rând cu privire la oportunitatea menținerii statu quo-ului în Europa. Cu toate acestea, drama este diferită: el nu a putut să mențină controlul asupra desfășurării evenimentelor și le-a dat turcilor pârghiile manipulării periculoase a crizei în propriile lor, departe de interesele pașnice. Contau și contradicțiile reale ruso-turce. Porta nu și-a abandonat pretențiile față de Caucaz.
Confluența circumstanțelor nefavorabile pentru Rusia la începutul anilor 1850 s-a datorat nu numai factorilor obiectivi. Politica defectuoasă a lui Nicolae I a grăbit formarea unei coaliții europene îndreptate împotriva sa. Provocând, și apoi folosind inteligent greșelile și iluziile țarului, cabinetele de la Londra și Paris, cu bunăvoință sau fără voie, au creat premisele unui conflict armat. Responsabilitatea pentru drama din Crimeea a fost pe deplin împărtășită cu monarhul rus de guvernele occidentale și Porta, care au încercat să slăbească pozițiile internaționale ale Rusiei, pentru a o priva de avantajul pe care l-a primit în urma acordurilor de la Viena.
Portretul împăratului Nicolae I
O parte din vina aparține partenerilor lui Nicolae I din Sfânta Alianță - Austria și Prusia. În septembrie 1853, la Olmutz și Varșovia au avut loc negocieri confidențiale între împăratul rus și Franz Joseph I și Friedrich Wilhelm IV. Atmosfera acestor întâlniri, conform mărturiei contemporanilor, nu a lăsat nicio îndoială: între participanți „cea mai strânsă prietenie a domnit ca înainte”. Cu voință sau fără voie, împăratul austriac și regele prusac l-au ajutat pe Nicolae I să se stabilească ferm în speranța loialității aliaților lor strămoși. Cel puțin nu a existat niciun motiv să presupunem că Viena va „surprinde lumea cu nerecunoștința sa” și Berlinul nu va fi de partea țarului.
Solidaritatea ideologică și politică a celor trei monarhi, care i-au separat de Occidentul „democratic” (Anglia și Franța), nu a fost o frază goală. Rusia, Austria și Prusia erau interesate să păstreze statu quo-ul intern politic („moral”) și internațional (geopolitic) din Europa. Nicolae I a rămas cel mai real garant al său, deci nu a existat atât de mult idealism în speranța țarului pentru sprijinul Vienei și Berlinului.
Un alt lucru este că, pe lângă interesele ideologice, Austria și Prusia au avut interese geopolitice. Acest lucru a lăsat Viena și Berlinul în ajunul războiului din Crimeea cu o alegere dificilă între tentația de a se alătura coaliției câștigătorilor pentru o parte din trofee și teama de a pierde, în fața Rusiei excesiv slăbite, un bastion defensiv împotriva Revoluția. Materialul a prevalat în cele din urmă asupra idealului. O astfel de victorie nu a fost predeterminată fatal și doar un politician strălucit a putut să o prevadă. Nicolae I nu aparținea acestei categorii. Acesta este, probabil, principalul și, poate, singurul lucru pentru care el este de vină.
Este mai dificil să analizăm contradicțiile ruso-engleze din anii 1840, mai precis, percepția lor de către Nicolae I. Se crede în general că el a subestimat aceste contradicții și le-a exagerat pe cele anglo-franceze. Se pare că el nu a observat cu adevărat că sub masca unei presupuse alianțe cu Rusia în legătură cu „chestiunea estică” (Convențiile de la Londra, 1840 - 1841) Palmerston a conceput ideea unui război de coaliție împotriva ei. Nicolae I nu a observat (în niciun caz, nu i-a dat datoria) și procesul de apropiere între Anglia și Franța, care a început la mijlocul anilor 1840.
Nicolae I, într-un fel, a pierdut Războiul Crimeii deja în 1841, când a comis o greșeală politică din cauza idealismului său încrezător în sine. Respingând relativ ușor beneficiile tratatului Unkar-Iskelesi, țarul aștepta naiv să primească în schimbul concesiunii de astăzi consimțământul de mâine al britanicilor la eventuala divizare a „moștenirii otomane”.
În 1854, a devenit clar că aceasta a fost o greșeală. Cu toate acestea, în esență, s-a transformat într-o greșeală numai datorită războiului din Crimeea - acea „ciudată” care, în opinia multor istorici, a ieșit în mod neașteptat din împletirea fatală a circumstanțelor semi-accidentale, nicidecum inevitabile. În orice caz, la momentul semnării Convenției de la Londra (1841), nu exista niciun motiv aparent pentru a crede că Nicolae I se condamna la un conflict cu Anglia și, desigur, nu ar fi apărut dacă în 1854 a existat o mulțime de factori cauzați de frică, suspiciunea, ignoranța, calculele greșite, intrigile și vanitatea nu au dus la un război de coaliție împotriva Rusiei.
Se dovedește o imagine foarte paradoxală: evenimentele din anii 1840 - începutul anilor 1850, cu un nivel scăzut al potențialului lor de conflict „logic” și „natural” au dus la un mare război și la o serie de crize periculoase, revoluții și îngrijorări militare din anii 1830 (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) s-a încheiat ilogic și ilegal cu o lungă perioadă de stabilizare.
Există istorici care susțin că Nicolae I a fost complet sincer când a convins neobosit Anglia că nu are intenții anti-britanice. Regele dorea să creeze o atmosferă de încredere personală între liderii ambelor state. Pentru toate dificultățile în realizarea lor, acordurile de compromis ruso-britanice privind modalitățile de soluționare a celor două crize din est (anii 1820 și sfârșitul anilor 1830) s-au dovedit a fi productive din punctul de vedere al prevenirii unui război european major. Lipsit de experiența unei astfel de cooperări, Nicolae I nu și-ar fi permis niciodată vizita pe care a făcut-o în Anglia în iunie 1844 pentru a discuta cu liderii britanici într-o atmosferă confidențială formele și perspectivele parteneriatului în „chestiunea estică”. Discuțiile au decurs destul de lin și încurajator. Părțile și-au declarat interesul reciproc în menținerea status quo-ului în Imperiul Otoman. În condițiile unor relații extrem de tensionate de atunci cu Franța și Statele Unite, Londra s-a bucurat să primească personal cele mai sigure asigurări de la Nicolae I cu privire la disponibilitatea sa neclintită de a respecta interesele vitale ale Marii Britanii în cele mai sensibile puncte geografice pentru ea.
În același timp, nu a fost nimic șocant pentru R. Peel și D. Aberdin în propunerea țarului cu privire la oportunitatea încheierii unui acord ruso-englez de natură generală (ceva de genul unui protocol de intenție) în cazul dezintegrării spontane a Turciei necesită urgent eforturi coordonate din partea Rusiei și Angliei.prin umplerea vidului format pe baza principiului echilibrului. Potrivit istoricilor occidentali, negocierile din 1844 au adus un spirit de încredere reciprocă în relațiile ruso-britanice. Într-un studiu, vizita țarului este numită chiar „apogeul distenței” între cele două puteri.
Această atmosferă a persistat în anii următori și a servit în cele din urmă ca un fel de asigurare în timpul crizei care a apărut între Sankt Petersburg și Londra în legătură cu cererea lui Nicolae I către port pentru extrădarea revoluționarilor polonezi și maghiari (toamna 1849). Temându-se că refuzul sultanului va forța Rusia să folosească forța, Anglia a recurs la un gest de avertizare și și-a trimis escadrila militară în Golful Bezique. Situația s-a intensificat când, cu încălcarea spiritului Convenției de la Londra din 1841, ambasadorul britanic la Constantinopol, Stratford-Canning, a ordonat staționarea navelor de război britanice direct la intrarea în Dardanele. Nicolae I a considerat că nu merită să mergem pe calea escaladării conflictului din cauza unei probleme care privește nu atât Rusia, cât și Austria, care era dornică să-i pedepsească pe participanții la revolta maghiară. Ca răspuns la o cerere personală a sultanului, țarul și-a abandonat cererile, iar Palmerston a renunțat la ambasadorul său, și-a cerut scuze la Sankt Petersburg, confirmând astfel loialitatea Angliei față de principiul închiderii strâmtorilor pentru navele de război în timp de pace. Incidentul s-a încheiat. Astfel, ideea unui parteneriat de compromis ruso-englez în ansamblu a rezistat testului la care a fost supus în mare parte datorită circumstanțelor însoțitoare care nu aveau nicio legătură directă cu adevăratul conținut al dezacordurilor dintre cele două imperii.
Aceste gânduri, exprimate în principal în istoriografia occidentală, nu înseamnă în niciun caz că Nicolae I a fost infailibil în analiza potențialelor amenințări și acțiuni dictate de rezultatele acestei analize. Cabinetul de la Londra a făcut, de asemenea, greșeli destul de simetrice. Cel mai probabil, aceste costuri inevitabile de ambele părți au fost cauzate nu de lipsa dorinței de a negocia și nu de lipsa mesajelor logice solide. Dacă într-adevăr lipsea ceva pentru un parteneriat strategic stabil între Rusia și Anglia, era o conștientizare cuprinzătoare a planurilor reciproce, care este absolut necesară pentru încredere deplină, pentru respectarea deplină a regulilor rivalității și pentru interpretarea corectă a situațiilor. când părea că pozițiile Londra și Sankt Petersburg coincid complet. Problema celei mai corecte interpretări a devenit piatra de temelie a relațiilor ruso-engleze în anii 1840 - începutul anilor 1850.
Desigur, o prezentare strictă aici trebuie prezentată în primul rând împăratului însuși, abilității și dorinței sale de a pătrunde adânc în esența lucrurilor. Cu toate acestea, ar trebui spus că britanicii nu au fost prea zeloși în a pune toate punctele peste „i”, făcând situația și mai confuză și imprevizibilă atunci când a necesitat simplificare și clarificare. Cu toate acestea, complexitatea procedurii pentru o clarificare exhaustivă între Sankt Petersburg și Londra a esenței pozițiilor lor cu privire la „problema orientală” a justificat într-o oarecare măsură ambele părți. Astfel, cu tot succesul extern al negocierilor din 1844 și datorită interpretărilor diferite ale semnificației lor finale, au purtat un anumit potențial distructiv.
Același lucru se poate spune despre trecătorul conflict anglo-rus din 1849. Fiind soluționat surprinzător de ușor și rapid, s-a dovedit a fi o prefigurare periculoasă până la urmă tocmai pentru că Nicolae I și Palmerston au tras concluzii diferite din ceea ce s-a întâmplat (sau mai bine zis, din ceea ce nu s-a întâmplat). Țarul a luat scuzele secretarului de stat britanic pentru arbitrariul lui Stratford-Canning, precum și declarația Ministerului de Externe privind aderarea neclintită la Convenția de la Londra din 1841 ca o confirmare suplimentară a cursului nemodificat al cooperării comerciale a Angliei cu Rusia în ceea ce privește „problema estică”. Pornind de la această evaluare, Nicolae I a dat cu ușurință Londrei un contra-semnal sub forma renunțării la pretențiile împotriva Portului, care, conform așteptărilor sale, ar fi trebuit considerat un gest larg de bunăvoință atât pentru Anglia, cât și pentru Turcia. Între timp, Palmerston, care nu credea în astfel de gesturi, a decis că țarul trebuie pur și simplu să se retragă în fața presiunii forței și, prin urmare, să recunoască astfel eficacitatea aplicării unor astfel de metode.
În ceea ce privește consecințele diplomatice internaționale ale revoluțiilor din 1848, acestea au constat nu atât în crearea unei amenințări reale pentru pacea europeană comună, cât și pentru ordinea de la Viena, ci în apariția unui nou factor potențial distructiv, la care Nicolae I era cu siguranță nu este implicat: toate marile puteri, cu excepția Rusiei, au fost înlocuite de revizioniste. În virtutea perspectivei lor politice, s-au opus obiectiv împăratului rus - acum singurul apărător al sistemului post-napoleonian.
Când a apărut controversa privind „locurile sfinte” (1852), nu i s-a dat importanță nici în Anglia, nici în Rusia, nici în Europa. Părea un eveniment nesemnificativ și pentru că nu avea nicio influență directă asupra relațiilor ruso-engleze și nu afectase încă foarte periculos relațiile ruso-turce. Dacă un conflict era în plină desfășurare, era în primul rând între Rusia și Franța. Din mai multe motive, Napoleon al III-lea s-a implicat în litigiu, i-a implicat pe Nicolae I și Abdul-Majid acolo, iar mai târziu Cabinetul din Londra.
Abdul-Majid I
Deocamdată, nimic nu prefigurează probleme speciale. „Concertul” european în unele cazuri, Rusia și Anglia - în altele, de mai multe ori a trebuit să facă față și să rezolve conflicte mult mai complexe. Un sentiment de încredere nu l-a părăsit pe Nicolae I, care credea că nu se poate teme de intrigile franceze sau de obstrucțiile turcești, având mai mult de un deceniu de experiență în parteneriatul cu Anglia în activele sale politice. Dacă aceasta a fost o amăgire, atunci Londra până în primăvara anului 1853 nu a făcut nimic pentru a o risipi. Șeful guvernului de coaliție, Eberdin, care avea o afecțiune deosebită pentru Nicolae I, l-a lulit de bunăvoie sau fără voie pe împăratul rus. În special, primul ministru a eliminat din biroul de externe Palmerston, care era în favoarea liniei dure. Nu este surprinzător faptul că țarul a considerat acest transfer de personal ca o aluzie la continuul „acord cordial” dintre Rusia și Anglia. Ar fi mai bine dacă Eberdin l-ar lăsa pe Palmerston la fruntea politicii externe, astfel încât să-l poată ajuta pe Nicholas I să scape de iluzii în timp.
S-a scris mult în literatura istorică despre rolul unui alt factor „fatal” care a contribuit la izbucnirea războiului din Crimeea. Încrederea lui Nicolae I în prezența unor contradicții profunde, predispuse la război, între Anglia și Franța este privită ca o altă „iluzie” a țarului. Între timp, faptele nu oferă nicio oportunitate de a fi de acord cu o astfel de evaluare. Pornind de la criza foarte periculoasă din jurul orașului Tahiti (vara 1844), relațiile anglo-franceze până în 1853 se aflau într-o stare permanent tensionată, uneori în imediata apropiere a pragului colapsului. Britanicii și-au păstrat marina în Marea Mediterană și în alte ape în deplină disponibilitate împotriva luptei împotriva francezilor. Conducerea britanică s-a pregătit absolut serios pentru cel mai rău și, cel mai important, pentru real, din punctul său de vedere, scenariul - debarcarea unei armate franceze de 40.000 de oameni pe insulele britanice pentru a cuceri Londra.
Sentimentul crescând de vulnerabilitate i-a determinat pe britanici să solicite guvernului lor creșterea armatei terestre, indiferent de cost. Ascensiunea la putere a lui Louis Napoleon a îngrozit oamenii din Marea Britanie care și-au amintit de necazurile și temerile aduse de celebrul său unchi, care a asociat acest nume cu răul absolut. În 1850, relațiile diplomatice dintre Londra și Paris au fost întrerupte din cauza unei încercări a Marii Britanii de a folosi forța împotriva Greciei, unde a apărut un val de sentiment anti-britanic, cauzat de un episod în general nesemnificativ.
Alarma militară din lunile de iarnă 1851-1852 în legătură cu lovitura de stat de la Paris și repetarea acesteia în februarie-martie 1853 a arătat încă o dată că Marea Britanie avea motive să considere Franța drept inamicul numărul unu. Ironia este că doar un an mai târziu, ea lupta deja nu împotriva țării care i-a provocat atâta anxietate, ci împotriva Rusiei, cu care Londra, în principiu, nu se deranja să se alăture unei alianțe împotriva Franței.
Nu este de mirare că după celebrele conversații cu trimisul britanic la Sankt Petersburg G. Seymour (ianuarie-februarie 1853) dedicate „întrebării orientale”, Nicolae I a continuat să fie la mila ideilor, care până la începutul războiul din Crimeea, puțini observatori occidentali și ruși de atunci ar îndrăzni să numească „iluzii”. În istoriografie, există două puncte de vedere (fără a lua în considerare nuanțele dintre ele) asupra acestui subiect foarte complex. Unii cercetători cred că regele, după ce a ridicat subiectul partiției Turciei și a primit din Marea Britanie un răspuns negativ pretins fără echivoc, a refuzat cu încăpățânare să observe ceea ce nu putea fi trecut cu vederea. Alții, cu diferite grade de categoricitate, recunosc că, în primul rând, Nicolae I a cercetat doar solul și, ca și până acum, a ridicat problema dezvoltării probabiliste a evenimentelor, fără a insista asupra accelerării lor artificiale; în al doilea rând, ambiguitatea reacției Londrei a provocat de fapt alte erori ale țarului, întrucât a fost interpretat de acesta în favoarea sa.
În principiu, există o mulțime de argumente care să susțină ambele puncte de vedere. „Corectitudinea” va depinde de plasarea accentelor. Pentru a confirma prima versiune, cuvintele lui Nicolae I sunt potrivite: Turcia „poate muri brusc în mâinile noastre (Rusia și Anglia - VD)”; poate că perspectiva „distribuției moștenirii otomane după căderea imperiului” nu este departe și el, Nicolae I, este gata să „distrugă” independența Turciei, să o reducă „la nivelul unui vasal și face din existența însăși o povară pentru ea . În apărarea aceleiași versiuni, pot fi citate dispozițiile generale ale mesajului de răspuns din partea britanică: Turcia nu este amenințată cu dezintegrarea în viitorul apropiat, prin urmare nu este recomandabil să încheiem acorduri preliminare privind împărțirea moștenirii sale, care mai presus de toate, va ridica suspiciuni în Franța și Austria; chiar și o ocupare temporară rusă a Constantinopolului este inacceptabilă.
În același timp, există multe accente și nuanțe semantice care confirmă al doilea punct de vedere. Nicolae I a declarat direct: „Nu ar fi nerezonabil să dorească mai mult teritoriu sau putere” decât avea, iar „Turcia de astăzi este un vecin mai bun”, prin urmare el, Nicolae I, „nu vrea să-și asume riscul războiului” și „ nu va prelua niciodată Turcia . Suveranul a subliniat: el cere Londrei „nu angajamente” și „nu acorduri”; „Acesta este un schimb gratuit de opinii.” În strictă conformitate cu instrucțiunile împăratului, Nesselrode inspiră cabinetul londonez că „căderea Imperiului Otoman … nici noi (Rusia. - VD), nici Anglia nu vrem”, și prăbușirea Turciei cu distribuirea ulterioară a acesteia teritoriile este „cea mai pură ipoteză”, deși cu siguranță demnă de „considerație”.
În ceea ce privește textul răspunsului Ministerului de Externe, exista suficientă ambiguitate semantică pentru a-l dezorienta nu numai pe Nicolae I. Unele fraze sună destul de încurajatoare pentru țar. În special, i s-a asigurat că guvernul britanic nu se îndoia de dreptul moral și legal al lui Nicolae I de a apăra supușii creștini ai sultanului și, în cazul „căderii Turciei” (aceasta este fraza folosită) Londra nu va face nimic „fără sfatul prealabil al împăratului întregii Rusii”. Impresia unei înțelegeri reciproce complete a fost întărită de alte fapte, inclusiv de declarația lui G. Seymour (februarie 1853) cu privire la satisfacția sa profundă față de notificarea oficială trimisă de Nesselrode la Ministerul de Externe, că între St. cele care pot exista între doi prieteni guvernele . Instrucțiunile Ministerului de Externe către Seymour (datate 9 februarie 1853) au început cu următoarea notificare: Regina Victoria a fost „fericită să observe moderarea, sinceritatea și dispoziția prietenoasă” a lui Nicolae I față de Anglia.
Regina Victoria a Angliei
Nu au existat încercări sensibil inteligibile din partea Londrei de a risipi impresia că el se opune nu esenței propunerii țarului, ci metodei și calendarului punerii sale în aplicare. În argumentele britanicilor, laitmotivul a sunat un apel să nu se depășească evenimentele, pentru a nu provoca dezvoltarea lor conform unui scenariu care ar fi fatal pentru Turcia și, eventual, pentru pacea mondială în Europa. Deși Seymour a remarcat într-o conversație cu regele că nici statele foarte bolnave „nu mor atât de repede”, el nu și-a permis niciodată să nege categoric o astfel de perspectivă în raport cu Imperiul Otoman și, în principiu, a admis posibilitatea unei „neprevăzute criză."
Nicolae I credea că această criză, sau mai bine zis, faza sa letală, va avea loc mai devreme decât cred ei la Londra, unde, apropo, viabilitatea Porții a fost, de asemenea, evaluată diferit. Țarul se temea de moartea „omului bolnav” nu mai puțin decât britanicii, dar, spre deosebire de ei, își dorea certitudinea pentru acel caz „neprevăzut”. Nicolae I a fost enervat de faptul că liderii britanici nu au observat sau pretins că nu au înțeles poziția sa simplă și onestă. Încă adoptând o abordare prudentă, el nu propunea un plan de despărțire a Turciei sau un acord concret care să împartă moștenirea ei. Țarul a chemat doar să fie pregătit pentru orice schimbare a situației din criza estică, care nu mai era o perspectivă ipotetică, ci o realitate dură. Poate că cea mai sigură cheie pentru înțelegerea esenței temerilor împăratului vine din cuvintele sale adresate lui Seymour. Nicolae I, cu sinceritatea și sinceritatea sa caracteristice, a declarat: era îngrijorat de întrebarea nu „ce ar trebui făcut” în cazul morții lui Porta, ci de „ce nu ar trebui făcut”. Din păcate, Londra a ales să nu observe această recunoaștere importantă sau pur și simplu nu a crezut-o.
Cu toate acestea, la început, consecințele interpretării greșite a răspunsului britanic al lui Nicolae I nu păreau catastrofale. După explicațiile sale cu Londra, suveranul a acționat nu mai puțin precaut decât înainte. Era departe de a se gândi să meargă înainte. Rezerva de prudență a oamenilor de stat din Marea Britanie și a altor mari puteri, care se temeau că criza estică va escalada într-un război general european cu perspective complet imprevizibile, părea să fie destul de solidă și.
Nimic irevocabil fatal nu s-a întâmplat nici în primăvară, nici în vară, nici măcar în toamna anului 1853 (când au început ostilitățile între Rusia și Turcia). Până în momentul în care nu s-a putut face nimic, a existat mult timp și oportunități pentru a preveni un mare război. Într-un grad sau altul, au persistat până la începutul anului 1854. Până când situația „a intrat în cele din urmă în coadă”, ea a dat în repetate rânduri speranță pentru scenarii conform cărora crizele estice și anxietățile militare au fost rezolvate în 1830-1840.
Țarul era convins că, în cazul în care, ca urmare a unor cauze naturale interne, apare o situație de dezintegrare ireversibilă, ar fi mai bine ca Rusia și Marea Britanie să aibă un acord în prealabil privind o împărțire echilibrată a moștenirii turcești decât să rezolvă febril această problemă în condițiile extreme ale viitoarei crize estice, cu șanse evidente de succes și o oportunitate foarte reală de a provoca un război paneuropean.
În contextul acestei filozofii a lui Nicolae I, se poate presupune: el nu a reînnoit tratatul Unkar-Iskelesi în primul rând pentru că spera în viitor, în schimbul conformării, să obțină consimțământul Londrei pentru împărțirea proprietății unui " bolnav "dacă moartea sa era inevitabilă. După cum știți, împăratul a fost înșelat în așteptările sale.
Războiul ruso-turc din Transcaucasia a început la 16 octombrie (28) 1853, cu un atac brusc de noapte asupra postului de frontieră rusesc St. Nicolae al unităților turcești ale corpului Batumi, care, potrivit istoricului francez L. Guerin, era format dintr-o „turmă de jefuitori și tâlhari” care în viitor trebuia încă „să dobândească o glorie tristă”. Au masacrat aproape în totalitate mica garnizoană a cetății, fără a cruța femeile și copiii. „Acest act inuman”, a scris Guerin, „a fost doar un preludiu la o serie de acțiuni nu numai împotriva trupelor rusești, ci și împotriva locuitorilor locali. A trebuit să reînvie ura veche care exista de mult timp între cele două popoare (georgieni și turci. - V. D.)”.
În legătură cu izbucnirea războiului ruso-turc, A. Czartoryski și compania sa întors din nou la planurile lor preferate de a crea o legiune poloneză în Caucaz, unde, potrivit principelui, „situațiile se pot matura … periculoase pentru Moscova. Cu toate acestea, speranțele unui succes militar rapid pentru Turcia au fost curând spulberate. După înfrângerea de la Bashkadyklyar din 27 noiembrie 1853, armata turcă anatoliană, care ajunsese într-un stat destul de deplorabil, a devenit subiectul îngrijorării tot mai mari a Marii Britanii și Franței.
Dar o impresie cu adevărat uimitoare în capitalele europene, în special în Londra, a fost făcută de înfrângerea Sinop, care a servit drept pretext pentru decizia puterilor occidentale de a intra în escadrila anglo-franceză în Marea Neagră. După cum știți, expediția PS Nakhimov la Sinop a fost dictată de situația din Caucaz, din punctul de vedere al logicii militare și al intereselor Rusiei în acest domeniu, părea complet justificată și oportună.
De la începutul războiului ruso-turc, flota otomană se deplasează în mod regulat între coasta Asiei Mici și Circassia, livrând arme și muniție alpinistilor. Conform informațiilor primite de cabinetul din Petersburg, turcii, la sfatul ambasadorului britanic la Constantinopol, Stratford-Canning, intenționau să efectueze cea mai impresionantă dintre astfel de operațiuni cu participarea marilor forțe amfibii în noiembrie 1853. Întârzierea contramăsurilor a amenințat o complicație periculoasă a situației din Caucaz. Victoria Sinop a împiedicat dezvoltarea evenimentelor, care a fost în detrimentul influenței ruse în acea regiune, care a avut o importanță deosebită în ajunul intrării în războiul Marii Britanii și Franței.
În vuietul artileriei de lângă Sinop, birourile din Londra și Paris au preferat să audă o „palmă răsunătoare” în adresa lor: rușii au îndrăznit să distrugă flota turcească, s-ar putea spune, din perspectiva diplomatilor europeni care erau la Constantinopol pe o misiune de „menținere a păcii” și escadrila militară anglo-franceză au ajuns în strâmtoare în rolul de garant al securității Turciei. Restul nu a contat. În Marea Britanie și Franța, ziarele au reacționat isteric la incident. Numind cazul Sinop „violență” și „rușine”, au cerut răzbunare.
Presa britanică a reînviat vechiul, dar în această situație, un argument complet exotic că Sinop este un pas pe calea expansiunii rusești în India. Nimeni nu s-a deranjat să se gândească la absurdul acestei versiuni. Câteva voci sobre care încercau să împiedice această izbucnire de fantezie s-au înecat în corul maselor, aproape înnebunite de ură, frică și prejudecăți. Problema intrării flotei anglo-franceze în Marea Neagră a fost o concluzie înaintată. La aflarea înfrângerii turcilor la Sinop, Stratford-Canning a exclamat cu bucurie: „Mulțumesc lui Dumnezeu! Acesta este razboi. Cabinetele occidentale și presa au ascuns în mod deliberat publicului larg motivele acțiunii navale a Rusiei, astfel încât, trecând-o ca „act de vandalism” și agresiune flagrantă, să provoace indignare publică „doar” și să-și elibereze mâinile.
Având în vedere circumstanțele bătăliei de la Sinop, cu greu poate fi numit un pretext de succes pentru atacul Marii Britanii și Franței asupra Rusiei. Dacă cabinetele occidentale ar fi cu adevărat îngrijorate de soluționarea pașnică a crizei și de soarta Porții, așa cum susțineau, ar avea la dispoziția lor o astfel de instituție de drept internațional ca medierea, pe care au folosit-o doar formal - pentru a-și abate ochii. „Păzitorii” turcilor ar putea preveni cu ușurință agresiunea lor în Transcaucaz și, în consecință, catastrofa de lângă Sinop. Problema dezamorsării situației a fost simplificată deja când Nicolae I, realizând că conflictul ruso-turc nu putea fi izolat și, văzând silueta coaliției care formează împotriva Rusiei, a început în mai 1853 o retragere diplomatică de-a lungul întregului front, deși în detrimentul mândriei sale. Pentru a realiza o detenție pașnică din Marea Britanie și Franța, nu era nici măcar necesar să contracarăm eforturile, ci foarte puțin: să nu interferăm cu urmărirea țarului de o înțelegere. Cu toate acestea, au încercat să-i blocheze această cale.
Înainte și după Sinop, problema războiului sau a păcii depindea mai mult de Londra și Paris decât de Petersburg. Și au făcut alegerea lor, preferând să vadă în victoria armelor rusești ceea ce căutaseră atât de mult și ingenios - ocazia de a arunca un strigăt pentru salvarea Turciei „fără apărare” de Rusia „nesăbuită”. Evenimentele Sinop, prezentate societății europene dintr-un anumit unghi prin filtrele informaționale care funcționează bine, au jucat un rol important în pregătirea ideologică a intrării țărilor occidentale în război.
Ideea „reducerii” Rusiei, în care Marea Britanie și Franța și-au îmbrăcat gândurile departe de dezinteresate, a căzut pe solul fertil al sentimentelor antirusești ale filistenilor europeni, în special britanici. Timp de decenii, imaginea Rusiei „lacomă” și „asertivă” a fost cultivată în mintea sa, au fost crescute neîncrederea și frica față de ea. La sfârșitul anului 1853, aceste stereotipuri rusofobe au fost la îndemână pentru guvernele din Occident: nu puteau decât să se prefacă că sunt obligați să asculte o mulțime furioasă pentru a-și salva fața.
Există un adevăr în binecunoscuta metaforă „Europa s-a îndreptat spre război”, care conține un indiciu de factori care nu pot fi controlați de oameni. Uneori, exista cu adevărat sentimentul că eforturile de a obține un rezultat pașnic erau invers proporționale cu șansele de a preveni războiul. Și totuși, această „derivă inexorabilă” a fost ajutată de personaje vii ale istoriei, de ale căror puncte de vedere, acțiuni și personaje depindeau mult. Același Palmerston era obsedat de ura față de Rusia, care adesea îl transforma dintr-un politician profund pragmatic într-un simplu englez pe stradă, căruia prostia rusofobă a jurnaliștilor îi acționa ca o cârpă roșie pe un taur. Ocupând funcția de ministru al afacerilor interne în guvernul din Aberdin din februarie 1852 până în februarie 1855, el a făcut totul pentru a-l priva pe Nicolae I de ocazia de a-și salva fața, astfel încât criza estică de la începutul anilor 1850 a crescut mai întâi în Rusia - Război turcesc, apoi în Crimeea.
Imediat după intrarea flotei aliate în Marea Neagră, escadrila anglo-franceză de șase vapoare, împreună cu șase nave turcești, au livrat întăriri, arme, muniție și alimente la Trebizond, Batum și postul St. Nicolae. Stabilirea blocadei porturilor rusești din Marea Neagră a fost prezentată la Petersburg ca o acțiune defensivă.
Nicolae I, care nu înțelegea o astfel de logică, avea toate motivele pentru a ajunge la concluzia că i s-a aruncat o provocare deschisă, la care pur și simplu nu a putut să nu răspundă. Cel mai surprinzător lucru, probabil, este că, chiar și în această situație, împăratul rus face o ultimă încercare de a menține pacea cu Marea Britanie și Franța, mai degrabă ca un gest de disperare. Depășind sentimentul de indignare, Nicolae I a notificat Londra și Parisul de disponibilitatea lor de a se abține de la interpretarea acțiunii lor ca intrând efectiv în războiul de partea Turciei. El a sugerat că britanicii și francezii declară oficial că acțiunile lor vizează neutralizarea Mării Negre (adică neproliferarea războiului pe apele și coastele sale) și, prin urmare, servesc în mod egal ca un avertisment atât pentru Rusia, cât și pentru Turcia. Aceasta a fost o umilință fără precedent pentru conducătorul Imperiului Rus în general și pentru o persoană ca Nicolae I în special. Se poate ghici doar ce l-a costat un astfel de pas. Un răspuns negativ din partea Marii Britanii și a Franței a echivalat cu o palmă de braț extinsă pentru reconciliere. Țarului i s-a refuzat cel puțin - capacitatea de a salva fața.
Cineva care, și britanicii, uneori sensibili din punct de vedere patologic la protecția onoarei și demnității propriului stat, ar fi trebuit să înțeleagă ce au făcut. La ce reacție s-ar putea aștepta sistemul diplomatic britanic de la Nicolae I, nu dintre cei mai înalți reprezentanți ai acestora, acreditați în țările din Orientul Apropiat și Mijlociu, aveau autoritatea oficială de a-și chema marina pentru a-i pedepsi pe cei care îndrăznesc să jignească steagul englez? Unul consul britanic la Beirut și-a permis să recurgă la acest drept din cauza celui mai mic incident în care îi plăcea să vadă faptul de umilință a țării sale.
Nicolae I a făcut ceea ce ar fi trebuit să facă orice monarh care se respectă în locul său. Ambasadorii ruși au fost revocați din Londra și Paris, ambasadorii britanici și francezi din Petersburg. În martie 1854, puterile navale au declarat război Rusiei, după care au primit dreptul legal să ajute turcii și să desfășoare operațiuni militare la scară largă, inclusiv în Caucaz.
Nu există un răspuns la întrebarea dacă a existat o alternativă la războiul din Crimeea și care. Nu va apărea niciodată, oricât am reuși să modelăm „corect” anumite situații retrospective. Totuși, acest lucru nu înseamnă în niciun caz că istoricul nu are dreptul profesional de a studia scenariile eșuate din trecut.
Are. Și nu numai dreptul, ci și obligația morală de a împărtăși societății moderne în care trăiește fizic, cunoștințele sale despre societățile dispărute în care trăiește mental. Aceste cunoștințe, indiferent de cât de mult sunt solicitate de generația actuală de conducători ai destinelor lumii, ar trebui să fie întotdeauna disponibile. Cel puțin în cazul când și dacă puternicii acestei lumi se coc pentru a înțelege utilitatea lecțiilor de istorie și ignoranță în acest domeniu.
Nimeni, cu excepția istoricului, nu este în măsură să explice în mod clar că popoarele, statele, umanitatea se regăsesc periodic în fața furcilor mari și mici în drumul spre viitor. Și din diverse motive, nu fac întotdeauna o alegere bună.
Războiul din Crimeea este unul dintre exemplele clasice ale unei alegeri atât de nereușite. Valoarea didactică a acestui complot istoric nu constă doar în faptul că s-a întâmplat, ci și în faptul că, sub o confluență diferită de circumstanțe subiective și obiective, probabil că ar fi putut fi evitată.
Dar cel mai important lucru este diferit. Dacă astăzi, în cazul unor crize regionale sau pseudo-crize, principalii jucători globali nu vor să se audă și să se înțeleagă reciproc, sunt de acord în mod clar și sincer cu privire la limitele de compromis ale intențiilor lor, evaluează în mod adecvat sensul cuvintelor și cred în sinceritatea, fără a conjectura himere, evenimentele vor începe să scape de sub control. în același mod „ciudat” și fatal ca în 1853. Cu o diferență semnificativă: cel mai probabil nu va fi nimeni care să regrete consecințele și să le remedieze.
