Este regretabil faptul că conștiința apărării naționale este încă tragic slab aliniată cu varietatea factorilor de suficiență în construcția apărării. Un astfel de sentiment rămâne și din declarațiile conducerii noastre pe tema construcției apărării, care se pare că „finanțarea de urgență” declarată într-o anumită sumă și pentru o anumită perioadă de timp va rezolva absolut toate problemele din domeniul apărării. Argumentând, aparent, conform imaginii și asemănării occidentale: banii pot cumpăra totul. În același timp, experiența umanității iluminate, la fel ca propria noastră experiență internă, sugerează că succesul este doar în completitudinea și unitatea tuturor factorilor care determină procesul, și într-o chestiune atât de specifică ca cea militară, în special.
Distrugerea crucișătorilor ruși Varyag și Koreets în Golful Chemulpo. Carte poștală de propagandă din Marea Britanie. 1904
Între timp, în oficialitate se poate vedea aproape absolutizarea factorului financiar sau material. Formula „banii este o armă nouă, iar o armă nouă este o nouă imagine a armatei și a marinei” funcționează.
Ei bine, nu putem decât să salutăm creșterea salariilor soldaților, pensiilor, atenția conducerii asupra problemei locuințelor soldaților și veteranilor. Toate acestea evocă un sentiment legitim de satisfacție, dacă nu ar fi auzit cum, sub masca „reformelor”, structura verificată a Forțelor Armate, administrația militară, educația militară, sistemul de formare a trupelor și flotelor și multe altele sunt fiind distrus de zeci de ani, dacă nu de secole.
În același timp, ghiciți ce, acest lucru se face cu rea intenție, cu scopul de a submina în cele din urmă capacitatea de luptă a armatei și a marinei sau inconștient de către amatori.
Din motive de corectitudine, observ că niciun singur specialist militar intern serios nu a găsit structurile și instituțiile Forțelor Armate ale URSS și apoi ale Forțelor Armate Ruse, îndeplinind pe deplin cerințele vremii. Dar acesta nu este un motiv pentru a le pierde deloc peste noapte, fără a primi nimic în schimb.
După ce am redat în memorie varietatea factorilor care modelează în mod direct eficacitatea în luptă a forțelor armate (pe lângă volumul și calitatea armelor lor), să ne referim la cel puțin unii dintre ei mai detaliat.
ISTORICUL ESTE DOAR AVERTISMENT ÎMPOTRIVA ERORILOR
În astfel de cazuri, este obișnuit să începeți cu exemple istorice. Exemplul războiului ruso-japonez din 1904-1905 a fost întotdeauna literalmente manual despre acest scor. Programul de instruire a flotei „doar pentru nevoile Orientului Îndepărtat” a costat Imperiului Rus o cifră proporțională cu mai multe bugete de stat.
Între timp, cea mai imparțială analiză a ostilităților din războiul ruso-japonez pe mare mărturisește convingător: trimite departamentul naval în toamna anului 1904 la Oceanul Pacific tot ceea ce era planificat de programe și cumpărați în plus acele crucișătoare blindate nefericite care să în această zi bântuie unii cercetători.rezultatul războiului ar fi același. Problema nu era în numărul de corăbii de escadrile și crucișătoare blindate, Rusia suferea fără speranță de paralizia controlului în toate sferele de stat și militare. Iar reaprovizionarea flotei ruse deja nu slabe în teatrul de operațiuni cu nave noi ar multiplica doar trofeele japoneze.
Deci, flota, considerată a treia din lume, a pierdut în mod rușinos ambele campanii, parțial a murit, parțial a mers către dușmanul triumfător sub formă de trofee, multiplicând fără precedent nu numai gloria și autoritatea, ci și dimensiunea flotei sale (numai cu opt corăbii).
Deși războiul cu Japonia este considerat a fi unul tipic naval, mai exact cu un factor naval determinant, ostilitățile la scară largă s-au purtat și pe uscat cu mare ferocitate. Au fost nevoiți să transfere o armată de milioane de oameni, cantități uriașe de arme și echipamente, o parte semnificativă a personalului a sosit din rezervă. Vă puteți imagina cât a costat bugetul.
În ceea ce privește Marea Rută Siberiană în sine - calea ferată recent finalizată către Orientul Îndepărtat, a fost un proiect grandios, literalmente geopolitic, la nivelul canalelor Suez și Panama, dacă nu chiar mai mari. Apropo, costurile astronomice pentru aceasta ar trebui atribuite și costurilor războiului: la urma urmei, fără drum, războiul ar fi imposibil în principiu.
Astfel, se dovedește că chiar și o astfel de cheltuială incredibil de mare pentru apărare poate duce la absența rezultatului așteptat, deoarece, pe lângă acestea, există încă multe lucruri care sunt și sunt necesare.
Abia recent s-a risipit mitul că în iunie 1941 germanii ne-au atacat cu forțe de multe ori superioare. Și acest lucru, alături de brusca atacului, a dus la cele mai grele retrageri pe fronturi în campaniile din 1941-1942. S-a dovedit, ca să spunem ușor, nu este confirmat. Chiar dacă vorbim despre aspectul calitativ al problemei, atunci și aici, numărul tancurilor T-34 și KV noi și incomparabile (evident superior tuturor celor germane), avioanele noi au fost o cifră impresionantă. Numărul total de tancuri, tunuri, avioane este cu siguranță în favoarea noastră. În același timp, modelele de masă ale echipamentelor și armelor inamice de la sine nu au depășit prea mult vechile noastre modele de masă. Au luat detalii și nuanțe care erau adesea nesemnificative pentru o viziune civilă: motorizarea și mecanizarea trupelor, echipamentele radio ale tancurilor și avioanelor, arme mai raționale, o mai bună asimilare de către echipajele și echipajele lor, o mai bună recunoaștere și o interacțiune bine testată. Și cel mai important, superioritatea în comandă și control.
Cu toate acestea, nici măcar nu este vorba despre asta. În contextul subiectului ridicat aici, trebuie să ne amintim ce eforturi colosale, costuri financiare și chiar sacrificii au costat țara înarmarea Armatei Roșii, pregătind-o pentru război. Armamentul Armatei Roșii a fost dedicat primelor planuri quinquennale sovietice, cu toate costurile care au urmat. Și iată rezultatul - cel mai greu, aproape fatal început de război.
La fel ca în cazul exemplului anterior, concluzia este formată discret: nu totul este decis de banii și resursele cheltuite pe arme. Există mulți alți factori decisivi. Sunt cunoscute: sunt structura, personalul, educația militară, pregătirea operațională și de luptă și multe altele. Nu pot fi ignorate. Cu toate acestea, printre liderii particulari sau semi-civili (după origine) care au predominat recent, din anumite motive ei nu înțeleg în mod cronic acest lucru, referindu-se la toți ceilalți factori (cu excepția celor financiari) la categoria, aparent, evidentă, pe care nu se poate oprește-te, nu risipește focalizarea strategică a cuiva.
RE-ECHIPAMENTE CA FACTOR ECONOMIC
Pentru arme, după cum urmează din discursurile liderilor noștri, este planificat să cheltuim 23 de trilioane. freca. Să cheltuim și „va fi fericire”. Mai mult, recent, la ultimul colegiu al Ministerului Apărării s-a spus că reforma în Forțele Armate este în sfârșit finalizată, obiectivele sale au fost atinse, noul aspect al Forțelor Armate se potrivește tuturor, ceea ce nu poate însemna decât un singur lucru: nimic altceva nu trebuie schimbat. Rămâne să continuăm să schimbăm armele și echipamentele militare vechi cu altele noi. Acum există 16-18% din armele și echipamentele militare noi în armată și probabil va deveni 100%.
În ceea ce privește relevanța armamentului, sau mai bine zis a rearmării, este dificil să nu fie de acord cu acest lucru. Într-adevăr, dacă ne întoarcem, să zicem, la problemele flotei (acestea sunt mai aproape de autor), mai rămâne foarte puțin din ceea ce poți naviga și zbura, darămite să lupți.
Flotele Mării Negre și Baltice au în total unul sau două submarine diesel-electrice și patru sau cinci nave de suprafață moderne.
De îndată ce au început să vorbească despre achiziționarea Mistralului, a devenit evidentă lipsa de nave de aterizare moderne și echipamente de sprijinire a focului, adică gama de tipuri de elicoptere și bărci cu perne de aer. Tăcem deja despre absența dronelor de recunoaștere pentru el. Și fără ele, este dificil să vorbim despre organizarea unor operațiuni eficiente (profunde) de aeromobile și raiduri adânc pe coasta inamicului, pentru care există acest sistem de arme.
Situația cu armele torpile nu este mai bună pentru submarine. Ca să nu mai vorbim de mai mult de un decalaj de 20 de ani sau chiar, mai precis, de un eșec în dotarea submarinelor și navelor de suprafață cu sisteme moderne de informare și control al luptei, elemente și mijloace ale sistemelor centrate pe rețea, care ocupă o poziție din ce în ce mai semnificativă în concepte războiului modern pe mare și sunt indispensabile în perspectivă pentru „nivelarea” capacităților operaționale ale forțelor și grupărilor din teatrul de operații.
Între timp, întrebarea este și mai largă. Înarmarea ar trebui să fie atât de conceptuală și completă încât să nu funcționeze ca britanicii în criza Falkland: se pregăteau de război de 37 de ani și, când au venit în Atlanticul de Sud, au descoperit că nu este nimic cu care să lupte, acolo nu existau aeronave și elicoptere radar de avertizare timpurie. Vacuul de soluții la aceste probleme extrem de importante pentru flotă și, prin urmare, apărarea, problemele și problemele nu numai ale viitorului, ci și al zilelor noastre, devine pur și simplu amenințător.
În armată, spun ei, nu este mult mai bine. Conform multor semne, de înțeles pentru un militar, armatele din China și chiar din Pakistan încrezător, cu viteză maximă, ocolesc „invincibilul și legendarul” nostru atât în ceea ce privește echipamentul, cât și în plan organizatoric. Această impresie este întărită în mod convingător de tranziția la o durată de viață de un an. În acest timp, puteți „stăpâni” cum să spargeți arme și echipamente, să aruncați grenade asupra propriilor dvs. oameni și să le aruncați la picioarele voastre, să trageți asupra propriilor dvs. oameni dintr-un tun de tanc, dar este imposibil să învățați afacerea și arta luptă modernă într-un an. Mai devreme, în epoca sovietică, un soldat și un marinar mai educat, mai stabil din punct de vedere fizic și moral mai era suficient pentru acest lucru, respectiv, doi sau trei ani.
Când finanțăm achiziția de arme noi, nu putem face fără a aloca o parte substanțială a fondurilor pentru modernizarea producției. Este imposibil să se producă echipamente și arme de astăzi folosind echipamente și tehnologii vechi. În același timp, există temeri că dezvoltarea de noi eșantioane nu va fi lăsată în spatele scenei, mai ales că pentru mulți dezvoltatori, chiar mai mult decât pentru producători, pauza forțată pe termen lung în muncă nu a fost în zadar. Pentru export, în detrimentul căruia industria a fost hrănită în acești ani, au existat și probe sovietice.
Temerile cu privire la acest scor sunt puternice și pentru că, în ultimii ani, numărul lucrărilor de proiectare experimentală (R&D) comandate de Ministerul Apărării a scăzut absolut inexplicabil. Trebuie să luăm în considerare faptul că „creierele” care nu sunt solicitate în crearea de noi tipuri de arme și echipamente, mai ales „se usucă” rapid și se pierd. Și, de asemenea, faptul că TOC mediu durează 7-10 ani. Într-un fel sau altul, va trebui, de asemenea, să le împărtășiți, trebuie să vă amintiți despre ele. Precum și crearea de condiții pentru ei.
Având în vedere experiența trecută, nu întotdeauna pozitivă, este important, de asemenea, ca sarcinile pentru dezvoltarea noilor tehnologii să fie date de către armată și nu de industria însăși, pentru care este profitabil să dezvolți și să produci ceea ce este profitabil pentru aceasta, și care nu coincide întotdeauna cu ceea ce este necesar pentru război …
Astfel, s-a stabilit că achiziționarea de noi arme, arme și echipamente pentru armată și marină este esența unui proces complex și multietajat în structura sa, care cuprinde și renașterea industriei și chiar a științei.
Obiectiv, există o axiomă economică militară simplă, dar extrem de importantă: miliarde în țara noastră nu sunt deloc ce miliarde au. Ar trebui să vedeți clar diferența: cu acești bani puteți cumpăra aproape toate armele și armamentele gata făcute, poate, cu excepția celei „cele mai prețuite” pentru forțele lor armate și pentru cei mai apropiați prieteni. Pentru banii „câștigați greu”, putem cumpăra „produse semifabricate” nesemnificative cu dublă utilizare pe piața mondială. Mistral este o excepție rară și plăcută și chiar și atunci, dacă o putem gestiona cu înțelepciune. Așadar, are dublu sens să investești în industria și știința ta, dar investește cu înțelepciune și înțelepciune, având o idee bună despre ce anume și în ce secvență este nevoie pentru apărare.
STRUCTURAREA VERTICALULUI PUTERII MILITARE
Datorită unei structuri corect construite, se obține cunoștințe despre ceea ce este necesar pentru apărare, în ce secvență pentru a-și satisface nevoile și, astfel, este posibil să se gestioneze rațional bugetul militar, în special acea parte a acestuia care este alocată pentru armament.
Odată cu starea adecvată a structurii, problemele numărului, compoziției și desfășurării principalelor grupări ale armatei și marinei, precum și cu ce ar trebui să fie înarmate și echipate, nu sunt rezolvate spontan sau oportunist (având în vedere poziția posibilă a complexului industriei de apărare, dar pe baza conceptelor strategice ale unui viitor război, de multe ori testate pe modele strategice și operaționale-strategice de către personal calificat al Statului Major General.
Astfel, numai strategia poate indica calea corectă pentru construcția aeronavei. Apropo, construcția Forțelor Armate este una dintre sarcinile strategiei. La rândul său, aceasta necesită cerințe speciale pentru structura și echilibrul corpului suprem de comandă militară - Statul Major General, care funcționează cu categoriile ordinii strategice.
Indiferent cât de profund am onora experiența Marelui Război Patriotic, autoritatea comandanților săi, structura Statului Major Modern a fost multă vreme coaptă pentru evoluție către un fel de corp de „coaliție” de șefi de stat major, unde toate tipurile de forțele armate ar trebui să fie reprezentate în mod egal. De fapt, criteriul întrebării este abilitatea de a pregăti și de a efectua operațiuni în toate cele trei medii și poate în patru, inclusiv în spațiu. Specificul Statului Major existent pur „armată”, concentrat pe amenințări continentale, nu permite realizarea acestui lucru la un nivel atât de universal. Reprezentarea Marinei și Forțelor Aeriene în ea evident nu corespunde nivelului cerut. Reprezentarea acestor tipuri de aeronave rămâne doar subordonată.
Îmi amintesc că, chiar și la Academia Statului Major General, în timpul inevitabilei discuții despre această problemă, adversarii cu fervoare și convingere au asigurat că nu putem desfășura operațiuni chiar și în trei medii, că se presupune că nu avem suficiente forțe și mijloace și ar fi rezonabil să ne concentrăm asupra zonelor continentale și de coastă ale teatrului de operații, unde suntem puternici și putem face ceva. Dar inamicul (până acum probabil) nu va lua în calcul capacitățile și dorințele insuficiente ale nimănui sau, mai degrabă, nivelul de gândire. El planifică și se pregătește să efectueze operațiunile de care are nevoie. Mai mult, el va profita cu plăcere de amăgirile noastre ca slăbiciune.
Dar baza pentru pregătirea forțelor armate și a operațiunilor viitoare, urmând alfabetul științei militare, ar trebui să se bazeze pe intențiile și capacitățile reale ale unui potențial inamic și nu pe dorința pasională a cuiva „dacă nu ar fi existat niciun război” sau pentru războiul să se desfășoare conform scenariului nostru. Între timp, structura, optimizată pentru tipul de război continental, a încetat să îndeplinească cerințele vremii deja în primii ani postbelici, deoarece potențialul inamic și principalele amenințări s-au mutat rapid în zonele oceanice.
Ar trebui spus că intuitiv, din partea noastră, s-au făcut anumite măsuri corecte. Aceasta include crearea urgentă a aviației strategice, a armelor nucleare și a rachetelor, dezvoltarea regiunilor arctice pentru fundamentarea acestei aviații (din motive de acoperire), crearea Ministerului Naval și a Statului Major Naval ca organisme strategice de planificare și control, mare program de construcții navale din 1946, desfășurarea a șase flote în loc de patru flote,urmat de un program fără precedent pentru desfășurarea de rachete nucleare și submarine polivalente.
Cu toate acestea, fundația a rămas aceeași. Statul Major Unificat, care este, de fapt, Statul Major al Forțelor Terestre, a continuat, ca înainte, în anii de război, să dirijeze toată dezvoltarea militară și pregătirea Forțelor Armate ale URSS pentru un posibil război viitor. Bineînțeles, în curând a „mâncat” Statul Major Naval, Ministerul Naval, apoi „a anulat” tot ceea ce semăna cu o strategie navală. Adică cea mai importantă structură strategică, pietrificată, a încetat să mai corespundă amenințărilor și provocărilor lumii moderne. Imaginația conducerii superioare a căzut în cele din urmă și irevocabil sub hipnoza versiunii de rachete nucleare a războiului ca principală. Pe fondul ei, orice altceva referitor, inclusiv esența, a fost pierdut și a devenit de neînțeles și, prin urmare, nesemnificativ. Acest lucru a afectat construcția Marinei, Forțelor Aeriene și, odată cu acestea, puterea complexului de apărare al țării în ansamblu, fonduri și resurse uriașe au fost irosite irațional.
Cu toate acestea, să revenim la exemple posibile de optimizare a structurii.
În plus față de reforma corpului suprem de management strategic, amploarea rearmei declarate nu lasă altceva decât formarea imediată a Ministerului Naval și a Ministerului Aviației, pe care ar fi oportun să le atribuie responsabilitatea gestionării construirea flotei civile, aviația civilă prin apartenență, cu funcția de a reglementa siguranța activităților lor … O afacere serioasă de stat trebuie să aibă un maestru și chiar în creșterea așteptată.
Ori de câte ori există un alt accident cu un avion sau o navă, atenția publicului este accentuată în raport cu problemele aviației, industria aeronautică, construcția navală și registrul maritim. Dar cine se va ocupa de ei? Denumiți această structură. Cât de mult vom zbura pe gunoi străin cu piloți tineri, pe jumătate instruiți, care au dreptate să polenizeze câmpurile fermei colective. Cât timp putem fierbe în haosul nelegalității comerciale pe o problemă atât de importantă și specifică? Într-o țară atât de mare, cu spații atât de nesfârșite, cu un proces atât de mare de rearmare și renaștere (dacă acest lucru este grav), aviația și marina nu pot rămâne fără un comandant, de fapt, rămân în mod voluntar.
Să lăsăm pe conștiința locuitorilor înspăimântați din „poveștile de groază” ale creșterii noilor ministere în structuri corupte gigantice. Acesta este un mod pur psihologic al mentalității naționale. Așa că nu le faceți așa. Rețeta este simplă: luați și creați structuri complet noi: ministere de un nou tip, ca în Occident (un fel de Skolkovo managerial), compact și mobil, fără nomenklatura de la Moscova, copiii și rudele lor. Slavă Domnului, există încă specialiști serioși în țară: criza managementului la nivel de stat se manifestă tocmai prin ignorarea lor personal.
Acest subiect poate fi continuat aproape la infinit: este atât de cuprinzător și universal, de exemplu, în ceea ce privește influența sa asupra tuturor aspectelor vieții armatei, marinei și industriei de apărare. Cu toate acestea, alți factori ar trebui să li se acorde datoria.
EDUCAȚIE, FORMARE OPERAȚIONALĂ ȘI COMBATERE
A existat o tradiție de a numi instituții de învățământ renumite forja personalului. Acest lucru s-a extins și la școlile militare. Cu toate acestea, odată ce am avut toate motivele să fim mândri de educația noastră națională, inclusiv militară. Acum sistemul de educație este un organism extrem de bolnav.
Instituțiile de învățământ, în special în ultimele decenii, nu pregătesc personalul în sensul deplin al cuvântului. Absolvenții devin (sau nu devin) adevărați ofițeri doar în flote și în armată. Sistemul de învățământ militar furniza anterior doar materialul de pornire pentru formarea personalului militar de la absolvenți. Dacă vă gândiți bine, aceasta este probabil principala revendicare a sistemului de învățământ existent. Este suficient să ne referim la criteriile fundamentale.
Marina are nevoie de un specialist de nivel primar, care este absolut pregătit să-și îndeplinească sarcinile pe o navă sau un submarin. Între timp, procesul de comandare a unui absolvent de facultate pe o navă este întârziat cu câteva luni. Acest lucru este valabil mai ales pentru viitorii operatori ai principalelor centrale electrice (GEM) de focoase electromecanice (BCH-5), ingineri ai sistemelor de navigație inerțială a focoaselor de navigație (BCH-1). Primele două trebuie chiar trimise la Centrul de Instruire Navală (Centrul de Instruire Navală). Între timp, navele de război trebuie să corespundă în permanență pregătirii atribuite și nu pot depinde de „vicisitudinile sezoniere ale personalului” asociate cu sosirea absolvenților.
Pe parcurs, absolvenții trebuie să studieze structura navei, să stăpânească tehnicile și metodele de luptă pentru supraviețuire, să facă teste pentru serviciul de pe navă. În mare măsură, momentul și succesul promovării testelor depind nu numai de abilitățile și zelul de serviciu al absolventului, ci și de circumstanțe precum planul de utilizare a navei pe care a ajuns. Deci, este în general de neimaginat să se efectueze admiterea operatorilor de centrale electrice și a navigatorilor fără o navă în larg.
În ceea ce privește absolvenții Academiei Navale desemnați să servească în sediul nivelului tactic și operațional-tactic, trebuie să recunoaștem nivelul și perspectivele lor operaționale, operațional-tactice insuficiente, ceea ce nu permite participarea deplină la dezvoltarea decizia comandantului (comandantului), în planificarea ostilităților. operațiunilor, sprijinul lor special. Se pune întrebarea: ce trebuie reformat aici?
Experiența conducerii flotelor străine sugerează că absolventul (cine știe la ce navă se îndreaptă) dedică ultimul an de pregătire pregătirii practice la Centrul de instruire navală și pe navele de antrenament de luptă. Acolo trece examenele necesare și vine la prima sa navă după absolvire ca ofițer deja perfect instruit. Totuși, în aceeași perioadă de instruire, cu o formulare rațională a întrebării, navele de război sunt ferite chiar și de o ședere temporară a membrilor echipajului nepregătiți.
În școli, este timpul să ridicăm ștacheta educației navale, astfel încât, la părăsirea școlii, absolventul să aibă convingerea complet fermă că absolveste ofițer naval, iar acest lucru sună cu mândrie și obligă mult. Pentru aceasta, tinerii nu ar trebui să fie târâți în marină, ci selectați cu asprime și exactitate, examinând nu numai documentele, ci și sufletul, încercând să considere acolo o înclinație pentru serviciul naval și o dorință de a depăși greutățile asociate și dificultăți. Pentru a insufla elitismul serviciului navei, astfel încât acestea să nu se grăbească la țărm. În caz contrar, toți „oamenii deștepți” slujesc pe țărm.
Nu există rețete mai bune în afacerea maritimă decât cele vechi. Trecerea tuturor candidaților prin vase de antrenament pentru navigație, efectuează astfel selecția inițială. Nu-i place marea, nu poate rezista la navigație, nu este nimic cu care să se implice: este mai ieftin să iei un viitor angajat al unui institut de cercetare de la o universitate civilă.
Din nou, experiența celor mai vechi și mai avansate flote sugerează eficacitatea așa-numitului serviciu alternativ, atunci când calea către ofițeri nu este comandată prin serviciul de marinar. Cele mai bune practici sunt obținute de la un astfel de personal și își iubesc nava cu sinceritate și fidelitate. În acest sens, încurajarea și diseminarea practicii studiului extramural al personalului din universități a ajutat foarte mult în acest sens.
Rezervele gigantice ale pregătirii pentru luptă a flotei constau în pregătirea operațională și de luptă cu abilitate. Serviciul pe o navă bună (formație, escadrilă) ar trebui să aibă loc ca în timpul războiului, menținând personalul în tensiune constantă și încredere că va trebui să acționeze în același mod în război. Acest lucru îi eliberează pe cursanți de povara periculoasă a dublei standarde și stârnește interesul ofițerilor pentru serviciu.
Autorul a avut norocul să treacă de școala de serviciu (ca asistent al comandantului unui submarin nuclear) alături de comandantul unic al navei Anatoly Makarenko. El s-a deosebit brusc de toți comandanții din formație și, probabil, de flotilă în cerințele sale de pregătire în luptă și organizarea serviciului. Criteriile sale de pregătire pentru luptă nu difereau de normele din timpul războiului, dar nu mai exista nava pregătită pentru luptă în marină. Nava era întotdeauna pregătită pentru orice test, exerciții de orice complexitate, serviciu de luptă. În ciuda faptului că mulți din jur nu erau doar surprinși, ci uneori își răsuceau degetele la tâmple.
Viața solidă și experiența de serviciu, urmând exemplul comandantului dvs., au arătat că nu există altă cale dacă vă stabiliți scopul de a sluji onest și dezinteresat Patria Mamă în domeniul militar.
PERSONALUL DECIDE ÎNCĂ
Aici nu mă pot lipsi de exemple istorice.
Războiul ruso-japonez nu a fost deloc pierdut de participanții obișnuiți la evenimente. Războiul nu avea altă perspectivă, doar pentru că în principalul și singurul teatru de operațiuni navale din cele 18 luni ale războiului, comandantul flotei avea doar 39 de zile. Exact atât de mult a fost rezolvat de soarta viceamiralului Makarov din Port Arthur. Nu era nimeni care să-l înlocuiască în Rusia.
O analiză imparțială a operațiunilor din perioada inițială a Marelui Război Patriotic arată că nivelul de comandă și control în eșalonul operațional și operațional-tactic este adesea un ordin de mărime sau mai mult (calculat în mod specific, dar este înfricoșător să exprimăm această cifră) inferior nivelului de comandă și control din lagărul inamic. Probabil, este ciudat să auzi: trimiterile la superioritate în forțe, tehnologie, surpriza unui atac sunt mai frecvente. Vorbind despre pierderea aproape a întregii comenzi în 1937, se amintește foarte rar personalul operațional, care a suferit aceeași soartă și al cărui rol în război poate fi greu supraestimat. De aici și pierderile și eșecurile astronomice.
Rezumând problema, trebuie să reamintesc încă o dată că în Rusia a fost întotdeauna dificil cu personalul.
Cumva, în 1993, pe parcursul rezumării rezultatelor inspecției trupelor și forțelor din Orientul Îndepărtat, din gura primului ministru adjunct al Apărării de atunci, generalul Kondratyev, a trebuit să aud o tristă mărturisire că, în timpul numeroaselor nu a fost posibil să se găsească un singur șef capabil să se antreneze și să efectueze exerciții de regiment. În Forțele Terestre, acesta este un criteriu foarte important pentru antrenamentul de luptă și chiar pregătirea pentru luptă. În acea perioadă, principalele grupări nu fuseseră încă „dispersate” și practic toți generalii și amiralii stăteau la locul lor, era cineva cu care să conducă aceste exerciții. Cu toate acestea, probabil că nu mai existau cadre în adevăratul sens al cuvântului. Are sens să vorbim despre acest lucru acum, când nu există nimeni în flotă care să numească un conducător care chiar să practice acțiunile navelor din ordine?
Cadrele sunt amirali, generali și ofițeri care răspund în mod adecvat și prompt la toate vicisitudinile și schimbările din situație, capabili să ofere în mod adecvat, în conformitate cu situația actuală, comanda forțelor subordonate în caz de război, efectuarea operațiunilor și controlul forțelor în timpul conduitei.. Capabil să rezolve probleme cu forțele și mijloacele care sunt. Spre deosebire de ceilalți, care, în mod corect, sunt mai potriviți să fie numiți pur și simplu oficiali și care, din păcate, sunt majoritari.
Și totuși, primul dintre factorii care determină succesul și perspectivele construirii apărării de stat, aș numi nu arme și nu structuri, ci factorul de a restitui demnitatea soldaților - de la privat la general, amiral. Oricât de ciudat ar părea și arde de populism umanitar, respectul de sine al personalului face armata invincibilă. Acest lucru a fost subliniat de cercetătorii autorizați ai fenomenului invincibilității armatelor lui Napoleon. Demnitatea și onoarea unui ofițer au fost întotdeauna citate deasupra vieții. Aceasta înseamnă că nu este atât de ușor să ignorăm acest factor astăzi.
Există exemple mai recente. La începutul anilor '90, un cunoscut și înalt amiral american de patru stele, comandantul operațiunilor marinei SUA, s-a împușcat pe motive de onoare. Cazul este foarte ciudat din punctul de vedere al ideilor moderne și, în opinia majorității, motivul nu merita atenție. Cu toate acestea, astfel de noțiuni de onoare în rândul ofițerilor superiori lucrează puternic asupra autorității flotei, a forțelor armate căreia îi aparținea. Acest lucru este remarcabil mai ales pe fondul noțiunilor de onoare ale contemporanilor săi din alte flote, care au motive mult mai convingătoare pentru astfel de decizii.
Într-adevăr, cât de mult depinde eficacitatea apărării de demnitatea comandantului, generalului sau amiralului. Nu este un secret faptul că, în acele vremuri, sfârșitul cărora nu fusesem încă anunțați, majoritatea chiar și a comandanților militari foarte capabili au intrat în birourile de comandă cu opinia lor și au plecat cu opinia altcuiva. Aceasta este tragedia.
Este deosebit de semnificativ faptul că un astfel de concept care nu a fost suprasolicitat în țara noastră, ca gândire militară (navală), este strâns legat de conceptul de demnitate. În 8 din 10 cazuri, un comandant autosuficient, arogant, pierde din punct de vedere intelectual în fața colegului său, care este gata să asculte cu răbdare și amabilitate propunerile ofițerilor săi de stat major și ale specialiștilor superiori. Multiple, dacă nu toate, eșecurile și gafele noastre naționale în ceea ce privește dezvoltarea militară sunt direct legate de incapacitatea de a fi ascultați de conducerea noastră.
