Recent, a apărut un articol extrem de interesant pe VO - „Dragă Hrușciov sau cât de periculoase vor fi portavioanele americane pentru Rusia”. Concluziile au fost că, ținând seama de sistemele moderne de detectare și în prezența celor mai recente rachete de croazieră, Federația Rusă are capacitatea de a-și proteja în mod fiabil țărmurile de înfrângerea AUG. Să ne exprimăm un punct de vedere diferit asupra acestei probleme.
Trebuie admis că un conflict între Statele Unite și Federația Rusă este extrem de puțin probabil și, dacă vine vorba de ostilități, atunci cel mai probabil va fi un conflict între Federația Rusă și NATO. Un astfel de conflict militar poate lua două forme - nuclear sau non-nuclear.
Din păcate, „pe internet” trebuie să ne ocupăm în permanență de remarcile pe tema „Vom fi atacați și suntem întreaga lume la praf!” Vai … Nici arsenalul rus, nici cel american nu au fost de mult timp pentru a transforma chiar această lume în praf. De exemplu, conform datelor Departamentului de Stat SUA cu privire la implementarea START-3 de la 1 ianuarie 2016, Statele Unite au în desfășurare 762 de focoase nucleare în serviciu, Rusia are 526. Numărul de focoase desfășurate de Statele Unite este de 1538, iar Rusia are 1648 Dar acest lucru este doar pentru cei desfășurați. Potrivit altor surse, Statele Unite dispun de 1.642 de focoase și 912 focoase; pentru Rusia - 1643 și respectiv 911. Aproximativ vorbind, la fel și noi. iar americanii sunt capabili să lanseze o singură grevă folosind aproximativ 1500-1600 de focoase (potrivit altor surse, Statele Unite sunt mai slabe - aproximativ 1400 de focoase) și … ce înseamnă asta? Vai, nimic bun pentru Federația Rusă.
Țara noastră are aproximativ 1100 de orașe. Desigur, un focos standard de 100 Kt nu va fi suficient pentru a distruge unele dintre ele, dar cu toate acestea. În ceea ce privește Statele Unite, acestea au aproximativ 19.000 de orașe. Și lovirea lor pe toate lovind 1.600 de focoase este complet imposibilă. Și în plus … nu vor fi 1.600. Nu se întâmplă niciodată ca absolut toate rachetele să se lanseze normal - va exista totuși un anumit procent de eșecuri. Poate că nu toate submarinele cu rachete strategice vor putea să lovească - cineva poate muri înainte să aibă timp să tragă. Ceva va reflecta apărarea antirachetă a SUA, nu că autorul crede cu seriozitate în capacitatea de a respinge loviturile rachetelor balistice, dar unele rachete de croazieră lansate de la transportatorii de rachete strategice ar putea „câștiga”. Este puțin probabil ca și toate acestea luate împreună să înlăture un procent mare, dar totuși trebuie înțeles că o parte din focoasele noastre nu vor ajunge la inamic.
Când explodează un focos megaton, nu mai mult de 5% din populația localizată acolo va muri la 10 kilometri de epicentru. Este adevărat, alți 45% ar trebui să primească răni de diferite niveluri de gravitate, dar acest lucru se întâmplă numai dacă lovitura cade asupra cetățenilor nebănuitori. Dar dacă sunt gata și iau cel puțin cele mai simple măsuri de protecție, atunci pierderile vor fi reduse semnificativ, dacă nu chiar multiple. Și avem departe de toate cele 1.600 de focoase din clasa megaton, sunt de 10 ori mai slabe și sunt multe dintre ele.
Contaminare radioactivă? Este demn de remarcat faptul că japonezii, după exploziile nucleare din Hiroshima și Nagasaki, au început să reconstruiască și să populeze aceste orașe după aproximativ doi sau trei ani. Da, desigur, au existat consecințe - de exemplu, un nivel anormal de ridicat de leucemie (care depășește norma de cel puțin două ori), dar cu toate acestea, infecția nu a amenințat moartea societății situate chiar în centrul ei. Japonezii estimează că gradul de contaminare a mediului în Cernobîl este de cel puțin 100 de ori mai mare decât consecințele exploziei unei bombe asupra Hiroshima. Și, de asemenea, trebuie avut în vedere faptul că muniția termonucleară, în anumite condiții, nu dă o contaminare prea semnificativă a mediului.
Iarna nucleară? În SUA, URSS, Franța, Marea Britanie și China, au fost efectuate în total cel puțin 2.060 de teste ale încărcăturilor atomice și termonucleare, inclusiv 501 de teste în atmosferă. Nu se poate spune că lumea nu a observat deloc acest lucru, dar nici o consecință, cel puțin oarecum apropiată de cele fatale, nu a venit.
Cu alte cuvinte, după ce am epuizat tot potențialul nostru strategic strategic desfășurat astăzi, nu suntem pacea - nu putem nici măcar să îndrăznim să facem praf Statele Unite. Vom provoca pierderi teribile, vom distruge un număr semnificativ din populația urbană - da. Vom lichida cea mai mare parte a potențialului industrial - desigur. Să renunțăm la dezvoltarea în regiunea țărilor din Africa Centrală - poate, deși nici acest lucru nu mai este un fapt.
„Întreaga lume în praf” - aceasta este din vremurile URSS. Când nu aveam 2.550-2.600 de focoase, ci 46.000 (Patruzeci și Șase Mii) - atunci - da, chiar le-am putea „semăna” pe teritoriul Statelor Unite și, probabil, în toată Europa, dacă nu până la distrugerea completă a vieții inteligente, care este foarte aproape de asta. Acum, din păcate, nu avem o asemenea putere. Pentru o lungă perioadă de timp, nu mai avem capacitatea URSS de a distruge potențialul militar al Statelor Unite, Europei și NATO, combinat doar cu puterea termonucleară.
În același timp, noi înșine, dacă americanii aleg orașele ca prioritate, ne vom găsi într-o situație extrem de dificilă. Majoritatea covârșitoare a populației urbane va pieri. În esență, este puțin probabil ca pierderile noastre să le depășească pe cele americane, dar trebuie să înțelegeți că au mult mai multe orașe și populații decât ale noastre și vor suferi pierderi de dimensiuni egale mult mai ușoare decât noi. Peste 326 de milioane de oameni trăiesc în Statele Unite, adică de 2,22 ori mai mult decât în Federația Rusă. Dar având o paritate aproximativă în focoase, nu ne putem aștepta să provocăm de 2,22 ori mai multe daune americanilor.
Putem da o lovitură care va ucide zeci de milioane de americani dintr-o dată, și alți alții - ulterior, din cauza rănirii, bolilor, infecției și ca urmare a distrugerii infrastructurii țării lor. Și noi înșine, după ce am primit un „răspuns la scară completă”, nu vom muri pentru ultima persoană. Vom rămâne pur și simplu în cenușa unei țări cândva grozave în fața unei Europe consolidate neatinse de focul nuclear. Acest lucru nu este în interesul nostru, așa că o anumită cantitate de arme nucleare va fi cel mai probabil cheltuită pentru înfrângerea țintelor militare de pe continentul european. Și asta, din nou, ne slăbește atacul asupra teritoriului SUA.
Dar … Dacă poziția noastră în conflictul nuclear este evident mai proastă decât cea a Statelor Unite, acest lucru nu înseamnă deloc că Statele Unite se descurcă bine. Ideea este că Statele Unite, aparent, nu au nici capacitatea de a distruge potențialul uman, industrial și militar al Federației Ruse utilizând numai arme nucleare.
Rachetele de croazieră nu se descurcă foarte bine la dezactivarea aerodromurilor moderne. Și dacă cheltuiți muniție nucleară pe ele, atunci … ei bine, da, nu suntem RSFSR cu aproximativ 1.450 de aerodromuri civile. Avem aproximativ 230 dintre ei, iar după reformele lui Serdyukov, din 245 de militari, doar 70 au rămas în funcțiune, dar … Dar acesta este deja 300 de aerodromuri, care vor necesita cel puțin 300 de focoase pentru distrugerea lor. Și câți sunt cu adevărat? Ar putea fi că insidiosii ruși au restaurat în liniște unele dintre aerodromurile abandonate anterior? Sau poate că nu sunt prea abandonați? Poate doar conservat? Și să-și liciteze timpul? Poate da, și poate așa, dar cum să verificăm sigur? CIA? Nu, aici nu este suficient să urci pe Instagram și VKontakte, nici Jen Psaki nu va putea face față, este necesar să lucrezi aici, iar James Bond a rămas în filmele secolului XX …
Și ce zici de locația forțelor terestre? La urma urmei, trebuie, de asemenea, să fie scoși din joc. Ei bine, cum vor lua rușii, care oricum deja nu au nimic de pierdut, și vor renunța la o excursie la Canalul Mânecii? Cine îi va opri? Bundeswehr? Scuzați-mă, în 1985 exista Bundeswehr cu un „B” capital, format din 12 divizii, inclusiv 6 tancuri, 4 infanterie motorizată, o infanterie montană și una aeriană. În ciuda faptului că în timp de pace numărul era de 75% din personal, iar personalul din divizia de tancuri era alcătuit din 24 de mii de persoane (adică, de fapt, este un corp de tancuri). Și mai erau și trupele teritoriale „Heimatschutz” în valoare de 12 brigăzi și 15 regimente, care, deși erau escadrile și nu aveau mai mult de 10% din numărul obișnuit în timp de pace, dar un set complet de arme grele le aștepta în depozitele. Bundeswehr avea 7 mii de tancuri, 8, 9 mii de vehicule de luptă de infanterie și transportoare blindate, 4, 6 mii de tunuri, mortare și MLRS, din aer erau susținute de o mie de aeronave … Și acum - ce? Trei divizii și în total - până la 244 de tancuri, dintre care 95 sunt pregătite pentru luptă, 44 sunt pentru modernizare, 7 sunt pentru certificare (orice ar însemna asta) și 89 sunt „în afara condiției de funcționare” și nu pot reveni la aceasta din cauza la lipsa pieselor de schimb …
Forțele terestre ale Federației Ruse sunt, desigur, departe de URSS, dar …
În plus, armata noastră are un pachet mic de atuuri în mânecă, care se numește „arme nucleare tactice” (TNW). O brigadă modernă rusă în ofensivă este în sine neplăcută, dar atunci când această brigadă în orice moment poate lovi cu muniție, aproximativ cinci kilotone de reclame, dar nu una … Dar dacă nu este absolut nimic de pierdut, unitățile armatei reale pot să fie „sprijinit” de Garda Națională. Cu proprii transportori de blindate, artilerie și elicoptere. Într-un mod amiabil, aceștia ar fi, de asemenea, cumva excluși din sistemul de ecuații înainte de conflict. Și posturile de comandă? Facilități de apărare aeriană și de apărare antirachetă? Și sistemul de recunoaștere, toate aceste radare peste orizont și așa mai departe? Bazele navale? Zonele de depozitare a armelor nucleare tactice și strategice, deoarece nu toate sunt desfășurate în țara noastră și Statele Unite nu doresc ca acestea să fie utilizate? Stocuri de arme convenționale, astfel încât să nu existe nimic cu care să dotați rezerviștii? Și cum rămâne cu nodurile și joncțiunile de transport?
Și din nou, trebuie amintit că nu toate focoasele SUA vor ajunge pe teritoriul țării noastre. Pentru rachetele americane se aplică aceleași legi ca și ale noastre - unele nu vor începe, altele nu vor ajunge din motive tehnice, altele vor intercepta sistemele de apărare antirachetă rusești. Și la urma urmei, acest lucru nu este nici măcar rău pentru generalii americani, ci altul - că, pentru a învinge cele mai importante ținte, va trebui să se dubleze numărul de focoase care atacă, ceea ce implică un consum crescut de arme nucleare.
Dacă cheltuiți arme nucleare pentru toate acestea, atunci nu vor mai rămâne atât de multe pentru distrugerea potențialului industrial al Federației Ruse. Și dacă direcționați lovitura către distrugerea orașelor și industriilor, atunci Federația Rusă va putea menține un potențial militar puternic.
Desigur, așa cum am spus mai devreme, arsenalul nuclear al SUA nu este în niciun caz limitat la „armele de primă lovitură”. Americanii au atât arme nucleare nedistribuite, cât și arme nucleare tactice (mai ales sub formă de bombe cu cădere liberă). Și, de exemplu, ei ar putea bine, dirijând o grevă a forțelor strategice pentru a învinge țintele staționare, „zdrobi” forțele noastre armate cu focoase nedistribuite și arme nucleare tactice. Dar pentru aceasta, ei înșiși vor trebui să mențină un anumit potențial militar la granițele noastre.
Cu alte cuvinte, nici Statele Unite și NATO nu pot trece doar cu armele nucleare pentru a zdrobi complet Federația Rusă. De asemenea, vor avea nevoie de utilizarea masivă a armelor convenționale - vorbim despre aviație, rachete de croazieră, vor avea nevoie de forțe terestre și de orice altceva care este de obicei folosit în războaiele cu arme „convenționale”.
Un război nuclear în condițiile actuale nu este în niciun caz sfârșitul a tot ceea ce există și nu exclude deloc ostilitățile suplimentare cu armele convenționale.
Și atunci apare întrebarea. Ce rol pot avea portavioanele americane într-un război nuclear?
Despre bunul simț - colosal. Faptul este că armele nucleare strategice au o caracteristică - sunt proiectate pentru ținte staționare cu coordonate cunoscute. Nu pot lovi portavioane care au plecat pe mare. Ei bine, să ne imaginăm o situație: lumea a înghețat în pragul unui război nuclear. Americanii își scot portavioanele pe mare - nu toate zece, desigur, pentru că unele dintre navele lor vor fi în reparații și, în cazul unui conflict care va exploda rapid, pur și simplu nu vor avea timp să le pună în funcțiune. De exemplu, din zece portavioane americane, doar șase pot merge pe mare. Dar aceste șase portavioane sunt umplute până la refuz cu avioane - un portavion nuclear este destul de capabil să scoată 90 de avioane și chiar mai mult. Desigur, în același timp, el nu va putea lupta, transformându-se, de fapt, în transport aerian, ei bine, nimic altceva nu i se cere.
Portavioanele ies în ocean … și se pierd în vastitatea sa.
Și apoi se întâmplă Armaghedonul. Atât noi, cât și Statele Unite folosim la maxim arsenalele nucleare. Suntem într-o poziție mai vulnerabilă, dar să presupunem că am reușit. Și am lovit nu numai pe teritoriul Statelor Unite, ci am reușit să acoperim principalele ținte militare din Europa printr-un atac nuclear. Inclusiv bazele aeriene inamice înainte ca aeronava amplasată acolo să aibă timp să se disperseze.
Care este rezultatul? Vehiculele militare ale Federației Ruse și NATO au suferit daune grave. O parte semnificativă a potențialului nostru militar și al NATO a ars într-o flacără atomică. Și în acest moment aceiași șase portavioane americane cu energie nucleară ies din negura mării. Cu cinci sute patruzeci de avioane la bord.
Haide - doar avioane. Nu este un secret faptul că avioanele necesită întreținere, cea mai modestă dintre mașinile moderne „cerând” 25 de ore-om de muncă tehnică pentru fiecare oră de zbor. Acestea sunt instrumente speciale, oameni instruiți etc., dar toate acestea sunt pe portavioanele americane. Dar în Europa, ale cărei baze militare au fost supuse atacurilor nucleare, nimic din toate acestea nu poate exista deja.
Mulți autori au scris, scriu și vor scrie despre faptul că potențialul militar al portavioanelor americane nu este prea mare pe fondul puterii forțelor aeriene din țările occidentale. Și acest lucru este cu siguranță adevărat. Dar nu țin cont deloc de faptul că, într-un conflict nuclear la scară largă, potențialul Forțelor Aeriene va suferi daune grave, dar aviația portavion poate fi păstrată. Nu avem nici mijloace de recunoaștere capabile să identifice rapid portavioanele inamice în imensitatea oceanelor lumii, nici arme capabile să le distrugă acolo. Ideea că „îi vom vedea prin Google Maps și ne vom feri de Satana” este grozavă, dacă nu țineți cont de faptul că corectarea zborului rachetelor balistice se face folosind astrocorecția. Și pentru a schimba coordonatele impactului, este necesar să se calculeze și să se prescrie pozițiile de referință ale stelelor, astfel încât racheta să poată naviga de-a lungul lor în zbor și aceasta este o problemă complet dificilă și, cel mai important, nu o problemă rapidă, care exclude complet posibilitatea de a ataca ținte în mișcare. De asemenea, este clar că nimeni nu va însămânța sute de kilometri pătrați de spațiu maritim cu focoase de clasă megaton, în speranța că va lovi zona în care se află portavionul inamic. Doar pentru că, în cazul Armaghedonului, Federația Rusă se va confrunta deja cu faptul că numărul de ținte care trebuie atinse este de multe ori mai mare decât numărul de focoase strategice disponibile.
Poate că Federația Rusă acumulează suficiente arme non-nucleare de înaltă precizie și, folosind TNW la maximum în Armaghedon, vom putea neutraliza o parte semnificativă a potențialului militar al NATO în Europa. Dar cu siguranță nu suntem capabili să dezactivăm rețeaua de aerodromuri europeană (și cu atât mai mult - americană). Numai în Germania există 318 de aerodromuri pavate. Turcii au 91, Franța 294, și sunt 1.882 în Europa, sunt 5.054 în Statele Unite.
Fără îndoială, unul dintre principalele ținte ale atacurilor nucleare vor fi orașele portuare pentru a preveni transferul a ceva din Statele Unite către Europa. Dar Statele Unite sunt destul de capabile să disperseze și să păstreze volumul de avioane de transport pe propriul teritoriu și apoi …
Apoi, la sosirea portavioanelor pe țărmurile europene, avioanele lor vor zbura către aerodromurile care au supraviețuit după Armaghedon. Furnizarea de combustibil și muniție poate fi efectuată atât din stocurile europene, cât și din metropolă, adică de pe teritoriul Statelor Unite prin intermediul aeronavelor de transport. Reparațiile și întreținerea vor fi efectuate direct pe portavioane situate undeva departe de luptă.
Da, în „alinierea” descrisă, portavioanele americane nu se vor lupta deloc cu niciun inamic. Aceștia vor juca rolul transporturilor aeriene în prima etapă a conflictului și a atelierelor aeriene - în etapele ulterioare. Dar jumătate de mie de avioane de luptă capabile să facă ostilități după Armageddon se vor dovedi cel mai probabil un argument de ultimatum în confruntarea dintre Federația Rusă și NATO. Cu un grad ridicat de probabilitate, nu vom avea nimic de apărat împotriva acestei amenințări. Mai mult, așa cum am menționat mai sus, o parte semnificativă a armelor nucleare tactice americane sunt bombele cu cădere liberă.
Desigur, metoda de mai sus de utilizare a portavioanelor este complet utilitară și extrem de departe de orice eroică. Și da, cineva poate râde: "Puternici stăpâni ai mării în rolul unui atelier plutitor?!" Dar principalul lucru în război nu este o postură frumoasă, ci victoria și, în anumite condiții, portavioanele în condițiile unui conflict modern de rachete nucleare sunt destul de capabile să-i dea.
Dar mai există o nuanță.
Poate că represaliile nucleare ale Federației Ruse nu vor arunca Statele Unite înapoi în epoca de piatră, dar pierderile economice ale „hegemonului” vor fi atât de mari, încât statutul unei superputeri va trebui uitat pentru o perioadă foarte lungă de timp, dacă nu pentru totdeauna. Puterea economică a Statelor Unite va fi subminată. Dar dacă, în același timp, americanii își păstrează potențialul naval, ceea ce le permite să controleze necondiționat transportul maritim (și, în consecință, comerțul exterior mondial, deoarece 80% din cifra de afaceri a mărfurilor se desfășoară pe mare), atunci vor avea ocazia să rămân în rangul lor, chiar dacă nu în detrimentul economiei și în detrimentul forței militare.
Sau cineva crede că o astfel de abordare este imorală și inacceptabilă pentru Statele Unite?
