S-a presupus că acest articol va continua ciclul „Marina rusă. O privire tristă în viitor”. Dar când a devenit clar că singurul portavion intern - „Amiralul Flotei Uniunii Sovietice Kuznetsov” (în continuare - „Kuznetsov”) este atât de mare încât nu vrea categoric să se încadreze într-un singur articol, autorul a decis să sublinieze istoria apariției primului portavion intern - purtătorul de aviație și plantare la decolare orizontală - într-un material separat.
În acest articol vom încerca să înțelegem motivele care au determinat URSS să înceapă construirea unei flote de portavioane.
Istoria creației lui Kuznetsov a început atunci când, pentru prima dată în istoria URSS, dezvoltarea unui proiect de proiect pentru un portavion cu propulsie nucleară cu decolare de catapultă a fost inclusă în planul construcției navale militare pentru 1971-1980. Totuși, 1968 poate fi luat și ca punct de plecare, când Biroul de proiectare Nevskoe (PKB) al Ministerului Industriei, în paralel cu crearea unui crucișător de transport de avioane al Proiectului 1143, a început să dezvolte un portavion nuclear promițător al proiectului 1160.
Cum s-a întâmplat ca Marina Rusă să se fi interesat brusc de „arma agresiunii”? Faptul este că în anii 60 a fost lansată complexa lucrare de cercetare „Ordinul”, dedicată perspectivelor dezvoltării navelor cu arme de aeronave. Principalele sale concluzii au fost formulate în 1972 și reduse la următoarele:
1) Sprijinul aerian pentru Marina este o sarcină primară, urgentă, deoarece afectează dezvoltarea forțelor nucleare strategice navale; fără acoperire aeriană în condițiile de dominație a aviației antisubmarine a unui potențial inamic, nu vom putea asigura nu numai stabilitatea în luptă, ci și desfășurarea submarinelor noastre atât cu rachete balistice, cât și cu scopuri multiple, care sunt principalele lovituri forța Marinei;
2) Fără acoperire de vânătoare, este imposibil să se opereze cu succes transportul de rachete, recunoașterea și aviația antisubmarină bazată pe coastă - a doua cea mai importantă componentă de grevă a Marinei;
3) Fără acoperirea luptătorilor, stabilitatea de luptă mai mult sau mai puțin acceptabilă a navelor mari este imposibilă.
Ca alternativă, a fost luată în considerare desfășurarea unei aviații navale puternice de luptă terestră, dar sa dovedit că pentru a asigura acoperirea zonei aeriene chiar și în zona de coastă, la o adâncime de 200-300 km, ar necesita o astfel de creșterea flotei de aeronave și a structurii sale de bază, pe lângă cea existentă, că costul acestora va depăși toate limitele imaginabile. Cel mai probabil, aviația terestră „a scăzut” timpul de reacție - portavionul care însoțește grupul de nave nu trebuie să țină constant grupul aerian în aer, deoarece se poate limita la una sau două patrule și poate ridica rapid armarea necesară în aer. În același timp, avioanele de pe aerodromurile terestre pur și simplu nu au timp să ia parte la respingerea unui atac aerian și, prin urmare, se pot baza doar pe acele forțe care se află în zona de patrulare până când începe. Cu toate acestea, autorul acestui articol nu a citit „Comanda” în original și nu știe sigur.
„Ordinul” a luat în considerare scrupulos experiența celui de-al doilea război mondial. Concluziile marelui amiral K. Doenitz, care a numit principalul motiv al înfrângerii flotei submarine germane „lipsa acoperirii aeriene, recunoașterea, desemnarea țintei etc.” au fost pe deplin confirmate în timpul cercetării „Ordinului”.
Conform rezultatelor „Comenzii”, un TTZ a fost pregătit pentru un portavion - trebuia să aibă o deplasare de 75.000 - 80.000 tone, să fie atomic, să aibă patru catapulte cu aburi și să ofere baza unui grup de aer de nu mai puțin peste 70 de avioane și elicoptere, inclusiv avioane de luptă, avioane de atac și antisubmarin, precum și avioane RTR, REB, AWACS. Este interesant faptul că dezvoltatorii nu au intenționat să plaseze 1160 de rachete anti-nave pe proiect, au fost adăugate acolo ulterior, la cererea comandantului-șef al marinei S. G. Gorshkov. TK a fost transferat la Nevsky PKB pentru lucrări ulterioare.
În 1973, proiectul preliminar 1160 a fost aprobat de comandantul-șef al Marinei și Marinei, miniștrii construcțiilor navale și industriilor aeronautice, dar apoi secretarul Comitetului Central al PCUS D. F. Ustinov. El a cerut să ia în considerare posibilitatea de a construi un alt cruiser care transportă aeronave grele (al treilea la rând, după „Kiev” și „Minsk”) în cadrul proiectului 1143, dar cu plasarea de catapulte și luptători MiG-23A pe el. S-a dovedit imposibil, așa că D. F. Ustinov a cerut:
„Faceți un nou proiect pentru 36 de avioane, dar în dimensiunile„ Kievului”
De asemenea, s-a dovedit a fi imposibil, până la urmă am „convenit” asupra unui nou proiect pentru 36 de avioane, dar în dimensiuni sporite. I s-a atribuit codul 1153, iar în iunie 1974 comandantul-șef al marinei a aprobat TTZ pentru noua navă. Dar la începutul anului 1975 D. F. Ustinov intervine din nou cu cererea de a decide ce anume să dezvolte - portavioane catapultă sau crucișătoare care transportă aeronave cu avioane VTOL. În mod firesc, D. F. Ustinov credea că avem nevoie de un portavion cu avioane VTOL. Cu toate acestea, marinarii au reușit încă să insiste pe cont propriu și în 1976 Comitetul Central al PCUS și Consiliul de Miniștri al URSS au emis un decret privind crearea „croazierelor mari cu arme de aeronave”: urmau să fie construite două nave ale Proiectului 1153 în 1978-1985.
Proiectul 1153 a fost un „pas înapoi” în raport cu conceptul de portavion cu drepturi depline al Proiectului 1160 (ambii aveau codul „Eagle”). Noua navă era mai mică (aproximativ 60.000 de tone), transporta un grup aerian mai modest (50 de avioane), mai puține catapulte - 2 unități. Cu toate acestea, cel puțin a rămas atomică. Cu toate acestea, când în 1976 proiectul preliminar al proiectului 1153 este finalizat, urmează verdictul:
„Aprobă proiectul proiectului. Întrerupeți proiectarea ulterioară a navei"
În acest moment, „Kievul” era deja în flotă, „Minsk” era în curs de finalizare, în urmă cu un an, „Novorossiysk” era pus, iar lucrările de proiectare ale „Baku” erau într-o etapă atât de mare încât clar: dacă întoarcerea la catapultă și la aviația orizontală la decolare ar avea loc deloc, atunci va fi doar pe al cincilea portavion intern, care acum trebuia să fie din nou proiectat de la zero. În următoarea TTZ, numărul de aeronave a fost redus la 42, instalația nucleară a fost abandonată, dar cel puțin catapultele au fost reținute. Portavionul trebuia să transporte 18-28 de avioane și 14 elicoptere și se presupunea că componenta „aeronavă” ar include 18 Su-27K, sau 28 MiG-29K, sau 12 MiG-29K și 16 Yak-141. Escadrila elicopterului trebuia să fie formată din elicoptere Ka-27 în versiuni antisubmarin și de căutare și salvare, precum și într-o modificare a patrulei radar.
Dar apoi a apărut un alt dușman al flotei de transportatori - Statul Major Adjunct al Forțelor Armate N. N. Amelko. El a considerat portavioane inutile și a sugerat construirea de portavioane antisubmarin pentru elicoptere în locul acestora pe baza unei nave civile de transport cu containere. Cu toate acestea, proiectul lui N. N. „Halzan” al lui Amelko s-a dovedit a fi complet inutilizabil și a fost în cele din urmă respins de D. F. Cu toate acestea, Ustinov (la acea vreme - ministrul apărării) a fost pus și capăt proiectului 1153.
Acum, marinarii au fost rugați să dezvolte un portavion „cu îmbunătățirile necesare”, dar cu o deplasare de cel mult 45.000 de tone și, cel mai important, catapultele erau anateme. Se crede că aceasta este vina OKB im. Sukhoi - designerul său șef M. P. Simonov a spus că nu este necesară o catapultă pentru avioanele sale, dar ar fi suficientă o trambulină. Dar este cel mai probabil ca M. P. Simonov și-a făcut declarația după ce s-a ales o trambulină pentru cel de-al cincilea cruiser care transportă aeronave grele, astfel încât Su-27 să nu fie „peste bord” al portavionului.
Marinarii au reușit încă să „cerșească” alte 10.000 de tone de deplasare, când D. F. Ustinov a ajuns la portavionul din Kiev pentru exercițiul Vest-81. După povești despre eficacitatea reală în luptă a aripii aeriene de la Kiev, D. F. Ustinov „s-a emoționat” și a permis să crească deplasarea celui de-al cincilea portavion la 55.000 de tone. De altfel, așa a apărut primul și singurul portavion intern.
Nu există nicio îndoială că Statele Unite au fost extrem de îngrijorate de programul de construire a portavioanelor din URSS și ne-au „descurajat” cu sârguință de a face acest lucru. Așa cum V. P. Kuzin și V. I. Nikolsky:
„Publicațiile străine din acei ani, care se ocupă de dezvoltarea portavioanelor,„ aproape sincron”ne-au însoțit studiile, de parcă ne-ar fi îndepărtat de cursul general pe care l-au urmat ei înșiși. Așadar, odată cu apariția avioanelor VTOL în țara noastră, revistele navale și de aviație din Occident aproape „s-au înecat de entuziasm” cu privire la perspectivele interesante pentru dezvoltarea acestei direcții, pe care aproape toată aviația militară ar trebui să o urmeze. Am început să creștem deplasarea navelor de portavioane - acestea au imediat publicații și lipsa de experiență a dezvoltării unor astfel de super-giganți precum Nimitz și că este de preferat să construim portavioane „mai mici” și, în plus, nu cu nucleare, ci cu cele convenționale energie. Am luat catapulta - au început să laude trambulinele. Informațiile despre încetarea construcției de portavioane, în general, au clipit frecvent."
Trebuie spus că însuși autorul acestui articol a dat peste astfel de publicații (articole traduse de autori americani în „Foreign Military Review” din anii 1980).
Poate că astăzi „Amiralul Flotei Uniunii Sovietice Kuznetsov” rămâne cea mai controversată navă a marinei ruse, aprecierile exprimate în adresa sa sunt la fel de numeroase pe cât de contradictorii. Și acest lucru nu este să menționăm faptul că nevoia de a construi portavioane pentru Marina sovietică și pentru marina rusă este în mod constant contestată și face obiectul unor discuții aprinse, iar istoria dezvoltării lor a cuprins o mulțime de legende și presupuneri. Înainte de a evalua potențialul primului portavion sovietic, de pe puntea căruia ar putea decola avioane de decolare și aterizare orizontale, să ne ocupăm de cel puțin unele dintre ele.
1. Portavioanele nu erau necesare de către Marina, dar construcția lor a fost făcută lobby de un grup de amirali de suprafață conduși de comandantul-șef al marinei Gorshkov.
Contrar credinței populare, nevoia de portavioane cu drepturi depline în flota URSS nu a fost în niciun caz o decizie voluntaristă „de sus” și nu un „capriciu de amiral”, ci rezultatul unei munci serioase de cercetare care a durat câțiva ani. „Ordinul” de cercetare și dezvoltare a fost început în anii 60, autorul acestui articol nu a reușit să afle data exactă a începutului său, dar chiar dacă era în 1969, nu era încă complet finalizat nici măcar în 1972. În plus, istoria dezvoltării portavioanelor sovietice indică în mod clar că cel mai consistent adversar al SG Gorshkova - D. F. Ustinov, nu s-a opus deloc construcției de portavioane, ca atare. Pentru el era evidentă nevoia de nave mari care transporta avioane oceanice. În esență, contradicția dintre S. G. Gorshkov și D. F. Ustinov nu era că unul dorea să construiască portavioane, iar celălalt nu, ci că S. G. Gorshkov a considerat necesar să construiască portavioane clasice (în multe privințe comparabile cu „Nimitz” american), în timp ce D. F. Ustinov spera că sarcinile lor pot fi îndeplinite de nave mai mici - transportatori de avioane VTOL. Poate că singurul dușman „pur” al portavioanelor, care a negat complet utilitatea aviației bazate pe transportator, a fost amiralul Amelko, care a promovat construcția de portavioane antisubmarin în loc de portavioane, dar el a fost cel care nu a lăsat în urmă ceea ce nu era o justificare științifică, ci, în general, oarecum inteligibilă a poziției lor. Dar, în cazul său, într-adevăr, este ușor să suspectăm acțiuni pur oportuniste, „sub acoperire”, de atunci era considerat un adversar al S. G. Gorshkov.
2. Susținătorii construcției de portavioane pentru marina sovietică nu au ținut cont de experiența celui de-al doilea război mondial, care a demonstrat superioritatea submarinului față de avioanele care transportau nave.
De fapt, în cursul lucrării de cercetare și dezvoltare „Comandă”, experiența celei mai eficiente flote submarine - cea germană - a fost studiată cu atenție. Și s-a ajuns la concluzia că submarinele pot avea succes în condiții de opoziție puternică a inamicului numai dacă desfășurarea și operațiunile lor sunt susținute de aviație.
3. Nu sunt necesare portavioane pentru apărarea zonei maritime apropiate.
După cum a arătat „Comanda” de cercetare și dezvoltare, asigurarea unei acoperiri aeriene pentru un grup de nave cu aeronave terestre chiar și la o distanță de 200-300 km de coastă este mult mai scumpă decât un portavion.
4. Aveau nevoie de portavioane, în primul rând, ca mijloc de a neutraliza aripile aeriene ale portavioanelor americane. Odată cu apariția rachetelor anti-navă cu rază lungă de acțiune „Bazalt”, „Granit” și purtătorii lor subacvatici, sarcina de a contracara AUG SUA a fost rezolvată. Croaziere cu rachete submarine și un sistem de recunoaștere spațială și de desemnare a țintelor au anulat puterea AUG SUA.
Pentru a înțelege greșeala acestei afirmații, este suficient să ne amintim că, conform „Ordinului” de cercetare și dezvoltare fără acoperire aeriană, nu suntem la fel ca stabilitatea luptei, nici nu am putea garanta desfășurarea de submarine nucleare polivalente. Și, important, această concluzie a fost făcută în 1972, când se desfășurau teste de proiectare a zborului sistemului de rachete anti-navă bazalt și prototipurile SUA-A - sateliți, purtători ai stației radar Legend MKRT, erau testate integral in spatiu. Cu alte cuvinte, concluzia cu privire la necesitatea portavioanelor a fost formulată într-un moment în care eram deja foarte conștienți de potențialele capacități ale rachetei anti-navă bazalt și ale MCRT-urilor Legend.
5. D. F. Ustinov avea dreptate și a trebuit să renunțăm la construcția navelor care asigură baza decolării și aterizării orizontale în favoarea portavionului cu avioane VTOL.
Dezbaterea despre avantajele și dezavantajele avioanelor VTOL este nesfârșită, dar nu există nicio îndoială că aviația obține cel mai mare efect atunci când luptătorii, avioanele de război electronic și AWACS sunt utilizate împreună. Dar bazarea acestuia din urmă pe un portavion care nu este echipat cu catapulte s-a dovedit a fi imposibilă. Astfel, chiar luând credință teza că „iată ceva mai mult timp și bani - și Biroul de proiectare Yakovlev ar prezenta lumii un analog al MiG-29, dar cu decolare și aterizare verticale”, înțelegem totuși că în termeni de eficiență, aeronavele VTOL TAKR-a vor pierde în fața aripii aeriene a unui portavion clasic.
Fără îndoială, se poate argumenta cât de necesară este astăzi flota de portavioane pentru Federația Rusă, deoarece au trecut aproape 50 de ani de la „Ordinul” C&D și în acest timp tehnologia a făcut un pas înainte. Autorul acestui articol consideră că este necesar, dar recunoaște prezența unui câmp de discuție. În același timp, nevoia de a crea o flotă de portavioane în URSS la începutul anilor 70 nu ridică nicio îndoială, iar URSS, deși nu imediat, a început să o construiască.
Acest aspect este, de asemenea, interesant. Formate ca urmare a cercetării și dezvoltării, „Ordinul” TZ și proiectul 1160 „Eagle” s-au reprezentat ca „hârtie de urmărire” de la portavionul american de grevă - grupul său aerian ar fi trebuit să includă nu doar luptători (sau luptători / bombardieri cu dublă utilizare), dar și aeronave pur greva, care ar trebui să fie create planificate pe baza Su-24. Cu alte cuvinte, Proiectul 1160 era un portavion multifuncțional. Dar, în viitor, și destul de repede, grupul aerian al promițătorului TAKR a pierdut aeronave de atac - începând, poate, din 1153, ar trebui să vorbim despre proiectarea nu unui portavion multifuncțional, după imaginea și asemănarea americanului, ci despre o portavion de apărare aeriană, a cărui sarcină principală era asigurarea acoperirii aeriene a forțelor de atac (nave de suprafață, submarine, avioane cu rachete). Înseamnă asta că „Ordinul” cercetării și dezvoltării a confirmat eficacitatea dezvoltării americane a puterii navale în sfidarea noastră? Este imposibil de spus cu siguranță fără a citi rapoartele „Ordinului”. Dar putem afirma faptul că URSS, în timp ce proiecta și creează portavioane, nu a copiat flota americană în dezvoltarea sa.
Statele Unite s-au stabilit în opinia priorității puterii aeriene față de puterea maritimă - fără a lua în considerare SSBN-urile strategice, desigur. În ceea ce privește restul, aproape întregul spectru de misiuni „flotă contra flotă” și „flotă contra coastă” trebuia rezolvat de avioane pe bază de transportatori. Astfel, SUA și-au creat flota de suprafață „în jurul” portavioanelor, distrugătoarelor și croazierelor lor - acestea sunt, în primul rând, nave de escortă care ar fi trebuit să asigure apărarea aeriană / apărarea antiaeriană a portavionului, iar în al doilea rând - transportatorii de rachete de croazieră pentru acțiune împotriva coastei. Dar sarcina de a distruge navele inamice de suprafață nu a fost practic stabilită pentru distrugătoare și crucișătoare, monturile de punte ale „Harponelor” anti-nave erau pentru ei o armă foarte situațională „pentru orice eventualitate”. Dacă este necesar pentru a salva „Harpoons” donați în primul rând. Multă vreme, noii distrugători ai Marinei SUA nu au fost deloc echipați cu arme anti-nave, iar americanii nu au văzut nimic în neregulă cu acest lucru, deși atunci s-au preocupat totuși de dezvoltarea rachetelor anti-nave capabile de „ încadrându-se în UVP-urile Arleigh Berkov și Ticonderoog. Flota de submarine americane a fost destul de numeroasă, dar cu toate acestea, submarinele nucleare polivalente, mai degrabă, au completat capacitățile AUG în ceea ce privește apărarea antisubmarină și, de asemenea, a rezolvat problema distrugerii SSBN-urilor sovietice în acele zone în care transportatorul american - aeronavele bazate nu și-au putut stabili dominația.
În același timp, în marina sovietică (fără a lua în considerare SSBN-urile), sarcina principală era considerată „flotă contra flotă” și trebuia rezolvată de avioane rachete terestre, submarine, precum și de nave de suprafață mari care transportau -rachete navale „Bazalt” și „Granit”. Portavionul URSS nu a fost „coloana vertebrală” în jurul căreia s-a construit restul flotei și a cărei aeronavă bazată pe transportator a trebuit să rezolve „toate sarcinile”. Portavionul sovietic a fost considerat doar ca un mijloc de asigurare a stabilității forțelor de atac ale flotei, rolul aripilor lor aeriene a fost redus la neutralizarea amenințării aeriene reprezentate de aviația americană.
Și aici ajungem la o altă concepție greșită foarte obișnuită, care poate fi formulată după cum urmează:
6. „Kuznetsov” nu este un portavion, ci un portavion. Spre deosebire de portavionul clasic, care este un aerodrom fără apărare, nava din clasa Kuznetsov are o gamă completă de arme care îi permit să funcționeze independent, fără a recurge la protecția a numeroase nave de suprafață
Să vedem principalele caracteristici ale „Kuznetsov”.
Deplasare. Trebuie să spun că datele despre el diferă în diferite surse. De exemplu, V. Kuzin și G. Nikolsky susțin că deplasarea standard a TAKVR este de 45.900 de tone, iar deplasarea completă este de 58.500 de tone, dar S. A. Balakin și Zablotsky dau, respectiv, 46 540 și 59 100 tone. În același timp, menționează și „cea mai mare” deplasare a navei - 61 390 tone.
Portavionul „Kuznetsov” este echipat cu o centrală termică cu turbină cu patru arbori, cu o capacitate de 200.000 CP, care trebuia să ofere o viteză de 29 de noduri. Aburul a fost produs de opt cazane KVG-4, cu capacitate crescută de abur în comparație cu cazanele KVN 98/64, utilizate la TAKR anterioară „Baku” (unde 8 cazane furnizau o putere de 180.000 CP).
Armamentul: baza sa, desigur, era grupul aerian. Conform proiectului, Kuznetsov ar fi trebuit să furnizeze 50 de avioane, inclusiv: până la 26 de avioane Su-27K sau MiG-29K, 4 elicoptere Ka-25RLD AWACS, 18 elicoptere antisubmarine Ka-27 sau Ka-29 și 2 elicopter de căutare și salvare Ka-27PS. Pentru baza grupului de aer, a fost prevăzut un hangar cu o lungime de 153 m, o lățime de 26 m și o înălțime de 7,2 m, dar, desigur, nu putea găzdui întregul grup de aer. S-a presupus că până la 70% din grupul aerian ar putea fi găzduit în hangar, restul mașinilor ar trebui să se afle pe puntea de zbor.
O încercare interesantă de a se baza pe portavionul AWACS Yak-44RLD. Aparent, acesta a fost cazul - în 1979, când biroul de proiectare Yakovlev a primit o comandă pentru proiectarea acestui avion, nimeni nu a intenționat vreodată să priveze portavionul nostru de catapultă și a fost planificată dezvoltarea unui avion de ejecție, dar după decizie pentru a face cu o trambulină, a trebuit să „tăiem” și un grup aerian - baza sa era să fie Yak-141 și toate celelalte aeronave, inclusiv MiG-29 și Su-27 - numai dacă pot fi adaptate la o decolare fără catapultă dintr-o trambulină, la fel și la Yak-44. Dar dacă în cazul luptătorilor din a 4-a generație cu un raport ridicat împingere / greutate, acest lucru s-a dovedit a fi posibil, atunci crearea unei aeronave AWACS capabile să pornească de la o trambulină s-a confruntat cu anumite dificultăți, prin urmare, creația sa a „blocat” și s-a accelerat abia după ce a devenit clar că pe cel de-al șaptelea portavion al URSS - „Ulyanovsk” vor exista în continuare catapulte. De asemenea, este interesant faptul că, la un moment dat, flota a prezentat cerința de a baza un avion vertical de decolare și aterizare pe viitorul Kuznetsov! Dar până la urmă s-au limitat la elicoptere AWACS.
Portavionul a fost echipat cu armament de șoc - 12 lansatoare sub punte ale sistemului antirachetă Granit. Armamentul antirachetă este reprezentat de complexul „Pumnal” - 24 de lansatoare cu câte 8 mine fiecare, pentru un total de 192 de rachete. În plus, pe Kuznetsov au fost instalate 8 sisteme antirachetă "Kortik" și aceeași cantitate de AK-630M. Două RBU-12000 „Boa” nu sunt atât un sistem anti-submarin, cât un sistem anti-torpilă. Principiul funcționării sale este același cu cel al RBU antisubmarin, dar muniția este diferită. Așadar, în volea boa, primele două obuze poartă ținte false pentru a distrage torpilele de acasă, iar restul formează un „câmp minat” prin care torpilele vor trebui să treacă, „nevrând” să fie distrase de capcane. Dacă este depășită, atunci se utilizează deja muniție convențională, reprezentând rachete - sarcini de adâncime.
Contramăsurile active sunt completate de altele pasive și aici vorbim nu numai despre sistemele de război electronic și stabilirea unor ținte false etc. Faptul este că, pentru prima dată pe portavionul intern, nava a implementat protecție constructivă subacvatică (PKZ), care este un analog modern al PTZ din epocile celui de-al doilea război mondial. Adâncimea PKZ este de 4,5-5 m. Cu toate acestea, chiar și atunci când este depășită, capacitățile portavionului sunt impresionante - trebuie să rămână pe linia de plutire atunci când oricare dintre cinci compartimente adiacente sunt inundate, în timp ce puntea hangarului trebuie să rămână cu cel puțin 1,8 m deasupra suprafața apei. Depozitele de muniție și combustibil au primit o rezervare „cutie”, din păcate, grosimea sa este necunoscută.
Astfel, vedem o navă mare, grea, echipată cu o varietate de arme. Cu toate acestea, chiar și cea mai superficială analiză arată că armamentul portavionului Kuznetsov nu este deloc autosuficient și poate fi pe deplin „dezvăluit” doar atunci când interacționează cu alte nave de război.
Grupul aerian Kuznetsov poate oferi apărare antiaeriană sau antirachetă împotriva navei, dar nu și ambele în același timp. Faptul este că, conform regulilor marinei rusești, realimentarea sau armarea aeronavelor în hangar este strict interzisă și acest lucru este de înțeles - există pericolul de concentrare a vaporilor de kerosen într-un spațiu închis și într-adevăr - o rachetă inamică care a aterizat pe puntea hangarului și a forțat muniția aeriană pregătită să detoneze, va provoca daune grave navei și, eventual, va duce complet la moartea acesteia. Un incident similar pe puntea de zbor, fără îndoială, va fi, de asemenea, extrem de neplăcut, dar nava nu va fi amenințată cu moartea.
În consecință, portavionul poate folosi numai acele aeronave care se află pe puntea sa de zbor - cele care se află în hangar trebuie încă ridicate, alimentate cu combustibil și înarmate. Și nu este prea mult spațiu pe puntea de zbor - luptătorii pot fi așezați acolo, iar apoi nava va îndeplini funcții de apărare antiaeriană sau elicoptere, atunci portavionul va putea implementa funcționalitatea PLO, dar nu ambele în același timp timp. Adică, puteți, desigur, lansa un grup aerian mixt, dar în același timp numărul de luptători și elicoptere va fi astfel încât să nu poată rezolva misiunile de apărare aeriană și de apărare antiaeriană cu eficiența necesară.
Drept urmare, dacă ne concentrăm pe apărarea aeriană, atunci capacitatea de a căuta submarine nucleare inamice nu le va depăși pe cele ale unei nave antisubmarine mari de proiect 1155 (SJSC Polynom și câteva elicoptere), iar acest lucru este complet insuficient o navă imensă cu un grup aerian destul de mare. BOD-ul Proiectului 1155 este, desigur, un adversar redutabil pentru un submarin nuclear de generația a treia, dar într-o luptă cu un astfel de submarin nuclear poate, desigur, să se piară. Acesta este un risc acceptabil pentru o navă cu o deplasare de 7.000 de tone, dar forțând cu aceleași șanse de succes să reziste unui submarin nuclear, un portavion gigant, de șase ori mai mare decât deplasarea unui DBO și chiar cu zeci de avioane și elicoptere la bord este o deșeu de neimaginat. În același timp, dacă ne concentrăm pe rezolvarea problemelor ASW și forțăm puntea cu elicoptere, atunci apărarea aeriană a navei va fi slăbită critic. Da, portavionul este echipat cu numeroase sisteme de apărare antiaeriană Kinzhal, dar trebuie înțeles că acest sistem de apărare antiaeriană are o distanță de distrugere a obiectivelor aeriene de 12 kilometri, la o altitudine de 6.000 m, adică este focalizată nu atât pe avioanele inamice, cât cu rachetele și rachetele ghidate folosite de acestea.bombe aeriene. De fapt, atât Kinzhal SAM, Kortik ZRAK, cât și AK-630 instalat pe Kuznetsov sunt arme care au terminat cu câteva rachete, ale căror purtători au străpuns luptătorii TAKR. De la sine, nu vor asigura apărarea aeriană a navei.
Acum - lovește arme. Da, Kuznetsov este echipat cu o duzină de rachete anti-navă Granit, dar … acest lucru nu este suficient. Conform calculelor marinei rusești, pentru a „sparge” apărarea aeriană a AUG, au fost necesare cel puțin 20 de rachete într-o salvă, motiv pentru care croazierele noastre cu rachete nucleare grele transportau 20 de granite, iar proiectul 949A Antey SSGN submarine - chiar și 24 de astfel de rachete. până la, ca să spunem așa, cu o garanție.
O chestiune complet diferită este situația în care portavionul intern operează împreună cu proiectul 1164 Atlant RRC și o pereche de BOD. Împreună cu RRC, portavionul ar putea oferi o salvă de 30 de rachete, care nu ar fi fost pe gustul niciunui AUG, în timp ce, atunci când îndeplinea sarcinile PLO „Daggers” și „Daggers” ale „Kuznetsov” Air apărare. Și invers, atunci când efectuează misiuni de apărare aeriană, o pereche de DBO cu elicoptere bazate pe acestea ar completa capacitățile portavionului și ar putea garanta un sistem de rachete antiaeriene al unei astfel de conexiuni.
Toate cele de mai sus indică faptul că, deși portavionul intern ar putea fi utilizat independent, dar numai cu prețul unei slăbiri semnificative a eficienței și a expunerii la riscuri excesive. În general, așa cum am spus mai sus, portavionul sovietic nu este „un războinic pe câmp”, ci o navă de sprijin pentru grupurile de suprafață, submarine și de atac aerian echipate cu arme cu rachete ghidate și destinate distrugerii forțelor mari ale flotelor unui potențial inamic. Dar ar fi greșit să vedem în portavionul intern un fel de „geantă scrisă”, pentru a asigura protecția căreia jumătate din flotă trebuia deviată. Portavionul a completat forțele de atac ale flotei, făcând posibilă asigurarea îndeplinirii sarcinilor de a învinge inamicul cu o detașare mai mică de forțe și cu un nivel mai mic de pierderi. Adică, crearea portavionului ne-a economisit fonduri care altfel ar trebui să fie direcționate către crearea SSGN-urilor suplimentare, a crucișătoarelor de rachete și a avioanelor purtătoare de rachete. Și, bineînțeles, viața marinarilor și a piloților care le servesc.
