Discuțiile despre securitatea navelor dau naștere la o sesiune puternică de brainstorming, în timpul căreia sunt dezvăluite detalii tehnice și fapte puțin cunoscute din istoria luptelor navale.
În același timp, teza despre necesitatea returnării armurii, în ciuda paradoxului aparent, este plină de o mare întrebare: cât de eficientă este marina modernă?
Principalul motiv, în opinia mea, este că navele nu au fost într-adevăr în război în ultimii ani … unsprezece (împotriva oponenților egali / periculoși). Iată ideea de design și oprită. Infanteria și tancurile după cel de-al doilea război mondial au fost extrem de utilizate în mod activ și, ca rezultat, am obținut căști de casă / veste antiglonț / hamuri încorporate în echipamentul pentru infanterie, DZ și KAZ pentru tancuri + îndepărtarea compartimentului de luptă în cazul „Armata”. Odată cu navele, dezvoltarea s-a oprit la nivelul „poate că nu vor intra în noi” datorită războiului electronic, ineficient și / sau puține antirachete.
Comentariu de severny.
Pe cont propriu aș adăuga că peste jumătate de secol de evoluție sângeroasă, MBT-urile s-au transformat în adevărați monștri blindați. În ciuda prezenței unui imens arsenal de arme antitanc, străpungând „pe hârtie” orice armură și fără a lăsa nicio șansă pentru toate modelele existente de vehicule blindate.
Discuția a dus la o serie de articole populare (judecând după recenziile cititorilor) despre securitatea navei. Ca răspuns, se nasc articole critice, ale căror autori caută cu disperare argumente „împotriva”. Ei caută, dar nu găsesc.
Domnilor, trebuie să vă uitați mai atent!
Iată doar câteva comentarii la articolul publicat recent „VO” „Armură lipsă”.
Ce nave au fost rezervate serios în timpul celui de-al doilea război mondial? Aceștia erau cel puțin „croaziere ușoare”, dar „ușoare” doar în clasificarea acelei ere. În realitate, acestea erau nave cu o deplasare totală de peste 12.000 de tone. Adică, comparabil ca mărime cu modelul RRC modern. 1164. Navele de dimensiuni mai mici nu aveau armură sau armura era pur simbolică: cu o grosime a plăcii de 25-50 mm
Protecție blindată a croazierelor ușoare din anii '30. și-au depășit numărul armelor.
1536 tone. 25 de vagoane de cale ferată cu metal sunt mult mai simbolice!
Toate acestea - LKR pr. 26-bis („Maxim Gorky”), egal în deplasare cu distrugătorul neînarmat „Orly Burke”. Un rezultat foarte surprinzător: când un grup de arcuri al turnurilor principale de baterii cântărea mai mult decât toate cele 90 de silozuri de rachete cu „Tomahawks”. Cruizierul avea de trei ori echipajul. Și, ceea ce este în special „livrează”, centrala sa electrică a depășit cu 30.000 de litri. cu. turbine ale ultramodernului „Burk”.
Dacă nu vă place „Maxim Gorky” cu o centură de armură de 70 mm, „Atlanta” și mai ușoară va veni în ajutor, unde grosimea plăcilor de blindaj a ajuns la 95 mm (deplasarea standard a crucișătorului a fost de 6700 de tone, deplasarea totală a fost de 8100).
Secolul 21, Internet. Nu ați avut suficientă putere, chiar și de dragul decenței, pentru a vă familiariza cu croazierele ușoare ale celui de-al doilea război mondial?
Versiunea conform căreia greutatea alocată armurilor pe crucișătoarele din al doilea război mondial ar fi putut merge pentru a crește înălțimea armăturilor stâlpilor antenei radar nu rezistă criticilor. Centrele de comandă și control ale crucișătoarelor din al doilea război mondial erau situate, de regulă, la aceleași altitudini, sau puțin mai jos - cu câțiva metri. De exemplu, turnul de control al crucișătorului 68-bis a fost situat la o înălțime de 27 de metri de linia de plutire, iar stâlpul antenei radar al crucișătorului de proiect 1164 este situat la o înălțime de 32 de metri
Problema nu se află în posturile de antenă ale radarului și ale turnului de control. Problema este situată puțin mai jos.
Acolo unde vântul fluiera la crucișătoarele celui de-al doilea război mondial, acum puteți sta confortabil pe un scaun și, apăsând butoanele computerului, admirați apusul oceanului de la înălțime.
Pur și simplu, există, la o înălțime de neatins, punțile obișnuite. Cu spațiile, comunicațiile și consolele centrului de informații de luptă. Și suprastructura în sine a dobândit forma unei lățimi imense de "cutie" cu mai multe etaje, dintr-o parte în alta.
Este mare, deoarece proiectanții au mii de tone de rezervă de încărcare și o marjă de stabilitate după îndepărtarea armurii. Acolo este unde să cutreiere! Mai mult, „computerele și dispozitivele electronice” în sine cântăresc neglijabile pe fondul altor elemente ale încărcăturii navei. Cea mai mare parte a greutății s-a îndreptat către trusa portantă, scândurile și podeaua punții acestei „cutii” cu mai multe etaje.
De ce ați consumat rezerva atât de „inept”? Acest lucru a fost discutat în detaliu în articolul anterior. Fără recomandări și restricții, proiectanții aleg cel mai simplu mod, plasând antene pe pereții suprastructurilor înalte - pentru a simplifica instalarea și întreținerea acestora. Pe parcurs, folosind volumele rezultate pentru a plasa posturi de luptă și săli de sport pentru fitness. Plus un balast suplimentar pentru a compensa efectul negativ de vânt din suprastructura solidă.
"Densitatea specifică a navei". Pentru a testa argumentele de mai sus, puteți utiliza cea mai simplă, chiar primitivă, dar vizuală modalitate de a estima densitatea structurii navei. Partea subacvatică a oricărei nave are o formă complexă și, pentru a nu calcula integralele, luăm pur și simplu volumul limitat de lungimea, lățimea și pescajul corpului
Adversarul meu a introdus un nou parametru - „Greutatea specifică a navei”. Se calculează ca raportul dintre deplasarea și volumul părții subacvatice a corpului (lungime * lățime * pescaj).
Pentru a înțelege lipsa de sens a acestei întreprinderi, vă voi da cel mai simplu exemplu.
Există o navă cu o deplasare de X tone și un pescaj de H metri. În timpul modernizării, jumătate din cazane și turbine cu greutatea de x tone au fost scoase din acesta. Cum se va schimba „densitatea” crucișătorului? Conform logicii de zi cu zi, ar trebui să scadă (deplasarea este mai mică cu Y tone, volumul corpului a rămas neschimbat).
Ce face respectatul meu adversar? Deplasarea crucișătorului (X - x) a scăzut, alături de acesta a scăzut tirajul (H - h). Adică „densitatea specifică” a navei după îndepărtarea mecanismelor centralei nu s-a schimbat practic!
Unde este greșeala? Există o deplasare, măsurată în tone. Există un volum al părții subacvatice a corpului - metri cubi. m m. Amestecarea acestor parametri dă rezultate absurde.
Există și excepții care dovedesc regula. Există nave blindate, a căror densitate relativă este apropiată de cea a navelor rachete. Este adevărat, însăși rezervarea unor astfel de nave poate fi considerată tendință la zero. Acestea sunt crucișătoarele Project 26-bis
Undeva le-am întâlnit deja … Ah, acesta este „Maxim Gorky”, a cărui masă de armură a depășit masa de arme.
Dispariția a 25 de vagoane cu fier vechi este un truc pe care nici Copperfield nu îl poate face.
BOD-ul nostru 1134B este similar în deplasare cu croazierele ușoare japoneze Agano … Navele sunt la fel, dar armura de pe BOD 1134B nu este! De unde au primit designerii incompetenți tonele de armură libere pe corpul nostru? Nu este nevoie să vă grăbiți la concluzii, mai întâi trebuie să vă bucurați de informațiile despre rezervarea „Agano”. Avea o grosime a armurii laterale de până la 50 mm, o punte de 20 și o turelă de 25 mm. În principiu, purtătorii de blindate ai forțelor terestre sunt astăzi blindate aproape la fel. Pe scurt, deplasarea și dimensiunile navelor rachete fără blindaj și ale strămoșilor lor de artilerie blindate încep să convergă atunci când armura acestora din urmă tinde la zero
Ei bine, dacă într-adevăr te certi, atunci ceartă sincer.
„Agano” avea o centură de armură de 60 mm grosime (lungime 65 m, înălțime 3,4 m), la care erau atașate două secțiuni suplimentare de 55 mm pentru a proteja pivnițele (27 m lungime în prova și 6 m în partea din spate). Puntea Citadel - protecție împotriva așchiilor 20 mm. Elevatoarele de muniție acoperă plăci de până la 50 mm grosime.
Greutatea totală a armurii "Agano" a avut tendința la zero și a ajuns la 656 tone (8% din deplasarea standard a crucișătorului). Tocmai o astfel de rezervă de încărcare pe care proiectanții ar primi-o construind o navă similară în deplasare, abandonând complet armura. De asemenea, este necesar să se ia în considerare faptul că între „Agano” și 1134B există un decalaj tehnologic întreg - 35 de ani. Cu aceeași putere a centralei electrice, proiectanții 1134B câștigă din nou un avantaj în detrimentul turbinelor cu gaz, câștigând sute de tone suplimentare.
De unde au primit designerii incompetenți tonele de armură libere pe corpul nostru? Cheltuit cu arme! Patru sisteme de apărare aeriană, rachete antisubmarine, artilerie ușoară, un elicopter … BOD pr. 1134B a devenit cea mai armată navă din istoria marinei rusești. În ceea ce privește numărul de rachete la bord, „Bukar” a fost de două ori mai mare decât distrugătorul modern Aegis! În ciuda tehnologiei învechite din anii '70, a lansatoarelor voluminoase și ineficiente, dispozitivele de control al focului pe monstruoasa bază microelectronică din acea epocă.
Cum au reușit specialiștii PKB de Nord să construiască o capodoperă?
Bukar nu avea suprastructuri ridicate.
1134B, ca și Agano japonez, nu sunt cele mai bune exemple pentru o discuție despre pierderea „misterioasă” a deplasării.
Japonezii erau un crucișător ușor specific, unul dintre cei mai răi din clasa sa.
Corpul sovietic nu avea aspectul tipic navelor din secolul XXI. În ciuda plasării armelor pe puntea superioară (care a afectat negativ stabilitatea în comparație cu UVP-ul modern), „Bukar” nu avea o suprastructură solidă în formă de cutie dintr-o parte în alta, la înălțimea unei clădiri cu zece etaje. Și datorită acestui fapt, a avut un imens avantaj!
În acest sens, Proiectul 1134B este un exemplu de câte lucruri utile pot fi instalate la bord, cu dispunerea corectă a navei.
Iar răspunsul constă în pătrunderea armurilor în focoarele moderne ale rachetelor anti-navă. Prezența unei centuri blindate cu grosimea de 150-200 mm nu rezolvă fundamental problema protejării navei. Prezența unei centuri groase, dar neglijabile din punct de vedere al suprafeței, cu o grosime de 200-300 mm nu joacă niciun rol. Chiar dacă o rachetă o lovește, o poate pătrunde fără prea multe probleme
Fără rol și fără probleme majore. La fel ca cele dispărute 1.500 de tone de pe crucișătorul „Maxim Gorky”.
150 mm de oțel blindat este o protecție garantată împotriva oricăror rachete anti-nave întâlnite în practică (Harpoon, Exocet, NSM, Yingji, X-35).
Motive? Viteza harponului, greutatea și blana. durabilitatea focosului (deoarece restul „organelor” rachetei se vor transforma în praf la impact) în comparație cu proiectilul de 203 mm care străpunge armura. Estimează cotele. umplere. Nu uitați să luați în considerare poziția nefericită a focosului în mijlocul corpului rachetei. Și trageți propriile concluzii!
Oponenții construcției navale apărate se bazează de obicei pe concepții greșite bazate pe siluetele și aspectul distrugătorilor moderni Zamwolts și Aegis. Domnilor, creatorii acestor nave nu au intenționat să-și sporească securitatea, le-au construit în așa fel încât să nu puteți pune armuri acum.
Nava foarte protejată a timpului nostru nu va fi similară cu nicio navă modernă sau TKR din epocile trecute. O carenă mai scurtă, mai stabilă și mai spațioasă, o capsulă blindată cu cetate cu integrarea armurii în setul de putere, unghiuri de instalare raționale (un blocaj puternic al părților laterale, precum cel al lui Zamvolt, cea mai squat suprastructură sub forma unei tetraedru), protecție orizontală, nu inferioră în putere față de verticală, măsuri suplimentare pentru acoperirea zonelor de depozitare a muniției, un perete anti-fragmentare de-a lungul tuturor compartimentelor și pasajelor - pe partea opusă față de lateral, numeroase pereți interni …
Masa unei astfel de armuri va fi în intervalul 2-2, 5 mii tone (concentrându-se pe tipurile TKR „Baltimore” și „Des Moines”). Mai mult, navele moderne își pot permite mai mult datorită tehnologiei moderne.
Cu o deplasare completă a crucișătorului 15 mii tone.
Complexitatea și costul plăcilor de armură nu sunt nimic în comparație cu „umplutura” de înaltă tehnologie a Aegis-ului modern. În caz contrar, construcția unei astfel de nave nu diferă de construcția Orly Burke.
Se știe că focosul HEAT exploziv al sistemului de rachete anti-navă bazalt, care este în funcțiune cu crucișătoarele Project 1164, pătrunde în 400 mm de oțel blindat
Ar fi interesant să vă familiarizați cu sursa originală și cu rezultatele fotografierii practice „Bazalt” la ținte protejate.
Supercrucișătorii precum Petru cel Mare ar putea să nu scufunde nu harpoane sau Kh-35, ci granit și bazalt
La expozițiile de arme, ele arată întotdeauna mostre de super-arme și ATGM-uri care pot pătrunde în orice tanc. Dar ori de câte ori izbucnește un război, tancurile sunt întâmpinate de mine terestre și de o ploaie de la armele antitanc convenționale (de la goluri Pak 38 la RPG-uri simple și masive).
Cred că analogia este clară.
Chiar și pentru rachetele ușoare anti-navă care nu au energie cinetică ridicată (viteză de zbor scăzută și masă de focos), se poate construi un focos cumulativ compact care să facă față unui obstacol de cel puțin 100 mm
Va străpunge tabloul și ce urmează? Înainte este un sistem de compartimente izolate și pereți etanși anti-fragmentare.
Amprenta Kamikaze la bordul crucișătorului Sussex
