Recent, s-au auzit tot mai multe vești triste în spațiul media al Patriei pentru cei care nu sunt indiferenți față de forțele armate rusești. Această știre poate fi descrisă după cum urmează: „De ce avem nevoie de„ Y”dacă avem„ X”„! Și într-adevăr, de ce ar trebui să ne grăbim să livrăm în masă Su-57 către trupe, dacă avem un Su-35 excelent care să îndeplinească pe deplin sarcinile de astăzi? De ce avem nevoie de o mulțime de "Armata" în trupe, dacă avem excelente, în niciun caz inferioare omologilor occidentali (ultima afirmație este în întregime pe conștiința autorilor săi) T-72B3? De ce trebuie să construim Borei B, care au absorbit maximum de tehnologii moderne, dacă putem rezolva cu bărci cu modificări anterioare? De ce avem nevoie de PAK DA, dacă TU-160M2 este o armă super-puternică invincibilă? Atât de puternic încât, apropo, nici nu trebuie să te grăbești cu el …
Cu toate acestea, pe fondul acesta foarte trist, care mărturisește lipsa fondurilor din trezoreria suverană pentru dotarea Forțelor noastre Armate cu cele mai noi sisteme de arme, există și câteva sunete de „peremogi”. Aici președintele a anunțat crearea celor mai noi tipuri de arme: „Poseidons”, „Daggers” etc. Iată rapoarte despre dezvoltarea celui mai recent vehicul subacvatic fără pilot "Cefalopod", conceput pentru a distruge submarinele inamice. Iată mesajele despre renașterea ecranelor militare … Să ne bucurăm?
În discuțiile despre astfel de știri, autorul acestui articol a fost „expus în mod repetat”: se spune că, în Rusia, zeci de institute de cercetare diferite sunt angajate în cele mai noi sisteme de arme, totul este gândit în prealabil și verificat la milimetru, și dacă s-a decis deja dezvoltarea unui anumit tip de armă, atunci aceasta este o decizie înțeleaptă și echilibrată, a cărei critică apare doar din motive de ignoranță, incompetență și pur și simplu mintea slabă a celor care au îndrăznit să o facă. Ei bine, poate că este, desigur, și așa, dar iată ce este interesant …
Luați rezervorul Armata, de exemplu.
Un tanc, care, în general vorbind, nu este un tanc, ci o platformă pentru o întreagă familie de vehicule de luptă - un tanc, un vehicul de luptă pentru infanterie grea, tunuri autopropulsate, un vehicul de recuperare și chiar un vehicul de luptă cu suport de foc nou înfășurat, fără a lua în considerare multe alte variante, cum ar fi un pod, un vehicul tehnic, un vehicul aruncător de flacără, vehicul de transport și încărcare pentru arme autopropulsate și altele și altele și altele. Este corect? Da, desigur, pentru că, dacă sunt adoptați, avem o întreagă familie de vehicule cu șenile grele pe o singură bază și pentru toate ocaziile.
Dar, după cum sa dovedit recent, nu avem bani pentru introducerea pe scară largă a acestei familii în trupe. Și aici apar câteva întrebări subțiri. Primul dintre acestea sună astfel: pe ce se baza Ministerul Apărării RF în general, finanțând o astfel de dezvoltare? Faptul că un magician ajunge brusc într-un elicopter albastru, scoate trei fire de păr de pe barbă și teritoriul Federației Ruse este plin de râuri de lapte cu maluri de jeleu? Dublarea PIB-ului anual? Este greu de crezut că specialiștii Ministerului Apărării din Federația Rusă nu au văzut și nu au înțeles costul final al unui astfel de echipament în etapa de cercetare și dezvoltare și, dacă acest lucru s-a întâmplat, atunci putem vorbi despre o astfel de omisiune globală în munca lor că este greu de imaginat așa ceva (chiar și pentru autorul critic al acestui articol).
Deci, se pare, Ministerul Apărării al RF era conștient de riscurile costului ridicat al „Armatei”, din cauza căreia furnizarea trupelor de această familie de vehicule de luptă ar putea încetini serios. Dar apoi o altă întrebare se întreabă: de ce, atunci, a fost creată platforma mediată unificată Kurganets în paralel cu Armata?
Da, cineva va spune că tocmai pentru că această platformă este medie, nu grea, care este Armata și că o astfel de platformă are propria sa nișă tactică pe care Armata nu o poate umple. Acest lucru este de înțeles și rezonabil. Întrebarea este însă: dacă nu putem asigura aprovizionarea în masă cu „Armata” către trupe, atunci care au fost șansele ca trupele noastre terestre să poată primi atât „Armata”, cât și „Kurganets” în cantități suficiente în același timp? Da, probabil, trupele ar fi frumos să le aibă pe amândouă și, în general, este mai bine să fii bogat și sănătos decât sărac și bolnav. Dar în condițiile unui buget militar limitat, a fost necesar să se ia în considerare un alt proverb, și anume, „întindeți picioarele peste haine”. Și ce zici de noi? Ca întotdeauna, există o mulțime de planuri, deoarece noi, în paralel cu „Armata” și „Kurganets”, am lansat procedura pentru crearea unei a treia platforme unificate - una cu roți, numită „Boomerang”.
Și dacă nu vă amintiți (nu până la căderea nopții, fiți menționați) planurile de cumpărare a vehiculelor cu roți militare italiene …
Cu alte cuvinte, de mulți ani am finanțat cercetarea și dezvoltarea armelor care în mod clar nu au putut fi adoptate în același timp. Și iată rezultatul logic: după ce am creat o grămadă de mostre de echipamente promițătoare în cadrul Boomerang, Kurganets și Armata, furnizăm trupelor BTR-82, care este puțin tăiat BTR-80 (a început să fie produs în 1984) și modernizăm T -72 la nivelul T-72B3. Aș vrea să mă opresc asupra acestuia din urmă mai puțin în detaliu. În prezent, T-90 este o mașină bine meritată, dar în mare parte învechită. Se poate spune că cerințele luptei moderne într-o anumită măsură îndeplinesc într-o anumită măsură cele mai recente modificări ale sale, create ca urmare a cercetării și dezvoltării „Proryv-2” și „Proryv-3”, adică T-90AM și T-90M, care în capacitățile lor de luptă depășesc semnificativ T-90A precedent. Ei bine, modernizarea T-72B3 este o versiune „ieftină” a T-90A, care prevede aducerea unora dintre caracteristicile de performanță ale T-72 la nivelul T-90A. Cu alte cuvinte, T-72B3 este un vehicul de luptă mult mai slab decât T-90A deja învechit. Dar vorbim despre el ca pe un tanc modern și nu ezităm să îl includem în „70% din tehnologia modernă” cu care ar trebui să fie echipate aeronavele noastre.
Arme nucleare strategice. Există o astfel de țară, Statele Unite ale Americii, care posedă un arsenal nuclear care este destul de comparabil cu al nostru, dar nu adăpostește nici cele mai mici sentimente de prietenie față de Federația Rusă. Statele Unite, ca și țara noastră, au o triadă nucleară, în timp ce componenta sa terestră este reprezentată astăzi de exact un tip de rachetă balistică - „Minuteman 3”. Aceasta este o rachetă de mină, care a fost pusă în funcțiune în 1970. De atunci, americanii au dezvoltat însă o altă rachetă - LGM-118A Piskiper, un analog al satanei noastre R-36M, dar după prăbușirea URSS au nu au început să le desfășoare în masă. limitate la 50 de rachete și ulterior au fost scoase din funcția de luptă. Minuteman 3 pe uscat, Trident 2 pe mare - aceștia sunt, de fapt, doi stâlpi de rachete ai energiei nucleare americane, care ne amenință destul de realist și necesită un răspuns adecvat de descurajare.
Și la ce răspundem? Am creat un „Topol” cu combustibil solid și l-am adoptat - nu, nu va funcționa. Am îmbunătățit-o la „Topol M”, a pus-o în armată - din nou, nu asta. Am realizat un SS-24 „Yars” cu combustibil solid mult mai avansat, potrivit atât pentru mine cât și pentru mobil - încă nu este suficient! Acum, pe lângă Yars, realizăm o rachetă grea cu combustibil lichid „Sarmat” și, astfel încât viața să nu pară zmeură, realizăm și o rachetă specială pentru unitățile Avangard.
Dar instalațiile de bază? În era armelor de înaltă precizie, ICBM-urile de siloz în anumite situații se pot dovedi vulnerabile față de „prietenii noștri jurați”, așa că ar fi frumos să punem unele rachete la sol mobile. Este exact „Yars” - unele dintre rachetele de acest tip sunt „bazate” pe platforme auto.
S-ar părea că totul este în regulă - dar nu, nu suficient! Și se lucrează pentru reînvierea complexelor feroviare Barguzin. Cu alte cuvinte, în cazul în care americanii au reușit cu o singură rachetă cu un singur tip de bază (a mea), am reușit deja să creăm 4 tipuri de rachete (dacă numim Topol și Topol M ca o singură rachetă, ceea ce nu este în întregime adevărat, plus „Yars”, „Sarmat” și o rachetă pentru „Avangard”) în mine și pe mașini, și chiar pe platforme de cale ferată! Ei bine, cel puțin acesta din urmă a fost abandonat.
Acum pentru treburile subacvatice. După cum am spus deja, în Statele Unite totul este simplu: există un singur tip de submarin nuclear, Ohio, și există Trident 2, o rachetă balistică perfectă pentru ei. Tot.
Dar nu căutăm căi ușoare. Avem un Bulava cu propulsie solidă, dar și un Sineva cu propulsie lichidă, care în sine nu este foarte bun, dar cel puțin de înțeles: făcând trecerea la rachetele cu propulsor solid, noi, desigur, nu am putut abandona propulsorul lichid rachete pentru submarine mai vechi … Dar acest lucru nu este suficient pentru noi, așa că am venit cu un alt purtător de focoase strategice nucleare - „super torpila” Poseidon.
Și la asta s-a rezumat totul: americanii ne sperie cu două tipuri de vehicule de livrare intercontinentale pentru focoase nucleare și, în general, reușesc - nu în sensul că ne este frică, ci în faptul că percepem pe deplin amenințarea nucleară a SUA. în mod serios. Dar, la rândul nostru, îi sperii pe americani nu cu două, ci cu șapte sisteme diferite de livrare a focoaselor nucleare pe teritoriul Statelor Unite! Pentru ce? Ne iau americanii de 3, 5 ori mai în serios din asta decât noi? Este oarecum îndoielnic.
Dar diferite tipuri de arme sunt costuri uriașe pentru dezvoltarea, crearea, producția, întreținerea, depozitarea, transportul și așa mai departe și așa mai departe. Ar fi de înțeles dacă Statele Unite s-ar distra în acest fel - bugetul lor militar în 2017 s-a ridicat la 610 miliarde de dolari, Rusia - aproximativ 66 de miliarde de dolari. Dar nu, Statele Unite nu fac asta, dar o facem din anumite motive.
Care este prețul emisiunii? Ei bine, am venit cu „Poseidon”. Judecând după informațiile disponibile, pentru aceasta se creează doi transportatori - submarine nucleare: acestea sunt Belgorod și Khabarovsk.
Costul vehiculelor de lansare este necunoscut, dar știm că SSBN „Borey” a costat bugetul aproximativ 900 de milioane de dolari, iar „Ash-M” - aproximativ 1,5 miliarde de dolari. Probabil că nu ne vom înșela în estimarea costului fiecare vehicul de lansare Poseidon. 1 miliard de dolari. Ce înseamnă asta?
Potrivit unor rapoarte, costul unui T-14 „Armata”, supus producției în serie, în 2015 a fost estimat la 250 de milioane de ruble. La momentul acestei evaluări, dolarul valorează 67,5 ruble, adică rezervorul a costat 3,7 milioane de dolari, iar la cursul de astăzi este de 4, 16 milioane de dolari. Suma, sincer, nu este impresionantă, Abrams M1A2 SEP costă 8,5 milioane de dolari, franceza Leclerc - 10 milioane de dolari, British Challenger 2 - 6,5 milioane de dolari, în ciuda faptului că, orice s-ar spune, Armata este o nouă generație de tehnologie militară în comparație cu mașinile de mai sus. Ei bine, pe baza acestei aritmetici simple, 2 miliarde de dolari pentru transportatorii pentru Poseidoni sunt 480-540 Armat în armată. Este mult sau puțin? Ținând cont de faptul că numărul tancurilor noastre a fost determinat la 2.300 de unități, este destul de mult. Dar costurile reale ale desfășurării „Status-6” sunt mult mai mari - bărcile au nevoie de parcare, infrastructură, în ciuda faptului că vorbim despre costul numai al navelor, dar nu și „torpilele minune”. Ce se întâmplă dacă ne-am optimiza scutul de rachete nucleare la starea de „o rachetă pentru forțele terestre și o pereche pentru flotă”? Sau chiar așa - mobil „Yars” și al meu „Sarmat” pentru uscat și „Bulava” și „Sineva” pentru mare? Este puțin probabil ca în același timp să fi pierdut cumva în mod vizibil puterea și fiabilitatea scutului nostru nuclear, dar fonduri uriașe, dacă nu sunt suficiente, comparabile ca dimensiune cu cele care ne lipsesc pentru a dota armata cu vehicule grele pe șenile, pe baza „Armata”, am fi salvat-o.
Totuși, aici, cineva poate susține că Statele Unite construiesc o apărare antirachetă împotriva ICBM-urilor noastre, iar noi nu suntem, și că acest lucru explică necesitatea de a crea noi rachete și transportatori. Dar acest lucru nu este adevărat - în primul rând, complexele noastre promițătoare S-500 (într-o măsură limitată - chiar și S-400 de astăzi) pot combate amenințarea spațială, astfel încât apărarea antirachetă este dezvoltată și aici (ceea ce, se pare, nu deranjează deloc Statele Unite) și, în al doilea rând, aceleași unități Avangard cu manevră vicleană ar putea fi bine instalate pe ICBM-uri, cu greu este necesară o rachetă specială.
Am menționat doar vehiculele cu șenile cu roți și forțele nucleare strategice, dar o astfel de confuzie este prezentă în aproape toate zonele forțelor noastre armate. Flota? În 2011, am planificat să ne revigorăm forțele de suprafață, să construim zeci de corvete și fregate … completându-și centralele electrice cu turbine ucrainene și diesel-uri germane. Fără să mă gândesc la localizarea producției lor în Federația Rusă. Cea mai complexă producție de înaltă tehnologie care ar putea fi desfășurată în Federația Rusă (vă amintiți sloganurile despre crearea de noi locuri de muncă?), În ciuda faptului că ar fi destul de în puterea noastră … Și epopeea cu corvetele noastre? Am construit proiectul 20380 - oh, ceva de apărare aeriană slabă. Au încercat să se întărească - oh, ceva este scump, iar noile rachete, dezgustătoare, nu vor să meargă acolo unde trebuie. Deci, ce alt rezultat s-ar putea aștepta prin legarea „unui cal și a unei doe care tremură” într-un singur ham, adică traversarea celui mai nou sistem de apărare aeriană Redut cu un radar destul de primitiv și slab „Furke”? Cine a autorizat desfășurarea a trei GAS-uri în diferite scopuri pe o navă cu o deplasare de 1.800 de tone?
În general, dacă cineva preferă să creadă că orice sistem modern de arme din Federația Rusă este dezvoltat dintr-un motiv, dar numai după ce o duzină de institute de cercetare științifică ale Ministerului Apărării, pe baza rezultatelor multor ani de cercetare, vin la concluzia că acest sistem special de arme este, tocmai cu astfel de caracteristici de performanță, trupele noastre trebuie să se asigure că în viitor vor rezolva în mod eficient sarcinile stabilite de conducere, atunci … ei bine, avem o țară (încă) liberă și fiecare are dreptul să creadă ce vrea. Vom fi atenți la următoarele - după cum știți, „Armatu” a fost creat de „Uralvagonzavod”, „Kurganets” - de preocuparea „Uzine de tractoare”, „Boomerang” - de Uzina de construcție a mașinilor Arzamas și toate, în general, nu sunt interconectate. „Bulava” a fost realizat de rachete cu propulsie lichidă de la Institutul de Inginerie Termică din Moscova (MIT) pentru SSBN - GRT im. Makeeva și dezvoltatorul „Status-6” sunt necunoscuți, dar în mod clar nu sunt MIT sau GRT. Adică structurile sunt, din nou, diferite. Să ne amintim, de asemenea, că chiar și în URSS, cu cea mai puternică știință militară a sa, exista un anumit (și foarte puternic) dictat al industriei - de foarte multe ori s-a întâmplat ca forțele armate să primească nu ceea ce aveau nevoie, ci ceea ce militar-industrial complex ar putea produce, iar acest lucru, după cum se spune în Odessa, „există două mari diferențe”. Să ne amintim, de asemenea, amintirea neplăcută a ministrului nostru de război, A. E. Serdyukov, care a reușit să dea peste cap procesul de creare a noilor arme. În timp ce procedura normală pentru crearea de arme noi include următoarele etape (foarte simplificate):
1. Determinarea potențialilor adversari și a principalelor sarcini ale forțelor armate (acest lucru ar trebui făcut de politică în general).
2. Determinați starea actuală, perspectivele de dezvoltare, obiectivele și obiectivele, tactica și strategia forțelor armate ale unui potențial inamic, precum și armele disponibile (și promițătoare).
3. Determinați tipurile de arme și caracteristicile lor de performanță aproximative pentru cea mai eficientă soluție de sarcini în conformitate cu alineatul (1), ținând seama de informațiile de la alineatul (2) și ținând seama de criteriul „cost / eficiență”.
4. Stabiliți sarcinile adecvate pentru institutele de cercetare și întreprinderile complexului militar-industrial, controlați-le munca.
Andrei Eduardovich a văzut acest proces într-un mod complet diferit. În opinia sa, aceste întreprinderi ale complexului militar-industrial au fost nevoiți să descopere ce noi tipuri de arme ar trebui să fie, să le dezvolte și să ofere modele gata făcute forțelor armate. Și forțele armate, luând în considerare propunerea (și comparând-o cu omologii occidentali), o pot accepta dacă o astfel de armă le este utilă. Inutil să spun că complexul militar-industrial intern (și niciun alt complex militar-industrial din lume) nu ar trebui să determine caracteristicile de performanță ale armelor promițătoare - aceasta este apanajul celor care le vor folosi. Dar este interesant faptul că într-o oarecare măsură această „inovație” a nou-născutului ministru de război a rezonat bine cu interesele industriașilor din Federația Rusă, deoarece datorită acestei abordări ar putea oferi forțelor armate nu ceea ce aveau nevoie, ci ce complexul militar-industrial ar putea produce sau dezvolta … Și, aparent, ecourile acelor ani nu atât de îndepărtați încă ne sughită. Pur și simplu pentru că, pe de o parte, avem întreprinderi destul de mari care sunt gata să facă multe pentru a obține ordine guvernamentale și au un lobby politic puternic (după cum știți, creșterea oligarhică modernă are legături excelente cu șeful statului) și, pe de altă parte, un colaps destul de puternic al structurilor forțelor armate responsabile de dezvoltarea specificațiilor tehnice pentru tipurile avansate de arme.
Și acum, dragi cititori, să aruncăm o altă privire asupra știrilor „bucuroase” pe care Ministerul Apărării al RF încearcă să ne facă fericiți în ultima vreme.
Perucile s-au întors! JSC Central Design Bureau pentru SEC im. RE. Alekseeva "dezvoltă un ekranoplan de transport și aterizare super-greu, care este planificat să fie utilizat în Arctica și Oceanul Pacific pentru operațiuni de salvare și livrarea mărfurilor către baze îndepărtate. Este indicat faptul că noul ekranoplan va avea o masă de 600 de tone, o lungime de 93 m și o anvergură a aripilor de 71 m. De ce este atât de mare? Pentru că aceste dimensiuni sunt necesare pentru a „zbura” peste valuri cu o emoție de 5-6 puncte. Dar asta nu e tot - vicepremierul Yuri Borisov a anunțat crearea rachetei Orlan ekranoplan în programul de armament de stat până în 2027. De ce avem nevoie de o rachetă ekranoplan? Vicepremierul a dat un răspuns uluitor: „Funcția sa principală este Ruta Mării Nordului, unde infrastructura noastră nu este foarte dezvoltată. El poate patrula, închide aceste zone."
Prima întrebare care îmi vine în minte: de la cine vor fi închise ecranoplanele domestice Rutei Mării Nordului? Începând cu cel de-al doilea război mondial (raidul cuirasatului german de buzunar Scheer în Marea Barents, pentru a preveni convoiul în drum de-a lungul Rutei Mării Nordului, Operațiunea Wunderland), niciodată, în nici una dintre cele mai sălbatice fantezii, nici americanul, nici orice altă flotă străină urma să urce pe ruta Mării Nordului cu nave de suprafață. Singura excepție este că secțiunea de-a lungul coastei Norvegiei, care trebuia să fie acoperită strâns de aeronavele de patrulare și transportoare din Statele Unite și NATO, dar nu este absolut nimic de făcut de ecranoplanul intern - aviația este mortală pentru el și ecranoplan nu este capabil să se protejeze de el. Deci, ce ar trebui să facă o rachetă ekranoplan pe secțiunea noastră de pe ruta Mării Nordului? El nu poate lupta cu navele de suprafață inamice din cauza absenței navelor de suprafață inamice. Pentru a combate rachetele de croazieră inamice (de exemplu, lansate de la submarine sau bombardiere strategice americane), interceptorii precum MiG-31BM sunt mult mai potriviți. Pentru lupta împotriva submarinelor capabile să treacă sub gheață, ecranoplanul este, de asemenea, practic inutil.
Dar ecranoplanul este capabil să funcționeze nu numai pe ruta Mării Nordului, Borisov a menționat că acestea pot fi utilizate și în apele Mării Caspice și Mării Negre. Ei bine, ce să spun? Dacă Rusia are un corp de apă, care se învecinează cu alte puteri, în care Rusia are o superioritate navală absolută asupra tuturor potențialilor adversari la un loc, aceasta este Marea Caspică. De ce este nevoie de un ecranoplan acolo? Marea Neagră? Care este împușcat cu rachete anti-nave moderne aproape prin tot pasul?
Pur și simplu, nu avem sarcini inteligibile pentru un ecranoplan rachetă. Și pentru transport și salvare? Dimensiunile sale, trebuie să spun, sunt grandioase (anvergura aripilor 71 m), dar pentru ce? Potrivit publicațiilor, acest lucru este necesar pentru a asigura capacitatea de a zbura peste valuri cu valuri de 5-6 puncte. În larg, aceasta este o înălțime medie a valurilor de 3 metri. O emoție destul de solidă, desigur, dar autorul acestui articol a crezut că, de obicei, nevoia de a salva pe cineva vine într-o furtună, ceea ce pare a fi luat în considerare pe scara Beaufort de la 8 puncte (înălțimea valului - 5,5 m). Și dacă a venit o astfel de nevoie, ce va face salvatorul ekranoplan? Ei bine, să presupunem că echipajul său poate, fără să dea naibii de tot, să-și ridice mașina în aer, dar ce rost are, pentru că tot nu va putea urca pe apă?
Și la urma urmei, discutăm toate acestea cu condiția ca compania dezvoltatoare să reușească cu adevărat să creeze o mașină adecvată în TK-ul stabilit. Va reuși? Nu vreau să-i supăr pe susținătorii ecranoplanelor, dar memoria sugerează persistent că lucrările la ecranoplanele de orientare militară din URSS au început în 1962 (finanțarea cercetării ecranoplanelor a început chiar mai devreme). Rezultatul activităților până în 1990 inclusiv a fost adoptarea a până la trei nave de aterizare de tip Eaglet și una de tip Lun strike, iar aceasta din urmă a fost acceptată doar pentru operațiunea de încercare și, în general, toate îndeplineau cerințele Marinei mic. A meritat acest rezultat 28 de ani de muncă în acest domeniu? Ai justificat banii oamenilor cheltuiți pentru ei? Avem nevoie astăzi să finanțăm ecranoplanurile în cadrul SAP în speranța că vom primi dispozitive pe care … nu vom ști să le folosim încă 9 ani?
Fără îndoială, există unele domenii ale cunoașterii umane în care este necesar să se investească chiar dacă acestea nu aduc rezultate imediate. Știința de bază este un exemplu clasic. Dar aici este important să înțelegem linia care nu ar trebui trecută: finanțarea cercetării privind fuziunea termonucleară controlată este un lucru, iar încercarea de a construi o stea a morții din Star Wars este complet diferită. Cu alte cuvinte, poate există motive pentru a continua munca pe subiectul ecranelor, dar de ce să încercăm să le implementăm acum în practică, dacă nu avem o nevoie evidentă de ele?
Același lucru este valabil și pentru o altă noutate a Ministerului Apărării al RF - complexul robotic subacvatic nelocuit „Cefalopod”. Sincer, după ce a citit materialul recent de pe VO, autorul acestui articol a crezut vestea că această unitate este un mic vânător de submarine inamice, înarmat cu aceleași torpile mici MTT (muniție standard a complexului "Packet-NK" cu un calibru de 324 mm).
Trebuie să spun asta azi crearea unui astfel de complex nu pare justificată din niciun punct de vedere. Se indică faptul că dimensiunile complexului sunt relativ mici („dimensiunea unui autobuz”), prin urmare, nu există nicio modalitate de a găzdui un complex hidroacustic cu dimensiuni și capacități serioase. Astfel, „vânătorul” se dovedește a fi orb de la naștere - este extrem de îndoielnic că raza de acțiune a unui submarin nuclear modern este de cel puțin câțiva kilometri. Desigur, Cefalopodul poate fi făcut relativ liniștit, astfel încât să poată auzi submarinul de la o astfel de distanță de la care nu l-a putut auzi, dar este evident că în acest mod Cefalopodul nu se poate mișca cu nicio viteză mare … Astfel, „vânătoarea” este posibilă numai dacă inamicul însuși se lovește din greșeală de „Cefalopod”.
Dar acum, să presupunem că am dat peste. Care este probabilitatea de a atinge o țintă? Evident, este minim. Torpile anti-submarine moderne sunt controlate de fire, adică SAC-ul submarinului care le-a eliberat monitorizează poziția țintei atacate și corectează cursul torpilei, permițând astfel „să nu fie tras” pe capcanele care se trag etc.. În același timp, torpila noastră MTT de dimensiuni mici nu are nimic de acest fel.
În esență, „Packet-NK” este un sistem anti-torpilă și, aș vrea să cred, se descurcă bine cu această sarcină. Funcția anti-torpilă pentru el, mai degrabă, este o adăugare opțională, deoarece, sincer, este imposibil să se facă o armă antisubmarină serioasă și oarecum cu rază lungă de acțiune în dimensiuni de 324 mm. Nu a funcționat - MTT nu este controlat de fire, dar are un sistem de ghidare inerțială, care conduce torpila la punctul calculat, iar acolo căutătorul de torpile încearcă să găsească ținta. Este clar că torpila MTT are mult mai puține șanse să o lovească cu această abordare decât torpila ghidată de sârmă. Astfel, pentru a asigura o captură mai mult sau mai puțin fiabilă a țintei, „Cefalopodul” ar trebui să se apropie de inamicul atomic la o distanță la care căutătorul de torpile poate captura ținta chiar înainte de lansare. Dar raza maximă a torpilei care caută nu depășește 2,5 km și, așa cum sugerează practicienii, o astfel de raza este ca un viitor socialist strălucitor, în teorie poate veni cândva, dar în practică nimeni nu l-a văzut încă.
Astfel, „Cefalopodul” este un astfel de autopropulsat MTPK-1, sau „Captor”, dacă doriți. Adică este, în esență, o mină de torpilă (o mină care folosește o torpilă de dimensiuni mici ca focoasă), căreia i s-a dat capacitatea de a se deplasa sub apă cu o viteză de 5-7 noduri (cu greu cursul tăcut al „Cefalopodul” este mai mare). Probabil, o astfel de mină poate fi gândită la un fel de aplicație, dar trebuie să înțelegeți că o astfel de armă va fi foarte scumpă, pe de o parte, și o utilizare foarte limitată, pe de altă parte. „Cefalopodul” nu va putea însoți SSBN-urile, deoarece, de fapt, SSBN-urile nu au nevoie de o astfel de escortă - datorită „orbirii” lor, Cefalopodul nu va proteja SSBN-urile de nimic și, dacă dintr-o dată SAC detectează inamicul, torpile moderne de 533 mm SSBN-uri vor face față mai bine. Poate protecția stațiilor noastre hidroacustice staționare de la fundul mării? Dar, cu o astfel de sarcină, o pereche de torpile de 533 mm, care pot fi controlate prin fire și care vor fi ghidate către țintă în conformitate cu datele SAC păzite, vor face față mult mai bine decât Cefalopodul. Și ce altceva? O bancă de mine rătăcitoare cu mai mulți cefalopode? Poate că acest lucru are ceva sens, dar ținând cont de costurile creației sale (și „Cefalopodul” va costa ca un mini-submarin), este puțin probabil ca o astfel de utilizare să fie justificată. Și se pare că numele „Cefalopod” pentru această unitate este destul de profetic - „nici un șoarece, nici o broască, ci un animal necunoscut”.
Acesta ar putea fi sfârșitul articolului, dar … din păcate, autorul a decis să nu se limiteze la știrile menționate mai sus despre „Cefalopod”, ci să sape puțin mai adânc. Oh … mai bine nu o face. Pentru că, judecând după datele disponibile, nu ne gândim deloc.
Deci, contractul de stat pentru „Cefalopod” a fost încheiat cu Biroul Central de Proiectare al MT „Rubin” în 2014. Pentru a asigura executarea contractului, Rubin a primit o garanție bancară de la Sberbank pentru 789 milioane de ruble. Având în vedere că o astfel de garanție ar trebui să acopere de la 10 la 30% din valoarea contractului, costul total al cercetării și dezvoltării pe „Cefalopod” poate fi estimat la 2, 6-7, 9 miliarde de ruble. Dar nu acest lucru este important (sumele, apropo, sunt departe de a fi prohibitive), ci lista coexecutorilor și a contractanților cu care CDB MT „Rubin” lucrează.
Tema „Cefalopodul” este menționată în raportul anual al OKBM im. Afrikantov. Deoarece acesta din urmă este implicat în energie nucleară, înseamnă că este un reactor atomic care ar trebui instalat pe „Cefalopod”. Dar co-interpreții:
1. Îngrijorarea „Morins” Agat - bine, totul este clar aici, această întreprindere a fost implicată cu succes în sisteme de gestionare a informațiilor de mult timp. Cine, dacă nu ei, ar trebui să fie angajați în complexe robotice.
2. JSC Research Institute Morteplotekhniki și JSC Concern MPO - Gidropribor. Totul este, de asemenea, clar, aceștia sunt dezvoltatorii și producătorii de torpile, contramăsuri hidroacustice, drone subacvatice. Toate acestea sunt rezonabile și de înțeles, dar apoi …
3. OKB „Novator”. Produsele sale sunt „Calibre” noastre preferate, incluzând torpile rachete, rachete pentru complexele Buk, Shtil și S-300 și (tra-ba-ta-tam!) Racheta cu energie nucleară Burevestnik. Da, da, cel despre care Vladimir Vladimirovici a vorbit în mesajul său către Adunarea Federală. Pe care dintre toate acestea ți-ar plăcea să le vezi pe Cefalopod?
4. Dragi cititori, poate că nu este nevoie să mergeți mai departe? Chiar nu a fost suficient punctul anterior? Bine, te-a avertizat autorul acestui articol. Deci, ultimul co-executor cunoscut de noi este planta Perm „Mashinostroitel”. Angrenat în producția de rachete balistice intercontinentale.
În general, se pare că, la urma urmei, facem Steaua Morții. Cu toate acestea, în timp ce se află sub apă. Probabil ar fi amuzant … Dacă T-72B3 nu ar merge la unitățile armatei în loc de „Armata”.
