În ultima parte a ciclului, am luat în considerare perspectivele dezvoltării (sau, mai degrabă, absenței complete a acestora) a distrugătorilor și a navelor mari antisubmarine ale marinei ruse. Subiectul articolului de astăzi este crucișătoarele.
Trebuie să spun că în URSS acestei clase de nave i s-a acordat cea mai mare atenție: în perioada postbelică și până în 1991, 45 de nave din această clasă au intrat în serviciu (inclusiv artilerie, desigur) și până la 1 decembrie 2015, 8 au rămas croaziere. (Vom dedica un articol separat crucișătorului care transportă aeronave grele „Amiralul Flotei Uniunii Sovietice Kuznetsov”, deoarece, indiferent de particularitățile clasificării naționale, această navă este un portavion. Astăzi ne vom limita la crucișătoare cu rachete.)
Crucișătoare cu rachete (RRC) ale proiectului 1164,3 unități
Deplasare (standard / complet) - 9 300/11 300 t, viteză - 32 noduri, armament: 16 rachete anti-navă "Basalt", 8 * 8 SAM S-300F "Fort" (64 ZR), 2 * 2 PU SAM "Osa -MA" (48 de rachete), 1 * 2 130-mm AK-130, 6 30-mm AK-630, 2 * 5 533 tuburi torpile, 2 RBU-6000, hangar pentru elicopterul Ka-27.
Toate cele trei nave de acest tip: „Moskva”, „Mareșalul Ustinov”, „Varyag” se află în rândurile marinei rusești, prima dintre ele fiind pilotul flotei Mării Negre, iar ultima a flotei Pacificului.
Cruiser cu rachete nucleare grele (TARKR) al proiectului 1144.2. 3 unități
Deplasare (standard / complet) - 23 750-24 300/25 860 - 26 190 tone (datele din diferite surse diferă foarte mult, uneori este indicată deplasarea totală de 28.000 tone), viteza - 31 noduri, armament - 20 rachete anti-navă "Granit", 6 * 8 SAM "Fort" (48 SAM), "Fort-M" (46 SAM), 16 * 8 SAM "Pumnal" (128 SAM), 6 SAM "Kortik" (144 SAM), 1 * 2 AK-130 de 130 mm, 2 * 5 533 mm tuburi torpile cu capacitatea de a utiliza PLUR al complexului Vodopad-NK, 2 RBU-12000, 1 RBU-6000, hangar pentru 3 elicoptere.
S-a presupus că toate cele trei nave de acest tip, „Petru cel Mare”, „Amiralul Nakhimov” și „Amiralul Lazarev”, vor fi construite conform aceluiași proiect, dar de fapt nu erau identice și aveau o oarecare diferență în nomenclatură de arme. SAM "Fort-M" este instalat doar pe "Peter the Great", restul navelor au două SAM "Fort", muniția lor totală este de 96 de rachete și nu 94, ca pe "Peter the Great". În schimb, pe sistemul de rachete antiaeriene Kinzhal și sistemul antirachetă Kortik de pe amiralul Nakhimov și amiralul Lazarev, au fost instalate sistemele de rachete antiaeriene Osa-M (2 pe navă) și opt AK-630 de 30 mm. „Petru cel Mare” și „Amiralul Nakhimov” au 2 RBU-12000 și unul RBU-6000, dar pe „Amiralul Lazarev” - dimpotrivă, un RBU-12000 și două RBU-6000.
„Petru cel Mare” servește în prezent în Flota de Nord a Federației Ruse, „Amiralul Nakhimov” este în curs de modernizare. „Amiralul Lazarev a fost eliminat din flotă.
Crucișătoare cu rachete nucleare grele (TARKR) ale proiectului 1144.1. 1 unitate
Deplasare (standard / complet) 24 100/26 190 tone, viteză - 31 noduri, armament - 20 rachete anti-navă "Granit", 12 * 8 sisteme de apărare aeriană "Fort" (96 rachete), 2 * 2 "Osa-M "sisteme de apărare aeriană (48 de rachete), 1 * 2 PU PLUR" Blizzard ", 2 * 1 100-mm AK-100, 8 30-mm AK-630, 2 * 5 533 mm tuburi torpile, 1 RBU-12000, 2 RBU-6000, hangar pentru 3 elicoptere.
Prim-născut din clasa TARKR din flota internă, în URSS a primit numele „Kirov”, în marina rusă - „Amiralul Ushakov”. Retras din Marina Rusă în 2002, dar nu a fost încă folosit.
Inutil să spun că toate croazierele cu rachete pe care le avem la dispoziție au fost moștenite de Federația Rusă din URSS. Doar „Petru cel Mare” era finalizat în Federația Rusă, dar a fost lansat în 1989 și până la prăbușirea Uniunii Sovietice era într-un grad destul de ridicat de pregătire.
Crucișătoarele rachete sovietice sunt o armă unică de acest fel, creată în cadrul conceptelor de utilizare a luptei marinei URSS. Astăzi nu vom analiza în detaliu istoria creației lor, deoarece atât proiectul RRC 1164, cât și proiectul TARKR 1144 nu sunt nici măcar demne de un articol separat, ci de un ciclu de articole fiecare, ci ne vom limita doar la cele mai generale repere.
De ceva timp (după cel de-al doilea război mondial), principalul dușman al flotei noastre a fost considerat grupuri de portavioane NATO și, în această perioadă, conceptul de flotă a URSS a implicat combaterea lor în zona noastră apropiată a mării, unde navele de suprafață ar funcționa împreună cu avioane purtătoare de rachete. Deși este demn de remarcat faptul că și atunci construiam pentru noi nave oceanice, cum ar fi crucișătoare de artilerie de tip Sverdlov (proiectul 68-bis) - se pare că Iosif Vissarionovici Stalin a înțeles bine că flota oceanică nu este doar un instrument războiul, dar și lumea.
Cu toate acestea, după apariția submarinelor nucleare (purtători de rachete balistice cu focoase nucleare, SSBN) în flotele inamice, acestea au devenit o țintă prioritară pentru Marina noastră. Și aici URSS a întâmpinat, să nu ne temem de acest cuvânt, dificultăți conceptuale insolubile.
Faptul este că distanța chiar și a primelor rachete balistice ale SSBN-urilor a fost de multe ori mai mare decât raza de luptă a aeronavelor bazate pe transportoare, respectiv, SSBN-urile inamice ar putea opera la o distanță mai mare de țărmurile noastre. Pentru a le contracara, trebuia să mergi la ocean și / sau zone maritime îndepărtate. Acest lucru necesita nave de suprafață suficient de mari, cu echipamente sonare puternice și au fost create în URSS (BOD). Cu toate acestea, BOD-urile, desigur, nu au putut opera cu succes în condițiile dominantei covârșitoare a Statelor Unite și NATO în ocean. Pentru ca grupurile OLP ale URSS să-și îndeplinească cu succes funcțiile, a fost necesar să neutralizăm cumva grupurile americane de portavioane și nave de atac. Pe țărmurile noastre, acest lucru ar fi putut fi făcut de MRA (aeronavă navală care transportă rachete), dar raza sa limitată nu i-a permis să funcționeze în ocean.
În consecință, URSS avea nevoie de un mijloc de neutralizare a NATO AUG departe de țărmurile sale natale. Inițial, această sarcină a fost atribuită submarinelor, dar foarte curând a devenit clar că nu vor rezolva singuri această problemă. Cea mai realistă modalitate - crearea propriei flote de portavioane - din mai multe motive s-a dovedit a fi inacceptabilă pentru URSS, deși marinarii interni doreau cu adevărat portavioane și, în cele din urmă, URSS a început să le construiască. Cu toate acestea, la sfârșitul anilor '60 și începutul anilor '70, se putea visa doar la portavioane, submarinele nucleare nu puteau învinge în mod independent flotele NATO din ocean, iar conducerea țării a stabilit sarcina de a distruge SSBN-urile.
Apoi, s-a decis să se orienteze către crearea de noi arme - rachete de croazieră anti-navă cu rază lungă de acțiune, precum și un sistem de direcționare a spațiului pentru acestea. Purtătorul de astfel de rachete urma să fie o nouă clasă specializată a unei nave de atac de suprafață oceanică - o crucișătoare cu rachete.
Ce anume ar trebui să fie, nu a existat nicio claritate. Inițial, s-au gândit la unificare pe baza BOD-urilor proiectelor 1134 și 1134B, pentru a crea nave PLO (adică BOD), apărare aeriană (cu implementarea sistemului de rachete de apărare aeriană "Fort" pe ele) și șoc purtători de rachete anti-navă folosind o singură carenă. Apoi au abandonat acest lucru în favoarea crucișătorului de rachete Project 1165 „Fugas”, care a fost transportat atât de sistemul de rachete anti-navă, cât și de sistemul de apărare aeriană „Fort”, dar a fost apoi închis din cauza costului prea mare - nava trebuia să fie făcut atomic. Drept urmare, s-au întors la BOD al proiectului 1134B, dar au decis să facă nu o unificare într-un singur corp, ci un crucișător cu rachete mult mai mare bazat pe acesta.
Ideea a fost să creeze un flagship al grupului ASW, echipat cu arme puternice de atac și antiaeriene, iar acesta din urmă trebuia să ofere nu obiect, ci apărare aeriană zonală (adică acoperirea întregului grup de nave). Așa a apărut crucișătorul cu rachete Project 1164.
În același timp, și în paralel cu dezvoltarea unui nou crucișător de rachete, birourile de design rusești proiectau un DBO cu o centrală nucleară. Au început cu o deplasare de 8.000 de tone, dar mai târziu apetitul marinarilor a crescut și rezultatul a fost o navă cu o deplasare standard de aproximativ (sau chiar mai mult) 24.000 de tone, echipată cu aproape întreaga gamă de arme existente la acel moment. Desigur, vorbim despre crucișătorul cu rachete nucleare grele Project 1144.
Faptul că Proiectul 1164 a fost creat inițial ca crucișător cu rachete, iar Proiectul 1144 ca BOD, explică într-o oarecare măsură cum în URSS în același timp, în paralel, au fost create două nave complet diferite pentru a îndeplini aceleași sarcini. Desigur, această abordare nu poate fi numită sensibilă în niciun fel, dar trebuie admis că, ca urmare a acesteia, marina rusă a primit două tipuri de nave extrem de frumoase în loc de una (dragul cititor să mă ierte pentru o asemenea digresiune lirică).
Dacă comparăm Atlantes (navele proiectului 1164) și Orlans (proiectul 1144), atunci, desigur, Atlanta este mai mică și mai ieftină și, prin urmare, mai potrivită pentru construcții pe scară largă. Dar, desigur, Vulturii sunt mult mai puternici. Potrivit punctelor de vedere din acei ani, pentru a „pătrunde” în apărarea aeriană a AUG și a provoca daune inacceptabile portavionului (dezactivați complet sau distrugeți), a fost nevoie de 20 de rachete grele anti-navă într-o singură salvare. „Orlan” avea 20 de „granite”, pe suporturile de rachete submarine nucleare ale proiectului 949A „Antey” au pus 24 de astfel de rachete (astfel încât, ca să spunem așa, cu garanție), dar „Atlanta” purta doar 16 „bazalte”. Pe "Orlans" existau două sisteme de apărare aeriană "Fort", ceea ce înseamnă că erau 2 posturi radar pentru urmărirea și iluminarea țintelor "Volna". Fiecare astfel de post ar putea viza 6 rachete către 3 ținte, respectiv, capacitățile Orlan de a respinge raidurile masive au fost mult mai mari, mai ales că radarul Atlant situat în spate „nu vede” sectoarele de arc - sunt închise de suprastructura crucișătorului. Apărarea aeriană strânsă a „Orlan” și „Atlant” a fost comparabilă, dar pe „Petru cel Mare” în locul sistemelor de apărare antiaeriană „Osa-M” învechite, a fost instalat sistemul de apărare aeriană „Pumnal” și în loc de „freze metalice” AK-630 - sistemul de apărare antiaeriană „Kortik”. Pe Atlanta, datorită dimensiunilor mai mici, o astfel de actualizare este cu greu posibilă.
În plus, PLO-ul Atlantis a fost sacrificat în mod deliberat: faptul este că amplasarea celui mai puternic la acea vreme SJSC Polynom a crescut deplasarea navei cu aproximativ 1.500 de tone (SJSC în sine cântărește aproximativ 800 de tone) și acest lucru a fost considerat inacceptabil. Drept urmare, „Atlant” a primit o „Platină” foarte modestă, potrivită doar pentru autoapărare (și chiar și atunci - nu prea mult). În același timp, capabilitățile de căutare subacvatică ale lui Orlan nu sunt inferioare celor ale BOD-urilor specializate. Prezența unui întreg grup aerian de trei elicoptere oferă, fără îndoială, lui Orlan capacități PLO mult mai bune, precum și căutarea și urmărirea țintelor de suprafață, decât un elicopter Atlanta. În plus, prezența unei centrale nucleare oferă lui Orlan oportunități mult mai bune de a escorta grupurile de portavioane inamice decât Atlanta cu sistemul său de propulsie convențional. Atlant, spre deosebire de Orlan, nu are nicio protecție constructivă.
Un aspect interesant. Pentru o lungă perioadă de timp s-a susținut că punctul slab al navelor noastre grele era BIUS, care nu era în măsură să combine utilizarea întregii varietăți de arme instalate pe crucișătoare. Poate că așa este, dar autorul acestui articol a dat peste o rețea de descrieri de exerciții în care un crucișător cu rachete nucleare grele, care a primit date de la o țintă aeriană de la un avion A-50 AWACS (ținta nu a fost observată de la crucișător), a emis desemnarea țintă pentru un sistem antirachetă de rachete al unei nave antisubmarine mari și că, nerespectând însuși ținta aeriană și folosind exclusiv centrul de control primit de la TARKR, a lovit-o cu o rachetă antiaeriană. Datele, desigur, sunt complet neoficiale, dar …
Desigur, nimic nu este dat gratuit. Dimensiunile „Orlan” sunt uimitoare: deplasarea totală de 26.000 - 28.000 de tone îl face cea mai mare navă de transport neaeronave din lume (chiar și SSBN ciclopean al Proiectului 941 „Akula” este încă mai mic). Multe cărți de referință străine îl numesc pe Petru cel Mare „crucișător de luptă”, adică un crucișător de luptă. Fără îndoială, ar fi corect să aderăm la clasificarea rusă, dar … uitându-ne la silueta rapidă și formidabilă a Orlanului și amintindu-ne de fuziunea de viteză și putere de foc pe care crucii de luptă au arătat-o lumii, se crede involuntar: există ceva în ea.
Dar o navă atât de mare și puternic armată s-a dovedit a fi foarte scumpă. Potrivit unor rapoarte, costul TARKR în URSS a fost de 450-500 de milioane de ruble, ceea ce l-a apropiat de croazierele care transportă aeronave grele - proiectul TAVKR 1143.5 (denumit în continuare „Kuznetsov”) a costat 550 de milioane de ruble, iar TAVKR nuclear 1143,7 - 800 milioane.
În general, croazierele sovietice cu rachete aveau două defecte fundamentale. În primul rând, nu erau autosuficienți, deoarece arma lor principală, rachetele anti-navă, puteau fi folosite la distanțe peste orizont doar pentru desemnarea țintei externe. Pentru aceasta, sistemul de recunoaștere și desemnare a țintelor Legenda a fost creat în URSS și a făcut cu adevărat posibilă utilizarea rachetelor anti-navă la distanță maximă, dar cu restricții semnificative. Sateliții de recunoaștere radar pasivi nu puteau dezvălui întotdeauna locația inamicului și niciodată nu existau mulți sateliți cu radar activ pe orbită, nu asigurau o acoperire 100% a suprafețelor mării și oceanelor. Acești sateliți erau foarte scumpi, purtau un radar puternic care făcea posibilă controlul navelor de război NATO de la o altitudine de 270-290 km, un reactor nuclear ca sursă de energie pentru radar și, de asemenea, o etapă specială de rapel, care, după satelitul și-a epuizat resursa, trebuia să-și lanseze reactorul uzat pe o orbită la 500-1000 km de Pământ. În principiu, chiar și de acolo, până la urmă, gravitația va trage reactoarele înapoi, dar acest lucru ar fi trebuit să se întâmple nu mai devreme de 250 de ani. Se pare că, în URSS, se credea că până atunci navele spațiale ar arăta deja vastitatea galaxiei și o vom descoperi cumva cu numeroasele reactoare aflate în jurul atmosferei.
Dar este important ca nici URSS să nu poată asigura o acoperire absolută a suprafeței terestre cu sateliți activi ai sistemului Legend, ceea ce însemna că era necesar să aștepți ca satelitul să treacă peste zona dorită a mării sau oceanului. În plus, sateliții pe orbite relativ mici, și chiar dezmascați cu radiații puternice, ar putea fi distruși de rachetele antisatelite. Au existat alte dificultăți și, în general, sistemul nu a garantat distrugerea AUG inamic în cazul unui conflict global. Cu toate acestea, crucișătoarele rachete sovietice au rămas o armă formidabilă și niciun amiral american nu s-a putut simți confortabil fiind la îndemâna rachetelor Kirov sau Slava.
Al doilea mare dezavantaj al RRC și TARKR interne este specializarea lor ridicată. În general, ei ar putea distruge navele inamice, pot conduce și controla acțiunile unui detașament de nave, acoperindu-le cu sistemele lor puternice de apărare antiaeriană, dar atât. Astfel de crucișătoare nu au reprezentat nicio amenințare pentru țintele de coastă - în ciuda prezenței unui sistem de artilerie de 130 mm, aducerea unor nave atât de mari și scumpe pe țărmurile ostile pentru bombardamentele de artilerie era plină de riscuri excesive. În teorie, un sistem de rachete anti-nave grele ar putea fi folosit pentru a angaja ținte terestre, dar în practică acest lucru nu avea prea mult sens. Potrivit unor rapoarte, sistemul antirachetă Granit a costat aproximativ același sau chiar mai scump decât luptătorul său modern și puține ținte de coastă erau „demne” de o muniție atât de scumpă.
Cu alte cuvinte, conceptul sovietic de combatere a AUG-urilor inamice: crearea de rachete anti-navă cu rază lungă de acțiune și a purtătorilor acestora (RRC, TARKR, Antey, purtătoare de rachete submarine), sisteme de recunoaștere și de desemnare a țintei pentru aceste rachete („Legendă”) și, în același timp, cea mai puternică aviație maritimă terestră cu rachete a fost în termeni de costuri comparabile cu construcția unei flote puternice de portavioane, dar nu a oferit aceleași capacități largi pentru distrugerea suprafeței, subacvatice, aeriene și ținte terestre ca cele posedate de grupurile de portavioane.
Astăzi, capacitățile croazierelor cu rachete ale flotei rusești au scăzut semnificativ. Nu, ei înșiși au rămas aceiași și, în ciuda apariției celor mai recente sisteme de arme defensive, precum rachetele antiaeriene ESSM sau SM-6, autorul acestui articol nu ar dori deloc să se afle în locul americanului amiral, pe al cărui portavion pilot, Petru cel Mare, a lansat două duzini de „Granite”. Dar capacitatea Federației Ruse de a desemna țintă rachetelor grele anti-nave a fost mult redusă: în URSS exista o „Legendă”, dar s-a autodistrugut atunci când sateliții și-au epuizat resursa și nu au apărut altele noi, „Liana” nu a putut fi desfășurată. Indiferent cât de mult au fost extinse sistemele de schimb de date NATO, analogul lor a existat în flota URSS (stații pentru schimbul reciproc de informații sau VZOI), iar crucișătorul cu rachete ar putea utiliza datele primite de o altă navă sau aeronavă. O astfel de posibilitate există și acum, dar numărul de nave și aeronave în comparație cu vremurile URSS a scăzut de mai multe ori. Singurul progres este construirea de stații radar peste orizont (ZGRLS) în Federația Rusă, dar dacă acestea pot furniza desemnarea țintei pentru rachete - nu este clar, din câte știe autorul, în URSS nu ar putea emite CU ZGRLS. În plus, ZGRLS sunt obiecte staționare de mari dimensiuni, care, probabil, în cazul unui conflict grav, nu vor fi atât de dificil de deteriorat sau distrugut.
Cu toate acestea, astăzi crucișătoarele cu rachete reprezintă „punctul de sprijin” al flotelor interne de suprafață. Care sunt perspectivele lor?
Toate cele trei Atlantas ale proiectului 1164 sunt în prezent în serviciu - se poate regreta doar că la un moment dat nu a fost de acord cu Ucraina să cumpere al patrulea crucișător al acestui proiect, care putrezește la un grad ridicat de pregătire la echipare perete. Astăzi acest pas este imposibil, dar ar fi deja inutil - nava este prea veche pentru a fi finalizată. În același timp, Proiectul 1164 este literalmente „umplut” cu arme și echipamente, ceea ce a făcut-o o navă foarte formidabilă, dar și-a redus considerabil capacitățile de modernizare. „Moskva”, „Mareșalul Ustinov” și „Varyag” au devenit parte a flotei rusești în 1983, 1986 și, respectiv, 1989, astăzi au 35, 32 și 29 de ani. Vârsta este gravă, dar cu reparații la timp, datele RRC sunt destul de capabile să servească până la patruzeci și cinci de ani, astfel încât în următorul deceniu niciunul dintre ei să nu se „retragă”. Cel mai probabil, în acest timp, navele nu vor suferi nici o modernizare radicală, deși instalarea de noi rachete anti-nave în lansatoarele vechi și îmbunătățirea sistemului de rachete antiaeriene "Fort" - totuși, toate acestea sunt presupuneri.
Dar cu TARKR, situația este departe de a fi atât de roz. După cum am spus mai sus, astăzi se lucrează la Amiralul Nakhimov, iar modernizarea sa este destul de globală. Se știe mai mult sau mai puțin fiabil despre înlocuirea sistemului antirachetă Granit cu UVP pentru 80 de rachete moderne, precum Calibru, Onix și, în viitor, Zircon. În ceea ce privește sistemul de apărare antiaeriană, inițial au apărut multe zvonuri în presă cu privire la instalarea sistemului Polyment-Redut pe TARKR. Poate că, inițial, astfel de planuri existau, dar apoi, aparent, au fost abandonate sau poate a fost inițial speculația jurnaliștilor. Faptul este că Reduta nu este încă altceva decât un sistem de apărare aeriană cu rază medie de acțiune, iar complexele bazate pe S-300 au un braț mult mai lung. Prin urmare, cele mai realiste informații par a fi că „amiralul Nakhimov” va primi „Fort-M”, ca și cel care a fost instalat pe „Petru cel Mare”. Se poate presupune, de asemenea, că complexul va fi adaptat pentru a utiliza cele mai noi rachete utilizate în S-400, deși acest lucru nu este un fapt. „Freze metalice” AK-630 vor fi înlocuite, conform datelor disponibile, cu ZRAK „Dagger-M”. În plus, a fost planificată instalarea unui complex anti-torpilă „Packet-NK”.
Despre condițiile de reparare și modernizare. În general, TARKR „Amiralul Nakhimov” se află la Sevmash din 1999, iar în 2008 combustibilul nuclear uzat a fost descărcat din acesta. De fapt, nava a fost așezată mai degrabă decât reparată. Contractul pentru modernizare a fost semnat abia în 2013, dar lucrările de reparații pregătitoare au început mai devreme - din momentul în care a devenit clar că contractul va fi încheiat. S-a presupus că crucișătorul va fi livrat flotei în 2018, apoi în 2019, apoi data din 2018 a fost denumită din nou, apoi în 2020 și acum, conform ultimelor date, va fi 2021. Cu alte cuvinte, chiar dacă presupunem că termenii nu vor „merge” din nou la dreapta și luând în considerare începutul reparațiilor din momentul încheierii contractului (și nu de la data efectivă a începerii reparațiilor), se pare că repararea „amiralului Nakhimov” va dura 8 ani.
Un pic despre cost. În 2012, Anatoly Shlemov, șeful departamentului de ordine al apărării de stat al United Shipbuilding Corporation (USC), a declarat că repararea și modernizarea crucișătorului ar costa 30 de miliarde de ruble, iar achiziționarea de noi sisteme de arme ar costa 20 de miliarde de ruble, adică costul total al lucrării la amiralul Nakhimov „Se va ridica la 50 de miliarde de ruble. Dar trebuie să înțelegeți că acestea au fost doar cifre preliminare.
Ne-am obișnuit de mult cu situația în care condițiile de reparații ale navei și costul reparării acestora cresc semnificativ față de cele inițiale. De obicei, constructorii de nave sunt acuzați de acest lucru, spun că au uitat cum să lucreze, iar apetitul lor crește, dar un astfel de reproș nu este pe deplin adevărat și oricine ar lucra în producție mă va înțelege.
Ideea este că o evaluare completă a costului reparațiilor poate fi făcută numai atunci când unitatea care se repară este demontată și este clar ce anume necesită reparații și ce necesită înlocuire. Dar, în prealabil, fără a dezasambla unitatea, determinarea costului reparării sale este asemănătoare cu prezicerea ghinionului pe baza de cafea. În acest „ghicitor” așa-numitele programe de întreținere preventivă ajută foarte mult, dar cu o singură condiție - atunci când sunt executate în timp util. Dar a existat o problemă cu repararea navelor flotei înapoi în URSS, iar după 1991, s-ar putea spune, a dispărut - din cauza absenței unor reparații.
Și acum, când se ia o decizie de modernizare a uneia sau a acelei nave, un fel de „porc în pungă” ajunge la șantierul naval și este aproape imposibil să ghicim imediat ce trebuie reparat și ce nu. Volumele reale de reparații sunt dezvăluite deja în cursul implementării sale și, desigur, aceste „descoperiri” cresc atât timpul de reparație, cât și costul acesteia. Autorul acestui articol nu încearcă, desigur, să-i prezinte pe constructori navali drept „albi și pufoși”, există suficiente probleme proprii, dar schimbarea în termeni și costuri are nu numai motive subiective, ci și obiective.
Prin urmare, trebuie înțeles că cele 50 de miliarde de ruble anunțate de Anatoly Shlemov în 2012 sunt doar o estimare preliminară a costului de reparație și modernizare a amiralului Nakhimov, care va crește semnificativ în procesul de realizare a lucrărilor. Dar chiar și cele 50 de miliarde de ruble indicate. în prețurile de astăzi, dacă recalculăm prin datele oficiale privind inflația (și nu prin inflația reală), acestea se ridică la 77,46 miliarde de ruble și ținând cont de creșterea „naturală” a costului reparațiilor - poate nu mai puțin de 85 de miliarde de ruble, sau poate și mai mult.
Cu alte cuvinte, repararea și modernizarea proiectului TARKR 1144 „Atlant” este un lucru extrem de consumator de timp și costisitor. Dacă încercăm să-și exprimăm costul în valori comparabile, atunci revenirea în funcțiune a „Amiralului Nakhimov” ne va costa mai mult de trei fregate din seria „Amiralului” sau, de exemplu, mai scump decât construirea unui submarin din Yasen -Tipul M.
Următorul „candidat” la modernizare este Petru cel Mare TARKR. Cruiserul, care a intrat în funcțiune în 1998 și nu a suferit reparații majore de atunci, este timpul să faceți un „capital” și, dacă da, atunci merită, de asemenea, să îl modernizați. Dar „amiralul Lazarev”, evident, nu va fi modernizat și există mai multe motive pentru aceasta. În primul rând, după cum sa menționat mai sus, costul modernizării este extrem de ridicat. În al doilea rând, astăzi în Federația Rusă doar Sevmash va putea efectua reparații și modernizare a acestui nivel de complexitate, iar în următorii 8-10 ani va fi ocupat de amiralul Nakhimov și Petru cel Mare. Și în al treilea rând, „Amiralul Lazarev” a intrat în serviciu în 1984, astăzi are deja 34 de ani. Chiar dacă este pus la șantierul naval chiar acum și ținând cont că va rămâne acolo cel puțin 7-8 ani, atunci după modernizare cu greu va putea servi mai mult de 10-12 ani. În același timp, „Ash”, construit pentru aproximativ aceiași bani și în același timp, va dura cel puțin 40 de ani. Astfel, chiar și reparația imediată a „amiralului Lazarev” este o întreprindere destul de dubioasă și nu va avea niciun sens să întreprindă reparația în câțiva ani. Din păcate, toate cele de mai sus se aplică TARKR principal "Amiralul Ushakov" ("Kirov").
În general, putem spune următoarele: de ceva timp situația cu croazierele cu rachete din Federația Rusă s-a stabilizat. În ultimii ani, aveam trei nave din această clasă pregătite „pentru marș și luptă”: „Petru cel Mare”, „Moscova” și „Varyag” erau în mișcare, „mareșalul Ustinov” era în reparații și modernizare. Acum, „Ustinov” este din nou în funcțiune, dar „Moscova” a demarat pentru reparații, apoi, probabil, „Varyag” va fi reparat. În același timp, „Petru cel Mare” va fi înlocuit cu „Amiralul Nakhimov”, deci ne putem aștepta ca în următorii 10 ani să avem două crucișătoare permanente ale Proiectului 1164 și unul al Proiectului 1144. Dar în viitor, Atlantes vor pleca treptat. Să se retragă - după un deceniu, viața lor de serviciu va fi de 39-45 de ani. Dar „amiralul Nakhimov”, probabil, va rămâne în flotă până în 2035-2040.
Va fi un înlocuitor pentru ei?
Acest lucru poate părea sedicios, dar nu este complet clar dacă avem nevoie de crucișătoare cu rachete ca o clasă de nave de război. Este clar că astăzi, marina rusă are nevoie de ORICE navă de război, deoarece numărul lor a trecut deja cu succes în urmă cu mult timp și în starea sa actuală, flota nu poate asigura îndeplinirea nici măcar a unei sarcini cheie precum acoperirea zonelor de desfășurare SSBN. În plus, ar trebui să se înțeleagă că, în viitor, cu politica economică urmată de conducerea țării astăzi, nu prevedem râuri de abundență în bugetul nostru și dacă vrem să obținem o marină capabilă și oarecum adecvată, atunci trebuie să aleagă tipurile de nave ținând cont de criteriul „rentabilitate”.
În același timp, este extrem de îndoielnic faptul că clasa de crucișătoare cu rachete îndeplinește acest criteriu. De zece ani s-au vorbit despre crearea unui distrugător promițător, iar după începerea implementării GPV 2011-2020 au apărut câteva detalii despre viitorul proiect. De la ei a devenit destul de clar că, de fapt, nu era proiectat un distrugător, ci o navă universală de luptă cu rachete și artilerie echipată cu arme puternice de atac (rachete de croazieră de diferite tipuri), apărare aeriană zonală, a cărei bază era să fie sistemul de apărare antiaeriană S-400, dacă nu și S -500, armele antisubmarin etc. Cu toate acestea, un astfel de universalism nu se încadrează în mod evident în dimensiunile distrugătorului (7-8 mii tone de deplasare standard), respectiv, chiar la început s-a spus că deplasarea navei noului proiect ar fi de 10-14 mii tone. În viitor, această tendință a continuat - conform ultimelor date, deplasarea distrugătorului de clasă Leader este de 17,5-18,5 mii tone, în timp ce armamentul său (din nou, conform zvonurilor neconfirmate) va fi de 60 anti-navă înaripat, 128 anti -avioane și 16 rachete antisubmarine. Cu alte cuvinte, această navă, ca mărime și putere de luptă, ocupă o poziție intermediară între Orlan și Atlant modernizate și are o centrală nucleară, este un crucișător cu rachete cu drepturi depline. Conform planurilor anunțate în presa deschisă, s-a planificat construirea a 10-12 astfel de nave, dar și cifrele mai modeste de 6-8 unități din serie „s-au strecurat”.
Dar care este costul implementării unui astfel de program? Am văzut deja că repararea și modernizarea TARKR, conform previziunilor preliminare (și clar subestimate), în 2012 au costat 50 de miliarde de ruble. dar este evident că construirea unei nave noi ar fi fost mult mai scumpă. Nu ar fi deloc surprinzător dacă costul distrugătorului Leader în 2014 prețurile s-ar ridica la 90-120 miliarde de ruble, sau chiar mai mult. În același timp, costul unui portavion rus promițător în 2014 a fost estimat la 100-250 miliarde de ruble. De fapt, desigur, au existat multe evaluări, dar cuvintele lui Serghei Vlasov, directorul general al Nevsky PKB, în acest caz sunt cele mai importante:
„Am spus deja că un portavion american în trecutul recent a costat 11 miliarde de dolari, adică 330 miliarde de ruble. Astăzi valorează deja 14 miliarde de dolari. Portavionul nostru va fi, desigur, mai ieftin - de la 100 la 250 de miliarde de ruble. Dacă este echipat cu diferite arme, prețul va crește brusc, dacă sunt furnizate doar complexe antiaeriene, costul va fi mai mic”(RIA Novosti).
În același timp, Serghei Vlasov a clarificat:
„Dacă viitorul portavion are o centrală nucleară, atunci deplasarea acestuia va fi de 80-85 mii tone, iar dacă este non-nuclear, atunci 55-65 mii tone”.
Autorul acestui articol nu solicită deloc un alt „război sfânt” în comentariile dintre oponenți și susținătorii de portavioane, ci cere doar să ia în considerare faptul că implementarea programului de construcție în serie a distrugătorilor (și în fapt - crucișătoare nucleare grele) „Leader” la costurile sale este destul de comparabil cu programul pentru crearea unei flote de portavioane.
Să rezumăm. Dintre cele șapte crucișătoare cu rachete care nu au trecut sub tăietorul de gaze înainte de 1 decembrie 2015, toate cele șapte au fost păstrate până în prezent, dar două TARKR-uri, amiralul Ushakov și amiralul Lazarev, nu au șanse să se întoarcă la flotă. În total, marina rusă mai are încă cinci crucișătoare cu rachete, dintre care trei non-nucleare (proiectul 1164) vor părăsi serviciul în jurul anilor 2028-2035, iar două crucișătoare cu propulsie nucleară ar putea supraviețui chiar și până în 2040-2045.
Dar problema este că astăzi avem 28 de nave mari care nu transportă aeronave în zona oceanului: 7 crucișătoare, 19 distrugătoare și BOD și 2 fregate (considerate ca fiind cele ale Proiectului 11540 TFR). Cele mai multe dintre ele au fost puse în funcțiune în vremea URSS și doar un număr mic dintre ele au fost stabilite în URSS și finalizate în Federația Rusă. Acestea devin învechite din punct de vedere fizic și moral și necesită înlocuire, dar nu există nicio înlocuire: până în prezent, în Federația Rusă nu a fost construită nici o navă mare de suprafață din zona oceanului (de la depunere până la livrare către flotă). Singura completare pe care se poate baza flota în următorii 6-7 ani sunt patru fregate ale proiectului 22350, dar trebuie să înțelegeți că acestea sunt fregate, adică nave inferioare clasei unui distrugător, ca să nu mai vorbim de un crucișător cu rachete. Da, putem spune că armamentul fregatelor de tipul „Amiralul Flotei Uniunii Sovietice Gorshkov” este semnificativ superior față de ceea ce aveau, de exemplu, distrugătorii noștri ai Proiectului 956. tip „Spruance”, ca răspuns la care au Au fost create. Dar fregata „Gorshkov”, cu toate meritele sale neîndoielnice, nu este deloc egală cu versiunea modernă a „Arlie Burke” cu 96 de celule UVP, rachete anti-nave LRASM și apărare aeriană zonală bazată pe racheta SM-6 sistemul de apărare.
Distrugătoarele Project Leader au fost poziționate ca înlocuitoare pentru crucișătoarele cu rachete Project 1164, distrugătoarele Project 956 și BOD-urile Project 1155, dar unde sunt acești lideri? S-a speculat că prima navă a seriei va fi stabilită până în 2020, dar aceasta a rămas bine intenționată. În ceea ce privește noul GPV 2018-2025 - la început au existat zvonuri conform cărora „liderii” au fost eliminați complet de acolo, apoi a existat o respingere a faptului că se va lucra asupra lor, dar finanțarea (și ritmul de lucru) acest program a fost tăiat. Va fi cel puțin primul „Lider” până în 2025? Mister. O alternativă rezonabilă la „Leader” ar putea fi construirea fregatelor proiectului 22350M (de fapt - „Gorshkov”, mărit la dimensiunea distrugătorului proiectului 21956 sau „Arleigh Burke”, dacă doriți). Dar până acum nu avem un proiect, ci chiar o misiune tehnică pentru dezvoltarea acestuia.
Există o singură concluzie din toate cele de mai sus. Flota oceanică de suprafață moștenită de Federația Rusă din URSS este pe moarte și nimic, din păcate, nu o înlocuiește. Mai avem puțin timp pentru a corecta cumva situația, dar se termină rapid.
