În această serie de articole, vom încerca să evaluăm proiectul de crucișătoare ușoare domestice de tip Svetlana, comparându-l cu nave similare ale flotelor de top din lume și, de asemenea, să ne dăm seama cât de justificată a fost finalizarea postbelică a navelor de acest tip..
Istoria proiectării și construcției primelor crucișătoare ușoare cu turbină internă este descrisă în detaliu în literatura de specialitate și nu ne vom mai repeta. Dar dacă cineva dorește să-și reîmprospăteze repede memoria, atunci poate cel mai bun mod este să recitească capitolele din cartea „Crucișerii gărzilor lui Stalin” de Alexander Chernyshev, care au fost deja postate pe Topvar în articole separate.
Vom lua în considerare crearea de crucișătoare ușoare de tip Svetlana dintr-un unghi ușor diferit și vom încerca să ne dăm seama de ce aceste crucișătoare au fost create în general și de ce au construit nave de această clasă în alte țări. Făcând acest lucru, vom putea evalua cât de succes au avut inginerii constructori navali în proiectările lor.
Din păcate, sursele conțin o mulțime de informații contradictorii despre Svetlana. Nu vom încerca să punctăm toate „i-urile”, dar totuși vom lua în considerare principalele „ciudățenii” în ceea ce privește caracteristicile tactice și tehnice ale croazierelor, deoarece fără aceasta comparația cu navele străine nu poate fi corectă.
Trebuie remarcat faptul că analogul „Svetlana” din alte flote nu ar trebui considerat nici un crucișător ușor, ci doar cei care purtau o centură blindată. Aceasta a fost o diferență fundamentală față de croazierele ușoare blindate. După cum a arătat experiența războiului ruso-japonez (și nu numai acesta), puntea blindată cu teșituri singure nu conferă navei gradul de protecție necesar. Desigur, puntea blindată este utilă doar pentru că protejează mașinile și cazanele crucișătorului de fragmente și alte efecte ale obuzelor care explodează în corpul navei. Dar nu interferează deloc cu fluxul de apă în navă atunci când acesta din urmă este deteriorat în zona liniei de plutire. Dezvoltatorii punții blindate "carapace" au presupus că, deoarece teșiturile sale ar fi atașate la corpul de sub nivelul mării, o coajă care ar lovi linia de plutire sau chiar ușor mai jos ar exploda pe armură. Și, deși latura va fi perforată, tot nu vor exista inundații grave.
Dar acesta a fost punctul de vedere greșit. După cum a arătat practica, în acest caz, armura dintr-o lovitură puternică și o comotie s-a îndepărtat de monturi sau „a predat” montura plăcilor de armură de pe lateral. În orice caz, crucișătoarele blindate au primit inundații aproape la fel de extinse ca și cum nava nu ar avea deloc blindaje. Este suficient să ne amintim de crucișătorul Varyag. A primit patru lovituri de linie de plutire pe partea de port.
Drept urmare, crucișătorul a dobândit o rolă atât de „inteligentă” încât nu se putea vorbi de nicio continuare a bătăliei.
Apropo, fotografia de mai sus este foarte recomandată pentru vizualizare de către toți cei care îi reproșează comandantului Varyag V. F. Rudnev este că nu s-a dus din nou la breakout.
Cruizierele ale căror laturi sunt blindate nu au astfel de probleme. Nu primesc inundații grave, nu se rostogolesc și nu pierd viteza atunci când primesc lovituri la linia de plutire, cu excepția cazului în care au fost lovite de obuze grele, cărora armura crucișătorilor nu le poate rezista. Astfel, centura blindată oferă crucișătorului ușor un avantaj fundamental față de „fratele” său blindat, ceea ce este atât de semnificativ încât ne face să ne gândim la alocarea croazierelor ușoare „blindate” într-o clasă separată de nave.
Svetlanii ruși au primit o latură blindată. Pe lângă Imperiul Rus, crucișătoarele ușoare „blindate” au fost construite doar de Anglia, Germania și Austro-Ungaria. Este surprinzător faptul că fiecare dintre cele patru țări a avut propriul concept de crucișătoare ușoare, iar aceste concepte în niciun caz nu au coincis complet.
MGSh intern pentru croazierele ușoare stabilește următoarele sarcini:
1. Inteligența.
2. Serviciul de santinelă și pază.
3. Acțiuni împotriva distrugătorilor; susținerea distrugătorilor lor, participarea la dezvoltarea succesului.
4. O singură bătălie cu același tip de crucișătoare inamice.
5. Plasarea câmpurilor minate în apele inamice.
Sarcina principală a crucișătorului rus era să servească cu escadra, să o protejeze de distrugătoare inamice și să lanseze distrugătoarele lor în atac, dar acest lucru nu înseamnă că navele de acest tip nu ar fi trebuit să acționeze deloc pe comunicații. Nu erau crucișătoare în sensul clasic al cuvântului, deoarece nu erau destinate raidurilor în oceane și în zone maritime îndepărtate. Dar, în același timp, s-a presupus că navele de tip „Svetlana” vor participa la depunerea activă a minelor și vor întrerupe navigația inamicului împreună cu distrugătoare, adică. să acționeze împotriva comunicațiilor inamice în Marea Baltică (și, respectiv, pentru seria Mării Negre, Marea Neagră). Crucișătoarele din clasa Svetlana nu au fost concepute ca „crucișătoare ucigașe”, dar s-a presupus că, într-o luptă individuală, crucișătorul intern ar trebui să aibă în continuare un avantaj sau, cel puțin, să nu fie inferior navelor inamice ale aceluiași clasă.
Conceptul austro-ungar era foarte apropiat de conceptul rusesc. Putem spune că ea a repetat în toate înțelegerea rusă a crucișătorului ușor, cu o singură excepție - austro-ungurii credeau că „tancurile nu luptă cu tancuri” și au considerat exclusiv distrugătoare ca oponenți pentru crucișătoarele lor. Ei bine, dacă brusc crucișătoarele inamice s-au întâlnit, atunci a fost necesar să intrăm sub protecția navelor grele. În același timp, centura de armură trebuia doar să garanteze că un proiectil accidental nu va doborî viteza „austriacă” în retragere.
Germania. O trăsătură distinctivă a conceptului său era aceea a tuturor țărilor, era singura care prevedea distrugerea comerțului inamic cu comunicațiile oceanice pentru crucișătoarele sale ușoare. Germanii doreau să obțină un crucișător universal capabil să servească cu o escadronă și cu distrugători de frunte și să opereze în ocean și, dacă este necesar, să lupte cu nave britanice din clasa sa.
Spre deosebire de germani, britanicii au preferat specializarea în fața universalismului, dar este nevoie de unele clarificări aici. După războiul ruso-japonez, britanicii au crezut că, pe lângă crucișătoarele blindate cu drepturi depline, vor avea nevoie doar de crucișătoare exploratoare concepute pentru a conduce distrugătoare și recunoaștere. Cercetașilor nu li s-au atribuit alte sarcini (acțiuni de comunicare sau bătălii cu crucișătoare inamice).
Cu toate acestea, celebrul John Arbuthnot Fisher, când era primul lord al mării, a considerat că micile crucișătoare au supraviețuit complet pe ale lor. Amiralul britanic a presupus că crucișătorul ușor era o platformă de artilerie prea instabilă și că distrugătoarele mari, care, datorită dimensiunii lor, nu ar avea nevoie de conducători, vor face față sarcinilor de recunoaștere. În ceea ce privește lupta cu crucișătoarele inamice, atunci, potrivit lui J. Fisher, aceasta a fost o sarcină pentru crucișătoarele de luptă.
Dar această idee a lui Fischer nu a fost încununată de succes. O încercare de a construi un distrugător mare (faimosul „Swift” a devenit) a dus la crearea unei nave cu o deplasare de peste 2.000 de tone, care, cu toate acestea, în capacitățile sale, cu excepția vitezei, era inferioară în toate crucișători-cercetași. Și odată cu viteza, totul a fost complet ambiguu, deoarece, deși nava a dezvoltat 35 de noduri, consumul de combustibil a fost fantastic. Astfel, crearea unei nave care să combine funcționalitatea unui distrugător și a unei crucișătoare a eșuat, iar marina britanică a revenit la construirea cercetașilor, iar sarcinile lor au rămas aceleași.
Dar mai târziu, britanicii au atras atenția asupra pericolului reprezentat de rutele lor de transport oceanic de la croazierele ușoare germane din ce în ce mai numeroase. Croazierele blindate nu le-au putut contracara efectiv, deoarece erau relativ mișcate, liniare - pentru că s-au dovedit a fi foarte scumpe și nu puteau fi construite la fel de masiv ca și croazierele blindate anterioare, și cercetașii pentru că erau prea slabi pentru asta.
S-a găsit o ieșire în crearea „apărătorilor comerțului” - crucișătoare ușoare de tip „oraș” (oraș), care aveau suficientă navigabilitate și putere de foc pentru a contracara croazierele germane din ocean. În același timp, britanicii nu au abandonat construcția de crucișători-cercetași, care, în cele din urmă, au primit o centură blindată și o artilerie suficient de puternică, comparabilă cu cea a „orașelor”. Putem spune că cele două linii de construcție de crucișătoare britanice, „orașe” și cercetași, s-au contopit într-un singur tip de crucișător ușor de mare viteză, blindat și bine înarmat.
Svetlanii ruși au fost fondați în 1913. Pentru comparație, vom lua următoarele crucișătoare ușoare:
1. „Konigsberg”, Germania. Cele mai bune crucișătoare ușoare Kaiser, dintre care primul a fost depus în 1914 și care au fost depuse până în 1916 inclusiv. Strict vorbind, ar fi mai corect să alegeți un crucișător din clasa „Wittelsbach”, deoarece până la data marcajului este „aceeași vârstă” cu „Svetlana”, dar, în final, diferența pe an este nu numai atât de grozav.
2. Chester, Marea Britanie. Ultimul reprezentant al „orașelor” britanice, fondat în 1914.
3. „Caroline” - un „descendent” al crucișătorilor-cercetași și primul reprezentant al crucișătoarelor ușoare de tip „C”, venerat în flota engleză destul de reușit. Au fost așezate și în 1914.
4. „Danae”, Marea Britanie. Cel mai avansat crucișător ușor din Marea Britanie în timpul Primului Război Mondial, primul dintre care a fost stabilit în 1916. Desigur, nu este aceeași vârstă ca Svetlana în ceea ce privește data la care a fost pus, dar este totuși interesant să se ia în considerare ideile lui Svetlana pe fondul crucișătorului britanic care a absorbit experiența militară.
5. „Amiral Spaun”, Austria-Ungaria. Trebuie să spun că acest crucișător este complet nepotrivit pentru comparație cu navele enumerate mai sus. A fost pus mult mai devreme decât toți, în 1908 și 5-6 ani pentru ritmul de atunci al progresului științific și tehnologic în afacerile navale, aceasta este o întreagă eră. Dar acesta este singurul tip de crucișătoare ușoare blindate din Austria-Ungaria (și, de asemenea, unul dintre cele mai de succes croaziere ușoare din lume la momentul intrării în funcțiune), așa că nu îl vom ignora.
Principalele caracteristici tactice și tehnice ale croazierelor sunt prezentate în tabelul de mai jos.
Valorile între paranteze pentru deplasarea croazierelor din clasa Svetlana au apărut din simplul motiv că deplasarea acestui crucișător nu este în totalitate clară. Adesea pentru „Svetlan” sunt indicate 6800 de tone de normal și 7200 de tone de deplasare completă, dar aceste cifre provoacă o anumită îndoială, iar sursele, din păcate, încurcă încântător problema.
Luați, de exemplu, o monografie foarte detaliată de A. Cernîșov. „Gărzile de croazieră ale lui Stalin: Krasny Kavkaz, Krasny Krym, Chervona Ucraina”. La pagina 16 din tabelul „Caracteristicile comparative ale proiectelor de crucișătoare pentru Marea Neagră și Baltică” citim că 6800 t este deplasarea normală a crucișătoarelor din clasa Svetlana (Baltică). Acest lucru este foarte asemănător cu adevărul și rezultă logic din istoria proiectării navelor. Cu toate acestea, o pagină mai devreme, în care autorul respectat a dat sarcina de masă a crucișătorului "Svetlana", deplasarea normală, dintr-un anumit motiv, a fost calculată în limita a 6950 de tone. Un pic mai departe, la pagina 69, autorul a încercat să reconcilieze cumva această discrepanță și a indicat că 6 950 t este deplasarea normală a crucișătorului, iar 6.800 este deplasarea standard.
În general, se știe că deplasarea standard este greutatea unei nave complet completate cu un echipaj, dar fără provizii de combustibil, lubrifianți și apă potabilă în rezervoare. Deplasarea completă este egală cu deplasarea standard plus rezervele complete de combustibil, lubrifianți și apă potabilă, iar deplasarea normală ia în considerare doar jumătate din astfel de aprovizionări.
La calcularea sarcinii de masă a crucișătorului "Svetlana" A. Chernyshov indică prezența a 500 de tone de combustibil, prin urmare, se poate argumenta că, cu o deplasare normală de 6.950 tone, standardul ar trebui să fie mai mic de 6.450 tone, dar nu 6.800 termenul de „deplasare standard” în construcția navală militară a apărut abia în 1922 ca urmare a ratificării Acordului maritim de la Washington și, înainte de aceasta, deplasarea normală și deplină a fost utilizată pe scară largă, dar nu standard și nimic de acest fel nu poate fi conținut în documentele Imperiului Rus.
Următorul mister este deplasarea totală a navei în cantitate de 7.200 tone. Este cu doar 400 de tone mai mult decât în mod normal (6.800 de tone), deși ar trebui să fie de cel puțin 500 de tone, deoarece în deplasarea normală masa de combustibil este de 500 tone și ar trebui să fie ½ alimentarea cu combustibil complet. Cu toate acestea, dacă ne uităm la datele privind combustibilul, găsim un alt încurcătură de contradicții.
A. Cernîșev la pagina 15 raportează că, în conformitate cu proiectul preliminar, alimentarea normală cu combustibil trebuia să fie de 500 de tone, inclusiv 130 de tone de cărbune și 370 de tone de petrol. Aprovizionarea totală cu combustibil a fost de 1.167 tone (probabil aceleași 130 de tone de cărbune și 1.037 tone de petrol). În acest caz, alimentarea totală cu combustibil a diferit de cea normală cu 667 tone și s-ar putea aștepta o deplasare completă de 7.467 - 7.617 tone (cu o deplasare normală de 6.800 - 6.950 tone). Mai mult, la pagina 64 A. Chernyshev subliniază că cifrele de mai sus pentru rezervele de combustibil sunt corecte pentru crucișătorul Profintern din 1928 (adică pentru Svetlana completată), dar literalmente chiar acolo (la pagina 69) se infirmă el însuși, raportând o aprovizionare completă cu combustibil de 1.290 de tone pentru proiectul inițial al Svetlana, 1.660 de tone (!) pentru Profintern în 1928 și doar 950 de tone (!!) pentru crucișătorul Krasny Krym. Dar aceste trei crucișătoare complet diferite sunt aceeași navă: Svetlana stabilită în 1913 a fost finalizată și predată flotei în 1928 sub noul nume Profintern, care în 1939 a fost redenumit Crimeea Roșie!
Care este motivul acestor discrepanțe? Cel mai probabil, după ce au primit termenii de referință, inginerii autohtoni au dezvoltat un proiect de proiect pentru un „crucișător de clasă Svetlana cu o deplasare de 6.800 de tone”. Dar în viitor, așa cum se întâmplă adesea, pe măsură ce a fost dezvoltat un proiect mai detaliat, deplasarea navei a crescut. În același timp, a fost finalizat conform unui proiect modificat, cu arme și echipamente suplimentare și, desigur, deplasarea sa a crescut și mai mult.
Având în vedere cele de mai sus, putem presupune că începând din 1913, deplasarea normală și completă a crucișătoarelor stabilite în Marea Baltică nu a fost de 6.800 și respectiv 7.200 de tone, ci de 6.950 și 7.617 tone, ceea ce a fost reflectat în tabelul de performanță caracteristicile croazierelor comparate.
Un alt mister al croazierelor noastre a fost gama lor de croazieră. În mod surprinzător, faptul este că cărțile de referință oferă valori care diferă uneori! De exemplu, același A. Chernyshev dă pentru „Krasniy Krym” doar aproximativ 1.227-1.230 mile la 12 noduri, dar pentru „Profintern” și A. Chernyshov și I. F. Florile indică 3.350 mile la 14 noduri! Răspunsul aici stă cel mai probabil în faptul că pentru „Crimeea Roșie” datele sunt utilizate începând cu 1944, când, din cauza războiului și a lipsei îngrijirii adecvate, centrala „a renunțat”.
Conform proiectului preliminar, crucișătoarele din clasa Svetlana au fost proiectate pentru o rază de acțiune de 2.000 de mile cu o viteză de 24 de noduri. Probabil, ceva, ca întotdeauna, nu a mers conform planului, iar deplasarea navei a crescut totuși în timpul procesului de proiectare, astfel încât 3750 mile pentru Svetlana și 3350 mile pentru Profintern cu o viteză de 14 noduri par rezonabile, chiar dacă nu sunt subestimate.
Vom reveni la această întrebare atunci când comparăm centrala electrică a Svetlana cu cea a croazierelor străine, dar mai târziu. Și următorul articol va fi dedicat comparării artileriei acestor crucișătoare.
