Deci, până în acest punct, am comparat croazierele din epoca primului război mondial cu „Svetlana”, care s-ar fi dovedit dacă nava ar fi fost finalizată conform proiectului inițial. Ei bine, acum vom vedea cum a intrat în funcțiune acest crucișător.
„Svetlana” era aproape gata pentru război - dacă nu pentru revoluția din februarie, crucișătorul probabil ar fi intrat în flotă până în noiembrie 1917. Dar acest lucru nu s-a întâmplat, iar după Moonsund a căzut și a existat o amenințare cu capturarea Revel (Tallinn) de către trupele germane, nava, încărcată cu echipamente și materiale din fabrică pentru finalizare, a fost transferată de remorchere la piscina fabricii Amiralității. În acest moment, pregătirea navei pentru corpul navei era de 85%, iar pentru mecanisme nu se știe exact, dar nu mai puțin de 75%. În ciuda reluării lucrărilor de construcție, din păcate, nu a fost posibilă comandarea Svetlana până la sfârșitul războiului, dar crucișătorul era încă într-o pregătire tehnică foarte mare.
Aceasta a predeterminat finalizarea sa: la 29 octombrie 1924, Consiliul Muncii și Apărării al URSS a aprobat raportul Comisiei Guvernului Suprem privind alocarea creditelor pentru finalizarea șefului Svetlana în Marea Baltică și a amiralului Nakhimov, care se afla într-un gradul de pregătire, în Marea Neagră. „Nakhimov” (acum - „Chervona Ucraina”) a intrat în serviciu pe 21 martie 1927, iar „Svetlana” („Profintern”) - pe 1 iulie 1928.
Proiectarea navelor nu a suferit practic nicio modificare și nu ne vom repeta descriind-o, dar armele și controlul focului crucișătoarelor au fost modernizate. Calibrul principal a rămas același - 130 mm / 55 pistol mod. 1913, ca și numărul de butoaie (15), dar unghiul maxim de ghidare verticală a crescut de la 20 la 30 de grade. Cu toate acestea, cea mai mare inovație a fost trecerea la noi tipuri de scoici. În general vorbind, sistemele de artilerie de 130 mm ale flotei rusești au primit o mulțime de diferite tipuri de obuze, inclusiv la distanță, scufundări și iluminat, dar vom atinge doar cele care au fost destinate distrugerii navelor.
Dacă înainte de revoluție, artileria de 130 mm folosea scoici cântărind 36, 86 kg cu 4, 71 kg de explozivi, atunci Forțele Navale ale Armatei Roșii (MS Red Army) au trecut la muniții ușoare de mai multe tipuri, iar varietatea lor este uimitoare. Așadar, de exemplu, au intrat în funcțiune două tipuri de carcase semi-armate, dintre care una conținea 2,35 kg de explozivi (PB-46A, numărul de desen 2-02138), iar cealaltă - doar 1,67 kg. (PB-46, desen numărul 2-918A), în ciuda faptului că proiectilul PB-46A era cu doar 100 de grame mai greu decât PB-46 (33,5 kg față de 33,4 kg). De ce au fost necesare două scoici diferite cu același scop este complet neclar. Cu cochilii puternic explozive, aceeași confuzie. Flota a primit un F-46 exploziv (desen nr. 2-01641) cu o greutate de 33,4 kg, cu 2,71 kg de explozivi și trei (!!!) tipuri de cochilii de fragmentare cu exploziv ridicat. În același timp, două tipuri cu același nume OF-46, aceeași masă (33, 4 kg), dar siguranțe diferite (ambele ar putea folosi RGM și V-429, dar se poate folosi și RGM-6, iar pe al doilea - nu) au fost realizate conform diferitelor desene (2-05339 și 2-05340) și au avut un conținut similar, dar totuși diferit de explozivi 3, 58-3, 65 kg. Dar cel de-al treilea proiectil de fragmentare puternic exploziv, denumit OFU-46, care avea o masă ușor mai mică (33, 17 kg) și era echipat cu un fel de manșon adaptor (ceea ce este, autorul acestui articol nu putea să-și dea seama afară), avea doar 2, 71 kg de explozivi.
Și ar fi bine dacă aceste scoici ar fi adoptate secvențial, atunci schimbarea caracteristicilor lor ar putea fi justificată printr-o schimbare a tehnologiilor de fabricație, a materialelor sau a punctelor de vedere cu privire la utilizarea artileriei de 130 mm în luptă. Dar nu! Toate cochiliile menționate mai sus sunt considerate a fi din modelul din 1928, adică au fost adoptate în același timp.
Este interesant, totuși, că același Shirokorad indică doar pierderea semi-armurii cu 1,67 kg și fragmentarea cu exploziv ridicat cu 2,71 kg de explozivi, deci nu se poate exclude faptul că restul nu au fost adoptate pentru serviciu sau nu au fost produse în cantități vizibile. Dar, pe de altă parte, lucrările aceluiași Shirokorad conțin, din păcate, multe inexactități, așa că nu trebuie să ne bazăm pe ele ca adevărul suprem.
În general, se poate afirma că tunurile sovietice de 130 mm au ajuns la un model continuu cu dungi cu cochilii, dar cu toate acestea, se pot trage câteva concluzii. MS al Armatei Roșii a trecut la obuze mai ușoare, dar în același timp mai puțin puternice, cu un conținut redus de explozivi. Cu toate acestea, datorită acestui fapt, au reușit să mărească în mod semnificativ domeniul de tragere al „Profintern” și „Chervona Ukrainy”.
Faptul este că la un unghi de înălțime de 30 de grade, un proiectil vechi, de 36, 86 kg, a tras la o viteză de 823 m / s? a zburat la 18 290 m (aproximativ 98 de cabluri), în timp ce noile proiectile de 33, 5 kg cu o viteză inițială de 861 m / s - la 22 315 m, sau puțin peste 120 de cabluri! Cu alte cuvinte, odată cu noile proiectile, gama artileriei Profintern s-a apropiat foarte mult de capacitățile sistemelor de control al focului de atunci de a trage corect. Este extrem de îndoielnic că orice crucișător din orice țară de la sfârșitul anilor 1920 sau 1930 al secolului trecut ar putea efectiv trage la o rază de acțiune de peste 120 kbt.
Cojile ușoare, desigur, aveau alte avantaje. Era mai ușor pentru calcule să le „încline”, efectuând încărcări și, în plus, cochiliile erau mai ieftine, ceea ce era foarte important pentru sărmana URSS de atunci. Cu toate acestea, în spatele tuturor acestor plusuri a rămas (și, potrivit autorului, le-a depășit) minusul că puterea cojilor a fost mult slăbită. Dacă, atunci când aruncați vechiul ar 1911 g, „Svetlana” a depășit „Danae” în masa salvei laterale și în masa explozivilor din salva laterală, atunci cu noile proiectile cu exploziv înalt (33, 4 kg, 2, 71-3, 68 kg masa explozivilor) inferioară în ambii parametri, având 268 kg de salvă la bord contra 271, 8 kg cu o masă de explozivi în ea 21, 68-29, 44 kg de explozivi împotriva 36 kg de explozivi de la britanici.
Pe de altă parte, arma britanică de 152 mm, chiar și după ce a crescut unghiul de înălțime la 30 de grade, avea o rază de tragere de doar 17 145 m, sau aproximativ 92,5 cabluri. Într-un duel ipotetic și ținând seama de faptul că distanța efectivă la foc este întotdeauna puțin mai mică decât raza maximă, acest lucru a oferit Profintern capacitatea de a trage destul de precis la un crucișător englez la distanțe de cel puțin 90-105 cabluri, fără frica de focul de întoarcere. În cazul în care JMA Profintern a permis acest lucru, desigur, dar vom reveni la problema JMA mai târziu.
Toate cele de mai sus se aplică și crucișătoarelor britanice de după război de tipul „E” - au primit un pistol suplimentar de șase inci, dar au preferat să-l „cheltuiască” pe focul crescător în direcție ascuțită și unghiuri din spate, corectând astfel, probabil, cel mai mare dezavantaj al „Danei”.
Ca rezultat, salva laterală a Emerald a constat din aceleași șase instalații de 152 mm cu aceleași 30 de grade de ghidare verticală maximă. Este interesant faptul că mai devreme britanicii de pe unul dintre crucișătoarele de tip „D” au testat o mașină nouă, cu o înălțime de până la 40 de grade, pe care un proiectil de 45,3 kg a zburat deja pe 106 cabluri. Testele au avut succes, dar mașinile vechi erau încă comandate pentru noile crucișătoare. Economisire? Cine știe…
Artileria primelor crucișătoare ușoare americane de după război este excelentă, atât în ceea ce privește calitatea tunurilor de 152 mm, cât și în plasarea lor pe navă. O singură privire la o fotografie a unui crucișător de clasă Omaha - și imediat vine în minte fraza nemuritoare a lui W. Churchill:
„Americanii găsesc întotdeauna singura soluție potrivită. După ce toți ceilalți au încercat."
Primul lucru pe care aș dori să-l observ este calitățile excelente ale pistolului american de 152 mm / 53. Proiectilul său de 47, 6 kg, cu o viteză inițială de 914 m / s, a transportat 6 kg de exploziv și a zburat mai departe … dar aici este deja mai dificil.
Totul a început cu faptul că americanii, după ce au analizat bătăliile navale din Primul Război Mondial, au văzut că un crucișător ușor ar trebui să aibă capacitatea de a dezvolta un foc puternic în prova și pupă, dar o salvă puternică laterală nu este de prisos. Decizia a fost surprinzător de logică - datorită utilizării de turnulețe cu două tunuri și cazemate cu două etaje în suprastructurile de arc și de pupă și când numărul total de butoaie a crescut la doisprezece, americanii, în teorie, au primit salvări cu șase tunuri în salvele cu arc / pupă și opt tunuri la bord. Din păcate, doar în teorie - cazematele s-au dovedit a fi incomode și, în plus, la pupa au fost, de asemenea, inundate cu apă, prin urmare, pentru o parte semnificativă a crucișătoarelor, au fost îndepărtate două tuburi de popa de 6 inci (mai târziu, navele a pierdut câteva tuburi de șase inci fiecare, dar aceasta a fost, printre altele, pentru a compensa greutatea artileriei antiaeriene instalate suplimentar).
În același timp, pistoalele din turnuri și cazemate aveau mașini diferite - prima avea un unghi de înălțime de 30 de grade și domeniul de tragere a acestora era de 125 de cabluri, iar al doilea - doar 20 de grade și, în consecință, doar 104 cabluri. În consecință, a fost posibilă tragerea efectivă din toate armele crucișătorului cu aproximativ 100 kbt sau chiar mai puțin. Pistoalele de turelă ar putea trage mai departe, dar o singură privire la distanța dintre butoaie
Aceasta sugerează că armele se aflau într-un singur leagăn, ceea ce înseamnă că a fost posibil să se tragă doar cu volei cu două tunuri (cele cu patru tunuri ar oferi o răspândire mare sub influența gazelor în expansiune dintr-un butoi vecin), ceea ce a redus posibilitatea de a reduce la zero practic.
Dar cel mai important lucru nu este nici măcar acesta, ci faptul că nu există niciun motiv pentru care Omaha ar putea evita problemele întâmpinate de crucișătoarele din clasa Oleg: datorită diferenței dintre mașinile-unelte ale turelei și a altor arme, aceste crucișătoarele au fost forțate să controleze focul turnurilor separat de alte arme de punte și cazemate. În mod corect, trebuie remarcat faptul că autorul nu a citit niciodată despre astfel de probleme despre Omaha, dar americanii (și nu numai ei) sunt, în general, extrem de reticenți în a scrie despre neajunsurile proiectelor lor.
Cu toate acestea, în ciuda tuturor absurdităților de mai sus, în salva de la bord, Omaha avea 7-8 tunuri de șase inci, care nu erau inferioare în ceea ce privește puterea de proiectil și depășea britanicii în ceea ce privește domeniul de tragere. În consecință, „Omaha” avea un avantaj față de „Emerald” britanic și, prin urmare, față de „Profintern”: doar în poligonul „Profintern” era superior crucișătorului ușor american, dar nu atât de mult ca cel englez. Putem presupune că, într-o oarecare măsură, această superioritate a fost redusă de complexitatea controlului focului turelelor și armelor de cazemată, dar cu toate acestea, deși este bine întemeiat, dar presupune doar.
Dar „Sendai” japonezul încă pierdea în fața Profinternului în ceea ce privește puterea de artilerie. Dintre cele șapte tunuri de 140 mm, șase ar putea participa la o salvă la bord și, în ceea ce privește caracteristicile lor, obuzele lor erau mult inferioare armelor britanice și americane de șase inci - 38 kg și 2-2, 86 kg de explozivi în lor. Cu o viteză inițială de 850-855 m / s și un unghi de înălțime de 30 de grade (unghiul maxim de înălțime pe crucișătoarele ușoare japoneze cu suporturi de punte), domeniul de tragere a ajuns la 19.100 m sau 103 cabluri.
În ceea ce privește artileria antiaeriană, destul de ciudat, croazierele sovietice, probabil, chiar au depășit numărul navelor din clasa lor din flotele străine. Profintern nu numai că avea până la nouă tunuri de 75 mm, dar avea și control centralizat! Fiecare armă era echipată cu cadrane de recepție, telefon și alarme de apel.
Omaha avea patru tunuri de 76 mm, Emerald - trei "pom-pom" monotub de 102 mm și două mitraliere de 40 mm și 8 mitraliere Lewis de calibru 7,62 mm, Sendai - două tunuri de 80 mm și trei mitraliere de calibru 6, 5-mm. În același timp, autorul acestui articol nu a dat peste nicio informație din nicio sursă conform căreia aceste sisteme de artilerie ale navelor străine aveau control centralizat, dar chiar dacă au făcut-o, au pierdut în continuare în fața Profinternului în ceea ce privește numărul de barili.
Cu toate acestea, în mod corect, trebuie spus că artileria antiaeriană a primelor crucișătoare sovietice, deși era cea mai bună dintre altele, încă nu a oferit nicio protecție eficientă împotriva aeronavelor. Pistoalele de 75 mm ale modelului din 1928 erau tunurile vechi de 75 mm ale lui Kane, instalate „înapoi” pe mașina Möller, adaptate pentru tragerea antiaeriană și, în general, sistemul de artilerie s-a dovedit a fi greoi și incomod de întreținut., motiv pentru care au fost înlocuiți în curând cu tunuri antiaeriene Lender de 76 mm …
În ceea ce privește armamentul torpilei, Profintern a primit o armare semnificativă - în loc de două tuburi de torpilă traversate, a intrat în funcțiune cu trei tuburi cu trei tuburi ale modelului 1913, deși unitatea de alimentare a fost îndepărtată rapid (torpilele au fost influențate de perturbarea apei din elice), dar apoi mai multe două. Cu toate acestea, în ciuda abundenței tuburilor de torpile, calibrul mic al torpilelor și vârsta lor venerabilă (proiectată înainte de primul război mondial) lasă în continuare crucișătorului sovietic un străin. „Sendai” transporta 8 țevi de torpile uluitoare de 610 mm, „Smarald” - trei tuburi de torpilă cu patru țevi de 533 mm, „Omaha” în timpul construcției a primit două tuburi de torpilă cu două tuburi și două tuburi de torpilă cu trei tuburi de calibru 533 mm, dar cele cu două tuburi au fost îndepărtate aproape imediat. Cu toate acestea, chiar și cu șase tuburi de 533 mm, Omaha părea de preferat Profinternului: ulterior, crucișătorul sovietic a primit același armament și s-a crezut că utilizarea torpilelor de 533 mm în loc de 450 mm compensează complet dublul reducerea numărului de tuburi torpile.
Din păcate, Profintern s-a mutat de la lideri absoluti la străini absoluti în ceea ce privește viteza. Sendai a dezvoltat până la 35 de noduri, Omaha - 34, Emerald a prezentat 32,9 noduri. În ceea ce privește crucișătoarele sovietice, acestea au confirmat caracteristicile stabilite în acestea conform proiectului: „Chervona Ucraina” a dezvoltat 29, 82 noduri, numărul de noduri arătat de Profintern, din păcate, nu este raportat, sursele scriu „peste 29 noduri”.
Dar, în ceea ce privește rezervarea, surprinzător, Profintern a rămas în frunte. Faptul este că viteza foarte mare a modelelor Omaha și Sendai a fost atinsă „datorită” economiilor de blindaj, ca urmare a faptului că cetatea a fost protejată exclusiv de camerele de motoare și cazane ale ambelor crucișătoare americane și japoneze. Omaha a fost cel mai prost protejat - centura de armură de 76 mm a fost închisă de la prova cu 37 mm, iar de la pupa - cu traversări de 76 mm, o punte de 37 mm a fost așezată deasupra cetății. Acest lucru a oferit o bună protecție împotriva obuzelor cu exploziv de 152 mm, dar extremitățile (inclusiv depozitul de muniție) erau complet deschise. Turnurile aveau o protecție de 25 mm, iar cazematele - 6 mm, totuși, dintr-un anumit motiv, americanii cred că cazematele aveau o armură anti-așchiere.
Sendai s-a apărat mai gânditor.
Lungimea centurii sale de blindaj de 63,5 mm este mai mare decât cea a "Omaha", deși sub linia de plutire a scăzut la 25 mm. Puntea blindată se întindea dincolo de cetate și avea 28,6 mm, dar peste pivnițe se îngroșa la 44,5 mm, iar aceste pivnițe aveau în sine o protecție în formă de cutie cu grosimea de 32 mm. Pistolele erau protejate de plăci blindate de 20 mm, timoneria - 51 mm. Cu toate acestea, Sendai avea și extremități lungi și aproape neprotejate.
Emeraldul britanic este cel mai bine blindat. Schema sa de protecție aproape a duplicat crucișătoarele „D”
Pentru o treime din lungime, nava a fost protejată de o armură de 50,8 mm pe un substrat de 25,4 mm (grosime totală - 76,2 mm), iar înălțimea centurii de armură a ajuns la puntea superioară, apoi în arc armura (grosimea este de indicat împreună cu substratul) a fost mai întâi redus la 57, 15 (în zona pivnițelor de muniție) și cu 38 mm mai aproape de tulpină și până la aceasta. În pupa centurii de 76, 2 mm exista o protecție de 50, 8 mm, dar s-a încheiat, puțin la stâlpul de pupa, totuși acolo, pupa avea placări de 25, 4 mm. Puntea a fost, de asemenea, blindată cu plăci de armură de 25,4 mm.
În acest context, centura de armură de 75 mm „Profintern” (pe un substrat de 9-10 mm, adică din punctul de vedere al metodei britanice de calcul al grosimii armurii - 84-85 mm) se întinde aproape de-a lungul întregului lungimea corpului, 25,4 mm armura centurii superioare a blindajului și două punți blindate de 20 mm arată mult mai de preferat.
Dacă evaluăm șansele Profinternului într-o luptă individuală împotriva croazierelor străine corespunzătoare (cu condiția ca echipajul să fie la fel de instruit și fără să țină cont de capacitățile FCS), se dovedește că nava sovietică este destul de competitivă. Într-o bătălie de artilerie, în calitățile sale ofensive / defensive, Profinternul, poate, corespunde Emeraldului englez - o artilerie puțin mai slabă, o protecție puțin mai puternică și, în ceea ce privește viteza, britanicii înșiși credeau în mod rezonabil că diferența de viteză a ordinea de 10% nu oferă un avantaj tactic special (deși acest lucru s-a aplicat cuirasatelor). Cu toate acestea, 10% indicat (și anume, atât de mult a depășit Emerald în viteză de către crucișătorul sovietic) oferă britanicului posibilitatea de a se retrage din luptă sau de a ajunge din urmă pe inamic la propria lui discreție și o astfel de oportunitate merită mult. Ținând cont de superioritatea smaraldului în armamentul torpilei, acesta este, fără îndoială, mai puternic decât Profintern în ceea ce privește agregatul caracteristicilor sale, dar nu atât de puternic încât acesta din urmă nu are absolut nicio șansă într-un conflict de luptă.
În ceea ce-l privește pe Omaha, pentru ea bătălia de artilerie cu Profintern părea o loterie continuă. Pistolele crucișătorului american sunt mai puternice decât britanicii, există mai multe dintre ele în salva laterală și toate acestea nu sunt de bun augur pentru Profintern, mai ales că viteza superioară a lui Omaha îi permite să dicteze distanța artileriei. luptă. Însă problema crucișătorului american este că tunurile Profinternului sunt cu rază lungă de acțiune și, la orice distanță, obuzele sale explozive prezintă un pericol teribil pentru extremitățile ne blindate ale Omaha - de fapt, confruntarea dintre Profintern și Omaha ar fi puternic seamănă cu bătăliile croazierelor germane și engleze din epoca primului război mondial. Prin urmare, în ciuda întregii puteri a navei americane, Profintern pare încă preferabil într-un duel de artilerie.
Sendai este inferior crucișătorului sovietic atât în armură, cât și în artilerie, astfel încât rezultatul confruntării lor este dincolo de orice îndoială - având în vedere că acest crucișător este optimizat pentru distrugători de conducere și bătălii de noapte (în care va avea deja în fața Profinternului incontestabil). avantaje), acest lucru este complet surprinzător.
Fără îndoială, Profintern și Chervona Ucraina au fost finalizate nu datorită unei analize profunde a caracteristicilor lor de performanță în comparație cu croazierele străine, ci pentru că Forțele Navale ale Armatei Roșii aveau nevoie disperată de nave de război mai mult sau mai puțin moderne, chiar dacă nu erau chiar cele mai bune calități. Dar, cu toate acestea, tocmai dimensiunile excesive ale primelor crucișătoare cu turbină interne conform standardelor primului război mondial le-au permis teoretic să ia locul „țăranilor mijlocii puternici” printre primii crucișători postbelici din lume. Desigur, odată cu apariția croazierelor ușoare cu artilerie plasată în turnuri, acestea au devenit rapid depășite, dar nici atunci nu și-au pierdut complet valoarea de luptă.
În timpul celui de-al doilea război mondial, atât americanii, cât și britanicii (nu vom vorbi despre japonezi, cu toate acestea, pentru hobby-ul lor - bătăliile nocturne pe mare, același Sendai era destul de potrivit în anii 40), desigur, au încercat să-și păstreze Omaha, „Danae” și „Smaralde” departe de activitățile de luptă active, încredințându-le sarcini secundare - escortarea rulotelor, prinderea vaporilor care transportă mărfuri în Germania etc. Dar cu toate acestea, „Enterprise” britanic a avut un palmares foarte impresionant. A participat la Operațiunea Norvegiană a Flotei Britanice, acoperind Worspight, debarcând trupele și sprijinindu-le cu foc. El se afla în escadrila care a desfășurat Operațiunea Catapultă și în locul „cel mai fierbinte” - Mers el-Kebir. Întreprinderea a participat la escortarea convoaielor spre Malta, a acoperit portavionul Ark Royal în timpul operațiunilor de luptă, a căutat crucișătoare auxiliare Thor, Atlantis și chiar cuirasatul de buzunar Scheer (slavă Domnului, nu l-am găsit). Cruizierul a salvat echipajele de pe crucișătoarele Cornwall și Dorsetshire, după ce acestea din urmă au fost distruse de avioanele transportatoare.
Dar adevăratul punct culminant al serviciului de luptă al Enterprise a fost participarea la bătălia navală din 27 decembrie 1943. În acel moment, Enterprise era la dispoziția flotei metropolitane și era angajată în interceptarea blocajelor germane, dintre care unul au ieșit în întâmpinarea forțelor mari ale germanilor, formate din 5 distrugătoare de tipul Narvik și 6 distrugătoare din clasa Elbing. În acel moment, transportul german fusese deja distrus de avioane, care ulterior au descoperit și distrugătoare germane și le-au îndreptat către crucișătoarele britanice Glasgow și Enterprise.
În mod oficial, distrugătoarele germane au avut un avantaj atât în viteză, cât și în artilerie (25 149, 1 mm și 24 tunuri de 105 mm împotriva 19 152 mm și 13 102 mm britanici), dar în practică nici nu au putut sustrage bătălia, nici să-ți dai seama de avantajul tău de foc. Din nou, a devenit clar că crucișătorul este o platformă de artilerie mult mai stabilă decât un distrugător, mai ales în mări furtunoase și când trage la distanțe mari.
Germanii s-au luptat la retragere, dar britanicii au bătut doi distrugători (artileria turn Glasgow aparent a jucat un rol cheie aici). Apoi, Enterprise a rămas în urmă pentru a-i termina pe „răniți” și i-a distrus pe amândoi, în timp ce „Glasgow” a continuat în urmărire și a înecat un alt distrugător. După aceea, crucișătoarele s-au retras, fiind atacate de avioane germane (inclusiv utilizarea bombelor aeriene ghidate), dar s-au întors acasă cu daune minime. Potrivit altor surse, un proiectil de 105 mm a lovit încă „Glasgow”.
La exemplul activităților de luptă ale Enterprise, vedem că chiar și crucișătoarele vechi cu arhaică (după standardele celui de-al doilea război mondial) de artilerie în instalații de scut de punte erau încă capabile de ceva - dacă, desigur, erau modernizat în timp util. De exemplu, succesul croazierelor britanice în lupta cu distrugătoarele germane a determinat într-o anumită măsură prezența radarelor de artilerie pe navele britanice, care a fost instalat pe Enterprise în 1943.
De asemenea, crucișătoarele sovietice au fost modernizate atât înainte de război, cât și în timpul acestuia („Crimeea Roșie”). Torpile și armele antiaeriene au fost întărite, au fost instalate noi telemetre. De exemplu, proiectul inițial prevedea prezența a două telemetre de "9 picioare" (3 m), dar până în 1940 crucișătoarele sovietice aveau un "șase metri", unul "patru metri" și patru "trei metri "telemetre fiecare. În această privință, Profintern (mai precis, Crimeea Roșie) a depășit nu doar Emerald cu un telemetru de 15 picioare (4,57 m) și două telemetre de 12 ft (3,66 m), ci chiar și crucișătoare grele de tip „județean”., care avea patru telemetre de 3, 66 de metri și unul de 2, 44 de metri. Armamentul antiaerian „Crimeea Roșie” din 1943 a inclus trei instalații duble de 100 mm Minisini, 4 omniprezente de 45 mm 21-K, 10 calibre automate 37-mm, 4 mitraliere cu un singur țeavă de 12, 7 mm și 2 quad Vickers mitraliere.acelasi calibru.
Cu toate acestea, este extrem de surprinzător faptul că artileria crucișătorului, atât de calibru principal, cât și antiaerian, chiar și în Marele Război Patriotic a fost controlată … totul de acel sistem Geisler al modelului 1910.
Așa cum am spus mai devreme, deși sistemul Geisler a fost destul de perfect pentru timpul său, totuși nu acoperea tot ceea ce ar trebui să efectueze un LMS cu drepturi depline, lăsând pe calcul unele dintre calcule. A fost destul de competitivă înainte de Primul Război Mondial, dar crucișătoarele din clasa Danae au primit cel mai bun LMS. Și progresul nu a rămas nemișcat - deși proiectanții din acele vremuri nu aveau calculatoare la dispoziție, dispozitivele analogice de control al focului au fost perfecționate. În URSS, au fost create puști de asalt cu foc central excelent TsAS-1 (pentru crucișătoare) și TsAS-2 ușoare pentru distrugătoare - cu funcționalitate simplificată, dar chiar și în această formă TsAS-2 a fost calitativ superioară sistemului mod Geisler. 1910 g.
Și același lucru trebuie spus despre controlul artileriei antiaeriene. Lipsa unui dispozitiv modern de calcul a dus la faptul că, în prezența controlului centralizat al focului, acesta nu a fost de fapt folosit - artileriații pur și simplu nu au avut timp să calculeze deciziile împotriva aviației de mare viteză a inamicului și să le transfere în arme.. Drept urmare, controlul focului antiaerian a fost „transferat la plutongs” și fiecare tuner antiaerian a tras după cum a considerat potrivit.
Toate acestea au redus foarte mult capacitățile de luptă ale „Chervona Ukrainy” și „Profintern” în comparație cu navele dintr-o clasă similară de puteri străine. MS al Armatei Roșii a avut o oportunitate foarte reală de a îmbunătăți calitatea celor două crucișătoare ale sale, instalând pe ele, dacă nu în croazieră TsAS-1, apoi cel puțin TsAS-2, nu ar putea exista probleme cu acest lucru, în cele din urmă, înainte de război, URSS construia o serie destul de mare de distrugătoare moderne și producția TsAS-2 a fost pusă în funcțiune. Chiar dacă presupunem că conducerea flotei a considerat „Chervona Ukraina” și „Crimeea Roșie” complet depășite și potrivite doar pentru scopuri de instruire (și nu este așa), atunci instalarea unui LMS modern era cu atât mai necesară pentru instruirea artilerilor. Și, în general, situația în care nava este echipată cu o masă de telemetre excelente, artileria sa este îmbunătățită pentru a trage la o distanță de peste 10 mile, dar un SLA modern nu este instalat, este inexplicabil și anomal. Cu toate acestea, este foarte probabil ca acesta să fie cazul - nicio sursă nu raportează plasarea pe crucișătoarele TsAS-1 sau TsAS-2.
În același timp, Emerald a primit același OMS ca și Danae, iar Enterprise era deja cel mai bun echipament instalat pe crucișătoarele britanice postbelice. Nu există niciun motiv să credem că americanii se descurcau mai rău în acest sens și toate acestea neutralizau potențialele avantaje pe care croazierele sovietice le dețineau la distanțe mari. Din păcate, trebuie să recunoaștem că „țăranii mijlocii puternici”, ținând cont de MSA, s-au dovedit a fi mai slabi decât toți „colegii de clasă”.
Cu toate acestea, ar trebui să se înțeleagă că confruntarea dintre Profintern și crucișătoarele marilor puteri ale lumii a fost cu greu posibilă - după Primul Război Mondial și Războiul Civil, tânăra flotă sovietică a fost în cea mai deplorabilă stare și a avut doar semnificație regională. Cu toate acestea, în ceea ce privește compoziția sa navală, flota sovietică a dominat Marea Baltică pentru o lungă perioadă de timp - cele trei Sevastopoli au depășit fără îndoială cele șase corăbii vechi ale Republicii Weimar și navele de apărare de coastă suedeze. În timp ce numai Emden II se afla în rândul flotei germane, Profintern putea opera relativ liber în toată Marea Baltică, dar din păcate - la mai puțin de 10 luni de la intrarea în serviciu a crucișătorului sovietic, flota germană a fost completată cu primul crucișător ușor din clasa Koenigsberg, iar în ianuarie 1930 erau deja trei.
Acesta era un cu totul alt dușman. Crucișătoarele germane de acest tip, fără îndoială, nu au reușit din cauza slăbiciunii extreme a corpului, motiv pentru care comandamentul Kriegsmarine a dat ulterior chiar un ordin care le interzicea să meargă pe mare în furtună sau în largul mării: Konigsbergii erau cu siguranță nu este potrivit pentru raiduri, dar ar putea funcționa bine în Marea Baltică. Cetatea lor extinsă de plăci blindate de 50 mm, în spatele căreia au fost, de asemenea, amplasate pereți suplimentari de 10-15 mm și punte blindată de 20 mm (deasupra pivnițelor - 40 mm), împreună cu amplasarea turnului de artilerie, a oferit o bună protecție împotriva principalului " atu "al Profintern - cochilii de 130 mm cu exploziv ridicat. Se știe că echipajele de arme din instalațiile de punte suferă pierderi uriașe în lupta cu artilerie, lucru dovedit irefutabil de aceeași bătălie din Iutlanda. Turnurile oferă o protecție incomparabil mai bună, deoarece chiar și o lovire directă asupra ei nu se termină întotdeauna cu moartea echipajului.
Nouă tunuri germane de 149, de 1 mm, care accelerau 45, 5 kg de carapace la o viteză de 950 m / s, au depășit, fără îndoială, artileria crucișătorului sovietic, inclusiv domeniul de tragere. Cele trei telemetre de șase metri ale Königsberg au depășit capacitățile telemetrelor mai numeroase, cu o bază mai mică pe Profintern. Dispozitivele de control pentru focul de artilerie ale crucișătoarelor de tip K erau evident mai perfecte decât modul sistemului Geisler. 1910 Toate acestea, combinate cu viteza 32-32, cu 5 noduri ale croazierelor ușoare germane, nu au lăsat Profinternului nicio speranță de victorie.
Acum, chiar și serviciul de patrulare cu escadrila devenea insuportabil pentru el, deoarece, când a întâlnit croazierele ușoare ale inamicului, a trebuit să meargă cât mai repede posibil sub acoperirea tunurilor de 305 mm ale cuirasatelor. „Profinternul” nu putea afla decât întâmplător poziția forțelor principale inamice, dar nu putea menține contactul, având în vedere tactica oarecum competentă a germanilor. În esență, de acum înainte, rolul său în Marea Baltică a fost redus doar la acoperirea cuirasatelor de la atacurile distrugătorilor inamici.
Dar pe Marea Neagră, situația era complet diferită. Pentru o lungă perioadă de timp, Turcia a fost pentru Rusia, ca să spunem așa, un adversar natural, deoarece interesele acestor puteri s-au suprapus în mai multe moduri. În primul război mondial, principalele sarcini ale flotei în ostilitățile împotriva Turciei au fost determinate. Flota trebuia să ofere sprijin flancului de coastă al armatei, debarcarea forțelor de asalt, suprimarea aprovizionării navale a armatei turcești și întreruperea aprovizionării cu cărbune de la Zunguldak la Istanbul. În Primul Război Mondial, Rusia nu avea crucișătoare de mare viteză pe Marea Neagră, în ciuda faptului că Marina turcă a inclus atât de remarcabili (pentru vremea sa) plimbători precum Goeben și Breslau, astfel încât operațiunile pe comunicațiile turcești trebuiau să fie acoperite în mod constant cu nave grele … Flota Mării Negre a format apoi trei grupuri manevrabile, în frunte cu „împărăteasa Maria”, „împărăteasa Ecaterina cea Mare” și o brigadă de trei vechi corăbii - fiecare dintre aceste formațiuni ar putea da luptă lui „Goeben” și distruge, sau cel puțin conduce el afară.
În 1918 „Breslau” a fost ucis, aruncat în aer de mine, dar turcii au reușit să-l păstreze pe „Goeben”. Prin urmare, traducerea „Sevastopol” (mai exact, acum „comuna Paris”) și „Profintern” într-o anumită măsură a permis flotei să-și rezolve sarcinile. „Profintern” și „Chervona Ucraina” ar putea funcționa independent în largul coastei turcești, fără să se teamă prea mult de „Geben”, de unde ar putea pleca întotdeauna - viteza era destul de suficientă. Nu aveau nevoie de sprijin constant din partea comunei Paris. În același timp, datorită prezenței artileriei pe distanțe lungi și a rezervării destul de decente, navele de acest tip ar putea oferi, de asemenea, sprijin flancului de coastă al armatei, focul în pozițiile inamice și raidurile pentru interceptarea transporturilor cu cărbune au fost destul de capabile dintre ei.
În timpul Marelui Război Patriotic, crucișătoarele de acest tip au fost utilizate foarte intens. Deci, de exemplu, „Krasny Krym” pentru perioada 23 august - 29 decembrie 1941, a efectuat 16 focuri de armă în pozițiile și bateriile inamice, folosind cochilii de 130 mm din 2018 (în mai multe cazuri, „patruzeci și cinci” 21 -K au fost de asemenea concediați), au debarcat forțele de debarcare, au transportat marfă către și dinspre Sevastopol, au escortat transporturi … Cel mai sever pentru crucișător a fost Anul Nou pe 29 decembrie, când timp de peste două ore a susținut forța de aterizare cu foc, fiind sub foc de artilerie și mortar, în plus, în etapa inițială, chiar și mitraliere au fost trase asupra lui și puști. În această luptă, crucișătorul a consumat 318 obuze de 130 mm și 680 de 45 mm, în timp ce 8 obuze și 3 mine au lovit Crimeea Roșie, lovind trei tunuri de 130 mm, ucigând 18 oameni și rănind 46. În 1942, „Krasny De asemenea, Krym „nu s-a încurcat - așa că, din februarie până în mai, a pătruns de șapte ori în Sevastopolul asediat, livrând întăriri și muniție, luând răniții. În general, în anii războiului, „Crimeea Roșie” a făcut mai multe croaziere decât orice alt crucișător al Flotei Mării Negre și s-a trezit de multe ori sub arma bateriilor de artilerie de coastă și a avioanelor inamice. Cu toate acestea, pe tot parcursul războiului, nava nu a primit niciodată daune grave, ceea ce indică cu siguranță o bună pregătire a echipajului său.
„Chervona Ukraina” a luptat și împotriva naziștilor până la moartea sa, dar motivele sale sunt o întrebare pentru un articol separat și nu îl vom analiza aici.
În general, despre Svetlana se pot spune următoarele. Concepute ca fiind cele mai puternice și mai rapide croaziere ușoare din lume, s-au dovedit, de asemenea, extrem de scumpe, dar datorită acestui fapt ar putea arăta bine printre „colegii” lor de după război. În mod ciudat, conducerea Forțelor Navale ale Armatei Roșii, după ce a depus eforturi considerabile pentru modernizarea acestor nave, nu a instalat pe ele dispozitive moderne de control al focului, fără de care noile capacități ale crucișătoarelor nu ar putea fi utilizate pe deplin, motiv pentru care acestea din urmă erau inferioare aproape oricărui crucișător străin. Cu toate acestea, Profintern și Chervona Ucraina erau concentrate pe Marea Neagră, singurul teatru în care crucișătoarele ar putea fi utile în starea lor actuală. Comanda Flotei Mării Negre, evident, nu se temea prea mult de pierderea vechilor crucișătoare, așa că le-a folosit mai intens decât noile nave și acest lucru a permis „Crimeea Roșie” și „Chervona Ucraina” să câștige faima binemeritată.
