În ultimul articol, am examinat posibilitățile armamentului de artilerie pentru crucișătoarele din clasa Svetlana în comparație cu omologii lor străini și am ajuns la concluzia că Svetlana are un avantaj semnificativ față de croazierele străine în acest parametru. Dar orice avantaj este bun numai atunci când poate fi realizat și aici se pune întrebarea pentru Svetlana. De fapt, doar o privire la proiecția laterală a crucișătorului sugerează că cea mai mare parte a tunurilor sale sunt situate foarte jos de linia de plutire și s-a întâmplat vreodată că, pe vreme proaspătă, a fost copleșită de apă, făcând ineficient focul de artilerie. sau chiar imposibil?
De fapt, desigur, inundarea punții superioare cu apă pe vreme proaspătă depinde de mulți factori și nu numai de înălțimea sa deasupra nivelului mării. De exemplu, apariția pe val este foarte importantă. Pentru o navă cu abilități acceptabile de cross-country, este suficient să aveți un pronunț ridicat: puntea superioară din spatele acesteia nu va fi prea inundată. Acesta este probabil motivul pentru care constructorii de nave germane, în ciuda experienței lor bogate în operarea de crucișătoare în timpul și înainte de Primul Război Mondial, nu s-au temut de plasarea scăzută a armelor, chiar și în proiectele lor postbelice.
Cu toate acestea, există toate motivele pentru a afirma că navigabilitatea Svetlanului nu era foarte bună: în ciuda pronunțului ridicat, contururile arcului erau de așa natură încât crucișătorul nu se străduia să urce, ci să taie valul. Există indicii că, pe vreme proaspătă, la viteză mare, două sau chiar toate cele patru tunuri de 130 mm nu ar putea fi utilizate din cauza stropirilor abundente, deși nu este clar din textul sursă dacă aceasta este dovadă documentară sau opinia autorului. Trebuie remarcat faptul că dintre toate crucișătoarele străine pe care le luăm în considerare, doar „Caroline” avea o artilerie poziționată la fel de jos, în timp ce restul navelor erau amplasate mult mai sus.
Dar iată ce este interesant: navigabilitatea „Carolinei” și „Danei” înseși britanicii au considerat-o foarte scăzută. În ceea ce privește „Konigsbergs” germani, sursele diferă aici: germanii înșiși susțin că navigabilitatea navelor lor era dincolo de laudă, dar britanicii o consideră complet inacceptabilă conform standardelor flotei britanice. În absența unor criterii de evaluare măsurabile, se poate ghici doar navigabilitatea comparativă a croazierelor, dar, cel mai probabil, Chesterul englez a fost cel mai bun dintre toate navele în comparație cu Svetlana. Și, indiferent de cât de mare a fost rata de inundații a artileriei Svetlan, poziția sa scăzută nu pictează proiectul: în ceea ce privește înălțimea artileriei Svetlana, împreună cu Caroline, aceștia împart ultimul loc cel mai puțin onorabil. Deși, repetăm, este complet neclar în ce măsură distribuția locurilor din această clasificare a influențat capacitățile artileriei pe timp proaspăt.
Armament antiaerian și torpilă
Armele antiaeriene ale croazierelor nu au prea mult sens să se ia în considerare: se aflau într-o stare foarte rudimentară pe toate navele din Primul Război Mondial și îndeplineau, mai degrabă, sarcina de a alunga avioanele inamice, mai degrabă decât de a le distruge. În acest scop, mai multe tunuri de artilerie de calibru mic, cu un unghi de ghidare vertical crescut, erau de obicei plasate pe crucișătoare. În acest sens, cele patru tunuri de 63,5 mm și cele patru mitraliere Maxim, care urmau să fie instalate pe Svetlana, erau destul de adecvate și corespundeau aproximativ (și chiar depășeau) armamentul antiaerian al croazierelor străine: cele germane aveau două tunuri antiaeriene de 88 mm, „Caroline” - una de 76 mm și patru de 47, și așa mai departe. Mult mai interesant este ce arme antiaeriene a primit Svetlana după finalizarea lor în anii 1920, dar vom reveni la această problemă mai târziu.
În ceea ce privește armamentul torpilei, Svetlana era un exterior evident. În primele versiuni ale proiectului, trebuia să se instaleze până la 12 tuburi de torpilă pe navă, datorită faptului că crucișătoarele de acest tip trebuiau să lanseze distrugătoare într-un atac de torpilă și, prin urmare, în opinia amiralilor, ei înșiși ar putea fi la o distanță de torpilă de inamic. Dar, în cele din urmă, problema s-a limitat la doar două tuburi de torpilă traversate.
Dintre toate croazierele străine, doar Chester avea arme similare (două tuburi torpile traversate), dar armele sale torpile erau mult mai puternice. Faptul este că flota imperială rusă a întârziat cu trecerea la torpile de 533 mm. Britanicii au dezvoltat prima lor torpilă de 533 mm în 1908 și au pus-o în funcțiune în 1910. Am continuat să armăm chiar și cele mai noi Noviks cu torpile de 450 mm. În principiu, erau arme destul de fiabile, dar în ceea ce privește raza de acțiune și masa explozivilor, acestea erau mult inferioare „minelor autopropulsate” de 533 mm din Primul Război Mondial. Deci, torpila rusă ar putea trece de 2.000 m la o viteză de 43 de noduri, în timp ce britanicul 533 mm modelul II Mark 1914 - 4.000 m la 45 de noduri, în timp ce „englezoaica” transporta 234 kg de TNT, în timp ce rusul - doar 112 kg. Prin urmare, în ceea ce privește armamentul torpilei, Svetlana a fost depășită atât de Chester, cât și de Caroline, care aveau patru torpile de 533 mm și, bineînțeles, Danae, care transporta patru tuburi de torpilă de 533 mm cu trei țevi.
G7-urile germane ale modelului din 1910, capabile să parcurgă 4.000 m la 37 de noduri și să transporte 195 kg de hexonit, erau inferioare în capacitățile lor de luptă față de cele britanice, dar, din păcate, erau și superioare torpilelor interne. În același timp, „Konigsbergs” transporta două tuburi rotative cu un singur tub și două tuburi torpile subacvatice.
Astfel, putem spune că armamentul pentru torpile croazierelor domestice era complet inadecvat și în forma sa originală, în general, și inutil. Singurul lucru care, poate, era capabil să traverseze tuburi de torpilă - să se scufunde reținut și să oprească transporturile. Dar acțiunile asupra comunicațiilor nu au fost o prioritate pentru Svetlan și, în timpul bătăliei, la viteze mari, a existat întotdeauna pericolul ca torpila să nu părăsească aparatul de traversare (un puternic flux de apă care se apropie). Iar precizia filmării a lăsat mult de dorit. Prin urmare, în perioada de după război, finalizarea armamentului pentru torpile „Svetlan” a fost înlocuită și consolidată dramatic, dar acest lucru s-a întâmplat mai târziu. Și în forma sa de proiectare, „Svetlana” era inferior chiar și austro-ungarului „Amiral Spaun”, care transporta 4 tuburi torpile cu un calibru de 450 mm.
Rezervare
Sistemul de rezervare Svetlan a fost simplu și eficient.
Baza armurii verticale era o centură de armură de 75 mm cu o înălțime de 2,1 m, pe marginea superioară a căreia se sprijinea puntea inferioară. Cu o deplasare normală, această centură de armură se afla la 0,9 m sub apă. În același timp, din câte se poate înțelege, lungimea totală a crucișătorului este de 154,8 m de-a lungul liniei de plutire, armura de 75 mm a fost protejată cu 150 m de tija din pupa, unde centura de armură s-a încheiat cu o traversă de 50 mm - Plăci blindate de 25 mm de aceeași înălțime au fost protejate de acesta și mai departe (2, 1m).
Astfel, centura de armură a lui Svetlan era solidă și acoperea întreaga linie de plutire, dar în ultimii aproximativ 5 metri grosimea ei a scăzut la 25 mm. De asemenea, merită menționat faptul că plăcile sale de armură erau stivuite deasupra plăcilor de 9-10 mm. Deasupra centurii principale de blindaj, spațiul dintre punțile inferioare și superioare a fost protejat de o armură de 25 mm pe toată lungimea navei. Interesant este că, în acest caz, plăcile de armură nu erau stivuite deasupra pielii, dar ele însele erau și participau la asigurarea rezistenței longitudinale a corpului. Înălțimea acestei centuri superioare de blindaj era de 2,25 m.
Punțile superioare și inferioare ale navei de-a lungul întregii lungimi a corpului au fost formate din plăci de armură de 20 mm. Astfel, în general, protecția crucișătoarelor din clasa Svetlana consta dintr-o cutie blindată aproape pe toată lungimea navei, cu grosimea de 75 mm, acoperită de sus cu o armură de 20 mm, deasupra căreia o a doua cutie blindată cu o grosimea peretelui vertical de 25 mm, acoperită, de asemenea, de peste armura de 20 mm.
De obicei, se spune că toată armura croazierelor din clasa Svetlana a fost produsă prin metoda Krupp, în timp ce doar plăcile de armură de 75 mm și un tăietor blindat au fost cimentate, iar restul armurii a fost omogen. Cu toate acestea, acest lucru este foarte îndoielnic, deoarece, cel mai probabil, nu ar putea produce încă plăci cimentate cu grosimea de 75 mm, nici în Rusia, nici în lume. Cel mai probabil, doar timoneria a fost protejată cu plăci de armură cimentate.
În plus, lifturile blindate de furnizare a muniției Svetlana (25 mm), coșurile de fum între punțile inferioare și cele superioare, precum și pentru conducta de arc - până la puntea de prognoză (20 mm), turnul conning (pereți - 125 mm, acoperiș - 75 mm, podea - 25 mm), precum și scuturi care protejează armele (conform diferitelor surse - 20-25 mm. Dar cazematele crucișătorului nu au fost protejate de armuri.
În general, se poate afirma că armura Svetlan este protejată aproape ideal împotriva tuturor calibrelor artileriei de atunci de 152 mm, inclusiv. Centura sa de armură de 75 mm ar putea fi străpunsă de un proiectil de 152 mm care străpunge armura de la o distanță de aproximativ 25, eventual 30 de cabluri. Dar la o astfel de distanță, desigur, un crucișător inamic putea veni doar noaptea și, în timpul zilei, să tragă astfel de obuze la Svetlana nu avea sens. În același timp, „etajul superior” al protecției armurii (punte de 20 mm și latură de 25 mm), desigur, nu a protejat împotriva obuzelor cu exploziv de 6 inci, ci le-a forțat să explodeze la depășirea acesteia și fragmente de astfel de scoici nu mai puteau pătrunde în a doua punte de 20 mm. În același timp, centura superioară de 25 mm, deși nu putea rezista unei lovituri directe, era încă destul de capabilă să protejeze împotriva fragmentelor de coajă care explodau în apa de lângă crucișător.
Dar a mai existat o nuanță foarte interesantă. Cu toate acestea, o punte blindată de 20 mm nu este prea mult, iar un proiectil de 152 mm cu explozie ridicată care a explodat pe el poate rupe-l, lovind spațiul de perforare a armurii atât cu fragmente ale proiectilului în sine, cât și cu fragmente ale plăcii de armură.. Nu ar fi fost mai bine, în loc de două punți de 20 mm fiecare, să faci unul de 40 mm, care este aproape garantat pentru a proteja împotriva cochiliilor de șase inci?
Dar iată ce este interesant: dacă, să zicem, același proiectil cu exploziv înalt de 152 mm lovește centura superioară de 25 mm, acesta detonează fie în procesul de rupere a unei astfel de armuri, fie imediat după depășirea acesteia. În acest caz, explozia va avea loc între punțile superioare și inferioare - și puteți fi siguri că fragmentele de proiectil nu vor coborî nici în jos, nici în sus, deoarece explozia va avea loc în cutia blindată, acoperită de plăci de armură de 20 mm de sus si sub. De ce să protejăm fundul, este clar, pentru că există pivnițe de artilerie, săli de motoare și cazane, mecanisme. Dar există numeroase arme în partea de sus și dacă faceți puntea superioară din oțel structural obișnuit de 8-10 mm, atunci fragmentele unei cochilii care au explodat în carenă, străpungând puntea superioară, sunt capabile să încurce lucrurile, tunderea echipajelor de artilerie. Două punți blindate exclud complet astfel de probleme, iar acesta este un avantaj foarte important al proiectului navei rusești.
Și ce zici de crucișătoarele din alte țări?
Să începem cu cercetașa britanică Caroline.
Laturile sale erau protejate de o armură de 76 mm, care era subțiată spre nas, mai întâi la 57, 2 și apoi la 38 mm. La pupa, centura s-a subțiat la 50, 8-63, 5 mm, dar nu a ajuns la capătul pupa. Caroline nu avea o centură blindată superioară, dar în zona sălilor de motoare și a cazanelor, plăcile blindate de 76,2 mm nu s-au ridicat la puntea inferioară, ca la Svetlana, ci la partea superioară, adică. spațiul dintre punțile inferioare și superioare avea o protecție de 76, 2 mm și nu de 25 mm, ca pe un crucișător intern. Dar numai deasupra sălilor de motoare și a cazanelor, restul părții laterale deasupra centurii de blindaj nu avea nicio protecție.
În ceea ce privește blindarea punților, totul nu era bun aici, deoarece nu era solid, ci fragmentar: camerele motoarelor și cazanelor și compartimentul de direcție din pupa erau acoperite cu plăci de blindaj de 25 mm. Restul punții nu avea nicio protecție.
Dar protecția crucișătoarelor din clasa Caroline? Trebuie remarcat faptul că este foarte detaliat pentru o navă cu o deplasare normală de 4.219 tone (în momentul punerii în funcțiune). Fără îndoială, britanicii au depus mult efort în protejarea cercetașilor lor și au obținut rezultate remarcabile: dar, desigur, a fost imposibil să se ofere un nivel de rezervare comparabil cu un crucișător rus pe o navă de această dimensiune.
Britanicii au fost obligați să abandoneze, de fapt, armura, folosind în locul acesteia oțel de calitate HT (High Tensile Steel - oțel de înaltă rezistență). Avantajul era că această „armură” era în același timp pielea crucișătorului, prin analogie cu centura superioară de 25 mm a „Svetlana”. Deci, de exemplu, după cum se poate înțelege din descriere, centura de 76, 2 mm consta din două straturi de HTS - 25, 4 mm, care, de fapt, au jucat rolul de înveliș și 50, 8 mm peste primul.
Astfel, trebuie avut în vedere faptul că centura de armură de 75 mm „Svetlan” nu poate fi comparată direct cu centura de 76, 2 m a britanicilor - cu toate acestea, crucișătorul nostru avea placări de 9-10 mm în spatele armurii, în timp ce crucișătorul britanic nu avea „sub armură” nimic. Și, în plus, deși se poate presupune că HTS era aproape de armura necimentată a lui Krupp în calitățile sale defensive, tot nu era echivalentul său. Din păcate, autorul acestui articol nu are date exacte cu privire la compoziția și rezistența la armură a HTS, dar conform datelor sale, STS (Special Treatment Steel) a fost un anumit analog al armurii omogene din Anglia, iar HTS a fost doar o ușor îmbunătățită oțel pentru construcții navale.
Cel mai probabil, secțiunile laturilor Carolinei, care aveau 76, 2 mm grosime, erau complet indestructibile pentru obuzele explozive la aproape orice distanță de luptă, dar acest lucru nu se poate spune despre capete, mai ales că, potrivit unor date, centura de armură la linia de plutire mai apropiată de tulpină nu avea 38 mm, ci doar 25,4 mm grosime. Puntea blindată nu a protejat prea mult de nimic - întrucât puntea superioară era blindată, un proiectil cu explozie ridicată (sau fragmentele sale) care pătrundea din colțurile ascuțite ale arcului sau de la pupă ar putea trece bine în camerele motoarelor sau cazanelor ocolind armura. Și aceleași extremități, neavând nicio protecție orizontală, ar putea fi străpunse de șrapnel prin și prin, inclusiv fundul navei.
În ceea ce privește cealaltă protecție, a fost foarte impresionantă: turn de comandă de 152 mm și scuturi de 76 mm. Este foarte dificil să spunem cât de justificate sunt scuturile de această grosime - probabil că nu este atât de ușor să țintești o armă cu o astfel de masă de armură. Dar cel mai important lucru este că, având o mare atenție la grosimea protecției, britanicii, dintr-un anumit motiv, nu s-au deranjat deloc cu zona sa, ceea ce a lăsat un spațiu mare între scut și punte, prin care fragmentele au lovit echipajele tunurilor ocolind scutul „indestructibil”.
Cu toate acestea, în ciuda tuturor neajunsurilor, Caroline ar trebui considerată un crucișător foarte bine protejat pentru mărimea ei.
Ultimele „orașe”, croaziere ușoare „Chester” și „Birkenhead”.
Din păcate, schema rezervării lor nu a putut fi găsită, iar descrierile disponibile pot să nu fie pe deplin corecte. Faptul este că rezervarea croazierelor - „orașe” a fost treptat îmbunătățită de la un tip la altul, iar aici este posibilă confuzie. Conform datelor autorului, protecția acestor crucișătoare arăta astfel: o centură de armură extinsă, începând de la tijă și terminându-se, puțin la pupa, avea o grosime de 51 mm, iar de-a lungul sălilor de motoare și cazane - 76, 2 mm (în arc, poate, doar 38 mm). În zona cazanelor și a camerelor de mașini până la puntea superioară, însă crucișătorul avea o aruncare foarte extinsă, astfel încât mai exista încă un spațiu interdeck blindat între marginea superioară a centurii de armură și tunuri.
Conform unor rapoarte, centura de armură era de 25, 4-51 mm plăci de armură pe 25, 4 mm "bază" HTS, adică 76, 2-51 mm i s-a atribuit „în total” grosimea pielii și a armurii. În partea superioară a marginii sale superioare era o punte de armură destul de originală, care avea 19 mm deasupra încăperilor motoarelor și a cazanelor, 38 mm deasupra mecanismului de direcție și în alte locuri - doar 10 mm de armură (sau era HTS din nou?). În orice caz, se poate argumenta doar că pentru o navă cu o deplasare normală de 5.185 tone, armura nu lovește deloc imaginația și este evident inferioară Svetlana, mai ales în ceea ce privește protecția orizontală.
Cu toate acestea, „Chester” a fost considerat un crucișător ușor excelent protejat și își va demonstra capacitățile în lupta reală. În bătălia din Iutlanda, s-a „ridicat” sub focul celui de-al doilea grup de recunoaștere, inclusiv a crucișătoarelor „Frankfurt”, „Wiesbaden”, „Pillau” și „Elbing”, iar bătălia a început la o distanță de cel mult 30 de cabluri. În mai puțin de 20 de minute, crucișătorul a primit 17 obuze de 150 mm cu exploziv ridicat, cu toate acestea, protecția și-a făcut treaba. Este adevărat, unele plăci de armură de 76, 2 mm au trebuit schimbate după ce au fost lovite de obuzele germane, dar în orice caz și-au îndeplinit sarcina principală - de a preveni distrugerea cazanelor și a camerelor de mașini și de a preveni inundațiile grave.
„Danae”. Dintre toate croazierele britanice, acesta este cel mai rațional protejat: o centură extinsă aproape pe toată lungimea sa, 38 mm în prova, 57 mm împotriva pivnițelor de artilerie, 76, 2 mm împotriva camerelor motoarelor și a cazanelor (iar aici centura s-a ridicat la punte superioară), iar în alte locuri 50, 8 mm. Dar, din păcate, nu din armuri, ci din nou din HTS. Puntea blindată a primit în cele din urmă râvnitul inch (25,4 mm), cel puțin deasupra cazanelor, a mașinilor și a pivnițelor de artilerie (și, de asemenea, probabil, deasupra mecanismului de direcție), dar … se pare că restul punții a fost deloc blindate. În plus față de cele de mai sus, protecția „cutie” a pivnițelor - protecție verticală de 12,7 mm și protecție orizontală de 25,4 mm prezintă un interes neîndoielnic. În ceea ce privește armele, scuturile lor au fost îmbunătățite semnificativ, mărind aria, dar reducând grosimea la 25,4 mm.
„Konigsbergs” germane. Totul este mai mult sau mai puțin simplu aici. Germanii au considerat că schema pe care au folosit-o pe Magdeburg era ideală pentru croazierele ușoare și a replicat-o pe toate seriile ulterioare, inclusiv pe Emden de după război.
O centură blindată cu grosimea de 60 mm proteja cea mai mare parte a liniei de plutire, în spatele ei era o punte blindată cu teșituri. În același timp, partea sa orizontală, care avea o grosime de 20 mm, era situată la nivelul marginii superioare a centurii de blindaj (nivelul punții inferioare), iar conicurile erau adiacente marginii inferioare. În același timp, partea orizontală a punții blindate avea doar 20 mm (probabil în zona pivnițelor - 40 mm), dar teșiturile - 40 mm. La pupa, această protecție s-a încheiat cu o traversare de 80 mm de la marginea inferioară a căreia, la nivelul liniei de plutire din pupa, a continuat o nouă punte blindată cu teșituri, care avea o rezervare uniformă de 40 mm. În arc, cetatea se termina înainte de sfârșitul centurii de armură, cu o traversă de 40 mm, iar apoi o punte blindată de 20 mm (probabil și cu teșituri) a intrat în nas. Cabina de punte avea pereți de 100 mm și acoperiș de 20 mm, artilerie - scuturi de 50 mm.
Avantajele apărării germane erau într-o cetate complet „indestructibilă” - este îndoielnic că un proiectil de 152 mm ar putea depăși o centură de blindaj de 60 mm și o teșit de 40 mm chiar și la distanță mică, astfel încât camerele motoarelor și cazanelor au fost protejate” perfect din focul plat. Dar numai 20 mm din partea orizontală a punții blindate ar putea fi pătrunși în continuare la o distanță mare. Desigur, putem spune că germanii se pregăteau pentru război în Marea Nordului, unde, din cauza condițiilor meteorologice, distanțele luptei de artilerie sunt relativ mici și este necesar, în primul rând, să-și protejeze navele de plat, și nu din focul aerian. Dar există un „dar” semnificativ - la urma urmei, britanicii au creat crucișătoare cu dublu scop, capabile nu numai să servească cu o escadronă, ci și să pirateze pe comunicațiile oceanice - și aici, în raidurile asupra oceanelor indian sau Pacific, orizontale protecția ar fi foarte utilă …
Și, în plus, sistemul german de rezervare a avut un alt defect - asigurarea flotabilității navei cu o centură extinsă de-a lungul liniei de plutire și protejarea perfectă a ceea ce se află chiar sub această linie de plutire, nemții au părăsit restul navei doar cu cea mai fragmentată protecție, care a fost acordată prin scuturi de armă și o jachetă blindată. Adică, aproape orice crucișător german ar putea fi zdrobit de obuze explozive până la o pierdere completă a eficacității luptei, iar protecția armurii sale aproape că nu a interferat cu acest lucru.
În ceea ce privește „Amiralul Brown” austro-ungar, toată protecția sa este o centură de blindaj de 60 mm care acoperă camerele motoarelor și cazanelor și o punte blindată de 20 mm deasupra acesteia: aparent, extremitățile din afara cetății nu erau protejate de blindaje la toate. Surse au opinii diferite cu privire la tăiere - 50 sau 20 mm. Desigur, armele erau în spatele scuturilor, dar autorul acestui articol nu a putut afla grosimea lor. Fără îndoială, „Admiral Brown” este cel mai puțin protejat cruiser dintre toate, luat pentru comparație cu „Svetlana”, dar să fim sinceri: a fost foarte dificil să oferim chiar și un astfel de nivel de protecție a blindajelor unei nave rapide de doar 3.500 de tone de normal deplasare.
Toate îndoielile, printre toate croazierele de mai sus, cea mai bună protecție au primit-o navele interne de tipul „Svetlana”.
Viteza și centrala electrică
Britanicii aveau o viziune foarte interesantă asupra vitezei croazierelor. Ei credeau că pentru „apărătorii comerțului” care operează în comunicații, ar fi suficientă o viteză de 25-25,5 noduri, în timp ce un crucișător avea nevoie de o viteză de cel puțin 30 de noduri pentru a conduce distrugătoarele.
În același timp, „orașele”, adică crucișătoarele tipurilor Bristol, Weymouth și, desigur, „Chatham”, și-au confirmat în practică caracteristicile planificate, oferind 25-25, 5 noduri de viteză maximă, în timp ce puterea plantele acestor nave lucrau în principal cărbune. Ultimele crucișătoare - „Towns”, „Chester” și „Birkenhead”, au primit încălzire cu ulei și au demonstrat o viteză de încă un nod.
Cercetașii trebuiau să fie mai rapizi, așa că Caroline a primit cazane pe bază de petrol. Patru turbine ar fi trebuit să dezvolte 7.500 CP fără arzător. fiecare, viteza trebuia să fie de 28 de noduri, dar a fost prevăzut și un postcombustibil, în care crucișătorul trebuia să meargă până la opt ore. Puterea fiecărei turbine pe post-arzător trebuia să fie de 10.000 CP. dar, în practică, nimic nu a funcționat - viteza maximă a croazierelor din clasa Caroline abia a atins 28,5 noduri. Croazierele din clasa Danae s-au dovedit a fi oarecum mai rapide, dezvoltând de la 28 la 29, 184 de noduri. Danae în sine a putut odată să dezvolte chiar și un record de 30,4 noduri, cu o putere a mașinii de 40.463 CP. dar acest rezultat nu a fost înregistrat, deoarece nava, ulterior, nu a putut să o repete pe un kilometru măsurat.
În ceea ce privește „Konigsbergs” germani, aceștia, spre deosebire de „cercetașii” britanici, au reținut parțial cărbune, parțial încălzire cu petrol. Acest lucru poate părea un anacronism ciudat, dar numai dacă uităm de una dintre cele mai importante funcții ale croazierelor ușoare germane - războiul împotriva comunicațiilor. În acei ani, războinicii aduceau de multe ori rezerve de cărbune supraîncărcându-le pe cele de pe navele pe care le capturaseră. Aceasta nu a fost cea mai bună soluție, deoarece calitatea cărbunelui de la navele de transport convenționale, desigur, nu a putut fi comparată cu cardifful pentru navele de război. Desigur, comandanții de raider erau mult mai preferabili decât să folosească serviciile minerilor speciali de cărbune pentru a-și asigura operațiunile, dar acest lucru nu a fost întotdeauna posibil. Dar atacatorul ar putea păstra o cantitate de urgență de cărbune de înaltă calitate în cazul urmăririi navelor de război și a bătăliei inamice și să folosească zilnic rezervele „expropriate” de la navele capturate.
Desigur, un crucișător pe încălzire cu ulei pur a fost lipsit de o astfel de oportunitate. În acei ani, numai cărbunele era omniprezent și era aproape imposibil să se alimenteze rezervele de combustibil lichid. Prin urmare, germanii au fost obligați să continue să folosească cărbune pe crucișătoarele lor. Poate că din cauza celor de mai sus, crucișătoarele germane nu au fost foarte rapide, dar au dezvoltat totuși o viteză destul de decentă pentru timpul lor - 27, 5-27, 8 noduri. Cruizierele austro-ungare au dezvoltat puțin peste 27 de noduri, dar treapta lor de rulare a fost atât de nesigură încât acest lucru a impus restricții privind participarea lor la operațiunile de luptă.
În consecință, croazierele ușoare de tip „Svetlana”, capabile să dezvolte 29,5 noduri (și să confirme calitățile lor de mare viteză după finalizare), s-au dovedit a fi cele mai rapide dintre toate navele pe care le-am considerat.
Deci, printre crucișătoarele britanice, germane și austro-ungare, „Svetlanii” interni purtau cele mai redutabile arme de artilerie, erau cele mai rapide și cele mai bune blindate. Dar ce preț a trebuit să plătiți pentru toate aceste avantaje?
Articolele anterioare din serie:
Crucișătoare ușoare din clasa „Svetlana”
Crucișătoare din clasa Svetlana. Partea 2. Artilerie
Crucișătoare ușoare din clasa „Svetlana”. Partea 3. Puterea de foc versus colegii
