Au trecut mai bine de treizeci de ani de la Conflictul din Falklands din 1982. Cu mult timp în urmă, armele au tăcut, dar bătăliile pe internet continuă până în prezent și probabil vor continua foarte mult, foarte mult timp. Mai mult, discuțiile nu sunt în niciun caz limitate la interpretarea evenimentelor care s-au întâmplat în istoria reală - oportunitățile care nu s-au întâmplat nu prezintă nici un interes mai mic. Desigur, istoria ca știință nu tolerează starea de subjunctiv, dar de ce să nu aranjăm un mic joc mental și să încercăm să răspundem la întrebări - ce se întâmplă dacă …:
1) S-ar instala cele mai moderne sisteme de apărare antiaeriană pe navele britanice?
2) Britanicii ar avea o corăbiată în Falklands?
3) Ar primi escadra britanică un purtător de expulsie cu drepturi depline în locul purtătorilor Hermes și Invincible VTOL?
4) Pe lângă avioanele VTOL, ar avea portavioanele britanice elicoptere AWACS?
SAM
SAM "Lupul de mare"
În discuțiile despre conflictul din Falklands, s-a exprimat în repetate rânduri ideea că, dacă navele britanice ar avea sisteme de rachete antiaeriene moderne și moderne, atunci apărarea aeriană a complexului britanic ar putea fi asigurată fără nicio aeronavă, iar portavioanele britanice ar fi complet inutil. Să încercăm să ne dăm seama.
Cel mai modern sistem de apărare aeriană dintre britanici a fost Lupul de mare, care a intrat în serviciu cu Royal Navy în 1979, adică cu doar trei ani înainte de evenimentele descrise. Acest complex avea caracteristici cu adevărat impresionante - capabil să intercepteze ținte aeriene care zboară la viteze de până la 2M, era complet automatizat și, conform datelor pașaportului, timpul de reacție (adică din momentul în care ținta a fost luată pentru urmărire până în momentul în care racheta a fost lansat) a fost de numai 5-6 secunde. Acuratețea rachetelor a fost de așa natură încât, potrivit amintirilor amiralului Woodworth, în timpul testelor, „Lupul de mare” a doborât cu succes obuze de 114 mm în zbor. Fregatele „Brodsward” și „Brilliant” aveau fiecare două sisteme de apărare antiaeriană de acest tip fiecare, adică o fregată avea capacitatea de a trage simultan pe 2 ținte. Este adevărat, raza de acțiune a acestui sistem de apărare antiaeriană a fost scurtă - doar 6 km, dar împotriva avioanelor care atacă cu bombe cu cădere liberă, acest dezavantaj este destul de tolerabil.
Să calculăm eficiența complexului, așa cum se obișnuiește pe internet. Deci, este evident că stația radar a fregatei va detecta aeronave cu mult înainte ca acestea din urmă să intre în zona de distrugere a sistemului de rachete de apărare aeriană, chiar și un Skyhawk cu zbor redus va fi detectat la cel puțin 20 de kilometri distanță. Radarul standard 967 pentru detectarea țintelor aeriene ale sistemului de rachete aeriene Sea Wolfe este capabil să „vadă” și să determine parametrii unei ținte cu un RCS de aproximativ 10 m 2 la o distanță de 70 km. Skyhawk mai are încă 14 km până la raza de acțiune a rachetelor Sea Wolf, iar aeronava care zboară cu o viteză de 980 km / h (272 m / s) va dura 51 de secunde. Timpul de reacție al Lupului de mare nu depășește 6 secunde, astfel încât până când avionul atacant se află la 6 km de navă, se vor face toate calculele necesare, iar radarul de detecție va transfera avionul inamic către urmărirea țintei radar (pentru Sea Wolf, acesta este radarul 910). Start!
Racheta se mișcă cu o viteză maximă de peste 2M, dar viteza medie va fi evident mai mică - să o luăm egală … ei bine, să fie 1800 km / h sau 500 m / s. „Skyhawk” se deplasează spre rachetă la o viteză de 272 m / s, distanța dintre ele în momentul lansării rachetei este de 6000 m, viteza de convergență este de 772 m / s, avionul și racheta se vor întâlni în (aproximativ) 8 secunde după lansare la o distanță de 3800 m de navă. De când lansarea a fost efectuată din două ghiduri, au fost trase 2 avioane.
În ultimele 8 secunde, radarul 967 va bloca următoarele ținte pentru o lungă perioadă de timp, deci câteva secunde (maxim) pentru a ridica o nouă țintă pentru urmărire, alte 5-6 secunde pentru timpul de reacție și - reporniți! În 6-7 secunde, avioanele inamice vor zbura încă 1900-2200 m și se vor găsi la 1600 m de navă. Deci, în câteva secunde după a doua lansare a rachetelor, încă doi piloți își vor întâlni Destinul. Și încă 2 avioane ale sistemului de rachete aeriene Sea Wolfe vor putea „ajunge” la retragere, trăgând asupra lor după ce bombele au fost aruncate, atunci când se îndepărtează de navă.
Se pare că, pe baza datelor pașaportului sistemului de apărare aeriană Sea Wolfe, fregata din clasa Broadsward este capabilă să tragă la 6 avioane într-un singur atac. Având în vedere faptul că probabilitatea de a atinge o țintă cu o rachetă a fost considerată egală cu 0,85, o astfel de fregată în timpul unui atac va doborî în medie 5 avioane inamice.
Rezultat strălucitor! Teoretic. Și, în practică, din cele 8 atacuri aeriene asupra "Diamond" sau "Brodsward" (ambele fregate au purtat câte două "Lupi de mare" fiecare), două atacuri ale sistemului de rachete de apărare aeriană Sea Wolfe au fost complet adormite (probleme cu software-ul), într-un altul nu am putut trage independent de un complex de motive (distrugătorul „Coventry” era în linia de foc) și doar în cinci cazuri din opt a putut să ia parte la luptă. Dar în timpul celor cinci episoade de luptă la care a participat Sea Wolf, doar patru avioane de luptă argentiniene au fost doborâte de rachetele sale. Cel mai bun rezultat a fost atins pe 12 mai - „Diamond” a fost atacat de cei patru „Skyhawks” și i-a distrus pe doi. În alte două ocazii, Sea Wolfe a doborât câte o aeronavă pe atac și într-un episod nu a putut să doboare pe nimeni.
Din păcate, autorul nu a putut găsi date despre consumul real al sistemelor de rachete aeriene Sea Wolfe. Dragă V. Khromov în „Navele războiului Falkland. Flotele Marii Britanii și Argentinei indică:
„Au fost lansate cel puțin opt rachete, care au doborât două (și posibil încă una) avioane inamice”.
În consecință, probabilitatea de a atinge o țintă pentru o rachetă conform lui V. Khromov nu este mai mare de 25-37,5%. Din păcate, aceste date nu pot fi considerate fiabile - multă vreme s-a indicat în presă că Sea Wolf a doborât cinci avioane, ulterior acest număr a fost redus la patru, dar cu siguranță nu două sau trei. În consecință, se poate presupune că numărul de rachete lansate este incorect. Poate că V. Khromov nu a luat în considerare unele episoade ale utilizării sistemului de rachete de apărare aeriană, de unde și datele subestimate despre succesul lupului de mare și, dacă presupunerea sugerată este corectă, subestimarea rachetelor lansate. Din nou, V. Khromov nu scrie: „Au fost lansate opt rachete”, scrie: „Au fost lansate cel puțin opt rachete”.
Autorul acestui articol consideră că britanicii au cheltuit 10 rachete Sea Wolf pentru a distruge 4 avioane argentiniene. Acest lucru oferă probabilitatea de a atinge o țintă cu 40%, ceea ce este chiar puțin mai mare decât datele lui V. Khromov și un rezultat foarte bun pentru o luptă reală.
Deci, vedem o diferență între pașaport și datele reale ale sistemului de apărare aeriană Sea Wolf: dacă teoretic ar putea trage până la 6 avioane într-un singur atac, atunci în practică complexul pur și simplu a „dormit” aproape 40% din atacuri. Și în celelalte cazuri, nu am reușit niciodată să atac mai mult de două aeronave, în ciuda faptului că probabilitatea de a atinge o țintă cu o singură rachetă a fost de aproximativ jumătate din cea declarată (40% față de 85%).
Dar Sea Wolfe s-a dovedit a fi cel mai eficient complex britanic: cel mai masiv sistem antirachetă de apărare aeriană, Sea Cat, s-a dovedit a fi nu doar mai rău, ci absolut dezgustător - pentru 80 de lansări a existat un singur hit (și chiar și atunci - dubios), adică probabilitatea de a atinge o țintă cu o rachetă variază de la 0% la 1,25%.
Lansarea sistemului de rachete antiaeriene Sea Cat de pe nava de aterizare Intrepid
Ei bine, să ne imaginăm pentru o secundă că un Magician într-un rege albastru al Mării a zburat în zona operațiunii de aterizare, și-a fluturat bagheta magică și toate sistemele de apărare aeriană Sea Cat au dobândit probabilitatea de a atinge ținta Lupilor Mării. Ce se întâmplă în acest caz? În timpul luptelor de la Falklands, Pisica Mare a tras 80 de rachete. În consecință, cu o probabilitate de a lovi 40%, 32 dintre aceste 80 de rachete își vor atinge ținta.
Dar trebuie avut în vedere faptul că mai multe nave trageau deseori asupra aceluiași grup de avioane argentiniene: de exemplu, pe 21 mai, cei trei Daggers au lansat rachete către Argonot, Intrepid, Plymouth și Brodsward - dar numai Brodsward »A obținut succes. Acestea. chiar dacă o singură rachetă a fost trasă din fiecare dintre cele patru nave, atunci cel puțin una dintre aeronavele argentiniene a fost trasă de două rachete. Și dat fiind faptul că britanicii în mod clar nu au avut timp să distribuie ținte pentru sistemele de apărare aeriană de la diferite nave, este posibil ca din cele trei „pumni” să fi fost lansate doar două, sau chiar o singură aeronavă. Prin urmare, cele 32 de rachete „eficiente” pe care le-am calculat nu înseamnă în niciun fel 32 de avioane doborâte - dat fiind faptul că mai multe rachete „eficiente” pot „viza” aceeași aeronavă, este puțin probabil ca numărul avioanelor doborâte să aibă a depășit 25-27. și mai puțin. Avioane VTOL au distrus cel puțin 21 de avioane de luptă în Argentina. În consecință, putem spune că, chiar dacă Sea Harriers ar dispărea brusc și cele mai masive complexe antiaeriene ale KVMF ar fi câștigat în mod miraculos eficacitatea Lupului de mare, atunci acest lucru ar afecta rezultatul final foarte nesemnificativ, dacă nu. Și dacă eficacitatea sistemului de apărare aeriană Sea Cat este extinsă la Sea Wolf, atunci ar trebui să ne așteptăm la un nivel de apărare aeriană, aproximativ comparabil cu cel oferit de Sea Harriers. După cum sa demonstrat deja în articolele ciclului Falklands, misiunea de apărare aeriană a formațiunii Sea Harriers a eșuat. În consecință, „pisica de mare îmbunătățită” ar fi eșuat în același mod.
Dar, de fapt, toate aceste raționamente nu sunt altceva decât o fantezie - de unde au luat britanicii atâtea noi sisteme de apărare aeriană? La urma urmei, Sea Wolfe a intrat în serviciu abia în 1979. Este clar că acest complex era de așteptat pe navele care au intrat în serviciu încă din 1979, dar ce miracol ar fi putut fi pe navele anterioare? Particularitatea marinei este că nava de război este un sistem de arme de lungă durată. Acești războinici ai mărilor și oceanelor slujesc timp de 30 de ani sau mai mult și chiar și flotele care își reînnoiesc în mod regulat compoziția, aproximativ 2/3 constau din nave de cel puțin 10 ani. În același timp, chiar și pentru cele mai bogate țări, este imposibil să se efectueze astfel de modernizări regulate ale flotei, încât marile lor să fie echipate exclusiv cu cele mai noi arme. În consecință, o escadronă mare, care a inclus principalele nave ale flotei pregătite pentru luptă, va defini, prin definiție, o cantitate semnificativă de arme nu cele mai moderne. Nu este interzis să visezi la altceva, dar Vrăjitorul în regele albastru al Mării încă nu va sosi.
Dar poate că în alte țări occidentale au existat sisteme de apărare aeriană pe care britanicii le-ar putea adopta în loc de Sea Cat și, prin urmare, să crească dramatic eficacitatea propriei lor apărări aeriene? Vai - nu erau. Vrabie de mare? Primele versiuni ale acestui sistem de apărare antiaeriană erau modele foarte nesigure, în care operatorul trebuia să „ghideze” vizual ținta pentru a ghida rachetele.
Post de control al incendiului sistemului de rachete de apărare aeriană Sea Sparrow mark115
Complexe mai avansate cu ghidare complet automatizată au apărut abia la sfârșitul anilor 70, respectiv, flota britanică nu a putut fi echipată masiv cu ele în 1982. În același timp, eficacitatea reală a rachetelor Sparrow chiar și în gama Desert Storm (desemnarea țintei externe de la aeronavele AWACS, mult timp pentru abordare, tragerea către ținte fără manevră) nu a depășit 40% și apoi conform celor mai optimiste estimări. Dar există un alt factor important - una dintre problemele rachetelor Sparrow a fost performanța slabă a căutătorului său semi-activ pe fundalul suprafeței subiacente. În ciuda faptului că locul de aterizare al britanicilor în strâmtoarea Falklands era doar o suprafață continuă subiacentă: atacarea avioanelor pe fundalul munților. Acestea.se poate presupune, desigur, că Vrabia Mare va arăta o eficiență puțin mai mare decât Pisica Mare, dar în condițiile specifice acelor bătălii această diferență ar fi cu greu semnificativă. În orice caz, Sea Sparrow pierdea în fața lui Sea Wolfe și, prin urmare, chiar dacă fregatele britanice ar primi Sea Sparrow fără excepție, „nu pentru a învinge aviația argentiniană, ci cel puțin pentru a provoca pierderi la nivelul VTOL, ar avea dincolo de putere.
Și ce altceva? „Naval Crotal” francez? Un complex foarte bun (cel puțin - conform specificațiilor pașaportului), dar a intrat în funcțiune doar în 1979-80 și nu putea fi masiv până în 1982.
Desigur, există și artilerie cu butoi. De exemplu - „Vulcan-Falanx”, care, în teorie, ar putea distruge avioanele care atacă în loturi. Care este eficacitatea sa reală, încă nu știm, dar nu uităm că „Falanx” a fost adoptat abia în 1980 și nici nu putea fi masiv până în 1982. Un „portar” foarte perfect, potrivit unor rapoarte, depășește semnificativ „Falanxul”, dar a intrat în serviciu abia în 1986 și nu a avut timp pentru conflictul din Falkland.
Ar fi interesant să încercăm să ne imaginăm ce ar putea face o escadronă de nave sovietice în aceste condiții - crucișătoare care transportă aeronave de tip 1143, BOD al proiectului 1134-B etc. cu sistemele lor de apărare antiaeriană de diferite tipuri și o grămadă de „freze metalice” de 30 mm. Aici (posibil!) Rezultatul ar putea fi diferit. Dar pentru navele britanice, indiferent de sistemele de apărare aeriană occidentale pe care le-ați pus pe ele, nu a existat nicio soluție care să înlocuiască Sea Harriers.
Cuirasate.
Cuirasat "Vanguard"
Ce s-ar întâmpla dacă britanicii ar trimite în Falkland Vanguardul modernizat echipat cu cele mai noi sisteme de apărare antiaeriană? Răspunsul la această întrebare este diametral opus, în funcție de dacă cuirasatul va merge împreună. E cu portavioanele „Hermes” și „Invincible” sau împreună O aceste portavioane. Dacă, totuși, împreună, apărătorii nu pot decât să simpatizeze - după aterizarea aterizării, obuzele de 380 mm cu exploziv ridicat vor descuraja foarte repede orice dorință de a rezista din infanteria argentiniană. Britanicii observă deja rolul semnificativ al artileriei navale în acest conflict și, la urma urmei, au tras doar tunuri de 114 mm de fregate și distrugătoare britanice. Efectul minelor terestre de 885 kilograme ar fi cu adevărat uluitor. Deci, dacă britanicii ar fi reușit să mențină Vanguardia în serviciu până în 1982, ar fi putut oferi un sprijin extrem de important și poate chiar decisiv forțelor terestre britanice din Falkland.
Dar dacă nava de luptă ar fi trimisă în locul portavioanelor - din păcate, nu ar rezulta nimic bun. Da, desigur, „Vanguard” este complet indestructibil pentru bombele și rachetele din Argentina (cu excepția faptului că submarinul „San Luis” ar putea să-l obțină cu torpile), dar cuirasatul, chiar și echipat cu cele mai noi sisteme de apărare antiaeriană din acel moment, nu a putut face cel mai important lucru - să asigure apărarea aeriană a aterizării zonei de aterizare. Drept urmare, argentinienii, aproape fără a suferi pierderi cauzate de sistemele de apărare aeriană navală și de artilerie, vor provoca daune mari mai întâi distrugătorilor și fregatelor, apoi transporturilor britanice. Fără Sea Harriers, britanicii pur și simplu nu ar fi provocat suficiente pierderi forțelor aeriene argentiniene pentru a-i obliga să abandoneze atacurile navelor și să treacă la ținte terestre. Deci, trimiterea unei formațiuni amfibii sub protecția unei corăbii ar duce cel mai probabil la distrugerea acestei formări amfibii din aer, pe care corăbierea nu ar putea să o prevină …
… Sau ar mai putea fi posibil? Unul dintre autorii TOPWAR, cântărețul puterii de corăbiată Oleg Kaptsov, în discuție a propus următoarea reconstrucție: puternicul cuirasat din Missouri, echipat cu rachete de croazieră Tomahawk, mai întâi estompează bazele aeriene militare ale Argentinei în praf - și gata, avioanele argentiniene au nicăieri altundeva să zboare! Apoi - debarcarea și incinerarea demonstrativă a fortificațiilor de câmp ale apărătorilor (de asemenea, în mare parte neterminate). Acesta este sfârșitul basmului!
Este greu de imaginat câți Tomahawks ar trebui cheltuiți pentru a distruge complet sistemul bazat pe aerodrom cu care aviația argentiniană ar putea „lucra” în Insulele Falkland. În total, Argentina are peste 140 de aerodromuri cu suprafețe artificiale de pistă, dar câte dintre ele sunt situate suficient de aproape de coastă pentru ca Skyhawks și Daggers să ajungă în Falkland de la ele este necunoscut autorului. Este și mai dificil de prezis cum ar reacționa comunitatea mondială la distrugerea aerodromurilor civile de rachete de croazieră - la urma urmei, acestea ar trebui să fie distruse în același mod ca și armata. Dar nu vom pune aceste întrebări, ci pur și simplu luăm de la sine înțeles că toate acestea sunt posibile și permise. Deci, se pare că o corăbie cu rachete ar putea rezolva problema proprietății Insulelor Falkland?
Cu astfel de inițiale - probabil da, dar iată ghinionul … Nu este clar de ce este nevoie de o corăbie pentru toate cele de mai sus. Dacă admitem posibilitatea de a distruge rețeaua de aerodromuri a Argentinei cu rachete de croazieră, atunci astfel de rachete pot fi lansate chiar și de la un distrugător, chiar și de la un submarin, o corăbie nu este absolut necesară pentru acest lucru. Dar pentru sprijinul de artilerie al aterizării, nici cuirasatul nu este necesar - pentru aceasta este mai mult decât suficient să echipăm fiecare dintre transporturile britanice de aterizare cu unul sau două tunuri puternice de 152-203 mm cu muniție suficientă. O privire asupra hărții sugerează că sistemul de artilerie al navei cu o rază de tragere de 25-30 km se suprapune în mod fiabil asupra oricărei poziții defensive a lui Gus Green, Darwin, Port Stanley … Maginot”nu era acolo. Desigur, obuzele de 381 mm ar fi fost și mai eficiente și mai distructive, dar puterea artileriei de 203 mm a fost suficientă pentru a suprima apărarea argentiniană. Iar păsările de apă „Iron Kaput” de câteva zeci de mii de tone sunt absolut inutile pentru acest lucru.
Portavion.
Posibilă vedere a unui portavion britanic neconstruit din clasa Queen Elizabeth. În locul lor s-au construit „Invincibles” …
De unde ar putea să-l ia de la britanici? Există suficiente opțiuni: la mijlocul anilor '60, britanicii urmau să construiască purtători de ejectare cu drepturi depline de tip Queen Elizabeth (CVA-1), dar din motive economice, programul a fost închis. Drept urmare, în loc de CVA-1, flota britanică a primit portavioane de decolare și aterizare verticale de tip Invincible. Totuși, dacă domniile lor nu ar fi fost lovite de cea mai neînfrânată economie, ar fi putut fi construite portavioane cu drepturi depline. Cu toate acestea, există o altă opțiune - având două portavioane de tip Odoyshes, care au intrat în serviciu în 1951 și 1955, britanicii au reușit să retragă ambele nave din flotă până în 1978. „Arc Royal” a servit vreo 23 de ani … Dar această navă putea transporta avioane moderne la acea vreme („Buccaneers” și „Phantoms”).
Luați portavionul de clasă Queen Elizabeth. Această navă cu o deplasare totală de 54.500 de tone nu pretinde deloc că este un super-purtător, dar dacă ar fi construită, ar putea transporta un grup aerian de aproximativ 50 de avioane și elicoptere. Este interesant faptul că astfel de caracteristici de performanță au corespuns aproximativ capacităților lui Hermes și Invincible, care au luptat în Falklands. Ambii portavioane (împreună) aveau 48.510 tone deplasare completă și transportau 49 de avioane înainte de începerea luptelor. Dar, desigur, dacă în istoria reală punțile portavioanelor britanice ar fi fost decorate cu Sea Harriers destul de indistincte, atunci CVA-1 ar fi avut 36 de fantome și bucanieni, precum și 4 avioane AWACS Gannet AEW.3. Și dacă primii nu au nevoie de idei speciale, atunci ultimul dintre aeronavele de mai sus trebuie spus separat. Gannet AEW.3 a fost o priveliște destul de ciudată - o aeronavă relativ mică (greutatea maximă la decolare - 11.400 kg), propulsată de elice și cu viteză redusă (viteza care nu depășește 402 km / h), cu toate acestea, avea un echipaj de trei (un pilot și doi observatori) și o stație radar foarte veche, dar încă operațională AN / APS-20 (care a fost echipată cu „Neptunul” argentinian). Și, ceea ce este extrem de important, ar putea rămâne în aer 5-6 ore.
Gannet AEW. Fotografie din colecția //igor113.livejournal.com/
Ce s-ar fi întâmplat dacă britanicii ar avea un astfel de portavion lângă insulele Falkland? După cum ne amintim, planul inițial britanic era să distrugă bazele aeriene argentiniene din Falklands, să simuleze o aterizare, să atragă flota argentiniană spre insule și să o distrugă acolo într-un angajament general. După cum știți, doar al doilea punct a reușit - argentinienii credeau cu adevărat că britanicii erau pe punctul de a începe o operațiune amfibie și au retras flota pentru a lovi grupul amfibiu. Dar, fără să aștepte transporturile britanice, s-au retras - nici pentru a sparge aerodromurile argentiniene din Falklands, nici pentru a găsi flota argentiniană, aeronava britanică cu transportator nu a putut. Incapacitatea Sea Harriers de a transporta rachete anti-radar a dus la faptul că radarele de monitorizare a aerului din Argentina, precum și radarele de control al focului nu au fost suprimate, ceea ce a făcut ca capacitățile de atac VTOL să fie reduse la aproape zero.
În același timp, Phantoms și Buccaneers ar fi călcat cu ușurință întregul sistem de control al aerului argentinian împreună cu sistemul de apărare aeriană în solul înghețat din Falkland, deoarece Phantoms ar putea transporta și utiliza cu ușurință Shrike PRR, iar Buccaneers ar putea transporta containere suspendate Războiul electronic. După aceea, avioanele de atac britanice, capabile să transporte până la 7 tone de muniție sub aripi, ar fi distrus atât pistele ambelor baze aeriene argentiniene, cât și întreaga infrastructură care se afla în jurul lor, împreună cu avioanele ușoare. Luptele de apărare aeriană care operau de pe aerodromurile continentale argentiniene nu au putut ajuta în nimic - după cum știm, doar îndrumarea serviciilor terestre le-a permis să se lupte cu avioanele britanice și, fără desemnarea țintei externe, piloții argentinieni ar putea patrula doar 5-10 minute insulele și zboară acasă din cauza lipsei de combustibil.
Dacă marina argentiniană a încercat să intervină - bine, amintiți-vă că singurul „Neptun”, care se afla într-o stare tehnică extrem de proastă, putea deschide cu ușurință locația ordinului britanic și observa britanicii timp de câteva ore. Putem presupune că patru avioane britanice AWACS cu un radar similar nu vor putea găsi escadrile argentiniene? Desigur, orice se poate întâmpla în război, dar probabilitatea succesului britanic este extrem de mare. Prin urmare, se poate argumenta că, dacă britanicii ar avea un portavion cu drepturi depline, și-ar fi atins obiectivele încă de la început, distrugând mai întâi forța aeriană, apărarea aeriană și controlul spațiului aerian din Falklands, apoi găsind și înecând Flota argentiniană.
Nu se poate exclude faptul că acest lucru ar fi fost suficient pentru capitularea Argentinei. Dar chiar dacă nu, atunci … Prezența a patru aeronave AWACS, fiecare dintre ele capabile să rămână în aer 5-6 ore, a făcut posibilă asigurarea unei supravegheri constante în timpul zilei (argentinienii nu zburau noaptea) atât peste escadrila britanică, cât și peste forțele amfibii din zona de debarcare. Atacul asupra Sheffield ar fi fost zădărnicit cu o probabilitate de 99% - Gannets englezi cu greu i-ar fi permis lui Neptun să se simtă atât de în largul său cu ordinea britanică. Desigur, decimetrul AN / APS-20 al AWACS britanic este departe de a fi comorile din Peru și vede slab pe fundalul suprafeței subiacente, desigur, o aeronavă ar putea eșua în mod neașteptat (pregătirea tehnică a britanicilor avioanele aveau peste 80%, dar nu 100%) și s-ar fi format o „gaură”, desigur, „era netedă pe hârtie, dar au uitat de inevitabilele accidente pe mare”, etc., etc., și toate cele de mai sus nu le-au oferit britanicilor un scut absolut impenetrabil. Dar un lucru se poate spune cu certitudine deplină: dacă Gannets with Phantoms ar patrula cerul peste Falklands, atunci un număr semnificativ de grupuri de grevă argentiniene ar fi fost descoperite și interceptate cu mult înainte de a părăsi navele britanice. Da, unele avioane ar putea pătrunde, da, au provocat unele pierderi, dar argentinienii ar trebui să plătească pentru aceste succese de două sau trei ori mai mult decât s-a întâmplat de fapt. Inclusiv luând în considerare faptul că nici Canberra YOU, nici Skyhawks (și, de fapt, nu Daggers) nu au reușit să se desprindă de fantomele capabile să accelereze la 2.231 km / h - dar de câte ori britanicii de pe Sea Harriers nu au putut ajunge din urmă cu inamicul care fugea de ei! În consecință, speranțele Înaltului Comandament argentinian de a provoca daune inacceptabile britanicilor în timpul aterizării s-ar topi mult mai repede decât s-a întâmplat de fapt. Iar „bucanierii” grei ai britanicilor au avut mult mai mult succes decât „Sea Harriers” ar putea convinge conducerea apărării Falklandilor de inutilitatea completă a apărării poziționale. Reamintim că
„În general, în timpul campaniei, doar Sea Harriers din al 800-lea AE au aruncat patruzeci și două de bombe de 1000 de kilograme și 21 de casete BL.755, iar Harriers din prima escadronă au aruncat 150 de bombe, dintre care 4 au fost ghidate”.
Ei bine, una dintre opțiunile pentru încărcarea standard a aeronavei de atac Buccaneer este opt bombe de 1000 de kilograme. În consecință, o duzină de „bucanieni” au fost destul de capabili într-o singură ieșire să arunce pe pozițiile inamice la fel de mult și chiar mai multă muniție ca escadrila „Sea Harriers” în timpul întregului război.
Astfel, nu ar fi o exagerare să spunem că prezența unui singur, nu cel mai mare și nicidecum super-, dar totuși un portavion cu catapulte și un grup aerian cu drepturi depline ar duce la o victorie rapidă pentru britanici, și mult mai puțin sânge decât s-a întâmplat de fapt.
În timpul discuției articolelor ciclului „Falklands”, s-a exprimat următoarea opinie - eficacitatea „Fantomelor” ar fi mai mică decât „Sea Harriers”, deoarece aceștia din urmă aveau cele mai bune oportunități de luptă manevrabilă. Mai mult, „Fantomele” ar fi putut suferi deloc înfrângerea din partea „Mirajelor” și „Pumnalelor” argentiniene mult mai adaptate la „lupta de câini” (luptă aeriană apropiată). Acest lucru este extrem de îndoielnic, chiar și numai pentru simplul motiv că practic nu au existat bătălii aeriene manevrabile peste Falkland, dar, în orice caz, trebuie ținut cont de următoarele.
Când britanicii plănuiau încă să construiască portavioane cu drepturi depline de tip Queen Elizabeth, compoziția grupului aerian nu fusese încă stabilită și existau cel puțin doi solicitanți pentru rolul unui luptător pe bază de transportator. Unul dintre ei a fost, desigur, Phantom, dar Franța s-a oferit să dezvolte și să livreze britanicilor un luptător bazat pe transportatori bazat pe Mirage. Propunerea a fost luată în considerare cu seriozitate, iar acum este greu de spus ce ar prefera britanicii. Problema alegerii unui luptător pe bază de transportator și-a pierdut orice relevanță atunci când au pus capăt portavioanelor catapulte. Dar dacă britanicii au construit-o totuși pe Regina Elisabeta, este posibil ca versiunea de punte a Mirajului să fie în hangare, iar aici luptătorii argentinieni, chiar și în lupta de câini, nu ar avea absolut nimic.
Elicoptere AWACS.
Sea King AEW 7
Mulți obișnuiți respectați ai TOPWAR, fără a nega rolul radarului de avertizare timpurie din aer, consideră posibilă furnizarea acestuia din urmă în detrimentul elicopterelor echipate cu radare puternice. În măsura posibilului și ar putea ajuta britanicii din Falkland?
Primul lucru de reținut este că un elicopter AWACS în capacitățile sale va fi întotdeauna inferior unei aeronave AWACS. Același AN / APS-20 a fost instalat fără probleme pe Neptuns și pe punțile Gannets. Dar încercarea americanilor din 1957 de a instala un astfel de radar pe un elicopter Sikorsky nu a reușit - radarul sa dovedit a fi prea mare pentru un avion cu aripi rotative. În timpul Conflictului Falklands, britanicii au convertit două elicoptere Westland Sea King HAS.2, instalând radare Searchwater pe ele, dar la acel moment acest radar se concentra pe găsirea țintelor de suprafață, nu a țintelor aeriene și cu greu ar putea oferi un sprijin decisiv în identificarea avioanelor ostile. … Cu toate acestea, nu a fost posibil să se verifice acest lucru în practică - elicopterele nu au avut timp să plece la război. Pe lângă britanici, elicopterele AWACS erau angajate în Franța (elicoptere bazate pe „Puma” și AS.532UL Cougar), în URSS (Ka-31) și în China, dar nicăieri nu puteau atașa cel puțin un radar elicopterului corespunzând oarecum cu aeronava AWACS. În plus față de calitatea radarului, altitudinea limitată de zbor joacă, de asemenea, un rol important - cu cât ridicăm radarul deasupra nivelului mării, cu atât este mai departe orizontul radio, iar aici Ka-31 cu plafonul său practic de 5 kilometri este dificil pentru a concura cu E-2C Hawkeye. a cărui cifră similară tinde la 10 km. Și, pe lângă aceasta, ar trebui să se țină seama de faptul că aeronava AWACS de la nivelul Hokai, Sentry sau A-50U intern nu este doar un radar zburător, ci și un post de comandă a aviației, care nu este posibil să fie plasat într-un elicopter.
Dar principalul dezavantaj al elicopterului AWACS nu constă în cele de mai sus. Tocul lui Ahile al elicopterului AWACS este o combinație de viteză redusă cu timp scurt de patrulare. În timp ce același Gannet este capabil să rămână în aer 5-6 ore, iar E-2C - și 7 ore, în ciuda faptului că viteza de croazieră a acestuia din urmă depășește 500 km / h, același British Sea King AEW poate patrula nu mai mult de 2 ore, iar Ka-31 - 2,5 ore, având o viteză de croazieră de 204 și respectiv 220 km.
Drept urmare, E-2C american patrulează de obicei, îndepărtându-se în direcția unei amenințări potențiale cu 300 km și este capabil să petreacă cel puțin cinci ore pe această linie și, dacă este necesar, AUG american înființează două patrule aeriene - 300 și 600 de kilometri de la comandă în direcția potențialelor amenințări. Elicopterul, evident, nu este capabil să facă așa ceva - după ce s-a îndepărtat la aproape 200 km de comandă, este imediat obligat să se întoarcă. În consecință, trei „regi” britanici în performanța AWACS (grupul aerian standard al portavioanelor britanice după Falklands), efectuând două plecări zilnic, sunt capabili să asigure doar șase ore de patrulare la 100 km de comandă. Astfel de elicoptere pot controla spațiul aerian cel puțin în timpul zilei doar prin patrulare direct deasupra comenzii.
Pentru Ka-31, situația este și mai gravă. Pe de o parte, este probabil ca acesta să poarte cel mai puternic radar instalat vreodată pe un elicopter. În același timp, Ka-31, deși nu poate îndeplini funcțiile unui centru de control al aeronavelor zburătoare, este capabil să transmită date din radarul său în timp real direct navei purtătoare, care îndeplinește funcția de „sediu”. Dar trebuie să plătiți pentru toate - Ka-31 are o antenă rotativă imensă (greutate - 200 kg, lungime - 5,75 m, suprafață - 6 mp), iar stabilizarea rotorului nostru în timpul rotației sale este o sarcină destul de dificilă. Dezvoltatorii au făcut-o, dar Ka-31 în modul de căutare are o viteză foarte mică, mult mai mică decât viteza de croazieră.
Prin urmare, elicopterul AWACS este aceeași „aviatie de apărare înainte”, capabilă să controleze serios doar spațiul aerian direct deasupra escadrilei. Acest lucru are avantajele sale, deoarece este mai bine să ai cel puțin un astfel de control decât deloc, dar există și dezavantaje - după ce a descoperit un radar funcțional al unui elicopter AWACS, inamicul va ști exact unde se află comanda navei. Dar acestea sunt informații extrem de secrete - aceiași argentinieni, care au pierdut capacitatea de a folosi propriile lor avioane de recunoaștere „Neptun”, au putut „calcula” locația portavioanelor britanice doar în a cincea zi a operației de aterizare. Dar elicopterul AWACS atârnă peste Hermes și Invincible … Faptul este că, după ce a găsit un avion AWACS inamic, se poate ghici doar unde se află portavionul în acel moment, iar elicopterul AWACS demască poziția grup de nave.
Astfel, elicopterul AWACS este un ersatz și nu poate înlocui un avion AWACS cu drepturi depline. Ca și în cazul aviației de decolare verticală, este capabilă să extindă capacitățile conexiunii unei nave, dar nu suficient pentru a rezista cu succes unui grup aerian cu drepturi depline de avioane de decolare orizontale.
Ce s-ar întâmpla dacă britanicii ar avea elicoptere AWACS în Falklands? Din păcate, dar, cel mai probabil, nu i-ar fi ajutat să găsească flota argentiniană - datorită razei slabe de acțiune a elicopterelor. Potrivit lui Sheffield, situația este fortuită, dar nu se poate exclude faptul că elicopterele ar putea totuși să găsească Neptun și să perturbe operațiunile lor pentru argentinieni, deși nu sunt atât de multe șanse pentru asta. Dar unde elicopterele AWACS ar fi cu adevărat utile, așa este și în apărarea zonei de aterizare. În acest caz, portavioanele britanice au avut ocazia să părăsească trei elicoptere, să zicem, de la Hermes pentru a acoperi formația de portavioane și să transfere trei AWACS de la Invincibil la una dintre navele de doc sau chiar la un cap de pod. Și apoi britanicii au avut o bună ocazie de a controla spațiul aerian direct deasupra zonei de aterizare și practic în timpul orelor de lumină. Deși radarele „Regilor” de atunci nu erau bune, nu există nicio îndoială că prezența lor ar fi sporit semnificativ eficiența Sea Harriers și, bineînțeles, britanicii ar fi suferit mult mai puține pierderi, doborând mult mai mult argentinienii. aeronave.
