Am citit cu mare interes discuția despre promițătorul distrugător rus din subiectul „Alvaro de Basan” ca imagine colectivă a viitorului distrugător rus și mi-am dat seama că nu a existat nici cea mai mică oportunitate de a răspunde autorului respectat al articolului și nu mai puțin participanți respectați la discuție în cadrul restrâns al comentariilor. Prin urmare, am decis să-mi exprim punctul de vedere cu privire la problemele ridicate într-un articol separat, pe care îl ofer atenției dvs. favorabile.
Deci, un distrugător promițător al Federației Ruse - ce ar trebui să devină? Pentru a înțelege acest lucru, este necesar să răspundem la întrebarea - ce sarcini sunt stabilite pentru o navă din această clasă? Problema este că ciclul normal de dezvoltare al unei nave implică mai întâi stabilirea sarcinilor pe care această navă trebuie să le rezolve și numai atunci - dezvoltarea proiectului. Mai mult, dezvoltarea unui proiect este o căutare a celui mai eficient mod de a rezolva sarcinile atribuite. Inclusiv, desigur, pe scara costurilor / eficienței.
Sarcinile promițătorului distrugător al Federației Ruse
Să începem cu faptul că Președintele, Consiliul de Securitate și Guvernul Federației Ruse au adoptat decizii fundamentale în domeniul îmbunătățirii și dezvoltării activităților maritime ale Federației Ruse (Decretul Președintelui Federației Ruse din 4.03.00 „Cu privire la îmbunătățirea activităților maritime ale Federației Ruse”, Decretul Guvernului Federației Ruse din 14.06.00 „Cu privire la măsurile privind îmbunătățirea activităților maritime ale Federației Ruse”, a aprobat „Bazele politicii Rusiei Federația în domeniul activităților maritime până în 2010 "și" Doctrina maritimă a Federației Ruse până în 2020 "). La nivel de stat s-a format o înțelegere că secolul XXI. va fi secolul oceanelor și Rusia trebuie să fie pregătită pentru asta.
În același timp, conform „Bazelor politicii Federației Ruse în domeniul activităților navale până în 2010”, marinei ruse i se încredințează sarcinile nu numai de a proteja frontierele maritime și a descurajării nucleare, ci și de a desfășura operațiuni de luptă în oceanele lumii. Iată câteva extrase din document:
„… protecția intereselor Federației Ruse în Oceanul Mondial prin metode militare”.
"Controlul asupra activităților forțelor navale ale statelor străine și ale blocurilor politico-militare din mările adiacente teritoriului țării, precum și din alte zone ale Oceanului Mondial, care sunt importante pentru securitatea Federației Ruse."
„Acumularea în timp util a forțelor și mijloacelor în regiunile Oceanului Mondial, de unde poate veni o amenințare la adresa intereselor de securitate ale Federației Ruse”
"Crearea și menținerea condițiilor pentru securitatea activităților economice și de altă natură ale Federației Ruse în marea sa teritorială … … precum și în zonele îndepărtate ale Oceanului Mondial."
„Asigurarea prezenței navale a Federației Ruse în Oceanul Mondial, demonstrarea steagului și a forței militare a statului rus …”
Cu alte cuvinte, se poate argumenta mult timp dacă Federația Rusă are sau nu nevoie de o flotă oceanică. Dar Guvernul Federației Ruse (să sperăm!) A decis că o astfel de flotă este NECESARĂ și, prin urmare, discuțiile suplimentare cu privire la acest subiect al utilității / inutilității flotei oceanice sunt dincolo de scopul acestui articol. Ei bine, pentru un EM promițător pentru marina rusă, aceasta înseamnă o cerință obligatorie - să fii o navă oceanică.
Următorul pas al conducerii Federației Ruse (sau cel puțin al Marinei) a fost înțelegerea faptului că aceste sarcini, în general, pot fi rezolvate eficient doar cu prezența unei componente a portavionului în flotă. De aici și dezvoltarea unui proiect pentru un portavion promițător al Federației Ruse. După cum a devenit cunoscut, Federația Rusă are în vedere în continuare crearea de grupuri de portavioane (sisteme de portavioane navale, MAC) pe termen mediu. Evident, compoziția acestor formațiuni va necesita patru tipuri obligatorii de nave - portavionul în sine, nava de escortă de rachetă și artilerie, submarinul nuclear și nava de aprovizionare. Opțional, MAS poate fi suplimentat cu forțe amfibii (cu implicarea diferitelor tipuri de nave amfibii de la mici la DKVD). Evident, un distrugător rus promițător ar trebui să poată îndeplini rolul unei nave de luptă cu rachete și artilerie care escortează un portavion - adică să poată asigura conexiuni de apărare aeriană și de apărare antirachetă.
Dar trebuie să înțelegeți că Federația Rusă nu este Statele Unite și nu vom construi o duzină de MAS în viitorul previzibil. Chiar dacă construcția primului portavion începe înainte de 2020, Doamne ferește să o obținem până în 2030 (și aceasta este încă o estimare foarte optimistă). Și până în 2040 (când, teoretic, am fi putut construi un al doilea portavion), va veni momentul retragerii lui Kuznetsov din Marina … Orice navă trebuie să petreacă ceva timp în reparații programate - în general, nu este ușor să contați chiar și în 2040, ca parte a Marinei Ruse, 365 de zile pe an, cel puțin un MAS ar fi în statul „pregătit pentru marș și luptă”. Și dacă, totuși, există unul dintre acestea - va fi suficient pentru toate punctele fierbinți în care este necesară prezența drapelului marinei ruse?
Și aceasta înseamnă că cel puțin funcțiile de a demonstra pavilionul și proiecția forței, EV-urile noastre potențiale ar trebui să poată efectua fără sprijinul unui portavion.
Și astfel se dovedește că un EM promițător pentru marina rusă ar trebui:
1) Să fie o navă oceanică capabilă să opereze în oceanele lumii mult timp, izolat de propriile baze.
2) Să poată efectua atacuri puternice atât împotriva țintelor maritime, cât și a celor terestre.
3) Efectuați în mod eficient funcțiile de apărare antiaeriană / apărare antirachetă / compuși PLO
Se pare interesant. Pentru a ne satisface nevoile, avem nevoie de o navă care să fie și mai puternică decât croazierele cu rachete din Uniunea Sovietică! Pentru RKR din URSS aveau un mare potențial de grevă, o apărare aeriană decentă și apărare antiaeriană, dar nu aveau aproape nicio ocazie de a lovi de-a lungul coastei.
Pe de altă parte, nu vom avea nevoie de zeci de astfel de nave. Acestea ar trebui utilizate în sistemele noastre de portavioane navale - aproximativ 4-5 EM în MAS și, într-un viitor previzibil (până în 2050), este cu greu posibil să se bazeze pe mai mult de 2-3 AB ca parte a marinei ruse, atunci nu sunt necesare mai mult de 10-15 unități. Desigur, se poate argumenta că nici uriașa URSS nu a reușit să construiască atât de multe crucișătoare mari cu rachete - cu toate acestea, ar trebui să ne amintim de seria gigantică a altor nave sovietice mari - BOD și distrugătoare, concepute pentru a opera în zona oceanică. Nu avem nevoie de toate acestea - EM promițător al marinei ruse ar trebui să devină o navă de rachete-artilerie oceanică UNITĂ și nu ar trebui să existe alte nave din zona oceanică și sarcini similare în marina rusă. Acest tip de navă este destinat să înlocuiască, în ceea ce privește funcționalitatea sa, BOD, distrugătoare și crucișătoare cu rachete ale flotei URSS.
Este ușor de văzut că funcționalitatea EM promițătoare a marinei ruse este mai largă decât sarcinile EM americane „Arleigh Burke”. Dar ne vom opri asupra acestei diferențe mai detaliat puțin mai târziu.
Ce calități ar trebui să aibă un EM promițător? În primul rând, să aruncăm o privire asupra armelor.
Rachete de croazieră
Pentru ca un EM promițător să poată proiecta forța asupra formațiunilor navale ale unui adversar probabil (inclusiv cele care corespund forței și securității AUG SUA), distrugătorul trebuie să fie echipat cu cel puțin 24 de anti-clasă modernă anti-Onyx. rachete de navă. În acest caz, o combinație de 2-3 distrugătoare poate crea o amenințare extrem de reală pentru AUG-ul modern (pentru a trece prin apărarea antirachetă, din care nu sunt necesare mai puțin de 60 de rachete anti-navă).
Aici, mulți participanți la discuții susțin de obicei un argument foarte serios - de ce să ne concentrăm pe dotarea navelor de suprafață cu rachete anti-nave, dacă AUG-ul modern nu va permite niciodată grupului de atac naval inamic să ajungă la o rază de salvare a rachetelor? Au dreptate în multe privințe. Dar numai dacă ostilitățile au început deja și chiar și în largul oceanului, unde există loc de manevră, atunci da, un grup de nave de suprafață care nu sunt acoperite de aviație vor fi distruse cu mult înainte ca salva rachetelor să ajungă la distanță. Dar trebuie amintit că navele de suprafață nu sunt doar un instrument de război, ci și un instrument al politicii mari. Imaginați-vă Marea Mediterană (lățime de 650-1300 km), amintiți-vă de îngustimea Golfului Persic. Nava, situată în mijlocul Mării Mijlocii și având la bord o rachetă anti-navă cu o rază de acțiune de 500 km, este capabilă să tragă pe aproape toată lățimea Mării Mediterane de la coasta africană până la coasta europeană! Ce inseamna asta? Luați în considerare o anumită situație.
Libia. Ostilitățile nu au început încă. Navele britanice și franceze (inclusiv portavionul francez Charles de Gaulle) manevrează în largul coastei libiene. Dar dintr-o dată, câteva GEM cu rachete anti-navă cu rază lungă de acțiune intră prin Gibraltar - iar escadrila NATO are o alegere „bogată” - fie depășește raza de rachete anti-navă (dar, în același timp, își pierde capacitatea de a oferi un efectiv atacuri aeriene pe teritoriul Libiei) - sau nu mergeți nicăieri, dar rămâneți pe raza de acțiune a rachetei anti-navă … de fapt, asta se numește - proiecția forței.
Pe de altă parte, dacă scopul proiecției forței este un anumit stat terestru care nu are forțe navale semnificative, nimeni nu deranjează, în loc de rachete anti-nave și o parte a rachetelor grele, să încarce rachete de croazieră în minele din EM pentru munca de-a lungul coastei.
Rachete de apărare aeriană / apărare antirachetă
Singurul mod disponibil pentru a calcula cumva numărul necesar de SAM-uri de toate tipurile este să încerc să simulez o luptă tipică cu un posibil inamic, la care nava proiectată va participa și să calculeze muniția SAM necesară pe baza modelului rezultat. Din cunoștințele mele modeste, am încercat să fac astfel de estimări, în urma cărora am ajuns la următoarele cifre - cel puțin 10 rachete cu rază lungă de acțiune (400+ km), cel puțin 60 de rachete cu rază medie de acțiune (150-200 + km) și aproximativ 80 de rachete cu rază scurtă de acțiune (funcții PRO). Apropo, aceasta corespunde aproximativ cu sarcina tipică a „Arleigh Burk” în versiunea de apărare antiaeriană - 74 SAM „Standard” și 24 SAM „Sea Sparrow” (sau ESSM) Și în total avem nevoie de cel puțin 75 de celule din UVP. (rachetele grele și medii ocupă o celulă, dar rachetele antirachetă 9M100 în curs de dezvoltare se încadrează până la 16 bucăți într-o singură celulă Polyment-Reduta).
Distrugătorul nostru are nevoie disperată de rachete cu rază lungă de acțiune. Lucrul este că dominația aviației asupra navelor de suprafață este asigurată în mare măsură de „Hawkeye” a aeronavelor bazate pe transportatori - aeronavele AWACS. Ei sunt cei care, dintr-o navă de apărare aeriană îndepărtată și de neatins, descoperă un ordin inamic, de acolo organizează și coordonează un atac aerian. Datorită lor, aeronavele de atac nu ies din spatele orizontului radio, ascunzându-se acolo de radarele navelor pe care le atacă. Drept urmare, avioanele de atac de pe nave nu văd deloc - și învață despre atac doar detectând pe radare iluminarea rachetelor anti-navă și anti-radar.
Dar avioanele AWACS au un mare dezavantaj potențial - ele însele nu se pot ascunde în spatele orizontului radio, altfel vor pierde din vedere inamicul. Și au o limitare a distanței - același orizont radio, adică aproximativ 450 km. (maximul teoretic care poate fi văzut de o aeronavă radar la o altitudine de 10 mii de metri și deasupra acestuia nu poate urca) De obicei, Hokai efectuează îndrumări chiar mai aproape - 250-300 km de complexul atacat. Și prezența pe navă a unui radar suficient de puternic pentru a identifica un AWACS la peste 400 km și un sistem de rachete de apărare aeriană capabil să arunce un cer „radar zburător” din cer la aceeași distanță poate fi greu supraestimat - fără AWACS, grupurile de grevă vor trebui să caute singuri nava - să depășească orizontul radio, să pornească pe propria avionică - și să devină pradă navelor de apărare antirachetă. Da, cel mai probabil vor distruge nava oricum - dar acum vor trebui să plătească prețul real pentru aceasta. Vreau doar să vă reamintesc că Hornetul mediu costă aproximativ 55 de milioane de dolari. E-2C Hawkeye este de aproximativ 80 de milioane de dolari. Dar promițătorul F-35 montat pe punte va costa tot 150 de milioane de dolari. o bucată. Cu alte cuvinte, o duzină de Hornets sunt fregata noastră Amiralul Gorshkov ca valoare și un Hawkeye și 10 F-35 împreună costă aproape ca Arlie Burke … irevocabil.
PLO
Aceasta este o întrebare foarte dificilă. În mod ideal, aș dori să obțin un lansator universal capabil să tragă atât torpile grele (533-650 mm), cât și contra-torpile (325-400 mm), și în același timp cu torpile de rachetă de tip „Cascadă”. O alternativă la aceasta ar putea fi plasarea unui număr de rachete-torpile bazate pe rachetele Kalibr-91RTE2 în UVP, dar acest lucru va elimina celulele UVP, care își merită deja greutatea în aur. În plus, am unele îndoieli cu privire la eficacitatea torpilelor de calibru mic împotriva submarinelor moderne. Îmi amintesc vag vechea ediție a „Marine Sbornik”, care afirma că, potrivit estimărilor americane, distrugerea garantată a SSGN-urilor de tip „Antey” necesita până la 4 accesări de la Mk46 american de 324 mm … Dar, poate nu am dreptate.
În general, fie cel puțin o duzină de celule UVP pentru rachete-torpile 91RTE2 plus complexul anti-torpilă Paket-NK de 330 mm (cum ar fi pe corveta Guarding), fie lansatoarele universale de torpile descrise mai sus.
În total, în ceea ce privește armamentul antirachetă și torpilă, mergem la:
Prima opțiune: un UVP pentru 24 de celule pentru rachete grele anti-navă / KR, un UVP pentru 70-80 celule pentru rachete, patru tuburi TA de 533 mm pentru torpile, anti-torpile și torpile cu rachete.
A doua opțiune: Un UVP pentru 24 de celule pentru rachete grele anti-navă / KR, un UVP pentru 80-90 de celule pentru SAM și PLUR și 330 mm anti-torpilă "Packet-NK".
Aici poate apărea întrebarea - de ce împărtășesc atât de încăpățânat UVP pentru rachetele de croazieră cu UVP pentru rachetele antiaeriene și PLUR? S-ar părea că americanii au indicat demult singura direcție corectă de dezvoltare - un singur UVP pentru toate tipurile de arme antirachetă …
Așa este, dar nu chiar. Problema este că americanii, după ce și-au creat magnificul Mk41, au devenit … proprii ostatici. Instalația este proiectată pentru a trage rachete de aproximativ o tonă și jumătate. La momentul apariției instalării, cele mai eficiente sisteme de rachete care erau în funcțiune cu americanii - „Tomahawk”, SAM „Standard”, ASROK, se încadrează în această limitare. Și, când americanii au devenit convinși de eficiența extrem de ridicată a Mk41 UVP (sunt complet fără ironie. Mk41 este într-adevăr o armă foarte remarcabilă), au decis destul de logic - în viitor să dezvolte pentru marină doar astfel de rachete care se poate potrivi în Mk41 … Dar timpul trece, NTR de neoprit, iar americanii au fost blocați pe rachete de o tonă și jumătate.
Acest lucru nu este critic pentru Statele Unite. Statele Unite, care dețin cea mai puternică flotă de portavioane, de multe ori superioare celorlalte forțe ale portavioanelor din lume, au atribuit funcții de grevă avioanelor de transport. Principalele funcții ale navelor lor de suprafață sunt apărarea aeriană / apărarea antirachetă AUG (rachetele de o tonă și jumătate sunt suficiente pentru aceste scopuri), precum și loviturile împotriva țintelor de coastă cu rachete de croazieră - în aceste scopuri, CD-ul Tomahawk este încă destul suficient. Dar Federația Rusă, din păcate, nu poate în niciun fel să mute funcțiile de grevă la aviația navală - pur și simplu din cauza numărului extrem de mic de aviație bazată pe transportatori atât în prezent, cât și în viitorul previzibil.
Și ce facem?
Este evident că amplasarea complexelor S-400 și S-500 pe navele sistemelor SAM „copleșite” nu este, în general, o alternativă - dezvoltarea unei familii separate de sisteme SAM pentru flotă ar fi o nebunie deşeuri. Este, de asemenea, evident că aceste rachete necesită un nou UVP - deoarece UVP-urile de pe crucișătoarele noastre de rachete (complexul S-300F) sunt un fel de parodie a revolverului - rachetele sunt plasate într-un tambur care se rotește după lansarea rachetei, livrând următoarea rachetă către „butoiul” din care se face „împușcătura”. Bineînțeles, o astfel de instalație pierde din punct de vedere al fiabilității și al caracteristicilor masive-dimensionale ale UVP convenționale. În general - avem nevoie de cel mai comun UVP de tip Mk41 sau „Polyment-Reduta” fără clopote și fluiere de cowboy rotative. Dar întrebarea este - ce masă și dimensiuni ale rachetei ar trebui să fie celulele UVP? Evident, cu cât masa rachetei este mai mare, cu atât dimensiunile acesteia sunt mai mari și cu atât mai puține celule sub ele se vor încadra în dimensiunea dată a dispozitivului de încărcare a aerului.
Rachetele noastre S-400/500 au o masă de 1800-1900 kg. „Calibru” în cea mai grea ipostază (în mod natural, a modificărilor cunoscute de noi) - deja 2200 kg. Dar racheta anti-navă "Onyx" - 3,1 tone.
Prin urmare, după cum cred, nu are rost să creăm un singur sistem de rachete aeriene capabil să lanseze Onyx, Caliber și SAM de pe S-400/500. Pur și simplu pentru că, prin crearea de celule pentru mai mult de trei tone Onyx, vom reduce numărul total de celule și, prin urmare, vom reduce sarcina totală de muniție a navei - deși Onyx este mare, nu puteți lipi în schimb celulele 2 sau 2 40N6E în celulă. Și trebuie să înțelegeți că, chiar dacă am creat un singur UVP pentru "Onyx", "Calibru" și SAM de la UVP universal S-400/500 pentru toate rachetele flotei, nu vom obține la fel. Pentru că undeva, în liniștea biroului de proiectare, se dezvoltă rachete hipersonice și care va fi masa lor - se poate ghici doar … Dar cu siguranță nu trei tone. Prin urmare, în opinia mea, nu ar trebui să încercați să înțelegeți imensitatea. Cea mai corectă, în opinia mea, va fi dezvoltarea unui UVP pentru rachete cu o greutate de până la 2, 2 tone - cu capacitatea de a utiliza întreaga gamă de rachete S-400/500, precum și întreaga familie de rachete de calibru.
Cred că este necesar să aveți două tipuri de UVP pe un distrugător promițător al Federației Ruse - unul UVP, similar cu cel instalat pe fregata „Amiral Gorshkov”, cu capacitatea de a transporta 24 de rachete anti-navă „Onyx” / „ Bramos "/" Calibru "și nu sunt destinate găzduirii rachetelor) Dar al doilea UVP ar trebui să fie de un nou proiect - cu celule pentru rachete cu o greutate de până la 2, 2 tone, pentru 70-80 celule pentru rachetele S-400/500 de toate tipurile și rachetele familiei Caliber sub formă de rachete anti-nave, KR sau PLUR.
Ulterior, pe măsură ce apar rachetele hipersonice, va fi posibilă demontarea UVP cu 24 de celule pentru Onyx / Bramos / Calibru, înlocuindu-l cu UVP pentru rachetele anti-navă hipersonice. Întrucât dezvoltatorii, spre deosebire de mine, au o idee aproximativă atât asupra caracteristicilor de performanță, cât și a caracteristicilor de greutate și dimensiune ale viitorului hipersound, este posibil să se ia în considerare în avans o astfel de actualizare în proiectul distrugătorului, facilitând foarte mult implementarea acestuia. în viitor.
Cu siguranță, mulți cititori au deja o întrebare rău intenționată - de ce visez la rachetele cu rază de acțiune ultra-lungă, care nu au mai putut fi adoptate de un an? Despre rachetele hipersonice, care nici măcar nu sunt aproape, nici măcar în serviciu, dar și în prototipuri?
Este ca asta. Faptul este că intenționăm să păstrăm în flotă 16 vehicule electrice de un nou tip și chiar cu condiția ca primele vehicule electrice să fie instalate nu mai târziu de 2014-2016, ar trebui admis că, la o rată MAGICĂ foarte bună, de-a dreptul, vom primi primele nave unde, cândva, începând din 2020 și vom finaliza seria în 2035-2040. Pentru că nu sunt uniți de distrugători. Mai trebuie să construim portavioane și nave ușoare și submarine … Și ultimele nave din serie își vor îndeplini termenul undeva mai aproape de 2070-2075. Pentru această perioadă trebuie să ne dăm seama de compoziția armelor și de potențialul de modernizare și să nu încercăm să trăim exclusiv astăzi.
Dar deviez. Între timp, se dovedește că un distrugător promițător al Federației Ruse ar trebui să aibă aproximativ 94-110 celule UVP. Se pare că numărul de celule UVP corespunde aproximativ „Arleigh Burke” cu cele 96 de celule - deși trebuie să țineți cont de faptul că rachetele noastre sunt mai grele. În consecință, distrugătorul nostru ar trebui să fie mai greu decât Arleigh Burke.
Acum să vedem ce scriu despre proiectul real al unui distrugător promițător
„Arma principală a noii nave ar trebui să fie sistemele universale de tragere a navei care pot fi încărcate cu o varietate de rachete, … Deplasarea unui distrugător promițător, în funcție de alegerea armelor și a centralei electrice, va fi de la 9-10 la 12-14 mii tone …. Muniția de rachete anti-nave, torpile antisubmarine, rachete de croazieră pentru a trage asupra țintelor terestre și rachetele antiaeriene cu rază medie și lungă de acțiune vor varia de la 80-90 la 120-130 de unități."
Pentru cei care cred că numărul rachetelor include și rachete mici, cum ar fi complexul „Pumnal” sau promițătorul 9M100, aș dori să subliniez - „rachete antiaeriene LARGE ȘI MEDIUM”.
Cu alte cuvinte, există o anumită încredere că presupunerile și calculele mele nu diferă prea mult de cele care au ghidat atât directorii specificațiilor tehnice, cât și dezvoltatorii proiectului.
Artilerie
Aici este extrem de dificil să spui ceva sigur. În opinia mea, principalul calibru al unui distrugător promițător ar trebui să fie unul sau chiar două gemeni de 152 mm "Coaliție-SV". De ce este asta?
Să încercăm să ne dăm seama de ce sunt necesare arme de calibru mare pe navele de război moderne. În lupta navală, sistemele de artilerie de calibru 120-155 mm sunt de mică folosință - autonomia insuficientă, combinată cu o precizie redusă, poate distruge cu succes doar navele nemilitare ale inamicului. Proiectilele ghidate sunt interesante, dar numai atunci când cineva luminează ținta cu un fascicul laser, ceea ce este departe de a fi întotdeauna posibil pe mare. Ca armă antiaeriană, nu există prea mult sens de la o astfel de armă - eficacitatea sa este mult mai mică decât rachetele antiaeriene cu rază scurtă și medie. Dar pentru a sprijini debarcarea și bombardarea coastei, sistemele de artilerie de acest calibru nu au nicio alternativă. O rachetă de croazieră este o plăcere costisitoare, chiar și o rachetă ghidată este de 10-15 ori mai ieftină - și este capabilă să distrugă o fortificație de câmp nu mai rău și chiar mai bună decât un CD. Prin urmare, dacă presupunem că navele noastre oceanice ar trebui să poată opera împotriva coastei și că forțele amfibii pot apărea ca parte a IAS, atunci apariția unui calibru de 152 mm pe EM-urile noastre este mai mult decât adecvată.
Adversarii instalației „Coaliției” și scepticii spun despre acest lucru că instalarea unor astfel de sisteme de artilerie grea nu se justifică deloc, că „Coaliția” va consuma prea mult din sarcina utilă a navei, dar …
Să luăm faimosul nostru AK-130
Suportul cu două tunuri a produs 90 de runde / minut incredibile. Dar această rată de foc a fost cumpărată la un preț foarte mare. Masa instalației a fost, conform diverselor surse, de la 89 la 102 tone (cea mai frecventă cifră este de 98 de tone) și există senzația că masa indicată nici nu include greutatea pivniței mecanizate (40 de tone). Aceasta este o plată pentru capacitatea de a efectua foc automat, inclusiv la unghiuri de înălțime ridicate ale butoaielor și pentru capacitatea sistemului de artilerie, fără întrerupere, de a goli pivnițele într-un singur rând lung.
Și unitatea autopropulsată „Coalition-SV” cântărește doar 48 de tone. Cu omizi și alte echipamente de rulare, ceea ce este complet inutil pe navă.
Lucrul este că, deși sistemul de artilerie prevede un „foc greu” pe termen scurt, acesta este un mod forțat utilizat în caz de nevoie. Nimeni nu a încercat să facă o mitralieră de 152 mm din Coaliție. Da, instalația declanșează nu mai mult de 10-12 runde pe minut în modul normal - dar acest lucru este mai mult decât suficient pentru bombardarea coastei. Pe de altă parte, în loc de instalarea ONE AK-130, puteți instala TWO Coalition-SV scântei - și parcă nu pentru a economisi greutate în același timp.
Și, în cele din urmă, ultima este artileria de calibru mic. Aici, trebuie să recunosc, întrebarea a apărut la înălțimea maximă, ceea ce este de preferat - un complex de artilerie de calibru mic, cum ar fi AK-630M sau „Duet” - sau tot același ZRAK de tipul „Pantsir-C1”. Nu am reușit să-mi formez o opinie finală cu privire la această problemă, dar … După părerea mea, viitorul aparține complexelor pur de artilerie, ci celor în care radarul de ghidare este instalat direct pe instalația de artilerie în sine.
Și rachetele … Ele fac doar instalarea mai grea, în timp ce antimisilele 9M100 vor fi probabil mai eficiente decât 57E6-E instalat pe Pantsir-C1. Cred că este necesar să se amplaseze cel puțin trei sau patru astfel de instalații.
Elicoptere
Cred că soluția ideală ar fi baza a trei elicoptere pe distrugător. Unul dintre ele este un elicopter AWACS, celelalte două sunt antisubmarin.
De ce avem nevoie de AWACS? Pentru orice rachetă anti-navă plasată la bordul unui distrugător promițător, este necesară desemnarea unei ținte externe - un distrugător, chiar și teoretic, nu poate avea echipamente capabile să discearnă navele inamice la o distanță de 300-400 km. Și Ka-31, chiar zburând direct peste puntea unui distrugător (și fiind protejat de sistemul său de apărare antirachetă), este capabil să furnizeze un centru de control la o rază de acțiune de 250-285 km. Desigur, capacitățile elicopterelor AWACS sunt mult mai modeste decât avioanele de punte AWACS. Nimeni nu susține că, în timp ce creăm portavioane, va trebui cu siguranță să dezvoltăm „radare zburătoare” pentru ei. Dar într-o luptă cu portavion, AWACS suplimentare nu vor fi inutile. Mai mult, (a visa nu este dăunător!) Dacă este posibil să modificați radarul elicopterului în direcția corectă, atunci un astfel de elicopter va deveni un argument uber în disputa dintre apărarea aeriană navală și aviație …
Problema este că rachetele moderne au fie un căutător semi-activ, fie unul activ. Ce înseamnă? Căutătorul semi-activ este ghidat de fasciculul radar reflectat de țintă. Cu alte cuvinte, pentru rachetele semi-active, sunt necesare două radare - unul pentru o vedere generală (pentru detectarea țintelor) și al doilea pentru un radar de iluminare care formează un fascicul îngust și puternic (care, datorită îngustității sale, nu poate fi utilizat pentru căutare generală). Radarul de iluminare se concentrează pe ținta detectată de radarul de uz general, un semnal puternic reflectat este perceput de către căutătorul sistemului de apărare antirachetă, al cărui „antena” lucrează la recepție. În același timp, stația de vizualizare generală nu poate înlocui radarul de iluminare - pur și simplu nu are suficientă putere.
Dar SAM, cu un căutător activ în iluminarea radar, în general, nu are nevoie. După lansare, zborul său este corectat de un radar de vizualizare generală, a cărui sarcină nu este de a direcționa cu precizie racheta către țintă, ci pur și simplu de a o aduce în zona țintă. În imediata apropiere a țintei (câțiva kilometri), propriul său radar SAM este pornit - și apoi SAM este ghidat complet independent.
Concluzia de aici este jignitoare și simplă - sistemul de apărare antirachetă poate avea o rază de acțiune de 150, 200 și 400 km - dar dacă ținta nu este vizibilă pe radarul navei, atunci să tragă asupra aeronavei este imposibil. Deci, se pare că o navă cu rachete cu rază lungă de acțiune care zboară la 100 de kilometri plus poate fi atacată de o aeronavă care apasă pe valuri de la o distanță de 40 de kilometri - iar nava nu este capabilă să facă nimic, deoarece avionul este situat dincolo de orizontul radio. Nu este vizibil pentru radarul navei, ceea ce înseamnă că este imposibil să folosiți rachete pe el.
Și ce se întâmplă dacă reușiți să modificați radarul elicopterului până la punctul în care acesta va putea emite controlere nu numai rachetelor de croazieră (pe care le face acum), ci și rachetelor cu un căutător activ? Aceasta înseamnă că atunci când un elicopter AWACS în aer, nici o infecție de zbor nu se va apropia neobservat la o distanță mai mică de 200-250 km - și deja de la aceste distanțe va fi posibil să se utilizeze rachete cu rază lungă de acțiune.
Un astfel de elicopter AWACS este capabil de o mică revoluție în afacerile navale - cu aspectul său, avioanele cu transportator vor trebui să fie echipate cu muniție cu rază mai mare de acțiune decât acum - și acest lucru va reduce semnificativ încărcătura de muniție a aeronavelor de atac și va slăbi forța atacurilor aeriene. Apropo, este posibil mai târziu să fie posibil să creați un UAV AWACS bazat pe un elicopter.
Deci, în mod ideal - trei elicoptere, unul - AWACS și două antisubmarin. Deoarece idealul este probabil de neatins - două elicoptere, un AWACS și un ucigaș de submarin.
Șasiu - centrală nucleară sau centrală electrică?
O întrebare extrem de dificilă, la care se poate răspunde doar cu toate informațiile despre opțiunile disponibile astăzi Federației Ruse. Faptul este că nu am reușit niciodată să dezvelesc o comparație a costului ciclului de viață al unei centrale nucleare și a unei centrale electrice. Oponenții centralelor nucleare susțin că o navă cu energie nucleară este mult mai scumpă decât o navă cu o centrală convențională - și aceasta înseamnă nu numai prețul centralelor electrice, ci și costul funcționării lor. Deși tijele de uraniu sunt rareori înlocuite, costul uraniului este extrem de ridicat. În plus, ar trebui să se țină cont de costurile de eliminare a unei centrale nucleare care a ajuns la sfârșitul vieții sale. Utilizarea centralelor nucleare este potențial periculoasă pentru marinarii navei (ei bine, cum sparge sistemul de rachete anti-navă prin protecția reactorului?) Centrala nucleară este mai grea și duce la o creștere a deplasării. Centrala nucleară nu oferă un avantaj vizibil pentru autonomie, deoarece aceasta din urmă este încă limitată de cantitatea de aprovizionare cu alimente pentru echipaj.
Aș fi gata să fiu de acord cu aceste argumente. Dar iată lucrurile - în primul rând, există unele dovezi ale dezvoltării unor reactoare de dimensiuni mici și relativ ieftine, a căror instalare pe o navă nu pare să ducă la o creștere semnificativă a deplasării. Și totuși - cu toate neajunsurile sale, centrala nucleară are cel puțin un avantaj - unul, dar extrem de semnificativ pentru Federația Rusă.
Este bine cunoscut faptul că locația geografică a Federației Ruse necesită prezența a până la patru flote separate de teatre. Și în eventualitatea oricărei amenințări, manevra inter-teatrală a forțelor este foarte, foarte dificilă - pur și simplu datorită distanței. Deci, o escadronă de nave nucleare, pentru care, de fapt, nu există un concept de progres economic (se poate deplasa constant la viteză maximă) este capabilă să se transfere de la teatru la teatru mult mai repede decât navele cu o centrală electrică.
De la Murmansk la Yokohama prin Suez - 12.840 mile marine. O navă cu o centrală nucleară, care se mișcă constant la 30 de noduri și face 720 de mile marine pe zi, în teorie, este capabilă să parcurgă această distanță în 18 zile (de fapt, desigur, mai mult - nu peste tot pe traseul pe care îl poți opărește) la 30 de noduri). Dar, de exemplu, aceeași fregată a proiectului 22350 va avea nevoie de mai mult de 38 de zile de funcționare în fața celor 14 noduri ale cursului economic - și întrucât, chiar și la viteză economică, încă nu poate parcurge mai mult de 4000 de mile la o benzinărie, va avea să alimentezi de trei ori, și acesta este și momentul …
Prin crearea de distrugătoare oceanice cu centrale electrice, va trebui, de asemenea, să creăm o flotă de cisterne de realimentare de mare viteză, ceea ce nu este necesar într-un escadron de nave cu centrale nucleare. Și asta sunt și bani.
Din păcate, pe baza cunoștințelor pe care le dețin, este imposibil să trag o concluzie finală cu privire la prioritatea centralelor nucleare față de centralele electrice sau invers. Este necesar să se ia o decizie finală, având toate informațiile cu privire la caracteristicile de greutate și dimensiune și costul de construcție și funcționare a ambelor tipuri de centrale electrice și luând în considerare costurile totale pentru una sau alta opțiune. Dar să înjure în holul atomic în absența tuturor informațiilor necesare probabil nu merită.
Preț
În rețea au apărut informații că noul distrugător rus va costa aproximativ 2-2,5 miliarde de dolari. o bucată. De unde vin aceste date?
Acesta este un articol de Viktor Barantz, publicat în martie 2010 https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ Cât de corecte sunt aceste date? Din păcate, chiar și cea mai superficială analiză arată că nu există credință în aceste date.
Mai întâi, la 11 martie 2010, agenția Interfax a raportat:
„Sunt în curs lucrări de cercetare pentru a forma noua navă a zonei maritime îndepărtate, iar documentația tehnică a proiectului este în curs de elaborare. Acest proces va dura aproximativ 30 de luni."
Este evident că în această etapă este „puțin” prea devreme pentru a vorbi despre costul navei. Chiar și aspectul navei nu a fost încă format, ceea ce înseamnă că principalele soluții tehnice nu au fost stabilite, gama de arme și mecanisme este necunoscută și, desigur, prețul lor … Aceasta înseamnă că numitul 2-2,5 dolari miliarde au fost determinate prin metoda „plafon cu jumătate de deget” corectată pentru integrala azimutului Steaua Polară. De altfel, valoarea acestei cifre este destul de clară chiar și din contextul articolului lui Barantz. Iată întregul pasaj:
„Prețul aproximativ al navei este de 2-2,5 miliarde de dolari. Analogul american a atras inițial 3,5 miliarde de dolari, apoi a crescut la 5 miliarde de dolari."
Spune-mi, știi de un distrugător american, al cărui cost a ajuns la 5 miliarde de dolari? Nu? Și nici eu nu. Deoarece costul super-scumpului DDG-1000 Zamvolt este menținut în prezent la aproximativ 3,2 miliarde de dolari pe navă. Și dacă autorul a supraestimat prețul „Zamvolt” de peste o dată și jumătate, atunci de câte ori a fost supraevaluat prețul promițătorului nostru distrugător rus?
Modernul „Arlie Burke” valorează aproximativ 1,7 miliarde de dolari la prețurile actuale. Destructorul nostru promițător se potrivește mai degrabă cu Ticonderoga decât cu Burke. Cred (din păcate, nu există date exacte) că costul Ticonderoga la prețurile actuale s-ar fi ridicat la aproximativ 2, 1-2, 3 miliarde de dolari, dar echipamentul nostru militar este întotdeauna semnificativ mai ieftin decât cel american. Iar lucrătorii noștri nu câștigă atât de mult, iar prețurile interne pentru materiile prime din Federația Rusă sunt încă în multe cazuri mai mici decât în Statele Unite. Prețul nostru pentru Borei a fost stabilit la 900 de milioane de dolari. Și în Statele Unite, costul SSBN din Ohio construit în 1976-1997 a variat între 1,3 și 1,5 miliarde de dolari pe bucată - și dacă îl recalculăm în prețurile de astăzi, deci toate cele 2 se vor dovedi miliarde. Doar actualizarea din Ohio a strâns 800 de milioane de dolari pe barcă.
Prin urmare, cred că, chiar și cu o energie nucleară și o deplasare de 14.000 de tone, costul unui distrugător rus promițător nu va depăși 1,6-1,9 miliarde de dolari.
Compararea proiectului unui distrugător promițător cu nave străine
Ei bine, aici am schițat cu trăsături largi caracteristicile aproximative ale unui distrugător promițător al marinei ruse. I-au ales o astfel de compoziție de arme care să îndeplinească pe deplin sarcinile cu care se confruntă navele din această clasă. De asemenea, puteți să vă visați la aspectul său. De exemplu, astfel:
Acum este momentul să vedem cum navele străine ne îndeplinesc cerințele. Dar, din păcate, deoarece numărul de caractere alocate articolului sa încheiat, va trebui să faceți acest lucru în articolul următor.
Un distrugător promițător pentru marina rusă - care și de ce? (sfarsitul)
