CJ Chivers vorbește cu politica externă despre pușca de asalt Kalashnikov, adevărata armă de distrugere în masă a lumii.
Pușca de asalt Kalashnikov, așa cum scrie CJ Chivers în cartea sa The Gun, este „cea mai recunoscută armă din lume, unul dintre cele mai recunoscute produse din lume”. Timp de o jumătate de secol, AK-47 și descendenții săi au definit și exacerbat conflictele de gherilă, terorismul și criminalitatea; este cea mai răspândită armă de foc din lume, cu până la 100 de milioane de Kalashnikov în circulație, de zece ori mai mult decât orice altă pușcă.
Chivers, un veteran al Corpului Marinei și editor senior pentru New York Times, a petrecut aproape un deceniu cartografând răspândirea calashnikovilor și dezvăluind istoria puștii, de la arhivele guvernamentale prăfuite ale fostei URSS până la câmpurile de luptă din Afganistan. Cartea „Automatic”, istoria acestei arme pe care a scris-o, a fost publicată săptămâna aceasta. El a trimis un e-mail lui Charles Homans de la Politica externă, răspunzând la întrebări despre originile neclare ale AK-47, cum pușca de asalt a schimbat războiul modern și de ce sfârșitul erei Kalashnikov este încă departe.
Politică externă: bomba atomică sovietică și pușca de asalt Kalashnikov au fost create ambele în același an și scrieți că Statele Unite au făcut o greșeală critică concentrându-se asupra bombei și ignorând pușca de asalt. Dar ar fi putut Statele Unite să facă ceva pentru a limita răspândirea și influența AK-47?
CJ Chivers: Statele Unite nu sunt responsabile pentru producția de loturi și stocarea de Kalashnikov și în timpul Războiului Rece nu au putut face nimic pentru a preveni acest lucru. Mai târziu, deși cu siguranță a ajutat din punct de vedere al securității, dacă SUA au făcut mai mult pentru a controla proliferarea armelor și munițiilor eliberate din depozitele din Războiul Rece, ar fi util să punem această întrebare Chinei și Rusiei - cei doi principali producători de pușca de asalt Kalashnikov, care nu arată niciun interes în remedierea consecințelor exporturilor lor. Cu toate acestea, există multe modalități de a controla proliferarea continuă și, în loc să le folosească cu vigoare, Statele Unite au devenit cel mai mare cumpărător cunoscut al Kalashnikov-urilor pe care le distribuie în Irak și Afganistan, cu puțin sau deloc considerație. Un lucru este sigur despre povestea AK-47 - aproape nimeni nu arată bine în ea.
Nu ați scăpat de cerneală pentru a analiza originea mașinii și biografia creatorului său Mihail Kalașnikov, separând miturile de faptele (adesea inaccesibile). De ce circumstanțele creării mașinii sunt atât de vagi? De ce este important cât de mult știm despre ele?
- Evident că mă interesează armele de foc. Dar mă interesează nu numai ca armă sau ca produs. Armele de foc ne pot spune multe: sunt ca niște ochelari care pot fi folosiți în timp ce privim alte subiecte și subiecte. În acest caz, ancheta asupra originii Kalashnikovului nu este doar un tur al evoluției armelor automate. Aceasta este o călătorie către Uniunea Sovietică a lui Stalin (și apoi Hrușciov), cu toată anxietatea sa de stat și o atmosferă de teamă și minciuni. Este o plimbare destul de sumbru. Povestea lui Kalashnikov este un mod de a examina și a înțelege modul în care sunt organizate și cum funcționează falsificările și propaganda oficială. Mecanismele interne ale acestei propaganda îngreunează căutarea [adevărului]. Cu toate acestea, le fac și ele deosebit de valoroase.
Cum poți elimina toată mitologia din istoria lui Kalașnikov?
- Am folosit un amestec de analize textuale și tehnice și, bineînțeles, am făcut multe interviuri. Prima este colecția de materiale, acumularea tuturor declarațiilor publice și private de la oameni legate de dezvoltarea armelor care pot fi găsite. Majoritatea acestor materiale există doar în limba rusă. Este nevoie de ani de zile pentru a afla ce se găsește și pentru a-și da seama. Am dat peste arhive oficiale închise în Rusia și am încercat să găsesc surse care să poată stoca aceste materiale în apartamentele lor din Moscova sau fostul Leningrad sau Kiev.
Pe măsură ce colectam materiale, comparam declarațiile între ele, am descoperit că, de-a lungul anilor, povestea lui Kalashnikov s-a schimbat și că o mare parte din ceea ce a spus a fost pus la îndoială de colegi importanți care erau în jur când a fost creată mașina. De asemenea, am studiat cu atenție mitraliera în sine și am comparat-o cu ceea ce se știe despre alte arme dezvoltate la acea vreme. Astfel, puteți vedea caracteristicile împrumutate (unii ar putea spune „furate”) de către echipa de dezvoltare Kalashnikov din alte puști de asalt dezvoltate de alte persoane. Și am constatat că dovezile indică faptul că multe dintre ideile atribuite lui Mihail Kalașnikov nu păreau a fi ale lui, iar unele dintre ele au fost revendicate direct de oamenii din cercul său. În cele din urmă, concluzia este inevitabilă: pușca de asalt Kalashnikov, numită după Mihail Kalashnikov, nu a fost rezultatul unei înțelegeri care a coborât asupra unei persoane, ci rodul unei căutări masive, sponsorizate de stat, folosind multe evoluții, și toate acestea au avut ca rezultat un fundal murdar, inclusiv soarta unui om care a fost implicat în dezvoltare, dar care a devenit ulterior victima represiunii. Nu s-a spus nimic despre rolul acestui om de zeci de ani. Mai mult, propriul inginer al lui Kalașnikov, cu care a lucrat cel mai strâns, a susținut că mai multe dintre principalele părți ale puștii - care, de fapt, o fac ceea ce este - erau ideile sale și că Mihail Kalașnikov se opunea și trebuia să fie convins. permite aceste modificări penultimului său prototip. Toate acestea contrazic legenda sovietică. Și te ajută să înțelegi mai bine Uniunea Sovietică.
În ce moment distribuția lui Kalașnikov a devenit neîngrădită?
- Deciziile cheie au fost producția și acumularea rampantă care a început în anii 1950 în țările din Blocul de Est. După ce au fost produse zeci de milioane de puști, nu a durat mult până când impactul acestor arme s-a manifestat în întreaga lume.
Scrii că din toate țările, Statele Unite au arătat „cea mai desconcertantă reacție” la Kalashnikov. De ce nu am reușit noi singuri să înțelegem importanța puștii când toți ceilalți au înțeles totul?
„Militarii americani nu au putut renunța la ideea unui lunetist pionier și această idee s-a reflectat în noțiunea instituționalizată a unui infanterist american cu ochi de vultur, care trăgea departe. Și aici intervine ideea unei puști cu bot scurt care trage automat - și aceste caracteristici o fac mai puțin precisă, în special la distanțe medii sau lungi. Aceasta a fost pușca AK-47. Războiul Rece a fost chiar la început. Ambele părți au luat decizii despre cum să se înarmeze. Pentagonul a studiat AK-47 și nu l-a batjocorit cu glas tare. Armata SUA nici măcar nu a început să clasifice AK-47 drept pușcă. Tradiționaliștii au favorizat o pușcă mai grea, care a tras mai puternic. Pușca M-14 a fost dezvoltată și lansată în producție. Când cele două puști s-au întâlnit în Vietnam, Pentagonul și-a dat seama de greșeala sa.
Experiența soldaților americani din Vietnam, împovărată cu puști M-16 defecte și luptă în condiții favorabile capacităților Kalashnikovului, a contribuit foarte mult la miturile despre AK-47. Ce cred soldații americani despre el astăzi? Pustia își păstrează farmecul misterios atunci când soldații de astăzi au arme noi, superioare?
„Soldații tratează această armă cu respect profund, deși gelos. Da, există arme mai bune astăzi, mai ales pentru lupta în climatul uscat, unde au loc ciocniri tipice astăzi. Dar majoritatea soldaților cu care am vorbit înțeleg că lumea lor este înarmată cu Kalashnikov, care fac această lume mult mai periculoasă și își pun viața în pericol.
„Kalașnikovul a fost arma definitorie a micilor războaie și a conflictelor substitutive ale Războiului Rece, dar definește și tulburările din epoca care a urmat, de la execuția din 1989 a dictatorului român Nicolae Ceaușescu - desfășurată de un grup de soldați împreună cu Kalașnikov - la conflictul actual din Afganistan. Cum s-au schimbat rolul și influența acestor arme după prăbușirea Uniunii Sovietice?
„Influența a crescut doar pentru că pe măsură ce guvernele fragile din Blocul de Est s-au prăbușit, mulți dintre ei și-au pierdut controlul armelor, ducând la aprovizionarea nelimitată a zonelor de conflict. Această armă era deja extrem de semnificativă. Acum acest lucru este dublu adevărat.
Cum s-a dezvoltat simbolismul lui Kalashnikov în era post-sovietică? În anii’70, lucrurile erau simple, adică niște bravade standard de stânga - dar scrii că până când Osama bin Laden a început să pozeze cu o pușcă în mesajele sale video, acest simbolism devenise mult mai complex
„Pe măsură ce puștile s-au răspândit în întreaga lume, au fost însușite de tot felul de luptători care au pus tot felul de semnificații în ele. Iconografia în schimbare a puștii este un subiect fascinant de studiat, deoarece arată cum se văd guvernele și combatanții. Și este încă mult mai interesant, pentru că totul a început cu minciuni abundente. În versiunea Kremlinului, Kalashnikov este un instrument de apărare și eliberare națională. Dar prima sa utilizare nu este asociată cu apărarea, ci cu suprimarea mișcărilor de eliberare din sateliții sovietici din Europa, iar mai târziu a fost folosită pentru a trage asupra cetățenilor neînarmați care încercau să scape din lumea socialistă în Occident. Această parte a poveștii a fost eliminată din versiunea oficială. Așadar, întreaga legendă a lui Kalașnikov a început cu o serie de povești trucate și, de-a lungul deceniilor, pușca și semnificația ei au fost transformate de multe ori. Jurnaliștii au de ce să profite de aici. Acesta este panteonul războiului modern. Saddam Hussein a întins puști căptușite cu aur; acestea erau astfel de suveniruri de la dictator. Bin Laden a fost sigur că va fi fotografiat cu o variantă a puștii care era în serviciu cu piloții sovietici de elicopter în anii 1980, iar aici pușca, aproape ca un scalp, și-a indicat autoritatea militară. (În acest caz, este posibil să fi exagerat pentru că nu am văzut nicio dovadă credibilă că ar fi participat vreodată la doborârea unui elicopter sovietic.) Vom vedea multe din acestea. Atât pentru guverne, cât și pentru luptători, simbolurile sunt de o mare importanță, iar Kalashnikov poate fi atribuit unei game aproape nesfârșite de semnificații.
„Cartea Automaton conține o poveste îngrozitoare despre utilizarea lui Kalashnikov de către armata de rezistență a Lordului din Uganda, unde durabilitatea puștii în condiții dure a prelungit activitatea de gherilă și ușurința de utilizare a făcut posibilă utilizarea de copii soldați. În ce măsură aceste arme sunt responsabile de natura războaielor prelungite neprofesionale care au sfâșiat multe țări din Africa de Est și Centrală în ultimii douăzeci de ani? Există conflicte care probabil nu s-ar fi întâmplat dacă nu ar fi proliferarea calashnikovilor?
- Îmi plac aceste întrebări. Să fim de acord pentru claritate: fără Kalashnikov, războaiele nu ar fi mers nicăieri și ar fi fost destui. Ar fi naiv, chiar prostesc, să gândim altfel. Dar să înțelegem și rolul lui Kalashnikov: ar fi naiv, chiar prostesc, să credem că costurile și consecințele multor războaie nu ar fi putut fi mai mici dacă puștile automate Kalashnikov nu ar fi atât de răspândite și atât de ușor disponibile.
De câteva ori am auzit câțiva soldați occidentali foarte experimentați spunând: „Uite, AK nu este o armă foarte precisă și nu este folosit foarte bine de mulți dintre oamenii slab pregătiți care luptă împotriva forțelor armate convenționale, deci influența sa asupra războiului astăzi este mai puțin. decât pare. Din acest punct de vedere, dispozitivele explozive improvizate sau sinucigașii reprezintă o mare amenințare pentru trupe, iar armele mici nu mai joacă un rol atât de important. Neag această părere că ascensiunea unei arme în două războaie înseamnă declinul celeilalte. Se completează reciproc. Intelegi ce vreau sa zic?
Nu vreau să micșorez rolul dispozitivelor explozive improvizate, care în ultimii ani au devenit principala cauză a rănirii forțelor occidentale din Irak și Afganistan. Dar pentru a înțelege războiul și modul în care este luptat necesită o perspectivă mai largă. Trebuie să scoatem ochelarii de culoare trandafir ai celor mai puternice și mai bine echipate forțe din lume, deoarece (în afară de avantajul timpuriu al Kalashnikovului față de variantele timpurii M-16 din Vietnam), experiența coliziunii Forțele occidentale cu Kalashnikov nu sunt neapărat asociate, arma este în grevă sau cea mai puternică, cel puțin în ceea ce privește victimele umane. Un criteriu mai complet și mai important pentru evaluarea puștilor de asalt Kalashnikov nu este modul în care utilizatorii se comportă în luptă corp la corp împotriva generației moderne a forțelor occidentale, care au armuri corporale individuale, purtători de personal blindat, arme îmbunătățite cu vedere telescopică și noapte dispozitive de vizualizare, suport pentru incendiu și asistență medicală., atât urgente, cât și ulterioare. Desigur, rețeaua de luptători slab instruiți cu Kalashnikov se află în dezavantaj în multe bătălii de acest fel, așa că au adaptat alte tipuri de arme pentru a contrabalansa lupta. De aici și dispozitivele explozive improvizate.
Să facem o evaluare mai completă. Pierderea umană nu este singurul criteriu. Armele pot avea un impact uriaș fără a răni vreodată pe nimeni, deoarece restricționează mișcarea celeilalte părți sau afectează planurile unde și cum se poate mișca acea parte în fiecare zi. Armele pot reduce mobilitatea inamicului și pot crește costul acțiunilor sale, forțându-l să se deplaseze în armură. Armele pot schimba direcția și obiectivele unei operațiuni - de la campanii mari la patrulare în multe, multe feluri. Și nici asta nu este suficient. Pentru a aprecia pe deplin pușca de asalt Kalashnikov, trebuie să evaluați impactul acesteia asupra vulnerabililor - asupra civililor, asupra guvernelor slabe, asupra forțelor guvernamentale precum poliția afgană sau Forțele de apărare a poporului din Uganda. Regiuni întregi din multe țări sfidează influența guvernelor lor, deoarece furia locală este combinată acolo cu Kalashnikovs, care cresc nelegiuirea și oferă oportunități pentru infracțiuni, revolte, tulburări și încălcări ale drepturilor omului la scară largă. Armata de rezistență a Domnului este un prim exemplu. A apărut dintr-o organizație insurgență care avea puțini Kalashnikov și nu a durat mult - într-un cuvânt, predecesorul său a fost complet învins. Apoi a apărut armata de rezistență a Domnului. Ea a cumpărat puști de asalt Kalashnikov. Aproape 25 de ani mai târziu, ea este încă în război, iar teritoriul în care își desfășoară activitatea este ruine sociale și economice. Înainte ca Joseph Kony să-și achiziționeze AK-urile, a fost un război diferit. Și există o mulțime de alte exemple.
Se va termina era Kalashnikov în viitorul previzibil?
- Nu văd un astfel de viitor. Un număr mare de puști au fost produse, iar multe dintre ele au dispărut din stocurile guvernamentale. Pușcile păstrate în depozite vechi rămân în stare excelentă și vor garanta aprovizionare proaspătă pentru deceniile următoare. China le produce și exportă în cantități necunoscute. Venezuela deschide o nouă fabrică de producție. Și oriunde s-ar afla - închiși în depozite de arme sau folosite în luptă - sunt prea rezistente pentru a vorbi despre „perimarea” lor. Toate acestea și, în plus, eforturile de abordare a proliferării puștilor de luptă nu sunt prea adesea strălucitoare - și coerente. Această combinație de factori garantează practic că vom observa această pușcă și cum este folosită în mod obișnuit de-a lungul vieții noastre. Vor ieși din uz? Nu am văzut astfel de predicții. Regăsesc în mod regulat calashnikovs în anii 1950 în Afganistan. Aceste puști au peste 50 de ani și sunt încă în uz activ. Ce ne spun aceste puști? Ei ne spun că era Kalașnikov este departe de a fi terminată.
