Să începem cu ceea ce nu este obișnuit să vorbim în publicațiile VO - problema istoriografiei. Literal, pe de o parte, puteți număra articolele, ale căror autori se referă la anumite monografii sau articole ale autorilor serioși și nici nu puteți vorbi despre disertații și materiale de arhivă. Cu toate acestea, ei scriu … Strict vorbind, nu este nimic în neregulă cu asta. Materialul popular este un clasic al genului și nu implică utilizarea linkurilor. Ca să spun așa, se bazează în întregime și complet pe autoritatea autorului. Dar autoritatea este diferită, nu-i așa? O autoritate se câștigă prin parafraze populare, cealaltă prin publicarea de articole științifice și monografii. Cu toate acestea, dacă acordați mai multă atenție istoriografiei problemei, atunci nimeni nu va reproșa nimănui nimic. La urma urmei, atunci cititorii ar putea judeca gradul de fiabilitate al declarațiilor autorului cel puțin pe baza referințelor sale la anumite lucrări ale predecesorilor săi.
Este cam ca o introducere. Adică, istoriografia este foarte importantă atât pentru clarificarea componentei informaționale a oricărei probleme, cât și pentru … o mai bună înțelegere a timpului în care au fost scrise anumite lucrări. Acesta din urmă este, de asemenea, important. Este ca niște amprente ale labelor dinozaurilor pe lut pietrificat.
„Komsomolskaya Pravda” 1977
Ei bine, acum mai aproape de subiect. Înaintea voastră, dragi cititori, un articol al erei sovietice, și anume 1977, publicat în Komsomolskaya Pravda și care este o recenzie a primului episod al filmului Star Wars. Amintiți-vă că acest film nu a fost prezentat în URSS în acel moment. Imaginile din ea nu au putut fi văzute decât în filmul „Întoarcerea rezidentului”, dar cetățenii din Rusia au reușit să urmărească ei înșiși „Războiul stelelor” abia după 1991. Să recitim din nou această „notă” și să observăm că „cuvântul este un lucru cu adevărat magic” (cum spunea un anume Dumbledore). Cu toate acestea, chiar și vechiul Esop a susținut că limbajul este atât cel mai frumos, cât și cel mai dezgustător dintre cele din lume. Luăm cuvintele potrivite, le aranjăm într-un anumit mod și obținem efectul dorit - „acolo” totul este rău, iar cinematografia lor este și primitivă. Într-un cuvânt - „Occidentul putrezește”. Dar a fost posibil să scriem astfel nu numai despre cinematografia occidentală și despre modul de viață absolut dezgustător local, ci și despre realizările noastre cu calitatea opusă. Conform schemei - „acolo” totul este rău, avem „bine”. Așa este prezentarea alb-negru a informațiilor - simplă și de înțeles pentru cea mai primitivă minte.
Ei bine, și, desigur, autorii sovietici au folosit tehnici similare atunci când au descris diferite realizări tehnice care au avut loc în istoria noastră internă și, în special, aceeași pușcă a căpitanului Mosin!
În articolele anterioare despre acest subiect, povestea despre cum a fost creată și cum și-a primit numele anonimizat s-a bazat pe fotocopii ale documentelor de arhivă de la Muzeul de Artilerie și Corp de Semnal din Sankt Petersburg. Aceste materiale se află în arhiva de acolo din 1891, scrise cu stilou și cerneală, și ambii istorici înainte și după 1917 le-au putut vedea. Și, probabil, s-au întors spre ei. Dar iată ce a ieșit totuși din stiloul lor …
Cartea lui D. N. Bolotina
Iată ce, de exemplu, este scris în carte de D. N. Bolotin „armele mici sovietice. (Moscova: Editura Militară, 1986, p. 40): „Dând o evaluare ideii unui inventator rus, A. A. Blagonravov a scris: „Niciun inventator din străinătate nu a reușit să obțină o asemenea completitudine uimitoare în proiectarea nu numai a unei puști, ci și a oricărui alt tip de armă de foc””(Luată din cartea de puști V. N. (1849 - 1902). M., 1951. P.5.) Afirmația este, desigur, măgulitoare, dar … cel puțin controversată, chiar dacă a fost exprimată de AA Blagonravov. Chiar în străinătate, au existat mulți inventatori care au creat arme nu mai rele decât modelul Mosin. Și judecând după geografia distribuției anumitor puști, de exemplu, aceeași pușcă Mauser, atunci va fi posibil să tragem o concluzie despre ceva complet diferit. Ideea este că de obicei oamenii cumpără fie cei mai buni, fie cei mai ieftini. Și aici se pune întrebarea, ce țări, în afară de Rusia, au avut aceste puști în serviciu? Este clar că fiecare broască își laudă mlaștina, dar trebuie să știi și măsura, nu? Adică să scrii în așa fel încât să nu păcătuiești prea mult împotriva adevărului și să te lauzi. Gândește-te puțin cu capul și lucrează cu cuvinte. Deși așa, „de pe umăr”, scrisul, desigur, este mai ușor și mai profitabil din toate punctele de vedere.
Cu toate acestea, autorii care știau să scrie diferit în URSS au fost! Să ne întoarcem la lucrări de capital precum monografia de V. G. Fedorov, care se numește „Istoria puștii”. Publicată inițial în 1930 și republicată în 1940, această lucrare este considerată o lucrare clasică pe această temă. Și asta citim la pagina 94: „La 16 aprilie 1891, S. I. Mosin a fost adoptat pentru rearmarea armatei ruse. Deoarece în această pușcă, nu toate piesele au fost inventate de S. I. Mosin, și au existat detalii dezvoltate de membrii comisiei sau făcute după ideea unui Nagant (clip), atunci când proba a fost aprobată, pușca nu a primit numele de S. I. Mosin, și a fost numit „pușcă de infanterie rusă cu 3 linii mod. 1891 . După cum puteți vedea, „toate punctele de deasupra și” sunt plasate imediat aici, sunt furnizate informații exhaustive și veridice și nu există nimic despre țarul rusofob care s-a închinat în fața Occidentului și ministrul mitei Vannovsky.
În continuare, la paginile 95, 96, 97, contribuția S. I. Mosin în crearea unei puști rusești cu trei linii. În același timp, autorul explică de ce eșantionul corespunzător din 1891, adoptat de armata rusă … nu a fost numit după S. I. Mosin. „Departamentul de arme al comitetului de artilerie, care examina întrebarea ce părți ale puștii S. I. Mosin ar fi putut primi un privilegiu, a remarcat că a dezvoltat următoarele părți: … Adică a folosit aceleași documente din arhivele Muzeului de Artilerie, ale căror fotografii au fost date anterior aici de către autorul acestui articol. Adică totul era cunoscut, în mod transparent, dar putea fi interpretat … de diferiți autori în moduri diferite.
Cartea lui V. G. Fedorova
La sfârșitul capitolului, V. G. Fedorov remarcă faptul că „Problema numelui puștii de 7,62 mm a fost dezbătută pe scară largă și a provocat o mulțime de controverse în rândul oamenilor înarmați de atunci. Cu toate acestea, indiferent de deciziile luate, trebuie să admitem categoric că în proiectarea puștii noastre de 7, 62 mm, care este în serviciu cu Armata Roșie, munca lui Mosin are o importanță capitală."
Cu greu trebuie subliniat faptul că fiecare cuvânt din paragraful de mai sus este cântărit și corespunde stării reale de lucruri, ca, într-adevăr, tot ceea ce a scris mai devreme, bazat pe documente. De asemenea, este adevărat că nu conține nicio laudă a „celui mai bun sovietic” și blasfemie a tot ceea ce este occidental. Într-un cuvânt, era o persoană cinstită și decentă și nu se înclina în mod deosebit în fața noului guvern. Apropo, cartea lui V. G. Fedorova a fost digitalizat astăzi și este disponibil pe internet, îl puteți descărca și citi gratuit.
Cu toate acestea, una și aceleași cărți nu pot fi republicate tot timpul - oameni noi cresc, stilul de vorbire se schimbă, „oamenii vor doar ceva nou”, așa că mai târziu, după cartea lui Fedorov, au apărut și alte publicații pe același subiect, inclusiv cea extrem de populară la un moment dat.carte de N. I. Gnatovsky și P. A. Shorin „Istoria dezvoltării armelor mici de uz casnic” (Moscova: Editura Militară, 1959) Nu le puteți reproșa lipsa lor de profesionalism: primul este candidat la științe tehnice, profesor asociat, colonel-inginer, al doilea este un inginer-locotenent colonel.
Cartea lui N. I. Gnatovsky și V. A. Shorin
Cu siguranță că ar fi putut avea acces la materialele arhivei menționate mai sus, nu puteau să nu aibă, dar cu toate acestea, în descrierea lor, „lupta pentru o pușcă” arată astfel: „Până acum, comisia avea deja o proiectarea viitoarei puști de sistem Mosin, care a depășit sistemul Nagant în ceea ce privește datele sale și alte sisteme străine. S-ar părea că ar fi trebuit să ne oprim. Cu toate acestea, puțini credeau în succesul designerului rus. Nagant nu a omis să profite de acest lucru. Cunoscând atitudinea cercurilor conducătoare și a departamentului militar față de echipamentele străine și străini, Nagan a realizat încheierea unui contract care a fost profitabil pentru el însuși cu guvernul rus. (Decret. Cit. P. 139-140) Nu merită repetat aici și să scrieți despre ceea ce a fost deja raportat în materialele publicate anterior aici pe VO. Este mai ușor să le citiți din nou și să vă asigurați că toate acestea nu sunt pe deplin adevărate. Iar contractul cu Nagan îi prevedea să primească nu numai pușca în sine, ci și ceea ce Mosin, cu tot talentul său, nu putea oferi: informații despre toleranțe și tehnologii de întărire, instrumente de măsurare și echipamente tehnologice și chiar brevete, ambele deja disponibile, deci și viitor! Autorii, însă, nu au niciun cuvânt despre asta!
Autorii au însă acest lucru: „La 13 aprilie 1891, Vannovsky a prezentat țarului un raport„ Cu privire la aprobarea modelului de pușcă cu trei linii propusă de căpitanul Mosin”. În acest raport, Bankovsky a fost obligat să admită că sistemul propus de Mosin merită preferință față de sistemul Nagan. În același timp, Vannovsky a luat toate măsurile pentru depersonalizarea puștii Mosin; el a sugerat să-l numească pușcă rusă cu trei linii mod. 1891 La 16 aprilie 1891, țarul a aprobat modelul de pușcă Mosin și a ordonat să numească această pușcă „pușcă cu trei linii arr. 1891 ", eliminând chiar și cuvântul" rus "din numele său. Așa s-a rupt tradiția de a atribui numele designerului său unui eșantion de arme și a fost eliminat ultimul indiciu despre originea internă a puștii nou introduse.
Cuvintele și expresiile subliniate sunt deosebit de surprinzătoare aici. Un alt lucru nu este clar: pe ce se bazează toate acestea? La urma urmei, dacă comparăm acest text cu textul lui V. G. Fedorov, devine clar că pușca avea mai mulți autori, de unde și „impersonalitatea”. Dar autorii nu s-au putut abține să nu știe de ce țarul a scăpat cuvântul „rus” de pe numele său - pentru aceasta a avut motive serioase. Dar … nu au scris nimic despre asta, pentru că în 1959 era deja clar pentru toată lumea că „țarismul este teribil”, „țarul Alexandru al III-lea, ca toți romanii, era înspăimântat de Occident”, dar Vannovsky a făcut-o a fost „un satrap regal corupt”. Prin urmare, a fost necesar să scrieți în „spiritul zilei”, adică fapte incomode pentru „linia partidului” să fie ignorată și tot ceea ce poate fi folosit pentru a denigra trecutul țarist blestemat - de folosit! După cum spun oamenii: „Fiecare bast - la rând!”
Adică, nu se punea problema unei abordări obiective a studiului istoriei țării lor și a discursului în URSS. Și documentele … documentele adunau praf în arhive, fiind nerevendicate. Astăzi, mulți oameni nostalgici ai URSS se plâng de denaturări și abuz de informații de către jurnaliști și istorici ai erei „post-1991”. Și pe bună dreptate, există exemple absolut odioase. Dar … le poți învinui pentru asta? Au învățat din cărți precum crearea lui Gnatovsky și Shorin (și au existat și mai multe „scrieri înșelătoare”). Care, în același mod, a denaturat deschis și a scris nu ceea ce este, ci ceea ce este necesar. Deci … în orice moment este necesar să acordați atenție istoriografiei, materialelor arhivistice, să lucrați cu pricepere cu cuvinte și să vă amintiți că, aruncând o piatră în sus, o puteți arunca cu ușurință pe cap! Adică, pentru a oferi un motiv pentru a vă acuza de părtinire și falsificare a faptelor.
