Mitul negru al Holodomorului este foarte versatil. Susținătorii săi susțin că colectivizarea în URSS a fost principala cauză a foametei în țară; că conducerea sovietică a organizat în mod deliberat exportul de cereale în străinătate, acest lucru a condus la agravarea situației alimentare din țară; că Stalin a organizat în mod deliberat foametea în URSS și Ucraina (mitul „Holodomorului din Ucraina”) etc.
Creatorii acestui mit au luat în calcul faptul că majoritatea oamenilor percep informațiile la nivel emoțional. Dacă vorbim despre numeroasele victime - „milioane și zeci de milioane”, conștiința publică cade sub magia numerelor și în același timp nu încearcă să înțeleagă fenomenul, să-l înțeleagă. Totul se încadrează în formula: „Stalin, Beria și GULAG”. În plus, atunci când s-au schimbat mai multe generații, societatea trăiește deja mai mult în iluzii, mituri, care pentru ei creează cu ajutor de la an la an o inteligență liberă creativă. Iar inteligența din Rusia, tradițional crescută pe miturile occidentale, urăște orice stat rus - Rusia, Imperiul Rus, Imperiul Roșu și actuala Federație Rusă. Majoritatea populației din Rusia (și din țările CSI) primește informații despre URSS (și Istoria Patriei) nu din literatura științifică cu tiraj redus, ci cu ajutorul transmisiilor „cognitive” ale diferiților poseni, Svanidze, lăptos, filme artistice „istorice”, care oferă o imagine extrem de perversă, falsificată și chiar dintr-un punct de vedere extrem de emoțional.
În epava URSS, situația este agravată de faptul că tabloul este dens împrăștiat cu tonuri naționaliste. Moscova, poporul rus, apare în rolul de „opresori”, „ocupanți”, „dictatură sângeroasă”, care a suprimat cei mai buni reprezentanți ai națiunilor mici, a împiedicat dezvoltarea culturii și economiei și a efectuat în mod direct genocid. Deci, unul dintre miturile preferate ale „elitei” naționaliste ucrainene și ale inteligenței este mitul Holodomorului deliberat, care a fost cauzat cu scopul exterminării a milioane de ucraineni. Bineînțeles, astfel de sentimente sunt susținute în orice mod posibil în Occident, se încadrează pe deplin în planurile unui război informațional împotriva civilizației ruse și în implementarea planurilor pentru soluția finală a „întrebării rusești”. Occidentul este interesat de incitarea pasiunilor naționaliste, a dușmăniei bestiale și a urii față de Rusia și poporul rus. Jucând resturile lumii rusești unul împotriva celuilalt, stăpânii Occidentului economisesc resurse semnificative, iar potențialul lor adversar, în acest caz, cele două ramuri ale Superethnos din Rus - Marii ruși și micii ruși, se distrug reciproc. Totul este în concordanță cu vechea strategie a „împărți și cuceri”.
În special, James Mace, autorul lucrării „Comunismul și dilemele eliberării naționale: comunismul național în Ucraina sovietică în 1919-1933”, a concluzionat că conducerea URSS prin consolidarea puterii sale „a distrus țărănimea ucraineană, inteligența ucraineană, limba ucraineană, istoria ucraineană în înțelegerea oamenilor, a distrus Ucraina ca atare”. Evident, astfel de concluzii sunt foarte populare cu elementele naziste din Ucraina. Cu toate acestea, faptele reale ale istoriei infirmă complet o astfel de minciună. De la includerea în statul rus al Ucrainei de la malul stâng de către armistițiul Andrusiv în 1667, Ucraina a crescut doar în termeni teritoriali - inclusiv încorporarea Crimeei în RSS ucraineană sub Hrușciov, iar populația a crescut.„Distrugerea Ucrainei ca atare” a dus la o prosperitate culturală, științifică, economică și demografică fără precedent în Ucraina. Și am observat rezultatele activităților guvernelor Ucrainei „independente” în ultimii ani: o scădere a populației cu câteva milioane de oameni, o împărțire a țării de-a lungul liniei Vest-Est, apariția premiselor pentru o război civil; degradarea culturii spirituale și a economiei naționale; o creștere accentuată a dependenței politice, financiare și economice față de Occident; elemente naziste rampante etc.
Ideile antisovietice și antirusești răuvoitoare nu s-au născut în Ucraina. „Holodomorul” a fost inventat în departamentul Goebbels în timpul celui de-al Treilea Reich. Experiența războiului informațional al naziștilor germani a fost împrumutată de la naționaliștii ucraineni - emigrarea celui de-al doilea val, care în timpul celui de-al doilea război mondial a luptat de partea Germaniei naziste. Apoi au fost susținuți de serviciile de informații britanice și americane. Folosirea bogatei moșteniri a naziștilor de către reprezentanții „democrației” occidentale a fost destul de naturală pentru ei. Ei construiesc, de asemenea, o nouă ordine mondială. Astfel, munca de „expunere” a „atrocităților regimului sovietic” a fost efectuată de celebrul ofițer britanic de informații Robert Conquest. A lucrat în Departamentul de Informare și Cercetare MI-6 (Departamentul Dezinformare) din 1947 până în 1956, apoi a plecat pentru a deveni un „istoric” profesionist specializat în antisovietism. Activitatea sa literară a fost susținută de CIA. A publicat lucrări precum „Puterea și politica în URSS”, „Deportările sovietice ale popoarelor”, „Politica națională sovietică în practică” și altele. Lucrarea „Marea teroare: epurările lui Stalin din anii 30”, publicată în 1968, a primit cea mai mare faimă. În opinia sa, teroarea și foametea organizate de regimul lui Stalin au dus la moartea a 20 de milioane de oameni. În 1986, R. Conquest a publicat cartea „The Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization and Terror by Hunger”, a fost dedicată foametei din 1932-1933, care a fost asociată cu colectivizarea agriculturii.
Atunci când descriu teroarea și cucerirea „Holodomorului”, Mace și alți antisovietici au în comun ură pentru URSS și poporul rus, precum și „metoda științifică” - utilizarea ca sursă a diferitelor zvonuri, opere de artă de renume dușmani ai URSS, rusofobi precum A. Soljenitsin, V. Grossman, complici ucraineni ai naziștilor H. Kostyuk, D. Nightingale și alții. Așa a organizat Mace activitatea Comisiei americane a Congresului pentru a investiga foametea din Ucraina.. Cu toate acestea, problema sa încheiat cu faptul că cercetătorii adevărați au descoperit faptul falsificării aproape tuturor cazurilor. Majoritatea covârșitoare a cazurilor s-au bazat pe zvonuri, mărturii anonime. În special, falsitatea datelor Conquest a fost arătată de cercetătorul canadian Douglas Tottle în lucrarea sa „Falsuri, foamete și fascism: Mitul genocidului ucrainean de la Hitler la Harvard”.
De la 5 la 25 de milioane de oameni sunt numiți victime ale „Holodomorului” (în funcție de obrăznicia și imaginația „acuzatorului”). În timp ce datele de arhivă raportează moartea a 668 mii de oameni în 1932 în Ucraina și 1 milion 309 mii de oameni în 1933. Astfel, avem aproape 2 milioane de decese, nu 5 sau 20 de milioane. În plus, este necesar să excludem decesele din cauze naturale din această cifră; ca urmare, foamea a provocat moartea a 640-650 de mii de oameni. De asemenea, este necesar să se ia în considerare faptul că în 1932-1933 Ucraina și Caucazul de Nord au fost lovite de o epidemie de tifos, ceea ce complică foarte mult determinarea absolut precisă a numărului de decese cauzate de foamete. În URSS în ansamblu, foamea și bolile au revendicat viața a aproximativ 4 milioane de oameni.
Ce a provocat foamea?
Vorbind despre cauzele foametei, creatorilor de mituri le place să vorbească despre factorul negativ al achiziției de cereale. Cu toate acestea, cifrele spun altceva. În 1930, recolta brută de cereale s-a ridicat la 1431, 3 milioane de pudre, livrate statului - 487, 5 (procent - 34%); respectiv în 1931: colectare - 1100, comandat - 431, 3 (39, 2%); în 1932: colectare - 918, 8, comandat - 255 (27, 7%); în 1933: colecție - 1412, 5, comandat - 317 (22, 4%). Având în vedere că populația din Ucraina la acel moment era de aproximativ 30 de milioane de oameni, apoi pentru fiecare în 1932-1933. a reprezentat aproximativ 320-400 kg de cereale. Atunci de ce există foamete?
Mulți cercetători vorbesc despre factorul natural și climatic, seceta. Deci, în Imperiul Rus, au avut loc și eșecurile culturilor și foametea și, de obicei, țarii nu sunt acuzați de genocid deliberat al populației. Eșecurile culturilor s-au repetat la intervale de un deceniu și jumătate. În 1891, până la 2 milioane de oameni au murit de foame, în 1900-1903. - 3 milioane, în 1911 - cu încă 2 milioane. Eșecul culturilor și foametea erau banale, deoarece Rusia, chiar și cu nivelul modern de dezvoltare a tehnologiilor agricole, se află în zona agriculturii riscante. Recolta unui anumit an poate fi foarte diferită de previziuni. Seceta din 1932 a jucat un rol dramatic în Ucraina. La sfârșitul anilor 1920 și începutul anilor 1930, încă nu existau centuri forestiere și iazuri, iar cu o tehnologie agricolă scăzută, seceta a distrus recolta. Statul a reușit să pună în aplicare un plan la scară largă pentru a proteja agricultura numai după război.
În plus, un rol important în foametea din 1932-1933. jucat de așa-numitul. "factorul uman". Cu toate acestea, Stalin și conducerea sovietică nu au fost vinovați personal pentru că au făcut eforturi titanice pentru dezvoltarea țării, ci au sabotat la nivelul autorităților locale (au existat mulți „troțkiști” printre secretarii de partid din mediul rural, oponenți ai cursului spre industrializare și colectivizare) și rezistența kulakilor. „Kulakii”, care de la perestroika până în prezent, au fost prezentați de către mass-media ca cea mai bună parte a țărănimii (deși au existat adevărați „mâncători de lume” printre kulaci, cămățari), în 1930 au reprezentat doar 5-7% din țărănime. În țară în ansamblu, au controlat aproximativ 50-55% din vânzările de produse agricole. Puterea lor economică în sat era imensă. Autoritățile locale care desfășurau colectivizări, printre care se numărau troțkiștii-sabotori, s-au apucat de treabă atât de zelos încât au creat o situație de „război civil” în mai multe zone. De exemplu, așa a acționat primul secretar al comitetului regional Sredne-Volzhsky, Mendel Khatayevich (el a devenit ulterior o „victimă inocentă” a represiunii). La începutul anului 1930, el a provocat agențiile locale de aplicare a legii într-o violență totală împotriva kulakilor, de fapt, a condus regiunea într-o situație de război social. Când Moscova a primit informații despre acest lucru, Stalin l-a mustrat personal pe Khatayevich și a trimis o telegramă tuturor secretarilor de partid cerând să-și concentreze eforturile asupra dezvoltării mișcării fermei colective și nu asupra deposedării goale. Stalin a cerut deposedarea economică: cei economici, mai puternici decât un kulak individual sau grupul lor din mediul rural, i-au forțat pe kulak să își înceteze activitățile din cauza incapacității lor de a concura în activitatea economică. În loc de deposedare economică, autoritățile locale au continuat să aplice linia deposedării administrative cu utilizarea forței. În unele regiuni, procentul persoanelor deposedate a crescut la 15%, ceea ce însemna de 2-3 ori mai mare decât numărul real de kulak. I-au lipsit pe țăranii mijlocii. În plus, secretarii locali s-au dus și prin privarea țăranilor de drepturile de vot.
Acestea au fost acțiuni deliberate pentru a destabiliza situația din țară. Troțkiștii au dorit să provoace o explozie socială în țară, transformând artificial un procent semnificativ din țărănime în dușmani ai puterii sovietice. Având în vedere faptul că în acel moment se pregătea un plan de intervenție în URSS în străinătate - trebuia să coincidă cu tulburările în masă din țară și cu o serie de răscoale organizate special, situația era foarte periculoasă.
Este destul de firesc ca kulakii și unii dintre țăranii mijlocii care li s-au alăturat să răspundă. În sat a început o propagandă puternică împotriva aderării la fermele colective. A ajuns chiar la punctul terorii „kulak” (în Ucraina în 1928 - 500 de cazuri, 1929 - 600, 1930 - 720). Propaganda Antikolkhoz a coincis cu campania de sacrificare. A luat un personaj pe scară largă. Deci, potrivit cercetătorului american F. Schumann în 1928-1933.în URSS, numărul de cai a scăzut de la 30 milioane la 15 milioane capete, bovine - de la 70 milioane la 38 milioane, oi și capre de la 147 milioane la 50 milioane, porci - de la 20 milioane la 12 milioane. Aici este necesar să luați în considerare faptul că, dacă în Rusia Centrală și de Nord au arat exclusiv pe cai (terenurile sărace sunt mai ușoare), atunci în sudul Rusiei (Ucraina, Don, Kuban), lucrarea a fost efectuată pe boi. Kulakii și membrii de opoziție ai PCUS (B) au explicat țăranilor că colectivizarea va eșua, iar regula fermelor colective le-ar jefui vitele. Interesul egoist și-a jucat rolul - nu am vrut să-mi dau vitele la o fermă colectivă. Aici vitele au fost sacrificate înainte de a fi predate fermelor colective. Au fost create ferme colective, dar boii și caii erau puțini. Autoritățile au încercat să combată acest fenomen, dar cu puțin succes. A fost dificil să se determine unde a fost sacrificarea prădătoare și unde a fost prepararea obișnuită a cărnii.
Masacrarea este una dintre cauzele foametei. Cauza imediată a foametei a fost faptul că țăranii care s-au alăturat fermelor colective și țăranii care nu s-au alăturat, au adunat puține cereale. De ce au adunat puțin? Puțin a fost semănat, alături de secetă. De ce au semănat puțin? Au arat puțin, boii au fost sacrificați pentru carne (erau încă puține echipamente în fermele colective). Drept urmare, a început foamea.
A fost un program antisovietic bine calculat care vizează perturbarea programelor Moscovei. Cea de-a cincea coloană din cadrul partidului comunist, acționând împreună cu kulakii, a pregătit terenul pentru o revoltă. Foametea în masă trebuia să conducă la o explozie socială, în timpul căreia trebuia să-l scoată pe Stalin de la putere și să transfere controlul URSS către „troțkiști”. Opoziția, care avea legături în străinătate, nu a fost mulțumită de cursul lui Stalin de a construi socialismul într-o singură țară. Mai mult, kulakii și opoziția nu s-au limitat la măsurile de mai sus, ci au sabotat și procesul de cultivare a pământului. Potrivit datelor cercetătorului rus modern Yuri Mukhin, de la 21 la 31 de hectare nu au fost semănate în sudul Rusiei, adică, în cel mai bun caz, aproximativ 40% din câmpuri au fost semănate. Și apoi, provocată de opoziția antisovietică, țărănimea a început, în general, să refuze recoltarea. Autoritățile au fost forțate să ia măsuri foarte dure. Comitetul Central al PCUS (b) și Consiliul Comisarilor Poporului din URSS, la 6 noiembrie 1932, au adoptat o rezoluție prin care se dispune încetarea sabotajului organizat de elemente contrarevoluționare și kulak. În acele zone în care s-a observat sabotajul, punctele de vânzare ale statului și ale cooperativelor au fost închise, bunurile au fost confiscate, aprovizionarea lor a fost suspendată; vânzarea produselor alimentare de bază este interzisă; emiterea de împrumuturi a fost suspendată; împrumuturile emise anterior au fost anulate; studiul afacerilor personale în organizații de conducere și economice a început să identifice elemente ostile. O rezoluție similară a fost adoptată de Comitetul Central al Partidului Comunist (Bolșevici) și de Consiliul Comisarilor Poporului din Ucraina.
Ca urmare, o serie de factori au provocat foametea din 1932-1933. Și nu Stalin a fost de vină pentru asta, care „a organizat personal Holodomorul”. Factorul natural și climatic - seceta și „factorul uman” și-au jucat rolul negativ. Unele dintre autoritățile locale „au mers prea departe” în procesul de colectivizare și deposedare - Comitetul Central al Partidului Comunist (Bolșevici) din Ucraina a făcut tot posibilul. Secretarul Comitetului Central al Partidului Comunist (Bolșevici) din Ucraina, Stanislav Kosior, care a declarat de fapt țărănimea inamic și a cerut o „ofensivă decisivă”, s-a remarcat. Programul său a inclus, de asemenea, exportul penal al tuturor cerealelor către punctele de primire a cerealelor, ceea ce a provocat foamea. O altă parte a autorităților locale, împreună cu kulakii, au provocat în mod deschis satul să se revolte. Nu trebuie să uităm faptul că mulți țărani se instalează, distrugând efectivele de animale, reducând suprafața cultivată și refuzând să recolteze.
Rezultatul a fost trist - sute de mii de morți. Cu toate acestea, aceasta a fost o alternativă mai bună decât un nou război țărănesc, confruntarea civilă și intervenția externă. Cursul de construire a socialismului într-o țară a fost continuat.
