„Dumnezeu să vă ferească să trăiți într-o eră a schimbării”. Această celebră frază este atribuită lui Confucius sau interpretată ca înțelepciune chineză antică în general. Bineînțeles, schimbarea nu este aceeași, întreaga diferență este dacă au loc schimbări în bine sau în rău. Recent am avut ocazia să citesc un comentariu la Voennoye Obozreniye, al cărui sens se rezumă la faptul că, așa cum a spus autorul, „datorită blestemului Taburetkin, Makarov, Popovkin (regatul său al cerurilor), că la un moment dat când au depus o cerere și un ultimatum în fața complexului militar-industrial pentru a crea noi eșantioane de vehicule blindate cu șenile și roți.
Într-adevăr, reformele ne-au afectat în mod semnificativ armata, despre cele mai multe „fapte glorioase” ale acestor reformatori s-a vorbit în repetate rânduri, a trebuit să se refacă mult după aceea, dar un astfel de fenomen ca o platformă unică a început să fie implementat și sub acestea, iar acest lucru într-un fel a rămas fără o atenție specială. Deci, este cu adevărat unul dintre puținele pe care ni le-au oferit armatei noastre ca un avantaj? Să încercăm să ne dăm seama, subiectul este interesant și, s-ar putea spune, rar în discuții.
Acum se știe că patru platforme de bază sunt dezvoltate pentru forțele terestre ale Federației Ruse, pe baza cărora ar trebui create vehicule de diferite tipuri. În primul rând, este platforma cu șenile grele Armata (categoria de greutate de până la 65 de tone), pe baza căreia, pe lângă tancul T-14, a fost creat un vehicul de luptă pentru infanterie grea și ar trebui să apară alte vehicule de luptă și auxiliare. În al doilea rând, aceasta este platforma cu șenile medii Kurganets-25 (25 tone), pe baza căreia ar trebui construită și o familie de echipamente. Inițial, trebuia să împartă astfel de echipamente în brigăzi grele și, respectiv, medii. Închiderea listei sunt două platforme pe roți - mijlocul „Boomerang” din aceeași categorie de 25 de tone și cel ușor din categoria de greutate de până la 10 tone (probabil „Tiger”).
S-a anunțat că Rusia a fost prima din lume care a trecut la platforme de luptă unificate în principalele categorii de echipamente terestre menționate anterior.
După cum s-a explicat, platformele comune ar trebui să simplifice, să reducă costurile de producție și întreținere a echipamentelor, precum și să faciliteze crearea de mașini în diverse scopuri datorită designului modular.
După prăbușirea Uniunii Sovietice, forțele noastre armate au moștenit o uriașă flotă de vehicule blindate cu șenile și roți, care s-au dovedit a fi o durere de cap pentru reformatori. Moștenirea greoaie și „neunificată”, așa cum se imagina, nu se încadra în noile cerințe ale unei armate compacte, dată fiind imposibilitatea aparentă a unui război global. S-a spus că partenerii NATO dezarmează, reduc armatele și că avem încă mii și mii de unități de vehicule blindate inutile.
Trebuie admis faptul că conceptul unei singure platforme, care era ideal dorit, a fost ridicat de mult timp de către ingineri. Cu toate acestea, ceea ce este interesant, au început să-l implementeze radical în tehnologia militară nu în Statele Unite sau NATO, nu în timpul puterii Uniunii Sovietice, ci în noua Rusie, după pogromul industriei, științei, ruptura cooperării legături, disponibilizări extinse în armată, chiar în această epocă a schimbărilor și reformelor grandioase.
De ce au avut nevoie reformatorii o tehnică fundamental nouă, de ce tot ce a fost creat mai devreme și în viitor a apărut instantaneu învechit?
Când Ministerul Apărării din Rusia a suspendat achiziționarea de vehicule blindate timp de cinci ani (așa cum a raportat RIA Novosti), atunci șeful Statului Major General al Forțelor Armate Ruse Nikolai Makarov tocmai a spus că armata a acordat un astfel de timp proiectanților pentru a dezvolta noi tipuri de echipament militar.„Avem o situație dificilă cu forțele terestre. Am încetat să cumpărăm vehicule blindate”, a explicat Makarov.
Care a fost această „situație dificilă”, de ce oficialii apărării au urât brusc tot ce era intern, citit - sovietic? În 2011, s-a afirmat în mod repetat despre întârzierea tehnică a echipamentului militar rus. În special, comandantul-șef al forțelor terestre, Alexander Postnikov, a spus atunci: „Acele tipuri de arme pe care le produce industria, inclusiv arme blindate, artilerie și arme de calibru mic, nu corespund în parametrii lor cu cei ai NATO și chiar China." În același timp, Makarov însuși a spus că unele eșantioane de arme și echipamente militare rusești, în ceea ce privește caracteristicile lor tactice și tehnice, sunt inferioare celor mai de succes omologi străini. Comandantul-șef al forțelor terestre ruse deja menționat, generalul Alexander Postnikov, a vorbit foarte disprețuitor despre calitățile de luptă ale tancului principal de luptă rusesc T-90, care, în cuvintele sale, „este de fapt a 17-a modificare a sovieticului T-72, "produs din 1973. Postnikov deține că industria de apărare și-a făcut produsele atât de inutilizabile, chiar teribil de scumpe (Uralvagonzavod a oferit T-90 pentru 118 milioane de ruble bucată). Faimoasa sa perlă: „Ne este mai ușor să cumpărăm trei leopardi pentru aceiași bani (Leopard-2 a costat aproximativ 6 milioane de dolari pe piața mondială, adică apoi puțin peste 170 de milioane de ruble).
Au existat neajunsuri în tot „sovieticul”, așa că, parașutiștilor noștri le-a plăcut BMD-4M, dar departamentul militar nu a avut nevoie de el, au refuzat să cumpere atunci, pușcașilor marini le-a plăcut BMP-3F, dar, din nou, oficialii nu imi place. Dezvoltarea logică a evoluției transportoarelor blindate cu roți, BTR-90, a fost respinsă deoarece nu avea o protecție suficientă împotriva exploziilor de la minele terestre și nu exista aterizare prin ușile din spate. Mai mult, totul a fost decis nu de către cei pentru care echipamentul era destinat, ci de intermediari, cumpărători din apărare, care aveau propria idee despre arme ca marfă, armata fiind deja de fapt exclusă din dreptul de a alege și de a comanda. În schimb, pentru a spori efectul nepotrivirii tehnologiei interne, în schimb, au vorbit despre avantajele tehnologiei străine, ale căror achiziții, cu toată seriozitatea, ar putea dobândi un caracter global, devin baza de bază.
La acea vreme, șeful armamentului, ministrul adjunct al apărării, Vladimir Popovkin, a luat cuvântul la o masă rotundă dedicată în special problemelor privind oportunitatea achiziționării armelor în străinătate. Din cuvintele sale a rezultat că această problemă fusese rezolvată. Armata rusă va fi echipată, printre altele, cu arme importate. Potrivit șefului armamentelor, Ministerul Apărării închide o serie de programe, care ieri au fost considerate foarte promițătoare din evoluțiile interne. În schimb, așa cum a spus Popovkin atunci, există o altă cale simplă de a cumpăra echipamente similare în străinătate. Mai mult decât atât, este necesar să începeți imediat atât cu cele mari, cât și cu cele mici, cu o navă de aterizare de tip Mistral și cu puști cu lunetă, pentru care puteți cumpăra drone israeliene, blindate italiene Iveco Lynx și armuri ușoare germane ale companiei Rheinmetall. În acest sens, ei au fost ușor gata să cheltuiască miliarde, fără a solicita producătorilor străini nici o reducere a prețului, nici o unificare largă. Vladimir Popovkin a anunțat în 2010 că finanțarea pentru dezvoltarea unui tanc T-95 aproape terminat a fost oprită (tancul a trecut testele de stat cu o listă de comentarii individuale) și proiectul a fost închis. Potrivit acestuia, proiectul vehiculului este „învechit din punct de vedere moral”, iar tancul a fost, de asemenea, numit prea scump și dificil de stăpânit de militari.
Din momentul în care intriga despre tancul T-95 a fost înlocuită cu știri despre „Armata”, a devenit cunoscut despre un astfel de concept ca „platformă” de echipament militar, a cărui dezvoltare departamentul militar, probabil, a alocat cinci ani.
Deci, pentru prima dată în lume și numai aici, există o singură platformă. Până în acest moment, lumea nu cunoștea un fenomen atât de mare în afacerile militare și mulți asociau cuvântul „platformă” cu ceva complet diferit.
În tehnologie, prima apariție a conceptului de „platformă” este atribuită IBM, principiul lor de „arhitectură deschisă” a făcut posibilă popularizarea produsului, pentru a face din IBM PC una dintre principalele platforme de calculator. Corporațiile auto au folosit platforma ca o oportunitate de a crește vânzările prin diversificarea gamei pe baza șasiului adoptat. În ambele cazuri, acestea sunt mișcări de marketing, în care profitul a fost primul. Dacă, conform opiniei general acceptate, platforma auto este partea sa inferioară, care include elemente de putere, suspensie și punctele sale de fixare, adică, în prezent, interpretarea conceptului de "platformă auto" este suficient de apropiată de interpretare a conceptului de „șasiu cadru”, atunci, este „platforma” pentru reformatorii noștri?
În URSS „înapoi”, pe baza T-72, au fost produse de mult timp o varietate de vehicule de luptă - podul MTU-72, sistemul de aruncare cu flacără TOS-1 Buratino, vehiculul de baraj de inginerie IMR-3M, Berloga au fost create vehicule de recunoaștere radio și chimică, precum și vehiculul de recuperare BREM-1, vehicul de luptă demin BMR-3M, vehicul de luptă aruncator de flăcări BMO-T, vehicul de luptă pentru tancuri (BMPT), tunuri autopropulsate Msta-S de 152 mm.
O bază de succes și bine dovedită a fost utilizată în alte țări ale fostului Pact de la Varșovia și nu numai, de exemplu, în Africa de Sud, pe șasiul T-72 a fost creat un pistol antiaerian autopropulsat ZSU ZA-35, și tunuri autopropulsate de 155 mm de către compania franceză GIAT.
Pe baza BMD, au fost create „Nona”, „Sprut”, „Shell”. Echipamentul a fost produs pe baza altor tipuri, de exemplu, pe șasiul de succes MT-LB. Nimic nu a împiedicat utilizarea ulterioară a bazei T-95, indiferent dacă a fost adoptată. Aici, modul de creare a tehnologiei bazate pe cea existentă nu diferă în mod fundamental de opțiunile prezentate acum ca platforme. Să încercăm să ne dăm seama de aceste noi „platforme”.
S-au spus multe despre unirea de noi platforme. Cum se exprimă acest lucru? Poate că au fost complet unificate, dacă nu cu tehnologia existentă, atunci între platformele în sine? Nu, toată unificarea noilor platforme implică această unificare în cadrul propriului segment de greutate. Deci, întreaga gamă de modele bazată pe „Armata” va fi unificată în principal pe platforma „Armata”, la fel se poate spune despre platformele medii și ușoare. Aici, toată inovația este poate doar în noutatea tehnologiei în sine.
Afirmațiile potrivit cărora tehnologia sovietică nu avea o unificare largă și era eronată în această chestiune în fața noilor platforme, ca să spunem ușor, este foarte controversată. Problemele unificării în Uniunea Sovietică au primit întotdeauna importanță. Conform principiului sovietic, acum același BMD-4M este unificat cu BMP-3, ca, în consecință, toate echipamentele bazate pe ele. Țările NATO și, în special, Statele Unite nu au făcut și nu au făcut mai multe, este puțin probabil ca americanii să fi creat o întreagă familie de vehicule de luptă cu roți „Stryker” și să fi adoptat familia unită de camioane FMTV (Family of Medium Tactical Vehicles) cumva s-au remarcat mai ales în acest sens. Mai mult, trebuie remarcat faptul că, în cazul Stryker, nu a fost posibilă implementarea completă a planurilor lor, vehiculul lor blindat de sprijinire a focului cu o armă de tanc de 105 mm pe șasiul Stryker s-a dovedit a fi extrem de supraponderal și capricios.
Astfel de afirmații că, de exemplu, cele trei vehicule de luptă ale infanteriei noastre (BMP-1, BMP-2, BMP-3) erau pe două șasiuri structurale diferite sunt destul de naturale pentru evoluția tehnică, la fel se poate spune despre BMD sau alte echipamente. Având un șasiu creat odată pentru toate timpurile și ocaziile, poate o decizie economică, dar foarte dubioasă. Unificarea este concepută pentru a reduce costurile de producție, pentru a îmbunătăți mentenabilitatea, dar unificarea nu este un scop în sine în detrimentul calităților și capacităților de luptă. „Platforma” pre-atribuită, și nu cea aleasă în timpul funcționării, nu numai că nu poate reduce costurile de producție, ci și face ca întreaga gamă de echipamente să nu reușească singură, care nu a îndeplinit așteptările.
Mai mult, se vorbește mult despre „modularitatea” noilor platforme. Care este diferența revoluționară între modularitatea lor? Modulele de luptă au fost create de mult timp și aspectul lor nu este asociat cu o nouă înțelegere a platformelor, de exemplu, cum ar fi „Berezhok” și „Bakhcha” pentru vehicule de luptă de infanterie și transportoare blindate de personal sau tanc, Tagil „Breakthrough” și Omsk „Burlak , conceput pentru a crește semnificativ puterea și protecția rezervoarelor T -80 și T-72 / T-90. Diferite module de luptă au fost folosite în toată lumea de mult timp.
Conversia motorului de la pupa la înainte? De asemenea, aceasta nu este o descoperire și nu este un fapt atât de urgent. Pe baza T-64-urilor sovietice (dintre care aveam și stocuri), un vehicul de luptă cu infanterie grea a fost primit la Harkov prin mutarea motorului în corpul tancului. Germanii au făcut acest lucru chiar mai devreme pe șasiul Leopard, creând Marder BMP.
În cele din urmă, cel mai important lucru pentru reformatorii slabi. Probleme economice. Să aruncăm o privire asupra economiei. După cum sa menționat deja, generalul Makarov a pus deoparte „eternitatea”, întregi cinci ani, pentru crearea unei tehnologii fundamental noi și a apărut, totuși, încă nu a fost adoptată pentru serviciu și nici măcar nu a trecut întregul ciclu de teste. Ei au refuzat din puternicul tanc T-95 cu un pistol de 152 mm, dar numai în dezvoltarea „Armatei”, cercetării și dezvoltării și cercetării și dezvoltării, potrivit lui Vladimir Putin, au investit încă 64 de miliarde de ruble, tancul T-14 în sine (deja cu un tun de 125 mm) se estimează 400 de milioane bucăți. Am mai petrecut aproape cinci ani pentru a lansa T-14 neterminat al platformei Armata pentru Parada Victoriei.
În același timp, se propune realizarea altor echipamente pe acest șasiu scump. Cât de economic este acest lucru, dacă aceeași armă cu autopropulsie „Coaliție”, care nu are nevoie de armuri puternice, poate fi produsă cu succes pe șasiul T-90 mai ieftin (așa cum se vede la paradă)? Același lucru poate fi întrebat despre diverse poduri, vehicule de reparații și recuperare, toate celelalte echipamente care nu au nevoie de armuri groase și o capsulă blindată separată pentru echipaj. În cele din urmă, cât de rezonabil este, în general, să disipăm forțele, făcând echipamente bazate pe acestea în loc de tancuri noi, care în sine nu vor fi suficiente? În general, dacă vorbim despre economie, atunci aici ne-am aminti de același Israel gospodar, care la un moment dat a folosit T-54 / T-55 capturat și „Centuri” învechiți pentru modificări ale transportatorilor de blindate grele, și-a amintit povestea când Germanii în timpul celui de-al doilea război mondial În timpul războiului, toate SPG-urile lor au folosit pe scară largă șasiul tancurilor, chiar și cele care erau deja depășite și ieșite din producție. În țara noastră, toate stocurile de vehicule blindate se așteaptă să fie reduse semnificativ, pur și simplu distruse.
Ce previne utilizarea stocurilor T-72 pentru modificări ale BMPT-urilor, pentru funcționarea lor împreună cu tancurile din prima linie, ce împiedică crearea unei asemănări a transportatorului blindat greu israelian „Akhzarit” pentru infanteria de pe această bază de tancuri? Ei nu vor să vadă aici unificarea și economia la distanță, deși există deja multe proiecte și dezvoltări interesante.
Vorbesc despre protecția specială a noilor platforme. Protecția T-95, dacă ar fi adoptată, nu ar fi mai rea acum decât ceea ce se presupune a fi pe T-14.
Pe T-95, separarea echipajului într-o capsulă blindată separată s-a datorat în mare măsură utilizării unui puternic pistol 2A83 de 152 mm, într-o turelă nelocuită și a unui tun automat suplimentar de 30 mm 2A42. Cu un tun de 125 mm (2A82-1M) pe T-14, acest lucru ridică deja îndoieli înainte de soluția utilizată pe rezervorul Black Eagle sau soluțiile din modulele de rezervoare noi pentru rezervoarele existente.
Pe Orel, nu echipajul a fost alocat într-o capsulă blindată separată, ci un nou încărcător automat și muniție pentru tunul de 125 mm, eliberând spațiu în interiorul rezervorului și consolidându-i protecția. Pătrunderea unei capsule blindate poate duce la moartea întregului echipaj aglomerat în același timp. Pe „Vulturul Negru”, echipajul, aflat într-un volum spațios, bine rezervat, era distanțat și avea câte o trapă individuală pentru fiecare, străpungând o capsulă blindată de muniție, conducând explozia prin trapele de evacuare în sus. Soluții similare pentru separarea și separarea muniției au fost folosite pe modulele de tancuri noi, menționate deja „Breakthrough” și „Burlak”, la modernizarea tancurilor vechi sau la eliberarea T-90MS. Toate acestea erau mai ieftine și nu mai puțin eficiente în complexul de armare a armatei.
Apariția în armata noastră a grelei BMP T-15 a platformei Armata, probabil un eveniment, pentru aceasta a trebuit să adaptăm corpul tancului T-14 la posibilitatea dispunerii motorului din față și din spate, dar care este fezabilitatea acestui lucru? Este puțin probabil ca o astfel de violență asupra amenajării să îmbunătățească dimensiunile tancului în sine, iar în ceea ce privește economia (o bază de tancuri scumpă) și oportunitatea de luptă a unui vehicul de luptă de infanterie grea, nu totul arată bine.
Înfrângerea unui tanc în luptă este plină de pierderea echipajului, avem trei tancuri, înfrângerea unui vehicul de luptă de infanterie grea care merge lângă el este plină de pierderea nu numai a echipajului său, ci și a întregului aterizare a infanteriei, pentru BMP T-15, vor fi deja unsprezece persoane. Aici, din nou, este util să ne amintim de Israel, a cărui preocupare pentru protecție este atât de pasionată să o sublinieze aici, pledând pentru vehiculele de luptă ale infanteriei grele. În primul rând, IDF nu folosește vehicule de luptă cu infanterie grea, ci transportoare blindate grele. În al doilea rând, numai armamentul auxiliar pentru mitraliere este pus pe transportorul blindat de personal, astfel încât nimănui nu i-ar trece prin cap să-i folosească în locul tancurilor. Amintindu-ne de experiența altcuiva, trebuie să ne amintim, de asemenea, că Israelul are jumătate din mărimea regiunii Moscovei, că există un climat uscat și o regiune uscată, iar operațiunile IDF sunt în mare parte orientate către poliție împotriva militanților. Dacă aveți nevoie de un „tanc de poliție” pentru forțele speciale ale Ministerului Afacerilor Interne, poate există un motiv pentru a face mastodonti ai BMP T-15, în măsura în care armata are nevoie de el, întrebarea este.
În URSS, pentru prima dată în lume, a apărut un vehicul de luptă de infanterie, un vehicul universal și manevrabil. De asemenea, pentru prima dată în lume, BMPT a devenit o dezvoltare logică a gândirii militare sovietice, întrupată într-un vehicul greu, bine blindat, conceput pentru a ajuta la atacarea tancurilor. Având o protecție care nu numai că nu este inferioară, ci și superioară tancurilor, armelor speciale, tancurilor lipsă și operatorilor de puști, în loc de infanterie la portițe, BMPT-urile ar trebui să devină cea mai bună alternativă la BMP-urile grele. Dar, BMPT nu și-a găsit un loc în armată, care, de parcă nu ar fi vrut în mod specific să se pregătească pentru posibilitatea de a purta un război pe scară largă.
Vorbind despre protecția Kurganets-25, putem spune același lucru ca și pentru T-15, adăugând că toate armăturile sale de rezervare pot fi anulate prin dimensiunea sa ca țintă.
BMP-2 modernizat („Berezhok”) din aceasta pare a fi și mai preferabil, atât în ceea ce privește dezvoltarea, raportul preț-calitate și rezervele din armată.
Platforma "Boomerang", unde se evidențiază o protecție specială împotriva exploziilor și descărcării infanteriei din spatele vehiculului. În general, acest monstru este impresionant dacă a fost creat doar pentru că militanții au plantat mine terestre pe drumurile coloanelor de marș ale echipamentelor noastre, astfel încât o mină de teren poate fi întotdeauna pusă mai puternică, coloanele de marș vor fi întotdeauna vulnerabile aici. Cea mai bună apărare a coloanei este securitatea sa competentă, buna recunoaștere și sapatori pricepuți, și nu întărirea nesfârșită a fundului mașinilor blindate, sub minele terestre din ce în ce mai puternice, mai ales că nimeni nu va lupta în câmpurile minate, precum și doar pentru totdeauna în marș coloane de-a lungul minelor din drumurile din spate.
Care este semnificația noilor platforme, de ce reformatorii noștri din domeniul acestui „balet” cu platforme din armată s-au dovedit a fi în fața restului planetei? Pentru ce a fost „gardul de grădină”, toate vehiculele blindate ale armatei urmau să rescrie de la zero, miliarde s-au bucurat să cheltuiască pe echipament brut și au decis să respingă echipamentul dovedit finit și să arunce mii de bucăți în resturi?
Aici din nou va trebui să ne amintim de epoca lui Anatoly Eduardovich Serdyukov (care a uitat deja - ministrul apărării din Rusia în 2007-2012). Trebuie remarcat faptul că decizia lui Vladimir Putin de a-l numi pe Anatoly Eduardovich poate fi explicată prin faptul că Serdyukov a dovedit în timpul serviciului său în Serviciul Fiscal Federal (Serviciul Fiscal Federal) capacitatea de a controla fluxurile financiare uriașe. Președintele a subliniat apoi că Serdyukov are experiență în domeniul economiei și finanțelor, iar aici este necesar să se controleze „fonduri bugetare uriașe” pentru modernizarea forțelor armate. Deci primul este „fluxurile financiare” din armată. Pentru rearmare, acestea trebuiau identificate și puse în aplicare.
În octombrie 2008, Anatoly Serdyukov a anunțat începutul tranziției către un „aspect nou” pentru armata rusă. Tranziția către un nou aspect este semnificativă, deoarece în trei ani armata rusă a încetat să mai fie o copie mai mică a celei sovietice, mobilizarea în masă pentru un război mare nu a mai fost prevăzută (în consecință, iar echipamentul de rezervă nu este necesar), de asemenea deoarece conflictul armat global în sine era privit ca fiind puțin probabil. Rusia ar fi trebuit să primească o armată profesională compactă, capabilă să rezolve problemele diferitelor conflicte locale și să desfășoare operațiuni antiteroriste (pentru care echipamentul militar al unui război global a devenit mai puțin solicitat, în fața echipamentelor pentru poliție, antiteroriste operațiuni).
Dimensiunea armatei de război a fost stabilită la 1,7 milioane față de 5 milioane în 2008, iar cadrele de personal incomplet desfășurate pentru mobilizare au fost în mare parte eliminate. Acest lucru a făcut ca armata rusă să semene mai mult cu armatele separate ale micilor țări NATO și cu unii dintre ceilalți prieteni și parteneri ai noștri. În 2008-2010, numărul ofițerilor a fost redus de la 350.000 la 150.000 (deși în 2011 s-a decis creșterea acestuia la 220.000), au fost lichidate peste 1.000 de unități de cadre și baze de depozitare, 24 de divizii ale forțelor terestre au fost reorganizate în aproximativ 90 de brigăzi și 72 de regimente aeriene și 14 baze aeriene - în șapte baze aeriene din prima și șapte categorii secundare, numărul instituțiilor de învățământ militar a fost redus de la 65 la 10.
În același canal financiar, a început o imensă vânzare de bunuri non-core ale Ministerului Apărării, transferul de provizii către externalizare și reforma achiziției de arme.
Chiar și achiziționarea de arme, locuințe și materiale a fost eliminată de sub controlul armatei sub conducerea lui Serdyukov, iar Ministerul Apărării cu structuri civile a început să se ocupe de ele. Anatoly Eduardovich, cârmaciul fluxurilor financiare, nu a înțeles prea multe despre afacerile armatei, pentru aceasta a fost chemat Nikolai Makarov, un aliat de încredere în reformă, un mare inovator și tactician, viitorul câștigător al Georgiei și erou al Rusiei. Plus un mare fan al Mercedes-ului și al Leopardilor, Alexander Postnikov, plus un patriot al intereselor cuiva, Vladimir Popovkin.
Teoria unei armate compacte pentru războaiele locale a dobândit o idee, o singură platformă economică, un fel de căști transformate blindate. Dacă cineva poate trece prin bunul simț undeva, atunci legile fizicii nu pot fi ignorate, platformele trebuind să fie împărțite în categorii de greutate și să se decidă pe urmărit și ampatament. S-a anunțat că principala condiție pentru crearea de familii de vehicule blindate este utilizarea maximă posibilă a tuturor tipurilor de vehicule pe șasiul componentelor unificate (ansambluri, ansambluri, unități de asamblare). De exemplu, utilizarea motoarelor cu aceeași gamă de dimensiuni. Din această serie, pentru vehiculele din categoria medie, există o serie unificată structural bazată pe un motor de tanc, iar pentru vehiculele din categoria ușoară, propria serie bazată pe un motor pentru un vehicul de luptă de infanterie. În consecință, pentru sistemele de motor, transmisii și așa mai departe.
Aceștia visează să pună în aplicare principiile unificării largi în cea mai mare măsură atunci când creează următoarea extindere, îngrijorând (deținând) BTT sau BTVT (arme și echipamente blindate).
Care este singura inovație fundamentală aici, mai ales dacă trebuie să împărțiți echipamentele în familii?
Doar că vor exista mai puține baze pentru tehnologie, așa cum se presupune, doar patru. Stocurile încă vechi care „trag buzunarul” vor fi distruse, atât.
Este de remarcat modul în care mass-media străină a comentat cu bucurie cu privire la apariția noilor „platforme” la paradă, de parcă ar fi recunoscut „propriile lor” și le-ar vedea „pe ale lor”. Astfel, ediția japoneză a Diplomatului a remarcat cu entuziasm: „Vehiculele blindate rusești de pe platforma Armata demonstrează o ruptură completă cu moștenirea erei sovietice în sistemele de armament”.
Într-adevăr, te uiți la noile „platforme” și te gândești: salut, rude capitaliste ale expediționarului colonial „Bradley”, „Războinici”, LAV-25 și „Strykers”, așa că acum putem face asta.
La revedere, școala de tancuri sovietice „înapoi”, copiii tăi grațioși blindați vor fi aruncați.
Cu toate acestea, înainte de a planifica reduceri extinse ale tancurilor noastre, de a arunca bani pe idei noi și controversate, ar merita să ne gândim cu atenție la ceea ce putem construi acum doar în bucăți și zeci (încercând să vindem pentru export) și suntem gata să eliminăm în sute și mii. Dacă nu există un război local, ci pe scară largă, nu va mai exista timp pentru a face tancuri noi, nu există nimic și nicăieri. De fapt, avem deja doar un singur UVZ.
Pentru informarea dvs., după cum sa raportat, Omsktransmash (Omsk Tank Plant) trece prin proceduri de faliment din 2002. Timp de aproape 14 ani, aproape toate proprietățile întreprinderii au fost vândute în procesul de transfer către alți proprietari sau au fost vândute. Dintre toate activele, doar două spații nerezidențiale au rămas în Omsk pe ul. Karelo-Finnskaya și a 10-a Cheredova - nimeni nu a vrut să le cumpere pentru prețul cu care insistă creditorii. Încă două încăperi pe stradă. Grizodubova, în vârstă de 20 de ani, a fost vândută, dar din anumite motive banii pentru ei nu au fost primiți. Pentru a finaliza procedura de faliment și a semna actele de lichidare cu inima ușoară, managerul falimentului fabricii, Yuri Remizov, a solicitat instanței să prelungească procedura de faliment cu încă șase luni. După examinarea argumentelor prezentate, arbitrajul a fost de acord cu acesta, însă termenul solicitat a fost redus la două luni. Ziua încheierii procedurilor de faliment, adică, de fapt, lichidarea unuia dintre cei mai mari producători de tancuri din URSS, a căzut, printr-o ciudată coincidență, pe 9 mai - Ziua Victoriei.
Așadar, dacă trebuie să mulțumim lui Anatoly Eduardovich și „fraților de arme” pentru noile platforme, doar pentru faptul că aceste platforme nu au devenit importate, nu au reușit încă să distrugă tot sovieticul. În general, este cumva dificil să crezi în faptele bune ale celor care au făcut atât de mult rău apărării țării noastre. Ei își doresc întotdeauna „cele mai bune”, justificând deciziile miope sau penale. Dacă vorbim despre unificare, acest lucru va aduce problema până la absurditate, iar eforturile bune ale reformatorilor se vor transforma în probleme și mai mari pentru armată. Dacă economia, așa sub sloganurile sale va fi aruncată și furate miliarde.
Desigur, nu are rost să negăm beneficiile noului și modernului, a tot ceea ce se face pentru binele Rusiei, întreaga întrebare este când, cine și cum o va face. Este util să ne amintim că multe tehnologii s-au pierdut, școli întregi de design au pierit. În plus, Ministerul Apărării, în timp ce comanda echipamente noi, și-a lichidat simultan propriile institute de cercetare și locuri de testare. Nu este suficient să proiectezi și chiar să construiești echipamente noi, trebuie testat conform unor programe special dezvoltate, mai întâi pe terenuri de antrenament închise, apoi în armată. Abia după aceea, luați o decizie dacă ceea ce s-a făcut este potrivit pentru serviciul trupelor sau necesită o revizuire serioasă. Introducerea unui nou model în funcțiune este o știință întreagă care s-a pierdut practic într-un sfert de secol. Mai rămân multe de reînviat.
Președintele a dat porunca de a dota armata cu noutăți blindate și acestea sunt încă „brute”. Oricum vor fi acceptate toate acum?
Domnii întreprinzători nu ar fi încurcat lemnele de foc aici, noua „platformă” pentru armata noastră nu ar deveni un „panou” amar în interesul afacerii egoiste, și mai rău - greșeala fatală a unui experiment grandios sub un bun pretext.
Orice tehnică îmbătrânește, apare mereu ceva mai bun și una este să faci înlocuiri, să ai o tehnică mai diversă și altceva dacă totul devine învechit în același timp, dacă trebuie să rescrii din nou totul de la zero. Este bine când „platformele” comune încep să fie prezentate ca un panaceu pentru progresul militar? Să ne reamintim ideea inițială a IBM (la un moment dat fiecare nou Pentium, II, III, IV, îngropat pe precedent împreună cu visul deja rupt de o eternă „arhitectură deschisă”). Nu a existat nicio modularitate universală în orice moment și, în toate cazurile, chiar și pe baza unei platforme computerizate. Să creăm un precedent, vor exista mai multe, chiar și patru platforme pentru vehicule blindate, vom anula „vechiul” pentru resturi. Dar aceste platforme vor deveni învechite, în același timp întreaga flotă necontestată de vehicule blindate de pe ea va deveni învechită, chiar mai rău dacă însăși conceptul unei astfel de „economii” universale devine depășit sau devine de nesuportat mai devreme. În acest caz, fie va trebui să reveniți la „varietatea de tipuri”, lăsând tehnica de pe platforma anterioară, fie de fiecare dată când o luați de la capăt, reechipând complet totul cu noi „platforme”.
Securitatea și echipamentele militare ale țării sunt cu greu la nivelul când pot fi măsurate pe același criteriu ca și schimbarea populației de telefoane mobile sau reînnoirea flotei de mașini.
Bineînțeles, pot să mă înșel, să mă înșel sincer și „să port prostii frumoase”. Există îndoieli, apar întrebări inevitabile și ar fi ciudat dacă nu apar întrebări pentru cei care iau decizii fatidice cu privire la securitatea Rusiei. Un război este la prag, este un lucru, dacă mă înșel, chiar mă fac prost aici, nu vom pierde războiul din acest lucru și este incomparabil mai rău dacă liderii și părinții-comandanții noștri greșesc.
Rămâne să sperăm și să credem pur și simplu că oamenii inteligenți vor descoperi totul și vor lua deciziile corecte, atât cu tehnologie nouă, cât și cu tehnologie veche, și cu o înțelegere competentă a apărării Rusiei în război.
El a spus, așa cum a putut, este puțin probabil ca multora să le placă gândurile mele triste. Cui îi pasă, anunțați-ne în comentarii. Poate că ceva se va schimba în bine din gândurile noastre, la urma urmei, principalul lucru nu sunt ambițiile personale, ci ordinea în unitățile de tancuri și o apărare puternică a Rusiei. Pace acasă!
