Experiența istorică mărturisește în mod convingător că pentru activitatea de succes a personalului de comandă în instruirea, educarea subordonaților și comandarea trupelor într-o situație de luptă, este necesară combinarea științei militare cu arta militară. Dar este întotdeauna posibil să le conectați în practică?
După război, conducerea politică a țării și, mai presus de toate, comandantul suprem al forțelor armate ale URSS, Iosif Stalin, au recunoscut: „Cel mai bun, cel mai important lucru pe care l-am realizat în Marele Război Patriotic este armata noastră, cadrele noastre. În acest război am obținut o armată modernă și acest lucru este mai important decât multe alte achiziții."
Complețența dinainte de război
Într-adevăr, statul nostru a învins cei mai puternici oponenți din vest și est, a eliberat teritoriile ocupate și multe state din Europa și Asia, a întors Sahalinul și Insulele Kuril, iar prestigiul internațional al țării a crescut brusc. Acest lucru nu s-a întâmplat în istoria Patriei. Cu toate acestea, Stalin a subliniat cel mai important lucru: cel mai important lucru este armata modernă care a trecut prin creuzetul luptelor și cadrele militare întărite în ele. Victoria a fost obținută prin fuziunea eforturilor întregului popor sovietic, din față și din spate. Dar a fi sau a nu fi pentru Patrie s-a decis pe câmpurile de luptă, unde rolul principal îl aveau soldații și, mai presus de toate, ofițerii.
Până la sfârșitul celui de-al doilea război mondial, armata noastră era un organism atât de armonios, încât nimeni din Europa nu putea rezista. În această privință, apare una dintre cele mai profunde întrebări: în ce fel s-a deosebit armata din 1941, care a suferit eșecuri severe și s-a retras la Moscova, de armata din 1945, care a pus capăt războiului cu încredere și strălucire?
Soldații și ofițerii în 1941 erau formal chiar mai buni (în ceea ce privește vârsta, caracteristicile fizice, alfabetizarea și educația militară generală), calitatea armelor s-a schimbat, dar nesemnificativ, nu a existat o defalcare specială a structurii organizatorice, a sistemului de comandă militar, cu excepția în Forțele Aeriene și în timpul organizării Cartierului General VGK. Potențialul Armatei Roșii, eficacitatea luptei sale la începutul războiului a fost mai mare decât disponibilitatea în luptă pentru a respinge agresivitatea inamicului. Calculele greșite ale conducerii politice și ale înaltului comandament militar au condus la faptul că, până la momentul atacului german, trupele nu erau în deplină pregătire pentru luptă, desfășurarea lor operațională nu era finalizată, diviziunile primului eșalon în cea mai mare parte nu a ocupat liniile de apărare prevăzute. Prin urmare, s-au trezit într-o situație dificilă, nu și-au putut realiza pe deplin potențialul. Deja la începutul campaniei, cea mai mare parte a armatei de cadre a fost pierdută și a trebuit să fie reconstruită în grabă. Cu atât mai semnificativ este saltul calitativ în eficacitatea luptei în timpul războiului.
Cum s-a născut armata învingătorilor? Schimbări fundamentale, calitative, au avut loc în primul rând în societatea însăși și în forțele armate. Războiul a zguduit toate secțiunile populației, militari și civili, forțați să privească soarta țării și apărarea Patriei cu alți ochi.
Testele i-au obligat pe toți - de la comandantul suprem până la soldat - să scape de satisfacția în timp de pace, să se mobilizeze la limită, să perfecționeze abilitățile manageriale și de luptă. În luptă, formalismul și greșelile nu au fost iertate, situația fiind aspru pedepsită pentru orice omisiune în recunoaștere, înfrângere a focului și sprijin pentru trupe. Războiul i-a alungat pe cei inventați, non-vitali, toate articolele partocraților și ale oficialităților precum Mehlis. În special, s-a dezvăluit clar că într-o anumită măsură sunt necesare atât controlul, cât și supravegherea de sus, dar nu poate exista un management eficient fără încredere în oameni.
Ostilitățile continue și intense au îmbogățit experiența de luptă, au temperat cadrele militare, i-au făcut mai persistenți, mai înțelepți și mai încrezători în abilitățile lor, i-au forțat să stăpânească secretele artei războiului, încă de neînțeles în 1941. La începutul războiului, nu exista un comandant care, teoretic, nu știa despre necesitatea concentrării eforturilor principale pe direcții decisive, importanța efectuării unei recunoașteri continue și organizarea unei înfrângeri de încredere a inamicului.
Dar a fost nevoie de mult sacrificiu, efort și timp până când majoritatea comandanților au stăpânit aceste canoane. Cu toată nemilositatea, războiul a arătat că există o distanță uriașă între cunoașterea teoriei și stăpânirea practică a artei războiului. Este suficient să ne amintim că esența profundă a organizării apărării strategice nu a fost înțeleasă chiar în vârful personalului, nu numai în 1941, ci și în 1942. Și abia în 1943, în pregătirea bătăliei de la Kursk, au reușit să o stăpânească până la capăt. Au existat o mulțime de alte probleme similare care trebuiau înțelese în timpul războiului. Misterele artei războiului sunt atât de greu de dezvăluit în practică.
Curajul și munca dezinteresată a oamenilor sub sloganul „Totul pentru front! Totul pentru victorie! a întărit armata nu numai cu arme și resurse materiale din ce în ce mai avansate, ci și cu o forță spirituală specială. Iar ajutorul acordat prin împrumut-leasing a fost benefic, în special apariția a sute de mii de vehicule de teren, ceea ce a făcut ca artileria și trupele noastre să fie mai manevrabile.
În timp de pace, un exercițiu de trei-patru zile este considerat un eveniment grozav și, de regulă, oferă multe pentru antrenament și coordonarea de luptă a formațiunilor și unităților. Și aici - patru ani de antrenament continuu în condiții de luptă. Comandanții, statul major și trupele au făcut mai mult decât simpla practică. Înainte de fiecare operație, ei s-au antrenat de multe ori, recreând apărările inamice corespunzătoare pe un teren similar cu cel în care trebuiau să acționeze.
În timpul războiului, totul a fost depanat și perfecționat. De exemplu, cei care au participat la exerciții nu s-au putut abține să nu observe câtă agitație există pentru a muta comanda sau a redirecționa postul de comandă într-un loc nou. În a doua jumătate a războiului, comandantul diviziei, uneori fără să spună un cuvânt, i-a arătat șefului echipei operaționale locul unde ar trebui să fie postul de comandă. Și deja fără nicio instrucțiune specială, operatorul, cercetașul, semnalistul și sapatorul care fuseseră numiți în prealabil pentru aceasta, știau ce mașină și unde să meargă, ce să ia cu ei și cum să pregătească totul. O astfel de coordonare a fost în toate problemele și în toate legăturile - de la Cartierul General al Comandamentului Suprem până la subdiviziune. Toate acțiunile, îndatoririle funcționale ale fiecărui războinic au fost elaborate până la automatism. Acest lucru a asigurat un nivel ridicat de organizare, înțelegere reciprocă și coerență a managementului.
Desigur, în timp de pace este imposibil să desfășori în mod constant antrenamente de luptă cu o astfel de tensiune. Dar mobilizarea internă, responsabilitatea pentru îndeplinirea datoriei militare ar trebui să pătrundă în orice poziție a unui militar.
Amiralul Makarov a repetat în permanență subordonaților săi: „Amintește-ți de război”, dar odată ajuns acolo, chiar în prima ciocnire reală cu japonezii, s-a distrus pe sine și pe o parte din flotă. Se pare că este nevoie de cunoștințe (știința militară) și de capacitatea de a pune aceste cunoștințe în practică (arta militară).
Fără a primi o practică de luptă pentru o lungă perioadă de timp, orice armată „acră” treptat, mecanismele sale încep să ruginească. Germania, în a doua jumătate a anilor 30, și-a „rostogolit” armata în mod constant în diferite acțiuni și campanii militare. Înainte de atacul asupra URSS, Wehrmacht a participat la ostilități timp de doi ani. Unul dintre motivele latente ale războiului sovieto-finlandez a fost și dorința de a testa armata în acțiune. Multe conflicte armate declanșate de Statele Unite au fost destinate să ofere corpurilor și trupelor de comandă și control cu practici de luptă, pentru a testa noi modele de arme și echipamente militare.
Verigă slabă
Pentru ca armata să fie pregătită chiar și în timp de pace, este necesar să se efectueze exerciții și instruiri nu numai cu formațiuni și unități, ci și cu organe de comandă și control la nivel strategic și operațional. Înainte de război, se credea că comandantul unei companii sau batalioane ar trebui să se antreneze sistematic la comandă și control cu subunități, dar la nivel strategic acest lucru nu este necesar, ca urmare, el s-a dovedit a fi cel mai puțin pregătit pentru rezolvarea sarcinilor atribuite.
Această concluzie este susținută de cele mai recente cercetări științifice. De exemplu, planificarea orientată spre țintă, precum și o abordare sistemică în general, provine din faptul că întregul este mai mare decât suma părților sale constitutive. Un sistem integral are proprietăți care nu decurg direct din proprietățile pieselor sale, dar pot fi identificate analizând totalitatea acestora, conexiunile interne și rezultatele interacțiunii părților între ele. Aceasta este, de fapt, diferența dintre o abordare complexă, care permite luarea în considerare doar a unei simple sume de elemente și una sistemică. Astfel, cu metoda orientată spre țintă de planificare a dezvoltării organizaționale militare, operăm cu potențialul de luptă al formațiunilor și unităților. Dar, în funcție de raționalitatea structurii organizatorice și a sistemului de control, și mai ales de nivelul superior, potențialul total de luptă al Forțelor Armate poate fi mai mic (ca în 1941) și mult mai mult decât simpla sumă a potențialelor de luptă ale formațiuni și unități care alcătuiesc formațiunile și Forțele Armate în ansamblu. (ca în 1945).
Având în vedere acest lucru, este cu atât mai important, cât și în timp de pace, să tratăm fiecare ocupație și exercițiu cu cea mai mare responsabilitate și să le aducem cât mai aproape de condițiile de combatere. În anii postbelici, în special sub ministrul apărării, mareșalul Jukov, a existat o atitudine foarte strictă față de pregătirea și desfășurarea exercițiilor. După fiecare, conform rezultatelor sale, a fost emis un ordin al ministrului. Ofițerii care nu-și făceau față sarcinilor erau deseori îndepărtați din funcție sau penalizați. Apoi și-au amintit încă cât de greu era să plătească în luptă pentru cele mai mici omisiuni și s-a considerat un mare păcat să nu le oprești. Aceasta este principala semnificație a alarmelor și exercițiilor sistematice care au fost efectuate recent prin ordinul ministrului apărării al Federației Ruse, generalul armatei Serghei Shoigu.
Două episoade povestite de Ivan Konev sunt caracteristice. Înainte de război, comandând trupele districtului militar nord-caucazian, a condus un exercițiu de comandă cu armata a 19-a. În acest moment a fost chemat la telefonul guvernului, iar pentru sosirea sa târzie a primit o sugestie serioasă. Un incident similar s-a întâmplat după război, dar reacția Moscovei a fost destul de diferită. Comandantul șef al forțelor terestre Konev a condus apoi postul de comandă cu districtul militar transcaucazian. În acel moment, șeful Ministerului Apărării a sunat. Ofițerul de serviciu a raportat că mareșalul Konev era în pregătire. Ministrul Apărării a spus: „Ei bine, nu-l îndepărtați pe tovarășul Konev de această chestiune importantă, lăsați-l să mă sune când va avea ocazia”.
Acesta este modul în care încercările severe au învățat și schimbat oamenii, inclusiv atitudinea lor de a combate antrenamentul. În această privință, trebuie să ne gândim: este un alt război cu adevărat necesar pentru ca liderii de la toate nivelurile să înțeleagă din nou rolul și importanța cadrelor ofițerilor în viața statului și că scopul principal al armatei, militarii în general, este pregătire continuă pentru îndeplinirea misiunilor de luptă. Dacă nu este cazul, armata își pierde sensul. Nu întâmplător se acceptă în general că un război pentru un ofițer de carieră este un examen care nu știe când va avea loc, dar trebuie să se pregătească pentru el toată viața.
Desigur, bătăliile mortale cu inamicul au îmbunătățit pregătirea de luptă nu numai a trupelor noastre, ci și a inamicului, a căror eficacitate în luptă scăzuse semnificativ până la sfârșitul războiului. Părțile opuse au adoptat experiența altora. Și în acest proces, factori precum obiectivele juste ale războiului, cucerirea inițiativei strategice și a supremației aeriene și avantajul general al științei militare sovietice și al artei militare, au jucat un rol decisiv. De exemplu, armata noastră a dezvoltat un sistem mai perfect de distrugere a focului sub forma unei ofensive de artilerie și aeriană. Diviziunile germane aveau de aproximativ o dată și jumătate mai multe arme. Dar prezența unei puternice rezerve de artilerie a Comandamentului Suprem și manevra acesteia către sectoarele decisive ale frontului a dus la faptul că în țara noastră până la 55-60 la sută din artilerie au participat constant la ostilități active, în timp ce în Germania trupele doar aproximativ 40 la sută.
Sistemul de apărare antitanc și aerian, care s-a născut în bătălia de lângă Moscova, a fost deja adus la perfecțiune lângă Kursk. Diviziunile care suferiseră mari pierderi, comandamentul german de obicei s-au desființat și au creat altele noi, ceea ce a făcut dificilă reunirea lor. În țara noastră, diviziuni de trei până la cinci mii de oameni au supraviețuit și au luptat adesea. Prin urmare, existau mai multe formațiuni și asociații corespunzătoare decât germanii. Dar, menținând coloana vertebrală a corpului de ofițeri cu experiență în diviziune (regiment) și în a doua jumătate a războiului și la nivel de batalion, a fost mai ușor să se completeze aceste divizii, să se includă completarea în rânduri.
Astfel de tehnici organizaționale și operațional-tactice, care au sporit puterea de luptă a armatei, au făcut ca arta noastră militară să fie mai eficientă.
Comandamentul sovietic din Marele Război Patriotic a acordat o mare importanță generalizării în timp util și transmiterii experienței de luptă trupelor. Cartierul general al Comandamentului Suprem, Statul Major General, Direcția Politică Principală, Comisariatul Popular al Marinei, comandamentul și statul major al serviciilor Forțelor Armate și armelor de luptă, formațiunilor și formațiunilor nu erau doar organe de conducere practică, ci de asemenea, principalele centre ale gândirii militar-teoretice. Managementul operațiunilor este de neconceput fără o muncă creativă în pregătirea deciziilor în cunoștință de cauză, elaborarea de charte, instrucțiuni și ordine care să rezume tot ceea ce este avansat. În timpul războiului, Statul Major a creat o Direcție pentru utilizarea experienței de război și în sediile fronturilor și armatelor - departamente și, respectiv, diviziuni. Experiența bogată în luptă a armatei sovietice s-a reflectat în reglementările, manualele și instrucțiunile dezvoltate și actualizate constant. De exemplu, în 1944, au fost elaborate și revizuite Regulamentele de teren și de luptă ale infanteriei, „Liniile directoare pentru forțarea râurilor”, „Liniile directoare pentru operațiunile trupelor în munți”, „Liniile directoare pentru spargerea apărării poziționale” etc., manuale și instrucțiuni legate de desfășurarea bazei de date și instruirea trupelor.
Se atrage atenția asupra concretității și obiectivității cercetărilor științifice militare, subordonării stricte față de interesele lor în desfășurarea cu succes a luptei armate pe fronturi. În același timp, armata germană, în ciuda discrepanței semnificative dintre manualele de dinainte de război și experiența de luptă, mai ales după atacul asupra URSS, nu a refăcut niciunul dintre ele, deși a luptat timp de șase ani. Potrivit documentelor trofeului capturat, mărturiei ofițerilor capturați, s-a stabilit că analiza și generalizarea experienței de luptă s-a încheiat cu publicarea memoriilor și directivelor separate. Mulți generali fascisti din memoriile lor numesc unul dintre motivele înfrângerii pe care au luptat-o în est după aceleași tipare ca și în vest.
Astfel, războiul a confirmat încă o dată că o teorie bine dezvoltată în sine face puțin dacă nu este stăpânită de cadre. În plus, este necesară o gândire operațional-strategică dezvoltată, calități organizaționale și volitive, fără de care este imposibil să demonstreze un nivel înalt de artă militară.
Verifică Simonov
Dar toate cele spuse nu răspund pe deplin la întrebarea: cum a apărut fenomenul unei armate victorioase care a zdrobit totul până la sfârșitul războiului? Merită să ne gândim cu atenție la acest lucru, mai ales atunci când sunt întreprinse tot felul de reorganizări și reforme. Lecția principală este că transformările eficiente din exterior, dacă ating doar suprafața vieții militare și nu afectează izvoarele interne ale funcționării organismului armatei, nu schimbă esența sistemului existent și nu fac prea mult pentru a îmbunătăți calitatea a capacității de luptă și pregătirea pentru luptă a forțelor armate.
În timpul războiului, o mare importanță a fost acordată instruirii unui comandant de arme combinate capabil să combine eforturile tuturor ramurilor forțelor armate în propriile sale mâini. Desigur, în zilele noastre, nu mai este un infanterist care este pregătit în școli cu arme combinate - cadete de masterat, tancuri de artilerie și sapă, dar problema, de exemplu, a interacțiunii ușoare cu aviația într-o luptă cu arme combinate, rămâne nu s-a rezolvat pe deplin nici astăzi. Iar dezvoltarea unor abilități practice ferme în comanda și controlul trupelor (forțelor) de către ofițeri rămâne în urmă față de ceea ce este cerut de situația actuală.
Există și alte probleme. Problemele stăpânirii moștenirii militare a comandanților remarcabili, generalizării și studiului experienței de luptă de către ofițeri nu își pierd semnificația. Inclusiv, există încă o cantitate nesfârșită de muncă în studiul experienței războaielor afgane și cecene, a ostilităților din Siria și a altor conflicte locale din perioada postbelică. Cum să studiezi, să descrii experiența? Nu vă lăsați purtați cu laude, analizați critic operațiunile. Faptele vor vorbi de la sine. Țineți sicofanii departe de această lucrare. Ultima dorință a fost cel mai greu de înrădăcinat în munca de istorie militară și nu numai în epoca sovietică. Minciuna și falsificarea istoriei războiului, discreditarea Marii Victorii au devenit obișnuite în presa liberală și la televizor. Acest lucru nu este surprinzător: sarcina a fost stabilită - umilirea demnității Rusiei, inclusiv a istoriei sale, iar acești oameni își stabilesc în mod regulat subvențiile. Dar presa, care se consideră a fi o cohortă patriotică, nu ia întotdeauna o poziție de principiu.
În ultimii ani, au apărut multe cărți despre război. În mod formal, pluralismul este aparent nelimitat. Dar scrierile antirusești sunt publicate și distribuite în ediții uriașe, iar pentru cărțile adevărate și oneste posibilitățile sunt extrem de limitate.
Orice evenimente istorice sau personalități trebuie studiate în toată complexitatea lor contradictorie conform standardelor din 1941 și 1945. Așa cum a scris Konstantin Simonov în iarna anului patruzeci și unu:
Să nu denigrezi pe cineva
Și pentru a gusta până la fund, Iarna patruzeci și unu de ani
Ne este dat prin măsura corectă.
Poate, și acum este util, Fără a da drumul la memorie, Prin această măsură, drept și fier, Verifică pe cineva dintr-o dată.
Experiența Marelui Război Patriotic, războaie locale, la care a participat generația mai veche de războinici, trebuie studiată și stăpânită pur critic, creativ, ținând cont de condițiile moderne, dezvăluind obiectiv greșelile din trecut. Fără aceasta, este imposibil să învățăm lecțiile necesare armatei astăzi și mâine.
În general, cererea de idei noi, realizări ale științei militare și implementarea lor în activități practice este una dintre principalele lecții din trecut și cea mai acută problemă a timpului nostru. Presa noastră militară este chemată să joace un rol important în această chestiune chiar și astăzi. După Marele Război Patriotic, mulți lideri militari și istorici s-au plâns că am prevăzut incorect perioada inițială. Dar în 1940, pe baza experienței izbucnirii celui de-al doilea război mondial, G. Isserson a scris cartea „Noi forme de luptă”, unde a arătat convingător că această perioadă nu va fi aceeași ca în 1914. Au existat și alte studii similare. Cu toate acestea, aceste idei nu au fost observate sau acceptate.
Cum să preveniți acest lucru din nou? În timpul nostru, este deosebit de important ca liderii să nu fie doar mai aproape de știință, ci și să fie în fruntea cercetării științifice, să fie mai accesibile comunicării cu oamenii, oamenii de știință militari și să nu se grăbească să respingă ideile noi. La un moment dat, programul de reformă militară a lui Mihail Frunze a fost discutat de întreaga Armată Roșie. Și în timpul nostru, este nevoie de un front intelectual mai larg. Doar pe o bază atât de solidă, vitală, se poate crea o ideologie și o doctrină militară orientată spre viitor, care nu numai că ar trebui dezvoltată și implementată de sus, ci și percepută de tot personalul și implementată în mod conștient ca fiind cauza lor vitală.
În timp de pace, pentru a dezvolta calitățile necesare în ofițeri, este necesar în toate clasele, exercițiile, în procesul de luptă și de formare operațională să se creeze condiții atunci când este necesar să se ia decizii într-o situație complexă, contradictorie.
După război, în Orientul Îndepărtat s-a desfășurat un exercițiu de comandă în linia frontului. După ce generalul Vasily Margelov a raportat asupra deciziei de a ateriza un atac aerian pe una dintre insule, i s-a pus întrebarea: cât timp va dura să re-aterizați într-o altă zonă? Generalul Margelov a tăcut mult timp și apoi a răspuns cu un oftat: „În 1941, am aterizat deja un comandant aerian în zona Vyazma, încă merge …” Nu mai erau întrebări. Complexitatea sarcinii viitoare ar trebui să fie pe deplin înțeleasă atât de subordonat, cât și de șeful principal.
Școala Chernyakhovsky
Vorbind despre metodele de lucru ale comandamentului și personalului, aș dori să vă atrag atenția asupra unui formalism atât de inutil, precum rapoarte îndelungate privind evaluarea situației și propunerilor, audierea deciziilor și instrucțiunile privind interacțiunea și susținerea operațiunilor. De regulă, ele conțin o mulțime de teorii generale, dar puțin relevante pentru un caz specific.
Deci, în dezvoltarea metodologică a uneia dintre academii pentru susținerea morală și psihologică a bătăliei cu un castel pentru lucrul cu personal, cu două ore înainte de bătălie, el raportează comandantului regimentului următoarele propuneri:, dorința de a apăra interesele poporului rus și înfrângerea agresorului … crearea condițiilor pentru menținerea stărilor emoționale pozitive … pentru grupul de artilerie regimentară - actualizarea disponibilității personalului pentru a sprijini efectiv trupele în avans … etc. Acum, imaginați-vă că sunteți comandant de regiment și vă confruntați cu punerea în luptă, se propune „optimizarea” și „actualizarea” pregătirii personalului. Cum ar trebui să accepți și să implementezi toate acestea? Sau, să zicem, care este punctul în care șeful comunicărilor stă și scrie un proiect de instrucțiuni pe care șeful de cabinet ar trebui să-i dea. Ei spun: „Așa ar trebui să fie”.
Din păcate, în unele dintre documentele noastre statutare, atenția principală nu este acordată recomandărilor cu privire la modul în care comandantul și statul major ar trebui să lucreze rațional în organizarea bătăliei, ci prezentarea structurii și a conținutului aproximativ al documentelor relevante. Astfel, nu pregătim un comandant sau șef al unei ramuri a forțelor armate - organizatorul bătăliei, ci, în cel mai bun caz, un ofițer de stat major care știe să ștampileze documente. Nu numai în timpul Marelui Război Patriotic, ci și în Afganistan sau Cecenia, nu existau așa ceva încât un grup de generali, ofițeri să meargă pe linia frontului și să dea ordine ore în șir în fața inamicului - acest lucru este pur și simplu imposibil.
Cu astfel de metode formal-birocratice de lucru ale comandamentului și statului major, când activitatea de comandă și control și acțiunile trupelor sunt separate, procesul de control este emasculat, amortizat și, în cele din urmă, obiectivul nu este atins.
Prin urmare, ofițerii moderni ar trebui să analizeze mai atent modul în care Georgy Zhukov, Konstantin Rokossovsky, Ivan Chernyakhovsky, Pavel Batov, Nikolai Krylov au acționat într-o situație de luptă. Adică, nu ar trebui să renunțați la experiența Marelui Război Patriotic, într-o serie de aspecte pe care trebuie să le înțelegeți mai profund și apoi să mergeți mai departe.
De exemplu, una dintre cele mai puternice părți ale comandantului Chernyakhovsky a fost eficiența, concretitatea și capacitatea sa de a pregăti cu atenție operațiunea, de a organiza interacțiunea, de toate tipurile de suport operațional, logistic, tehnic, pentru a realiza asimilarea și succesiunea sarcinilor de către comandanți și personal. După ce a fost luată decizia, sarcinile au fost aduse subordonaților, el s-a concentrat complet asupra acestei lucrări.
Întreaga activitate a ofițerilor era atât de subordonată implementării conceptului de operațiuni, fuzionată organic cu cele mai subtile trăsături ale situației, iar metodele de organizare a operațiunilor de luptă erau atât de specifice și de fond încât nu exista un loc pentru formalism, conversații abstracte și teoretizarea goală în acest întreg proces creativ. S-a făcut doar ceea ce era necesar pentru bătălia și operația viitoare.
Comandanții cu experiență din prima linie au înțeles în mod clar că principalele condiții decisive pentru o descoperire reușită a apărării erau recunoașterea aprofundată a sistemului de apărare a inamicului și a armelor de foc, îndrumarea precisă a artileriei și a aviației către țintele identificate. Din analiza practicii de luptă, este evident că, dacă aceste două sarcini - recunoașterea și înfrângerea focului - au fost efectuate cu acuratețe și fiabilitate, atunci chiar și cu un atac nu foarte organizat, s-a realizat avansarea cu succes a trupelor. Desigur, nu este vorba despre nicio subestimare a necesității unei acțiuni eficiente de către infanterie, tancuri și alte tipuri de trupe. Fără aceasta, este imposibil să se utilizeze pe deplin rezultatele angajamentului de foc al inamicului. Dar este, de asemenea, adevărat că niciun atac subțire și frumos nu va face posibilă depășirea rezistenței inamicului dacă resursele sale de foc nu sunt suprimate. Acest lucru este important în orice război și mai ales în conflictele locale și în operațiunile antiteroriste.
Abordare pentru veacuri
Nu este vorba de a impune armatei experiența ultimului război. Toată lumea înțelege că conținutul instruirii militare ar trebui orientat spre realizările viitoare ale artei militare. Dar abordarea rezolvării sarcinilor operaționale și tactice, creativitatea largă și metodele de organizare care s-au manifestat în același timp, minuțiozitatea și laboriozitatea de a lucra cu subordonații tuturor măsurilor pregătitoare, capacitatea de a instrui trupele exact ceea ce ar putea fi necesar dintre ei într-o situație de luptă, și mult mai mult, definind întregul spirit al artei militare, în care există, dacă nu etern, principii și dispoziții foarte longevive.
Experiența oricărui război nu poate deveni complet depășită, dacă, desigur, o considerăm nu ca un obiect de copiere și imitație oarbă, ci ca un cheag de înțelepciune militară, unde tot ceea ce era pozitiv și negativ, și legile dezvoltării care urmează din aceasta, sunt integrate. În istorie, de mai multe ori, după un conflict amplu sau chiar local, au încercat să prezinte problema în așa fel încât să nu mai rămână nimic din vechea artă militară. Dar următoarea armată, dând naștere la noi metode de război, a păstrat multe dintre cele vechi. Cel puțin până acum nu a existat încă o astfel de luptă care ar fi eliminat tot ceea ce fusese dezvoltat anterior în arta războiului.
Pentru a fi folosit în viitor, nu trebuie doar o experiență împlinită, nu ceva care se află la suprafață, ci acele procese și fenomene profunde, uneori ascunse, stabile, care au tendințe de dezvoltare ulterioară, manifestându-se uneori în forme noi, complet diferite. decât a fost în precedentul.război. În același timp, trebuie avut în vedere faptul că fiecare ulterior păstrează din ce în ce mai puțin elementele vechiului și din ce în ce mai mult dă naștere la noi metode și scheme. Prin urmare, este necesară o abordare critică, în același timp, creativă, a lecțiilor oricărui război, inclusiv a afganului, a cecenilor sau a operațiunilor din Siria, unde într-o anumită măsură s-a folosit experiența Marelui Război Patriotic (în special în pregătirea unităților pentru fiecare luptă, ținând cont de sarcina viitoare), au fost dezvoltate multe noi metode de război.
Arta războiului începe acolo unde, pe de o parte, cunoștințele teoretice profunde și aplicarea lor creativă îl ajută pe comandant să vadă mai bine conexiunea generală a evenimentelor care au loc și să se orienteze mai încrezător în situație. Și unde, pe de altă parte, comandantul, fără a se constrânge cu o schemă teoretică generală, încearcă să aprofundeze esența situației reale, să evalueze trăsăturile sale avantajoase și dezavantajoase și, pe baza acestuia, să găsească soluții și mișcări originale care majoritatea conduc la soluția misiunii de luptă atribuite.
Computerul nu este comandant
Gradul maxim de conformitate a deciziilor și acțiunilor comandanților, comandanților și trupelor la condițiile specifice ale situației se face simțit de-a lungul istoriei cu un model atât de stabil, deoarece aceasta este tocmai esența principală a artei militare, care determină cea mai semnificativă și stabilă legături, raportul dintre factorii obiectivi și subiectivi, forțele motrice interne și principalele motive pentru victorii și înfrângeri. Aceasta este legea de bază a artei războiului. Cei mai mari dușmani ai săi sunt stereotipurile și schemele. Am început să uităm acest adevăr după război. Dar această înțelegere trebuie restabilită.
În revista „Gândirea militară” (nr. 9, 2017) V. Makhonin, unul dintre autori, scrie că termenii „artă militară” și „artă operațională” sunt incorect științific. Păstrându-le în circulație, se demonstrează presupus că este înapoiat științific. El sugerează să vorbească „teoria războiului”.
Autorul crede: dacă ar fi posibil să predăm arta războiului, atunci toți absolvenții instituțiilor de învățământ superior, unde există un departament corespunzător, ar deveni comandanți remarcabili. Cu toate acestea, avem câțiva dintre ei, în lume - zeci, deși milioane sunt instruiți în știința militară. Dar acesta este cazul în orice afacere. Mulți oameni studiază și matematică și muzică și doar câțiva devin Einstein sau Ceaikovski. Aceasta înseamnă că nu trebuie să abandonăm termenul „artă de război”, ci împreună să ne gândim la modul cel mai bun de a stăpâni această chestiune cea mai complicată.
Marele Război Patriotic și alte războaie sunt cea mai bogată tezaur de experiență în luptă. Trecând la el, de fiecare dată găsim boabe valoroase ale noului, care dau naștere unor gânduri profunde și duc la concluzii de mare semnificație teoretică și practică.
În viitor, când operațiunile și ostilitățile se vor distinge printr-o scară crescută, participarea la acestea a diferitelor tipuri de forțe armate și arme de luptă, echipate cu echipamente sofisticate, dinamism ridicat și manevrabilitate în absența fronturilor continue, înfrângerea la distanță, în condițiile schimbărilor rapide și rapide ale situației, lupta acerbă pentru capturarea și menținerea inițiativei și contramăsurile electronice puternice, comanda și controlul trupelor și al forțelor flotei vor deveni mult mai complicate. La viteze mari de rachete, aviație, mobilitate sporită a trupelor, în special în sistemul forțelor nucleare strategice, apărarea aeriană, forța aeriană, activitățile de luptă de comandă și control se vor concentra din ce în ce mai mult pe implementarea opțiunilor pre-dezvoltate pentru decizii, programare și modelare de lupte viitoare. Un nivel ridicat de planificare a operațiunilor va fi principala condiție prealabilă pentru comandarea și controlul cu succes al trupelor.
După cum sa menționat deja, automatizarea și computerizarea managementului necesită îmbunătățirea nu numai a structurii organizatorice a managementului, ci și a formelor și metodelor de lucru ale comandamentului și ale personalului. În special, ultimele progrese în știință indică faptul că sistemul în ansamblu poate fi eficient numai dacă se dezvoltă nu numai pe verticală, ci și pe orizontală. Acest lucru înseamnă, în special, respectând principiul comandamentului omului în ansamblu, extinderea cuprinzătoare a frontului de muncă, acordarea unor mari drepturi către cartierele generale, șefii armelor de luptă și serviciile. Ei trebuie să rezolve multe probleme în mod independent, coordonându-le cu cartierul general al armelor și între ele, deoarece cu un timp extrem de limitat și cu dezvoltarea rapidă a evenimentelor, comandantul nu mai este capabil să ia în considerare și să rezolve personal totul, chiar și cele mai importante probleme ale pregătirii și efectuarea unei operațiuni, așa cum a fost cazul în trecut … Este nevoie de multă inițiativă și independență la toate nivelurile. Dar aceste calități trebuie dezvoltate chiar și în timp de pace, ele ar trebui incluse în reglementările militare generale.
Prin urmare, este atât de important să se prevadă în prealabil schimbările în natura luptei armate, noile cerințe și, ținând cont tocmai de acești factori obiectivi, și nu de considerații latente, să se determine structura organizațională, drepturile și sarcinile de comandă și control scăpând decisiv de manifestările negative ale trecutului și valorificând la maximum experiența modernă acumulată în Rusia. USA, China și forțele armate ale altor țări. Pe baza practicii operațiunilor antiteroriste, a conflictelor locale, a amenințărilor comune emergente, nu se poate exclude faptul că armatele noastre vor trebui să coopereze și să rezolve împreună sarcinile militare în viitor. În Siria, de exemplu, se face deja simțit. Aceasta înseamnă că este necesară o anumită compatibilitate a sistemelor militare de comandă și control ale țărilor. De aceea este foarte important să nu ne opunem și să nu absolutizăm sistemele de control, ci să le îmbunătățim, luând în considerare experiența reciprocă și perspectivele dezvoltării naturii luptei armate.
Recent, cu superioritatea tehnologică americană față de adversarii evident slabi, strălucirea artei militare se estompează, a fost lansată o campanie de dezinformare, susținând că școlile militare tradiționale rusești, germane, franceze se bazează pe cea mai bogată experiență a războaielor mari și pe ideile avansate gânditorii militari pentru timpul lor (Suvorova, Milyutina, Dragomirov, Brusilov, Frunze, Tukhachevsky, Svechin, Zhukov, Vasilevsky sau Scharnhorst, Moltke, Ludendorff, Foch, Keitel, Rundstedt, Manstein, Guderian), și-au depășit utilitatea. Acum, potrivit apologeților războaielor virtuale și asimetrice, toate acestea trebuie îngropate. Unele mass-media susțin că calitățile personale ale unui comandant care poate demonstra abilități militare, curaj, neînfricare și curaj au dispărut acum în fundal, sediul central și computerele dezvoltă o strategie, tehnologia oferă mobilitate și atac … Același SUA, renunțând la geniu comandanții, au câștigat o bătălie geopolitică în Europa, au stabilit un protectorat de facto asupra Balcanilor.
Cu toate acestea, va fi imposibil să se facă fără generali, specialiști militari, fără activitatea lor de gândire și abilitățile pentru o lungă perioadă de timp. La sediu, la urma urmei, nu numai computerele și însoțitorii lor. Dar persoanele excesiv de dependente vor să se despartă rapid de tot ce s-a întâmplat în trecut. În acest sens, există apeluri care să fie ghidate de școala americană în continuă creștere, ca singură posibilă în viitor. Într-adevăr, multe pot fi învățate din Statele Unite, în special în crearea condițiilor politice favorabile pentru purtarea războiului, în domeniul tehnologiilor înalte. Dar ignorarea experienței naționale a altor armate, adaptarea tuturor țărilor la standardele NATO, în timp, poate duce la degradarea afacerilor militare. Cooperarea, inclusiv cu membrii NATO, poate fi benefică dacă trece prin schimbul și îmbogățirea reciprocă a experienței, mai degrabă decât prin impunerea sau copierea orbește a standardelor unei singure armate fără a lua în considerare tradițiile și particularitățile naționale.
Războaiele moderne sunt acum strâns legate între mijloacele și formele de confruntare non-militare. De asemenea, își exercită influența asupra metodelor de desfășurare a luptei armate. Această latură a problemei trebuie, de asemenea, luată în considerare și stăpânită mai profund.
Președintele rus Vladimir Putin, într-unul din discursurile sale, a subliniat că trebuie să ne asigurăm țara de orice formă de presiune politico-militară și de potențiale agresiuni externe. În Siria, de exemplu, sa întâmplat ca diferite state să participe simultan la ostilități, urmărindu-și propriile obiective. Toate acestea agravează foarte mult situația politică și militară. Pentru a rămâne la înălțimea misiunii noastre, este de datoria noastră să fim pregătiți să îndeplinim aceste sarcini pentru a asigura securitatea apărării Patriei într-un sens mai larg.
