Nu ai vrut să lupți, nu erai gata să te lupți?
Să ne întoarcem la începutul războiului. Kurt von Tippelskirch, autorul Istoriei celui de-al doilea război mondial, care a ocupat o poziție proeminentă în Marele Stat Major german în ajunul Campaniei de Est, era încrezător că conducerea sovietică ia măsuri urgente pentru a proteja țara:
„Uniunea Sovietică s-a pregătit pentru un conflict armat în măsura posibilităților sale”.
Dar „catastrofiștii” noștri crescuți în țară nu pot fi înțelese prin fapte și aprecieri. Într-un caz extrem, au o mișcare simplă în rezervă: "Ei bine, da, au făcut ceva, dar asta înseamnă că nu este suficient, deoarece germanii au luat Minsk în a cincea zi". Este inutil să ne certăm cu acest public, astăzi vreau să spun altceva. Există vreun sens chiar în discuția despre „disponibilitatea / nepregătirea URSS pentru război”? Și ce se ascunde în spatele acestei cele mai notorii „disponibilități”?
Cu raționamente solide, răspunsul este evident: în realitățile timpurilor moderne, desigur, nu. Natura totală a confruntării și dinamismul ostilităților testează puterea tuturor componentelor mecanismului de stat. Și, dacă într-o situație critică, sistemele de susținere a vieții au demonstrat capacitatea de auto-dezvoltare, înseamnă că pentru aceasta au un potențial adecvat, a cărui stare determină această pregătire pentru război.
Cel mai clar exemplu în acest sens este evacuarea instalațiilor de producție, desfășurarea acestora în estul țării și reprofilarea pentru nevoile de apărare. Nici o amenințare cu represalii sau izbucniri de entuziasm nu au reușit să ofere rezultate atât de uimitoare: în primele patru luni de război, 18 milioane de oameni și 2.500 de întreprinderi au fost îndepărtați de atacul agresorului.
Și nu o scoateți doar.
Dar și pentru a echipa, pentru a angaja mulți oameni, pentru a lansa procesul de producție la fabricile evacuate și chiar pentru a stăpâni producția de echipamente noi. O țară care posedă o astfel de resursă organizațională, personală, de transport și industrială și este capabilă să o folosească atât de eficient a demonstrat cel mai înalt grad de pregătire pentru război.
Deci, dacă există un motiv pentru a vorbi despre gradul de pregătire, atunci numai în raport cu începutul războiului, ceea ce înseamnă în sine o localizare semnificativă a problemei.
Cred că cititorul va fi de acord - în toate aceste cazuri ar fi, cel puțin, o exagerare să vorbim despre o pregătire completă. Poate că excepția este războaiele ruso-turce. Dar în aceste cazuri, teatrul de operații a fost situat la periferia imperiului și, în plus, cele mai strălucite victorii au avut loc în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea, când armata rusă era cea mai puternică din lume.
Deosebit de indicativ este exemplul Primului Război Mondial, care a început într-o situație aparent direct opusă circumstanțelor invaziei germane din 1941. În primul rând, nu există bruscă sau impetuozitate. La 28 iunie 1914, naționaliștii sârbi l-au ucis pe arhiducele Ferdinand la Sarajevo, Germania a declarat război Rusiei mai mult de o lună mai târziu - la 1 august, iar ostilitățile active au început câteva săptămâni mai târziu.
În anii de dinainte de război, nimeni nu spălase creierul poporului rus în legătură cu „războiul cu puțin sânge și pe teritoriul străin”, deși a început chiar pe teritoriul străin, și anume în Prusia de Est.
Nimeni din armata rusă nu a efectuat epurări de personal și „masacre sângeroase” asupra personalului de comandă. Toți generalii, corpul de ofițeri, toți locotenenții Golitsyns și Obolenskies, dragi inimilor noastre, erau disponibili. Mai mult, comanda forțelor armate ale imperiului a avut timp să ia în considerare lecțiile războiului ruso-japonez din 1904, care s-a făcut pe cât posibil și cu resurse. Și, cel mai important, Rusia imperială nu a trebuit să aștepte trei ani pentru deschiderea celui de-al doilea front: Germania și Austro-Ungaria au trebuit imediat să lupte în vest și est.
Cu toate acestea, în condiții semnificativ mai favorabile, armata rusă nu a reușit să obțină rezultate pozitive pentru sine: timp de trei ani nu a efectuat o singură operațiune ofensivă majoră împotriva germanilor - subliniez, împotriva armatei germane. Dacă Armata Roșie, la trei ani de la începerea Marelui Război Patriotic, a recucerit cea mai mare parte a teritoriului pierdut și a început să elibereze Belarusul și statele baltice, armata rusă din august 1914 până în august 1917 s-a retras doar pe uscat. Mai mult, dacă comparăm ritmul acestei retrageri cu schimbările microscopice din prima linie din teatrul european de operații, ar putea fi numit rapid.
Poate că adevărul este că nemiloșii mareșali stalinisti au deschis drumul spre victorie cu cadavre, fără ezitare, sacrificând mii de soldați? Și nobilii generali-umaniști țariști i-au apreciat în toate modurile posibile? Poate că l-au prețuit și chiar l-au regretat, dar în „imperialistul” pentru fiecare german ucis, în medie, erau șapte soldați ruși morți. Și în unele bătălii, raportul pierderilor a ajuns la 1 la 15.
Agresorul începe și câștigă
Poate Anglia, ai cărei soldați au fugit cu goile de pescuit din Dunkerque și s-au retras sub loviturile lui Rommel în Africa de Nord? Martor ocular al izbucnirii războiului, comandantul escadrilei Royal Air Force Guy Penrose Gibson, în jurnalele sale, a fost categoric:
„Anglia nu era pregătită pentru război, nimeni nu se îndoia de asta”.
Și mai departe:
„Starea armatei a fost pur și simplu cumplită - aproape că nu există tancuri, arme moderne, nu există personal instruit …”
Gibson a fost descurajat de starea de fapt a aliaților francezi.
"Se pare că guvernul francez a avut o mână la fel de mare ca a noastră în prăbușirea apărării țării".
Concluziile pesimiste ale lui Gibson au confirmat cursul invaziei germane a Franței în mai 1940, când în 40 de zile una dintre cele mai mari armate din lume (110 divizii, 2560 tancuri, 10 mii de tunuri și aproximativ 1400 de avioane plus cinci divizii ale Forței Expediționare Britanice) a fost sfâșiată de Wehrmacht-ul hitlerist, ca tamponul de încălzire Tuzik.
Dar unchiul Sam?
Poate că americanii au devenit o excepție și au început să bată inamicul, mai ales că la început nu ar fi trebuit să se ocupe de germani? Statele Unite au început pregătirile pentru război numai după invazia Franței de către al treilea Reich, dar au început destul de rapid.
Din iunie 1940 până în aprilie 1941, americanii au construit sau extins peste 1.600 de unități militare. În septembrie 1940, a fost adoptată o lege privind recrutarea selectivă și instruirea militară. Însă toate aceste pregătiri energetice nu au împiedicat catastrofa care a lovit Marina SUA în dimineața zilei de 7 decembrie 1941 la baza Hawaii din Pearl Harbor.
Accident? Un episod enervant?
În niciun caz - în primele luni de război, americanii au suferit o înfrângere după alta. Până în aprilie 1942, japonezii i-au învins pe Yankees în Filipine și abia în iunie 1942, după bătălia de la Midway Atoll, a avut loc un moment de cotitură în teatrul de operațiuni din Pacific. Adică, ca și Uniunea Sovietică, drumul Statelor Unite de la începutul dezastruos al ostilităților până la prima victorie majoră a durat șase luni. Dar nu vedem că americanii îl condamnă pe președintele Roosevelt pentru că nu au pregătit țara pentru război.
Pe scurt: toți rivalii Germaniei și ai Japoniei și-au început campaniile cu înfrângeri zdrobitoare și doar factorul geografic a predeterminat diferența în consecințe. Germanii au ocupat Franța în 39 de zile, Polonia în 27 de zile, Norvegia în 23 de zile, Grecia în 21 de zile, Iugoslavia în 12 zile, Danemarca în 24 de ore.
Forțele armate ale țărilor care aveau granițe terestre comune cu agresorul au fost înfrânte și numai Uniunea Sovietică a continuat să reziste. Pentru Anglia și Statele Unite, oportunitatea de a sta în spatele barierelor de apă a contribuit la faptul că primele înfrângeri sensibile nu au dus la rezultate catastrofale și au făcut posibilă angajarea în dezvoltarea capacităților de apărare - în cazul Statelor Unite, în condiții aproape ideale.
Cursul celui de-al doilea război mondial mărturisește: în etapa inițială a războiului, agresorul câștigă un avantaj decisiv asupra inamicului și forțează victima agresiunii să exercite forțe semnificative pentru a întoarce valul luptei. Dacă aceste forțe ar fi prezente.
Nu la un început reușit, ci pentru a-l duce la un sfârșit victorios? De exemplu, este posibil să se vorbească despre o astfel de pregătire dacă, atunci când planifică o campanie în Est, la Berlin au plecat de la idei distorsionate și, uneori, fantastice despre potențialul militar și economic al Uniunii Sovietice? După cum remarcă istoricul german Klaus Reinhardt, comandamentului german îi lipseau aproape complet datele privind pregătirea rezervelor, furnizarea de întăriri și furnizarea de trupe aflate adânc în spatele liniilor inamice, privind construcțiile noi și producția industrială din URSS.
Nu este surprinzător faptul că primele săptămâni ale războiului au prezentat politicienilor și liderilor militari din cel de-al Treilea Reich o mulțime de surprize neplăcute. La 21 iulie, Hitler a recunoscut că, dacă ar fi fost informat în prealabil că rușii au produs o cantitate atât de mare de arme, el nu ar fi crezut și a decis că aceasta este dezinformare. Pe 4 august, Fuhrerul se întreabă din nou: dacă știa că informațiile despre producția de tancuri de către sovietici, pe care i le raporta Guderian, erau adevărate, atunci ar fi mult mai dificil pentru el să ia o decizie de a ataca URSS.
Apoi, în august 1941, Goebbels face o mărturisire uimitoare:
„Am subestimat serios capacitatea de luptă sovietică și în special armamentul armatei sovietice. Nici măcar nu aveam o idee aproximativă despre ceea ce bolșevicii aveau la dispoziție.
Chiar și aproximativ!
Deci, germanii s-au pregătit în mod intenționat și atent pentru un atac asupra URSS, dar … nu s-au pregătit cu adevărat. Cred că Kremlinul nu se aștepta ca conducerea germană să facă calcule greșite de neînțeles în evaluarea perspectivelor unui război împotriva URSS și acest lucru, într-o anumită măsură, a dezorientat Moscova. Hitler s-a înșelat și Stalin nu a putut calcula această greșeală.
După cum a observat istoricul american Harold Deutsch, „În acel moment, puțini oameni și-au dat seama că toate argumentele normale și rezonabile nu puteau fi aplicate lui Hitler, care a acționat după propria sa logică, neobișnuită și adesea perversă, provocând toate argumentele de bun simț”.
Stalin era pur și simplu nepregătit din punct de vedere fizic pentru a reproduce linia de gândire paranoică a lui Fuhrer. Conducerea sovietică, evident, a experimentat o disonanță cognitivă generată de incompatibilitatea dintre semnele evidente ale faptului că Germania este pregătită pentru un război împotriva URSS și lipsa de sens intenționată a unui astfel de război pentru germani. De aici și încercările nereușite de a găsi o explicație rațională pentru această situație și de a cerceta demersuri precum nota TASS din 14 iunie. Totuși, așa cum am arătat deja, toate acestea nu au împiedicat Kremlinul să facă pregătiri la scară largă pentru război.
Formula lui Sun Tzu - „spunem Rusia, ne referim la Anglia”
S-ar părea că răspunsul se află la suprafață. Nu este pierderea într-un timp scurt a unui teritoriu imens cu populația și potențialul economic corespunzător un semn evident al unei astfel de catastrofe? Dar să ne amintim că Germania lui Kaiser a fost învinsă în Primul Război Mondial fără a renunța la un centimetru din pământul său; mai mult, germanii au capitulat când au luptat pe teritoriul inamic. Același lucru se poate spune despre Imperiul Habsburgic, cu modificarea că Austria-Ungaria a pierdut doar o mică zonă la sud-est de Lvov ca urmare a ostilităților. Se pare că controlul asupra teritoriului străin nu este deloc o garanție a victoriei în război.
Dar înfrângerea completă a multor unități, formațiuni și fronturi întregi - nu este aceasta dovada unei catastrofe! Argumentul este greu, dar deloc „beton armat”, așa cum ar putea părea cuiva. Din păcate, sursele citează date foarte diferite despre pierderile părților în luptă. Cu toate acestea, cu orice metodă de calcul, pierderile de luptă ale Armatei Roșii (ucise și rănite) în vara și toamna anului 1941 se dovedesc a fi minime în comparație cu alte perioade ale războiului.
În același timp, numărul prizonierilor de război sovietici atinge valoarea maximă. Potrivit Statului Major German, în perioada 22 iunie - 1 decembrie 1941, peste 3,8 milioane de soldați ai Armatei Roșii au fost capturați pe frontul de est - o cifră uimitoare, deși, cel mai probabil, a fost mult supraestimată.
Dar nici această circumstanță nu poate fi evaluată fără ambiguități. În primul rând, este mai bine să fii capturat decât omorât. Mulți au reușit să scape și să ia armele din nou. Pe de altă parte, numărul colosal de prizonieri pentru economia celui de-al Treilea Reich s-a dovedit a fi mai mult o povară decât un ajutor. Resursele cheltuite pentru menținerea, chiar și în condiții inumane, a sutelor de mii de bărbați sănătoși, a fost dificil de compensat pentru rezultatele muncii ineficiente a sclavilor, împreună cu cazuri de sabotaj și sabotaj.
Aici ne vom referi la autoritatea remarcabilului teoretic militar antic Sun Tzu. Autorul celebrului tratat de strategie militară, Arta războiului, credea că
„Cel mai bun război este să distrugi planurile inamicului; în locul următor - să-și rupă alianțele; în locul următor - să-și învingă trupele”.
Deci, înfrângerea efectivă a forțelor inamice este departe de a fi cea mai importantă condiție pentru victoria în război, ci mai degrabă o consecință naturală a altor realizări. Să privim evenimentele de la începutul Marelui Război Patriotic din acest unghi.
La 31 iulie 1940, Hitler a formulat obiectivele și obiectivele războiului împotriva URSS după cum urmează:
„Nu vom ataca Anglia, dar vom sparge acele iluzii care dau Angliei voința de a rezista … Speranța Angliei este Rusia și America. Dacă speranțele pentru Rusia se prăbușesc, America se va îndepărta și de Anglia, deoarece înfrângerea Rusiei va avea ca rezultat o întărire incredibilă a Japoniei în Asia de Est.
După cum concluzionează istoricul german Hans-Adolph Jacobsen, „În niciun caz„ spațiul de locuit din Est”… a servit ca principal moment activ; nu, principalul impuls a fost ideea napoleoniană de a sparge Anglia învingând Rusia.
Pentru a atinge obiectivele stabilite, campania trebuia desfășurată cât mai curând posibil. Blitzrieg nu este un rezultat dorit, ci o decizie forțată; singura modalitate posibilă pentru Germania de a câștiga asupra Uniunii Sovietice și, în general, de a obține dominația mondială.
"Operațiunea are sens numai dacă distrugem această stare dintr-o singură lovitură", - Hitler a afirmat și a avut perfectă dreptate.
Dar acest plan a fost îngropat de Armata Roșie. S-a retras, dar nu s-a destrămat, la fel ca francezii sau polonezii, rezistența a crescut și deja pe 20 iulie, în timpul bătăliei de la Smolensk, Wehrmacht a fost forțată să meargă în defensivă. Deși temporar și într-o zonă limitată, dar forțat.
Numeroasele „căldări” în care au căzut unitățile sovietice ca urmare a manevrelor rapide ale Wehrmachtului, devenind focare de rezistență acerbă, au deviat forțe inamice semnificative. Așa că s-au transformat într-un fel de „găuri negre” care au devorat cea mai valoroasă și necesară resursă pentru succesul lui Hitler - timpul. Oricât de cinic ar suna, Armata Roșie, apărându-se disperată, risipind resurse completate sub formă de personal și arme, a luat de la inamic ceea ce nu putea primi sau restabili în niciun caz.
În partea de sus a Reich-ului, nu existau niciun dubiu cu privire la acest scor. Pe 29 noiembrie 41, ministrul armamentelor Fritz Todt i-a spus Fuehrerului:
„Militar și politic, războiul este pierdut”.
Dar ora „X” pentru Berlin nu a venit încă. La o săptămână după declarația lui Todt, trupele sovietice au lansat o contraofensivă lângă Moscova. A mai trecut o săptămână, iar Germania a trebuit să declare război Statelor Unite. Adică, planul lui Hitler pentru război - de a învinge sovieticii, neutralizând astfel Statele Unite și dezlegând mâinile Japoniei, pentru a rupe în cele din urmă rezistența Angliei - sa prăbușit complet.
Se pare că, până la sfârșitul anului 1941, Uniunea Sovietică a îndeplinit două dintre cele trei precepte ale lui Sun Tzu, a făcut doi pași importanți către victorie: a rupt planul inamicului și, dacă nu și-a rupt alianțele, a redus în mod serios eficacitatea acestora, care, în special, s-a exprimat în refuzul Japoniei de a ataca URSS. Mai mult, Uniunea Sovietică a primit aliați strategici sub forma Marii Britanii și a Statelor Unite.
Sindromul lui Ivan Sintsov
În primul rând, acesta este rezultatul reacției inevitabile la aceste evenimente ale contemporanilor lor - consecințele celui mai profund șoc psihologic pe care poporul sovietic l-a trăit după înfrângerile zdrobitoare ale Armatei Roșii și retragerea sa rapidă spre interior.
Iată cum Konstantin Simonov descrie starea protagonistului romanului „Vii și morți” în iunie 1941:
„Niciodată după aceea Sintsov nu a mai experimentat o frică atât de debilitantă: ce se va întâmpla în continuare? Dacă totul a început așa, ce se va întâmpla cu tot ceea ce iubește, printre ceea ce a crescut, pentru ceea ce a trăit, cu țara, cu oamenii, cu armata, pe care obișnuia să-l considere invincibil, cu comunismul, care acești fasciști s-au jurat să extermine, în a șaptea zi războaie între Minsk și Borisov? Nu era un laș, dar, ca milioane de oameni, nu era pregătit pentru ceea ce s-a întâmplat.
Confuzia mentală, amărăciunea pierderilor și eșecurilor, surprinse de martorii oculari ai acelor evenimente teribile din zeci de opere talentate și remarcabile de literatură și cinematografie, continuă să influențeze în mod semnificativ ideea Marelui Război Patriotic în rândul spectatorilor și cititorilor moderni, și în acest sens zi, formând și actualizând imaginea emoțională a „tragediei de 41 de ani” în mintea generațiilor care nu au găsit războiul.
Această stare naturală de frică și confuzie a persoanei sovietice în fața celei mai mari amenințări a început să fie exploatată în mod deliberat în vremurile lui Hrușciov ca ilustrații care servesc scopurilor politice ale dezacordării cultului personalității. Persoanele, armata și oamenii păreau să fie victime ale unor circumstanțe tragice, în spatele cărora, la cererea propagandei oficiale, se puteau ghici dacă nu chiar crimele lui Stalin, apoi greșelile sale fatale. Acțiunile greșite sau inacțiunea criminală a liderului au fost motivul unui test serios al puterii idealurilor, încrederii în puterea țării sale.
Odată cu plecarea lui Hrușciov, relevanța acestei abordări a dispărut. Dar, până în acel moment, tema „catastrofei celui de-al 41-lea” se transformase într-un fel de vitejie pentru liberalii sfidați, pe care încercau să-i etaleze în toate modurile posibile, percepând-o ca o ocazie rară de a-și demonstra anti-stalinismul. Ceea ce a fost anterior o expresie artistică sinceră și vie a mai multor scriitori și regizori majori a devenit mult mai mulți artiști. Și de la perestroika, stropirea cenușii pe cap și ruperea hainelor la fiecare mențiune a începutului războiului a devenit un ritual pentru antisovietici și rusofobi de toate dungile.
În loc de epilog
Am remarcat deja că blitzkrieg-ul a fost singura opțiune în care al treilea Reich ar putea câștiga stăpânirea în cel de-al doilea război mondial. De mult s-a recunoscut că în 1941 Armata Roșie a zădărnicit fulgerul. Dar de ce atunci să nu aducem această idee la concluzia sa logică și să nu admitem că în 1941 Armata Roșie, cu toate eșecurile și defectele caracteristice acesteia, a predeterminat rezultatul războiului?
Sau este posibil - și necesar - să o exprimăm mai concret: în 1941 Uniunea Sovietică a învins Germania.
Dar recunoașterea acestui fapt este împiedicată de circumstanțe care se află în domeniul psihologiei. Este foarte greu să „punem” această concluzie în minte, știind că războiul a durat trei ani și jumătate și ce sacrificii au trebuit să aducă armata și oamenii noștri înainte ca Actul de predare necondiționată să fie semnat la Potsdam.
Motivul principal este poziția de neclintit a liderului nazist. Hitler a crezut în steaua sa norocoasă și, în caz de înfrângere, Fuhrer a avut următoarea justificare: dacă poporul german pierde războiul, nu este demn de înalta sa chemare. Istoricul german Berndt Bonwetsch subliniază:
„Germania nu putea câștiga acest război. Exista doar posibilitatea unui acord cu anumite condiții. Dar Hitler era Hitler și, spre sfârșitul războiului, s-a comportat din ce în ce mai nebunesc …"
Ce ar putea face germanii după eșecul planului Barbarossa?
Transferați economia țării pe o bază de război. Au făcut față acestei sarcini. Și totuși, conform condițiilor obiective, potențialul militar-industrial al celui de-al Treilea Reich și al țărilor cucerite de acesta era semnificativ inferior capacităților aliaților.
Germanii ar putea aștepta, de asemenea, o eroare gravă din partea inamicului. Și în primăvara anului 42, au avut o astfel de oportunitate după operația eșuată de la Harkov și înfrângerea frontului Crimeea, de care Hitler a profitat cât mai eficient posibil, apucând din nou inițiativa strategică. Conducerea politico-militară a URSS nu a permis mai multe astfel de greșeli fatale. Dar acest lucru a fost suficient pentru ca Armata Roșie să se regăsească într-o situație dificilă. Cel mai greu, dar nu deznădăjduit.
Germania a trebuit să se bazeze încă pe un miracol, și nu doar pe unul metafizic, ci și pe un caracter complet creat de om: de exemplu, încheierea unei paci separate sau crearea unei „arme de represalii”.
Cu toate acestea, miracolele nu s-au întâmplat.
În ceea ce privește problema duratei războiului, factorul cheie aici a fost întârzierea deschiderii celui de-al doilea front. În ciuda intrării în războiul Statelor Unite și a hotărârii Angliei de a continua lupta, până la debarcarea aliaților în Normandia în 44 iunie, Hitler, condus de Europa continentală, de fapt, a continuat să lupte împotriva unui rival principal din persoana URSS, care a compensat într-o oarecare măsură consecințele eșecului fulgerului și a permis celui de-al Treilea Reich să facă campanie cu aceeași intensitate în Est.
În ceea ce privește bombardarea pe scară largă a teritoriului Reich de către aviația aliată, acestea nu au cauzat nicio pagubă vizibilă complexului militar-industrial german, așa cum a scris economistul american John Gelbraith, care în timpul războiului a condus un grup de analiști care lucrează pentru forțelor aeriene americane.
Rezistența invariabilă a soldatului rus, geniul politic al lui Stalin, priceperea crescândă a liderilor militari, exploatația muncii din spate, talentul inginerilor și designerilor au dus inexorabil la faptul că cântarele se înclină pe partea Armata Rosie.
Și fără a deschide al doilea front, Uniunea Sovietică a învins Germania.
Numai în acest caz, sfârșitul războiului s-ar fi întâmplat nu la 45 mai, ci la o dată ulterioară.
