Numesc moartea, nu mai pot privi, Cum un soț vrednic piere în sărăcie, Iar ticălosul trăiește în frumusețe și frumusețe;
Cum încalcă încrederea sufletelor pure;
Cum castitatea este amenințată de rușine, Cum se acordă onoare ticăloșilor, Pe măsură ce puterea cade în fața privirii insolente, Cum triumfă necinstitul peste tot în viață;
Cum se bat joc de arbitrar arta, Cât de nepăsătoare stăpânește mintea, Cât de agonisitor dispare în ghearele răului
Tot ceea ce numim bun …
W. Shakespeare. Sonetul 66
Istoria liberalismului rus. Au existat două articole dedicate istoriei liberalismului rus. În acest ciclu nu va exista nimic despre antichitate și despre tot ce este occidental, deși nu se poate lipsi de unele referințe explicative. Materialul va fi scris conform planului, în conformitate cu etapele de dezvoltare a procesului istoric din Rusia. Nu vom trece înaintea noastră. Prin urmare, declarații despre liberalii lui Dostoievski și „Lenin despre liberalism” - toate acestea sunt încă în față. Veți obține un volum mare? Da! Dar ce poți face … Deși materialul este prezentat într-o formă extrem de mestecată, așa cum arată comentariile, sa dovedit a fi destul de dificil pentru percepția unui număr de cititori VO. Unii dintre comentatorii despre liberalism au negat chiar dreptul de a fi numit ideologie, așa este! Prin urmare, haideți să ne amintim încă o dată că graba este bună numai atunci când prindeți insecte (vom lăsa restul exemplelor de viață sugerate autorului de către cititorii VO în comentariile pentru conversații individuale) și vom citi doar pe.
Să ne amintim că „Declarația drepturilor omului naturale, civile și politice” (adoptată de deputații statelor generale la 24 august 1789) a declarat că „scopul oricărei asociații de oameni din societate este protejarea naturii civile, civile și drepturile politice ale omului; aceste drepturi se află în centrul contractului social; recunoașterea și proclamarea lor trebuie să preceadă constituția, care garantează punerea lor în aplicare …”Și apoi s-a scris următoarele:
Articolul 1.
Oamenii se nasc și rămân liberi și egali în drepturi. Diferențele sociale se pot baza numai pe binele comun.
Articolul 2.
Scopul oricărei uniuni politice este de a asigura drepturile omului naturale și inalienabile. Acestea sunt libertatea, proprietatea, securitatea și rezistența la opresiune.
Articolul 3.
Națiunea este sursa puterii suverane. Nici o instituție, niciun individ nu poate exercita o putere care nu provine în mod explicit din națiune.
Articolul 4.
Libertatea constă în capacitatea de a face tot ceea ce nu dăunează altuia: astfel, exercitarea drepturilor naturale ale fiecărei persoane este limitată doar de acele limite care asigură ceilalți membri ai societății se bucură de aceleași drepturi. Aceste limite pot fi determinate numai prin lege.
Articolul 5.
Legea are dreptul să interzică numai acțiunile dăunătoare societății. Orice lucru care nu este interzis de lege este permis și nimeni nu poate fi obligat să facă ceea ce nu este prevăzut de lege.
Articolul 6.
Legea este expresia voinței generale. Toți cetățenii au dreptul de a participa personal sau prin reprezentanții lor la crearea acestuia. Ar trebui să fie la fel pentru toată lumea, indiferent dacă protejează sau pedepsește. Toți cetățenii sunt egali în fața lui și, prin urmare, au acces egal la toate posturile, funcțiile publice și ocupațiile în funcție de abilitățile lor și fără alte distincții, cu excepția celor datorate virtuților și abilităților lor.
Articolul 7.
Nimeni nu poate fi acuzat, reținut sau întemnițat decât în cazurile prevăzute de lege și în formele prescrise de aceasta. Oricine cere, dă, execută sau obligă să execute ordine arbitrare este supus pedepsei; dar orice cetățean, chemat sau reținut în virtutea legii, trebuie să se supună implicit: în caz de rezistență, el este responsabil.
Articolul 8.
Legea ar trebui să stabilească doar sancțiuni care sunt strict și incontestabil necesare; nimeni nu poate fi pedepsit altfel decât în virtutea unei legi adoptate și promulgate înainte de comiterea unei infracțiuni și aplicată în mod corespunzător.
Articolul 9.
Întrucât toată lumea este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale, în cazurile în care se consideră necesar arestarea unei persoane, orice măsuri dure inutile care nu sunt necesare trebuie să fie strict suprimate de lege.
Articolul 10.
Nimeni nu ar trebui să fie oprimat pentru opiniile sale, chiar și pentru cele religioase, cu condiția ca expresia lor să nu încalce ordinea publică stabilită de lege.
Articolul 11.
Exprimarea liberă a gândurilor și opiniilor este unul dintre cele mai prețioase drepturi ale omului; prin urmare, fiecare cetățean se poate exprima liber, scrie, publica, răspunzând doar pentru abuzul acestei libertăți în cazurile prevăzute de lege.
Articolul 12.
Puterea statului este necesară pentru a garanta drepturile omului și ale drepturilor civile; este creat în interesul tuturor și nu în beneficiul personal al celor cărora le este încredințată.
Articolul 13.
Sunt necesare contribuții generale pentru întreținerea armatei și pentru costurile de gestionare; acestea ar trebui distribuite în mod egal între toți cetățenii în funcție de capacitățile lor.
Articolul 14.
Toți cetățenii au dreptul să își stabilească singuri sau prin intermediul reprezentanților lor nevoia de impozitare de stat, să accepte voluntar colectarea acesteia, să-i monitorizeze cheltuielile și să-i determine cota, baza, procedura și durata colectării.
Articolul 15.
Compania are dreptul de a cere de la orice oficial un raport privind activitățile sale.
Articolul 16.
O societate în care drepturile nu sunt garantate și în care nu există separarea puterilor nu are constituție.
Articolul 17.
Întrucât proprietatea este un drept inviolabil și sacru, nimeni nu poate fi lipsit de el decât în cazul unei necesități sociale explicite stabilite prin lege și sub rezerva unei compensări juste și prealabile.
Și ce este aceasta, dacă nu o ideologie clar formulată și structurată, de altfel, declarată și de reprezentanții poporului?
Apropo, cineva a scris în comentarii că revoluția a păstrat sclavia negrilor din Franța. De fapt, a fost abolită în 1794 (David B. Gaspar, David P. Geggus, Un timp turbulent: Revoluția franceză și Marea Caraibe, 1997, p. 60) atât în țară, cât și în toate posesiunile sale de peste mări *.. Apropo, în Rusia, în 1797, „Manifestul pe corba de trei zile” din 5 aprilie 1797 a împăratului Pavel I, pentru prima dată de la înființarea instituției iobăgiei în Rusia, a limitat legal munca țărănească în favoarea a curții și a statului, precum și a proprietarilor de terenuri, cu trei zile pe săptămână și interziceau cu strictețe proprietarilor de terenuri să-i oblige pe țărani să lucreze duminică. Adică, tendința globală către înmuierea moralei este evidentă și în acest caz.
Este clar că „Manifestul” a avut o importantă semnificație religioasă și, mai presus de toate, socio-economică, deoarece a contribuit la dezvoltarea economiei țărănești. La urma urmei, a subliniat în mod direct că țăranii nu ar trebui să meargă la ralanti pentru cele trei zile lucrătoare rămase, ci să lucreze pentru propriile interese. Apropo, acesta a fost un alt motiv pentru antipatia subiecților lui Pavel: a urcat în buzunarul supușilor săi, dar cui i-ar plăcea?
Ei bine, dispozițiile „Declarației …” au devenit baza pentru toți liberalii din acea epocă, inclusiv, desigur, prevederile Constituției SUA din 1787 adoptată anterior.
Cu toate acestea, ororile lui Thermidor și apoi dictatura lui Napoleon au arătat nobilimii ruse că drumul spre iad a fost stabilit cu bune intenții și, foarte des, după declarația de libertate, râurile de sânge se varsă mai întâi și apoi totul revine la normal.
Și, desigur, tânărul împărat Alexandru I, care i-a succedat tatălui său ucis pe tron, a citit și „Declarația …”. Cu toate acestea, inima lui nu a fost în nici un caz împietrită, nu degeaba domnia sa este considerată pe bună dreptate perioada celei mai mari înfloriri a ideilor de liberalism în rândul nobilimii ruse.
Este amuzant faptul că, fiind primul nobil al Rusiei, împăratul Alexandru a fost în același timp un susținător pe deplin convins al tuturor principiilor de bază ale liberalismului. Și totul pentru că educatorul său era cetățean al Elveției republicane F. S. Laharpe, care a reușit să-i demonstreze elevului că epoca monarhilor înzestrați cu putere absolută s-a încheiat. Laharpe l-a convins pe tânărul moștenitor al tronului că Rusia ar putea bine să evite haosul sângeros pe care l-a adus Revoluția franceză în Europa, numai dacă inițiativa de a realiza două reforme majore, adică abolirea iobăgiei și acordarea unei constituții țară, ar fi în mâinile unui monarh iluminat și liberal. Dar, în același timp, Laharpe l-a avertizat pe Alexandru că nu ar trebui să se aștepte ca toată nobilimea rusă să-l sprijine pe calea reformelor. Majoritatea, a spus el, nu ar accepta abolirea iobăgiei, deoarece își vor apăra bunăstarea economică. Prin urmare, ar trebui să se bazeze pe o minoritate - oameni cu aceeași minte, aproape de tronul suveranului. Și, de asemenea, să nu renunțe la stăpânirea autocratică în orice caz, ci dimpotrivă, să-și folosească toată puterea pentru a reforma țara, începând cu iluminarea poporului, deoarece oamenii întunecați și analfabeți se tem de tot ce este nou.
După ce a devenit împărat, Alexandru Pavlovici a făcut exact acest lucru: a înconjurat tronul cu asociații săi. Deja în 1801, practic toate posturile guvernamentale de top erau ocupate de susținătorii constituționalismului britanic, inclusiv cancelarul A. R. Vorontsov, apoi fratele său, care fusese ambasador la Londra de mulți ani, S. R. Vorontsov; celebrii amirali N. S. Mordvinov și P. V. Chichagov; și, desigur, M. M. Speransky, care a deținut funcția de secretar de stat. Deși mulți dintre ei și-au făcut cariera sub Catherine II, viziunea lor asupra lumii a fost foarte mult schimbată de Revoluția franceză. Au început să se teamă că șocuri similare ar putea să cadă și în Rusia. La urma urmei, am avut o revoltă a lui Pugachev sub aceeași Catherine? Și au fost susținători ai reformelor, dar în același timp au respins revoluția ca mijloc de schimbare a societății, crezând că aceasta duce la anarhie și, în cele din urmă, la instaurarea unei dictaturi. De exemplu, același S. R. Vorontsov a scris despre domnia împăratului Pavel I, care i s-a părut un adevărat tiran:
Cine nu dorește ca teribila tiranie a domniei trecute să nu poată fi restabilită niciodată în țara noastră? Dar nu se poate sări direct de la sclavie la libertate fără a cădea în anarhie, ceea ce este mai rău decât sclavia.
NS Mordvinov a fost un „amiral demn de remarcat”. A studiat afacerile navale în Anglia și, așa cum a scris biograful despre el, „a fost impregnat acolo … cu respect pentru instituțiile acestei țări”. El a fost un susținător al lui Adam Smith și al doctrinei sale despre libertatea economică. În 1810, a preluat funcția de președinte al Departamentului Economiei de Stat în Consiliul de Stat și, în primul rând, a început să lupte pentru libertatea întreprinderii private din Rusia. El i-a scris împăratului că proprietatea „este prima piatră”, fără de care și fără drepturile care o protejează, „nu este nevoie de nimeni nici în legi, nici în patrie, nici în stat”.
În opinia sa, introducerea constituției ar fi trebuit să fie precedată de abolirea iobăgiei, deoarece oamenii care au trăit secole fără libertate civilă, după ce au primit-o din voia domnitorului, nu o vor putea folosi pentru ei înșiși și societatea spre bine, că este posibil să se acorde libertate prin decret,dar nu se poate preda libertatea prin decret.
Toate îndoielile, umbra tatălui ucis stătea în spatele lui Alexandru I și nu se putea abține să nu se teamă să-și împărtășească soarta. Prin urmare, proiectele de reformă au fost dezvoltate într-un cerc restrâns de confidenți și în secret din partea majorității nobilimii, astfel încât contemporanii i-au dat chiar numele Comitetului secret. Cu toate acestea, începutul reformelor a fost împiedicat de războiul cu Napoleon, care a început în 1805. Un alt factor a fost rezistența vârfului nobilimii, care în orice mod posibil s-a opus noutății.
Între timp, Rusiei mai rămăsese un singur pas înainte de adoptarea constituției. M. M. Spersansky a dezvoltat un plan de reformă constituțională și l-a prezentat împăratului deja în 1809, iar un an mai târziu a fost înființat Consiliul de Stat care, conform planului lui Speransky, urma să devină camera superioară a parlamentului rus. Dar conservatorii de la tron, și acolo erau mulți, l-au intimidat pe Alexandru cu o conspirație, Speransky a fost creditat cu spionaj în favoarea lui Napoleon și întreaga „reformă” s-a încheiat cu împăratul care și-a trimis secretarul-reformator în exil. până la vremuri mai bune, care însă nu au venit până în 1825.
Care este motivul principal pentru un astfel de comportament inconsistent al împăratului Alexandru I? Și este că atât el, cât și asociații săi au observat în mod sacru cea mai importantă poziție a liberalismului, care consta în respectarea oricărei proprietăți private. S-a dovedit că, dacă pământul nobililor este proprietatea lor, iar țăranii sunt atașați de acest pământ, chiar și prin voința împăratului, este, de fapt, imposibil să le luați pământul de la ei, pentru că a face așa ar însemna încălcarea fundamentului economic al liberalismului însuși! A fost o contradicție din care nu au reușit niciodată să iasă.
