„Filozofia animală” rapidă
Primul congres eugenic internațional a avut loc la Londra în 1912 și a provocat o reacție mixtă în Imperiul Rus. În special, prințul Peter Alekseevich Kropotkin a scris în legătură cu acest eveniment:
„Cine este considerat impropriu? Muncitori sau fleacuri? Femeile din popor, care își hrănesc în mod independent copiii, sau doamnele înaltei societăți, neadaptate la maternitate din cauza incapacității lor de a îndeplini toate îndatoririle unei mame? Cei care produc degenerează în mahalale sau cei care le produc în palate?"
În general, Kropotkin era o persoană foarte perspicace. Ideile sale au fost apreciate decenii mai târziu. Iată cum a vorbit despre sterilizarea celor „improprii”:
„Înainte de a recomanda sterilizarea imbecililor, epilepticilor (Dostoievski era epileptic), nu era datoria lor, eugenia, să studieze rădăcinile sociale și cauzele acestor boli?”
Și a continuat despre teorii rasiale:
„Toate acele date presupuse științifice pe care se bazează doctrina raselor superioare și inferioare nu rezistă criticilor din simplul motiv că antropologia nu cunoaște rasele pure”.
Cu toate acestea, din partea medicilor ruși se auzeau din ce în ce mai multe laude și chiar apeluri la dezvoltarea unei noi direcții.
Termeni precum „degenerescența ereditară” au apărut în legătură cu studiul bolilor mintale. În primul număr al revistei „Igienă și igienizare” din 1910, ei scriu că eugenia ar trebui să formeze o parte importantă a asistenței medicale rusești. Și fondatorul revistei, un proeminent bacteriolog Nikolai Fedorovich Gamaley, scrie doi ani mai târziu o recenzie „Cu privire la condițiile favorabile îmbunătățirii calităților naturale ale oamenilor”.
Mai mult. Geneticienii Yuri Aleksandrovich Filipchenko și Nikolai Konstantinovich Koltsov au devenit primii dirijori activi ai țării în ideile eugeniei atât în Rusia țaristă, cât și în țara postrevoluționară. Se poate argumenta că Koltsov și Filipchenko, precum și Nikolai Vavilov, și-au pătat într-o anumită măsură reputația contactând Charles Davenport chiar la începutul anilor 1920. Acest genetician și eugenicist transatlantic a fost implicat în promovarea tradiției barbare a sterilizării „inferiorului” din patria sa.
În multe privințe, opera lui Davenport, precum și a studenților și asociaților săi, a devenit obiectul imitației și al regândirii creative în Germania nazistă. Pentru geneticienii eugenici sovietici, Davenport era o sursă de literatură specializată rară și de tot felul de sprijin moral.
Poate sub influența lui Davenport în 1922, Filipchenko, printre numeroasele sale eforturi eugenice, a acordat o atenție deosebită colectării datelor statistice printre oamenii de știință remarcabili, în opinia sa. Filiala din Sankt Petersburg a Arhivei Academiei de Științe din Rusia păstrează 62 de chestionare completate de oamenii de știință de atunci. Dintre cele 25 de întrebări din acest chestionar, cele mai multe dintre ele sunt dedicate eredității respondenților. Simți la ce conducea Filipchenko? Punditii erau purtători de anumite gene de geniu sau excepționalism, care puteau fi folosite în interesul „îmbunătățirii rasei umane”. Apropo, acest lucru a fost subliniat de mulți oameni de știință atunci când au răspuns la chestionar. Mulți au refuzat să ia sondajul în totalitate, invocând lipsa întrebărilor despre educația și activitatea lor de muncă.
Doi ani mai târziu, Filipchenko a dezvoltat un nou chestionar „Academicieni”, care, împreună cu întrebări despre legăturile de familie și ereditate, a inclus elemente despre educația respondenților și activitățile lor de lucru. Dar o astfel de eugenie, în care reprezentanții intelectualității sunt purtătorii celor mai valoroase gene, erau deja precauți în statul sovietic.
La mijlocul anilor 1920, eugenia în URSS devenea una dintre tendințele la modă nu numai în știință, ci și în cultură. Piesa „Vreau un copil” al dramaturgului Serghei Tretiakov a descris o femeie bolșevică tipică, Milda Grignau, care își dorește cu adevărat un copil, dar nu unul simplu, ci unul ideal. Membru convins al Partidului Comunist, Milda abordează această dorință în conformitate cu instrucțiunile partidului - științific. Nu se gândește la iubire sau căsătorie, vrea doar să găsească un tată potrivit pentru copilul ei nenăscut și să-l convingă să o impregneze. Un intelectual numit Discipliner nu o interesează, dar un proletar 100%, potrivit lui Milda, este destul de potrivit pentru rolul tatălui unui copil nenăscut. De ceva timp, Yakov se justifică că iubește pe altul, Olympiada, dar este totuși de acord cu o aventură cu paternitatea. Piesa se încheie cu o competiție pentru copii organizată de un comitet medical pentru a determina cel mai bun copil născut în ultimul an. Doi copii câștigă competiția - ambii s-au născut din același tată, proletarul Yakov, dar cu mame diferite, Milda și Olympiada. În mijlocul jubilării generale, Disciplina intelectuală declară sumbru că mai mult de jumătate dintre genii erau fără copii. Miroase a absurditate și un fel de promiscuitate, nu-i așa? Așadar, cenzura sovietică a arătat clar dramaturgului Tretyakov și regizorului Meyerhold, care doreau să pună în scenă „Vreau un copil” pe scenă, că acest lucru este inacceptabil. În 1929, piesa a fost interzisă pentru a fi pusă în scenă în teatre - tocmai cazul când cenzura s-a dovedit a fi un lucru bun. Și în 1937 Tretyakov a fost împușcat, deși nu pentru piesă.
Este corect să spunem că eugenia sovietică nu s-a angajat niciodată în măsuri extreme sub formă de sterilizare sau segregare (aceasta era în eugenia americană, germană și scandinavă), dar ideea că dintr-un „producător extrem de valoros” ar trebui să rămână gravidă la fel de multe femei a apărut în mod regulat în discursuri și articole. De fapt, prin analogie cu cuvântul „zootehnie” a apărut „antropotehnică”, care uneori a înlocuit termenul de eugenie. „Filozofia animalelor”, ce să mai spunem?
Începutul sfârșitului. Scrisoare către Stalin
O greșeală politică definitivă a geneticienilor și eugeniei postrevoluționare sovietice a fost afirmația că purtătorii capitalului genetic „creativ” al națiunii nu erau proletarii care au câștigat puterea în sovietici, ci intelectualii. Și ținând cont de faptul că Războiul Civil și emigrația au subminat serios această resursă „creativă” a națiunii, a fost necesar să se creeze, în opinia eugeniei, condiții pentru păstrarea și „reproducerea” ulterioară a inteligențeniei.
Doctrina posibilității de moștenire a personajelor dobândite, care se dezvolta în URSS la acea vreme, punea direct frunțile oamenilor de știință materialiști și eugenici. Astfel, fondatorul Cercului de medici materialisti Levitic a scris în 1927:
„Majoritatea medicilor ruși au recunoscut de mult posibilitatea de a moșteni proprietăți dobândite. Cum altfel se poate fundamenta teoretic sloganul restructurării tuturor medicamentelor pe bază preventivă? Este de conceput să vorbim serios despre astfel de evenimente, pornind de la ipotezele despre invariabilitatea genotipului?"
A apărut primul val de critici marxiste asupra eugeniei. În acest sens, Filipchenko a eliminat acest termen din aproape toate lucrările, înlocuindu-l cu genetică umană sau genetică medicală. Mulți eugeniști au urmat exemplul.
Drept urmare, deja în 1931, în volumul 23 al Marii Enciclopedii Sovietice despre eugenie, în special, au scris:
„… în URSS, NK Koltsov a încercat să transfere concluziile eugeniei fasciste în practica sovietică … Koltsov și, în parte, Filipchenko, și-au exprimat solidaritatea cu programul fascist al lui Lenz.”
Eugenia Franz Lenz a fost unul dintre cei mai înflăcărați susținători ai ideologiei rasiste naziste, astfel încât comparația cu el a fost pentru un om de știință genetic comparabil cu umilința.
Și la mijlocul anilor 30, eugenia a fost franc ghinionistă cu naziștii, care au ridicat ideile științei privind îmbunătățirea naturii umane pe bannere, pervertindu-le până la rușine. Acesta este și motivul rușinei cărturarilor eugenici din Uniunea Sovietică.
Unghia din sicriul geneticii medicale sovietice, eugeniei și, într-adevăr, a geneticii în general, a fost condusă de Herman Joseph Meller, genetician și viitor laureat al Premiului Nobel (1946), când în 1936 i-a scris o scrisoare lui Iosif Stalin.
Puțini susținătorii biologilor și geneticienilor scriu despre conținutul acelei scrisori - părea prea radical. Möller i-a explicat lui Stalin suficient de detaliat pentru timpul său structura genei și scopul ei și, de asemenea, a propus cu atenție inseminarea artificială a femeilor în acele regiuni în care există puțini bărbați. Mai mult, bărbații erau purtători de gene avansate; femeile din această poveste nu erau văzute ca altceva decât incubatoare.
Mai mult. Meller îi scrie lui Stalin:
„În această privință, trebuie remarcat faptul că nu există nicio lege naturală care să determine că o persoană își dorește și iubește instinctiv produsul propriului spermă sau ovul. În mod natural iubește și se simte ca un copil cu care a fost legat și care depinde de el și îl iubește și căruia, în neputința sa, i-a îngrijit și i-a crescut”.
Adică, chiar și în cuplurile căsătorite, omul de știință a sugerat „injectarea” genelor bărbaților înzestrați și talentați, justificând acest lucru prin interesele economice ale statului. Möller chiar a considerat că în 20 de ani va începe o creștere economică fără precedent în URSS - milioane de tineri inteligenți, sănătoși și talentați cu semne ale celor mai înzestrate personalități ale timpului lor vor apărea în țară. Este necesar doar plasarea inseminării femeilor sovietice sub control public.
Möller, care a lucrat mulți ani în URSS, și-a atașat la scrisoare cartea sa eugenică „Out of the Darkness”, în care și-a prezentat ideile mai detaliat. Erezia care era în scrisoare și în carte îl înfuria în mod firesc pe Stalin. Și apoi a început ceea ce știm cu toții drept persecuția eugeniei sovietice și a geneticii medicale.
