Informația este în primul rând ceea ce mass-media transmit consumatorului. Acesta este un postulat. Informațiile din mass-media pot fi radical diferite de ceea ce există de fapt și acest lucru nu va fi nici măcar o minciună. Este pur și simplu „o astfel de metodă de prezentare” sau fapte interpretate de un expert în acest mod.
Să luăm ziarul de afaceri Vzglyad și materialul inginerului de construcții navale Alexander Shishkin.
Rusia începe renașterea unei flote oceanice cu drepturi depline.
Articolul este, ca să spunem ușor, mega-optimist. Voi face în mod deliberat o mulțime de citate cu analize ulterioare, deoarece subiectul arde, dar … Dar ceea ce scrie „inginerul în construcții navale”, ca să spunem ușor, nu corespunde realității.
„Programul de construcție navală navală este încurajator în rândul experților”.
Ce țară, așa sunt experții. Nu știu pe cine se poate întâmpla ceea ce se întâmplă în construcția noastră navală, cu excepția categoriei respective de oameni cărora nu le pasă pe ce subiect să strige „ura”. Faptul că putem construi încă submarine nucleare și bărci cu rachete, desigur, ne deosebește foarte mult de Ucraina, dar …
„După o lungă pauză, Rusia reia construirea de nave de război capabile să opereze în zonele îndepărtate ale mării și oceanelor și să proiecteze puterea în regiunile îndepărtate ale Oceanului Mondial”.
O afirmație interesantă. „Proiecția puterii” - așa apar bărbați frumoși precum „Atlantes” și „Eagles” în epoca sovietică, înconjurați de distrugătoare, iar americanul AUG, pentru orice eventualitate, începe să elaboreze opțiuni de retragere.
Vai, de fapt, totul este trist. Nu vorbim despre astfel de nave. Nici măcar nu este vorba despre construirea de nave.
Este - atenție - despre MARCA DE PLANIFICATĂ a navelor.
Adică, noi („Vzglyad” este ziarul nostru, ceea ce înseamnă că noi) ne-am scufundat până la punctul în care, în mesajele vesele, nu pornim de la faptele împlinite, cum ar fi marcajul navei, ci de la PLAN conform marcajului.
Iertați-mă cu magnitudine, dar la noi chiar și așezarea unei nave nu este o garanție că va fi lansată și cu atât mai mult va intra în serviciu. Cât s-a redus acțiunile?
Dar dacă avem nevoie de un peremoga, atunci vom sari fericiți de la ceea ce am planificat.
Cel mai important lucru nu este nicio responsabilitate. Planul poate fi mutat spre dreapta, în jos, împins în colțul îndepărtat și pus pe arzătorul din spate. Și este în regulă, acesta este planul! Principalul lucru este făcut, tare "Ura!" se repede peste hârtie și unde electronice.
Mergi mai departe.
„De cel mai mare interes sunt planurile de a crea nave de luptă din clasele principale - submarine, fregate, corvete și nave universale de asalt amfibiu (UDC)”.
Așa că toată viața mea am crezut că principalele clase sunt da, submarine, și cu ele portavioane, crucișătoare, distrugătoare, bine, fregate.
Corvete și nave de debarcare - ce mai face? Oare pentru că le putem construi? Și de ce, deci, nu se află în clasele principale de bărci cu rachete, roboți de scufundare și iahturi cu vâsle multiple?
Dacă vorbim despre o mare îndepărtată sau o zonă oceanică, scuzați-mă, ce fel de corvete? Fregatele, care, conform clasificării noastre, sunt foste nave de patrulare, înainte și înapoi, sunt destul de potrivite pentru rolul de escortă oceanică pentru nave mari, dar corbete …
Bine, să mergem în ordine, ca în articol.
Submarine nucleare
Este prost să ne certăm cu asta, sunt toți, iar „Borei” și „Ash”, acesta este un braț lung, capabil să cântărească o stropire teribilă. Și cu cât mai multe SSBN și AICR din flota noastră, cu atât vă puteți simți mai liniștit. Este minunat că nu am uitat cum să facem astfel de nave, Dumnezeu să le interzică tuturor celor de la Sevmash să le construiască mai departe.
Cu toate acestea, aș dori să observ că submarinul nuclear este o armă ascunsă. Iar „arătarea steagului” și alte prostii în acest stil nu este pentru ei. Pentru aceasta există vechi jgheaburi mari precum „Amiralul Kuznetsov” și „Petru cel Mare”.
Dar da, cu cât aceste nave sunt mai numeroase, cu atât este mai puțină nevoie de portavioane și distrugătoare nucleare.
Practic, atât. Lucrul inteligent din articol s-a încheiat, bufnița a început să tragă sincer de pe glob.
Submarine non-nucleare
Devine din ce în ce mai interesant. Submarin diesel-electric în așa-numita „zonă adâncă a oceanului” - ce este asta? Și, cel mai important, de ce?
Dacă luați același „Varshavyanka” (ei bine, deocamdată este mai bine, pur și simplu nu îl avem), care rămâne deja în urma celor mai moderne bărci ale potențialilor parteneri și comparați caracteristicile sale cu același „Borey”, atunci înțelegi că aceasta este o barcă, ei bine, nu pentru zona îndepărtată. Ce este marea, ce este oceanul. Și nici măcar nu este vorba de autonomie. În viteza de mișcare. Deși și în autonomie.
Aceasta înseamnă că partea articolului care vorbește despre submarinele diesel-electrice, le eliminăm înțelegerea asupra zonei oceanice îndepărtate.
Dar, din păcate, pur și simplu nu am putut traduce cuvintele despre traducere.
Poate că cititorii noștri navali vor adăuga în comentarii …
Fregatele
Încep această parte a discuției și termin imediat cu un citat din Șișkin.
„Din păcate,„ cele două fregate modernizate ale proiectului 22350”programate pentru așezarea la Severnaya Verf nu sunt oceanice 22350M cu o deplasare totală de aproximativ 8000 tone, ci doar„ Gorshkovs”îmbunătățit (5400 tone)”.
Adică autorul recunoaște că aceste nave nu au nimic de-a face cu DMZ. Aceștia sunt patrulieri obișnuiți din gama cea mai apropiată.
Dar:
"Cu toate acestea, dublarea seriei 22350 (de la patru la opt) este un pas notabil înainte în reconstrucția forțelor de suprafață ale zonei de adâncime (DMZ)."
Ei bine, da. Iar dublarea numărului de tramvaie fluviale în Sankt Petersburg este un pas vizibil spre dezvoltarea Mării Baltice.
În general, mirosea a acel peremogo foarte drag. Aceasta este, de fapt - zrada, dar atât de … tranzitorie.
Adică, din nou, nu înțeleg cum navele, care în niciun caz nu vor „opera în marea îndepărtată și zona oceanică și vor proiecta forța către regiunile îndepărtate ale Oceanului Mondial”, sunt „un pas vizibil înainte pe calea restaurării suprafeței forțele DMZ ?
Cu toate acestea, peremoga … așa cum este, în toată splendoarea sa.
Corvete
Ce legătură au corvetele cu DMZ, nici eu nu înțeleg. Născute ca o clasă de bărci și nave de patrulare, acestea sunt astăzi, în conformitate cu definiția, nave exclusiv din zona apropiată a mării.
Cum este marcat, ca să spunem ușor, ridiculele corvete ale proiectului 20386, care nu au aproape nici o latură pozitivă, în legătură cu aspectul navelor DMZ, nu este clar.
Dar domnul Șișkin a turnat splendid apă în articol, vorbind despre diverse „dacă”, „poate dacă” și alte convenții similare, fără să spună un cuvânt, ce legătură are DMZ cu ea.
Și ultimul lucru.
UDC
Aceasta este dublă. Faptul că vom construi încă două UDC-uri, deși nu de aceeași dimensiune cu sicriele Mistralului, dar mai puțin de jumătate, este bun.
Tango cu elicoptere.
În principiu, UDC poate fi numit o navă DMZ. Întrucât caracteristicile UDC-urilor rusești nu sunt deschise și tot ceea ce se află pe ele sunt în principal zvonuri și preziceri, voi renunța la americani.
Yankees au o grupare UDC. Acestea sunt „Tarava” și „Viespile”.
Opt bucăți din acestea din urmă sunt capabile să tragă peste 10.000 de mile (și chiar mai mult cu realimentarea și aprovizionarea) cu aproape 15.000 de oameni cu tot ce este necesar pentru a restabili ordinea undeva la orizont.
Și, vedeți, o astfel de mulțime poate călca o zonă destul de mare … în căutarea democrației.
Dar permiteți-mi să spun că marina americană este capabilă să asigure cel mai important lucru: mișcarea fără obstacole a acestor forțe pe distanța specificată. Pentru aceasta, marinarii americani au de toate: portavioane, crucișătoare, distrugătoare, fregate, submarine.
Șișkin este indignat, spun ei, este rău că UDC-urile noastre (dacă, repet, o vor face deloc) sunt inferioare tuturor celorlalți din lume în ceea ce privește tonajul.
Aparent, el pur și simplu nu este conștient că eficacitatea utilizării navei nu depinde deloc de tonaj. Exemple istorice ale muntelui, dar nu asta este ideea.
UDC este o navă destul de lentă și fără apărare, capabilă, în principiu, să fluture de pe câteva avioane, nimic mai mult. Și are nevoie de o acoperire și una destul de serioasă. Și din aviație în cantități suficiente, și din rachete și din torpile submarine.
Nu avem încă nimic din toate acestea. Și ceea ce spune Shishkin în articolul său este potrivit pentru orice, dar nu doar pentru a sprijini trupele pe care le vom ateriza … ei bine, să zicem, pe Okinawa.
În general, articolul despre peremog s-a dovedit a fi la fel de gras și bogat ca borșul ucrainean. Și se face după principiul „dacă nu există nicio schimbare, trebuie făcută!”
Se pare că nu a mai rămas nimic din „gruparea navelor declarate în zona mării îndepărtate”, dar există un sentiment persistent că totul merge conform planului unde ar trebui să fie.
Este exact acolo unde este necesar - ei bine, este complet de neînțeles.
Problema este că, dacă începem să coacem plăcintele … În general, aș vrea să aud ceva complet diferit de inginerul de construcții navale. De exemplu, cum vom rezolva problema că nu avem capacitatea de a construi nave DMZ. Cum se va rezolva problema andocării navelor mari în Flota de Nord.
Dar nu o poveste despre o schimbare în construcția unei flote oceanice pe exemplul corvetelor, submarinelor diesel-electrice și altor nave care nu sunt chiar potrivite pentru acest lucru.
Ei bine, se pare că nu suntem încă în Ucraina … De ce avem nevoie de asta? Avem nevoie de nave. Poate că navele DMZ și DOZ, dar nu povești pe care le vom avea cândva.
