Roman Skomorokhov pune întrebarea: "Are sens ca Rusia să ducă război pe mare?" Eu, o persoană care a studiat și instruit în războiul pe mare de mulți ani, aș dori să comentez acest articol.
În primul rând, trebuie să fiți de acord cu o serie de opinii critice asupra marinei ruse:
- discuțiile și minciunile presei noastre, în plus, ale oficialilor din flotă;
- probleme cu adevărat foarte grave ale Marinei, atât cu nava, cât și cu personalul de zbor, și antrenamentele de luptă;
- investiții imense, departe de a fi întotdeauna justificate în flotă. În primul rând, acesta este cel mai scump și controversat program din istoria modernă a Rusiei „Borey-Bulava”, care a devenit o greutate pe gât nu numai a Marinei, ci și a tuturor forțelor armate în cei mai dificili exerciții financiare;
- și cel mai important: o fundătură conceptuală, ca urmare a căreia nu există sarcini normale (și pe măsură ce sarcina este stabilită, așa este îndeplinită) și se anunță planuri de construcții navale absolut fantastice, care nici măcar nu sunt redesenate în fiecare an, dar în curând va fi în fiecare lună.
Trebuie să începeți cu acesta din urmă.
Sarcini reale ale flotei
Limbile rele spun că formarea documentelor noastre conceptuale destul de ciudate ale Marinei Ruse au avut o mână în unele persoane observate anterior în dezvoltarea activă a fondurilor bugetare prin anumite organizații din industria de apărare.
Pe scurt, avem o flotă și nave (și aviația navală - mai ales) există, de fapt, nu pentru țară, protejându-i interesele reale și îndeplinind sarcini reale, ci pentru dezvoltarea confortabilă a fondurilor bugetare pentru acestea.
Numai acest fapt trist nu neagă faptul că există flotări reale pentru flotă: sunt de fapt ale noastre, iar opoziția nu este a noastră.
Să începem din contră.
Un adversar care ne depășește și are inițiativa nu-și va bate fruntea direct pe un perete solid unde suntem puternici, va lovi acolo unde suntem slabi. Din păcate, veriga slabă a Forțelor Armate ale Federației Ruse este flota (și în armată - armele submarine navale)
Acestea. în cazul „reducerii la zero” a flotei noastre, aceasta va fi folosită cu mare plăcere de către inamic. Sistemele pur de coastă (cum ar fi sistemele de rachete anti-navă de coastă cu rază lungă de acțiune (BPKRK) și radarele de peste orizont (ZGRLS)) nu au capacități atât de limitate (sunt doar mari), dar probleme serioase cu stabilitatea luptei (cu subsistemul de recunoaștere dezactivat și desemnarea țintei este de puțin folos pentru rachetele anti-navă cu rază lungă de acțiune).
De exemplu, un SSGN din clasa Ohio se apropie de coastă și trage o salvă de 154 rachete de croazieră (CR), iar aceste rachete pot avea submuniții în grup și asigură distrugerea mai multor ținte. Ce fel de apărare aeriană este necesară pentru a conține o astfel de grevă (bruscă - aceasta este cheia) și cât poate costa?
Cu toate acestea, lucrurile sunt mult mai rele. La un moment dat am abandonat America Rusă din temerile „imposibilității de a ne reține”. Avem Kamchatka „agățat” de comunicațiile maritime (cum este să încercăm să le înlocuim cu avioane, am înțeles în Siria, eliminând resursa aviației noastre de transport militar), așa că începem urgent să o vindem?
Și, apropo, cui ar trebui să închiriez regiunea Kaliningrad? Germania, UE sau Polonia? Și „dacă se întâmplă ceva”, numai marea va rămâne pentru noi, deoarece „coridorul Suvalka” va fi „sigilat” strâns de o divizie americană și una necombatantă (!).
În general, totul este clar cu teza „Să ne ascundem de mare”, aceasta este din categoria „într-un giulgiu alb și târându-se în cimitir”.
Cu toate acestea, să revenim la sarcinile noastre.
1. Conform situației de astăzi (atât pe termen scurt, cât și pe termen mediu), forțele strategice navale (NSNF) sunt în mod obiectiv indispensabile în sistemul de descurajare strategică (în primul rând pentru a preveni o grevă „dezarmantă”).
2. Furnizarea de comunicații maritime. Aceasta nu este doar Flota Pacificului și Marea Baltică, ci și Siria (și, dacă este necesar, alte țări).
3. Operațiunea siriană a subliniat ferm necesitatea unor formațiuni operaționale expediționare eficiente ale Marinei, pentru participarea minimă a flotei acolo a avut loc numai din cauza norocului cu inamicul. Când Turcia a intrat în război, gruparea noastră aer-terestră de acolo, fără sprijinul unei flote eficiente (pe care noi, din păcate, nu am avut-o), va suferi inevitabil o înfrângere rapidă și zdrobitoare … În plus, chiar statutul țării ne obligă să putem răspunde dur în situații precum „aterizarea în Mogadiscio” în 1978
4. Pentru a „merge la mări și oceane”, trebuie mai întâi să obțineți dreptul de a ieși acolo, incl. într-o situație de luptă, în condiții de opoziție inamică. În consecință, flota începe cu o măturătoare, din zona apropiată (inclusiv apărarea anti-submarină).
5. Activitatea economică. În ciuda faptului că dezvoltarea activă a raftului a fost amânată, nu vom scăpa de acest lucru. Și dacă „dorințele economice” nu sunt susținute de o forță reală, „se pot întâmpla lucruri rele”.
6. Factorul politic (aici, în mare măsură, și macroeconomia). Mulți oameni percep problemele afișării drapelului în mod ironic, dar este un instrument politic cu adevărat eficient (principalul lucru este că ceea ce a fost demonstrat nu trebuie trimis ieri la muzeu). Și mai eficientă este demonstrarea forței în timpul exercițiilor și a tragerii.
De exemplu, în 1999, membrii NATO nu se temeau de parașutiștii noștri din Pristina, ci de faptul că în spatele lor se aflau Topol, BDR și BDRM de la NSNF.
Iar „ursul rus” atunci, desigur, „mințea”, „dărâma”, dar „cine ar trebui” să înțeleagă perfect că se poate ridica și tăia. Și astfel „nu va părea puțin”.
Condiții politico-militare
Ținând cont de factorul nuclear, Statele Unite vor evita cât mai mult posibil o coliziune frontală (în timp ce vor avea la dispoziție opțiuni pentru o grevă dezarmantă). Cu toate acestea, există un precedent foarte prost - confruntarea cu Anglia din a doua jumătate a secolului al XIX-lea, care s-a încheiat în cele din urmă printr-un război devastator cu Japonia (pe care Anglia cu mare plăcere „l-a pus în locul ei”). Potențialul economic și militar al Rusiei și Japoniei era incomparabil, doar acest inamic s-a dovedit a fi extrem de incomod pentru noi. Se pare că există (a existat) o armată puternică, dar nu o poți aduce la teatrul operațiunilor militare prin „gâtuirea” transsibului de atunci. Flota (pe care s-au bazat calculele) se pregătea deschis pentru orice, cu excepția unei adevărate ciocniri de luptă (erau doar câțiva amirali care înțelegeau încotro se îndrepta totul).
Ce acum?
După amendamentele la Constituție, Japonia a rămas cu singura opțiune pentru dezvoltarea evenimentelor din Insulele Kuril - forța. Mai mult, principalul factor în acest lucru nu este chiar noi, ci China, pentru a contracara care în Japonia există o problemă extrem de acută de „reducere la zero” a tuturor restricțiilor militare-politice după cel de-al doilea război mondial (carne înainte de statutul nuclear). Toate lucrările tehnice pregătitoare pentru aceasta au fost efectuate cu mult timp în urmă. Întrebarea este o decizie politică sau, mai bine zis, trecerea ei prin parlament. Iar „micul război” (de preferință victorios) este foarte potrivit aici.
Acum Occidentul. Războiul cu Turcia, pe care aproape l-am obținut în 2015 (și pentru care am fost categoric nepregătiți atunci), a împiedicat „mântuirea miraculoasă” a lui Erdogan într-o tentativă de lovitură de stat. Doar același lucru i se poate întâmpla lui Erdogan ca lui Anwar Sadat …
Cu toate acestea, spre nord, totul este mult mai interesant. Isteria presei occidentale despre amenințarea militară rusă la adresa statelor baltice doar la prima vedere pare o nebunie colectivă. Dacă toate acestea sunt comparate cu pomparea militară a Poloniei, inclusiv unele dintre cele mai puternice pumni de tancuri din Europa și o sarcină gravă de muniție de rachete JASSM-ER cu rază lungă de acțiune (și "back-office"), cu care poate trage prin toate, până la Moscova și Sankt Petersburg, atunci imaginea nu este bună.
Mai ales având în vedere că navele din Baltiysk pot fi lovite de artileria cu rază lungă de acțiune din Polonia (precum și o parte semnificativă a instalațiilor de apărare aeriană și a aerodromurilor). În același timp, Polonia are în „stash” ceea ce, după cum cred polonezii, poate fi un casus belli …
Iată o întrebare bună: este doar Polonia? Există o altă țară cu un casus belli formal (și foarte ciudat) și o întrebare foarte bună este cum se va comporta …
Acum pentru detalii tehnice.
Repet: problema cheie a flotei noastre este că este tratată ca un jgheab și nu ca un instrument.
Subplatare
Am dat deja un exemplu de multe ori, dar merită să-l reamintim din nou și din nou.
În 2008, „Omsk” a ieșit din restaurarea pregătirii tehnice și după o reparații grave de urgență de la șantierul naval „Zvezda” cu un an mai devreme decât timpul planificat de flotă! Mai mult, a fost, în general, prima navă din a treia generație, care a părăsit „Zvezda”. Și asta este în Orientul Îndepărtat, unde, după cum se spune, „toată construcția navală moare”!
Doar că atunci la Zvezda se afla directorul Yu. P. Shulgan, care a spus că va face acest lucru până în 2008 și a asigurat de fapt implementarea acestui lucru, în ciuda faptului că estimările inițiale ale volumului de reparații s-au dovedit a fi multe de câteva ori mai puțin decât cele reale.
Acesta este un exemplu din categoria că „pentru a nu face (sau a amâna), puteți găsi 200.000 de motive”. Și poți să o faci.
Nu există probleme de nerezolvat în submarinul nostru! Da, există limitări tehnologice, dar trebuie totuși să „ajungem acolo” și ne împiedicăm constant de „mai târziu”, „nu vom efectua astfel de teste”, „nu vom elimina neajunsurile”, „și așa va veni jos”,„ războiul încă nu va fi”…
Este posibil altfel? Da, și iată un exemplu din îndepărtatul 1981. Fostul șef al OPV al Marinei, căpitanul 1st Rank R. A. Gusev în cartea „Aceasta este o viață de torpilă”:
Scandalul a fost imens. R. P. Tikhomirov a luat lovitura ca reprezentant plenipotențiar al conducerii Institutului Central de Cercetare „Gidropribor”. Părăsind biroul său după o ședință condusă de ministrul Sudprom, el l-a numit pe Leningrad:
- Radiy Vasilievich! Vă cer personal, dar nu veniți. Aici puteți intra în biroul directorului și puteți pleca ca cel mai tânăr cercetător.
- Poate ar trebui să cerem asta …? Am dat comanda …
- Nimic din toate astea nu mai este necesar. Ni s-a dat o lună … ordonat să finalizăm. Am spus că nu este realist. Ei bine, mi-au spus clar că dacă acest lucru nu este realist sub conducerea actuală, va trebui să fie schimbat.
Deci, la 26 iunie 1981, Isakov s-a adunat în biroul său specialiști care, după părerea sa, sunt capabili să rezolve sarcina stabilită de ministru …
Și au făcut-o! Nu într-o lună, desigur, în două. Poate ceva mai mult.
Când președintele USC Rakhmanov se plânge în mass-media de furnizorii proiectului 677, pare extrem de jalnic și ridicol, deoarece să folosească puterea nu numai în capacitățile sale, ci și în atribuțiile sale. Situația cu proiectul 677 este cu adevărat ridicolă și rușinoasă - este „agitația șoarecelui” managerilor noștri în loc de măsuri dure și decisive pentru a se asigura că „materialul problematic” este adus cât mai curând posibil.
Chiar și problema notorie a VNEU nu este una tehnică. Nu avem probleme tehnice fundamentale cu VNEU și cu mult timp în urmă (aici puteți aminti și proiectul sovietic 613E)! Avem probleme cu capacitatea lor agregată. Ei bine, de asta trebuie să procedați! Același Baltic, cu adâncimile sale superficiale, este foarte problematic pentru submarinele Varshavyanka …
Puține dintre cele 8 torpile, ca la 205 și 206 de proiecte, au nemții? Există "Amur-950" cu UVP pentru 10 "Calibru" și 4 tuburi torpile. În Marea Baltică, poate cădea întotdeauna la pământ și se poate încărca acolo, aceasta nu este Flota Pacificului, unde vor fi multe unde să o poarte cu curenții săi …
Tragere arctică? Aceasta este o întrebare de șase luni, inclusiv timpul necesar revizuirii părții materiale. Dar cineva trebuie să dea cu pumnul pe masă! Același lucru este valabil și pentru anti-torpile.
Există motive întemeiate să credem că în acest moment puteți instala un TPK cu anti-torpile pe puntea strategică Ryazan (vechiul proiect 667BDR) și un submarin diesel al Proiectului 877, mergeți la mare și trageți cu succes (de pe un laptop) cu anti-torpile cu distrugerea efectivă a torpilelor care atacă. Northwind și Ash? Nu, nu pot (fără o revizuire serioasă), deși sunt obligați (inclusiv în cadrul contractelor guvernamentale).
Aviaţie
Din nou, nu există probleme tehnice fundamentale (atât cu un restant de mijloace promițătoare de căutare a submarinelor, cât și cu mijloace izbitoare), trebuie doar să luați și să faceți …
Rachetele anti-navă cu rază lungă de acțiune de pe submarine sunt bune, dar chiar mai bune (și de multe ori) sunt pe avioane. Incl. pentru că submarinele nu zboară de la marină la marină prin aer, dar noi, din păcate, avem 4 teatre separate …
În schimb, există escrocherii regulate cu ekranplane, hidroavioane, elicoptere de atac (în absența unui transport normal și polivalent) etc.
Experiența contractului de portavion indian a arătat că nu avem probleme tehnice pentru a avea portavionul nostru în stare bună de funcționare și pregătirea pentru luptă. Tehnic … Căci mai sunt și alții, și anume că un portavion este, în primul rând, cea mai înaltă organizație, este o orchestră simfonică, dar suntem obișnuiți să cântăm trei hoți …
Teza despre costul excepțional ridicat al unui portavion este, de asemenea, extrem de ridicată. Mai exact, există o astfel de problemă, dar din cauza lipsei noastre de experiență și, în consecință, a capacității celor cărora le place să stăpânească fondurile bugetare de a atrage fără restricții zerouri.
Avem nevoie de experiență în antrenamentul de luptă real, dur și intensiv al unui portavion, al unui grup aerian și al întregii formațiuni operaționale. Și deja pe baza acestuia, este necesar să se formeze aspectul și cerințele pentru viitor. Acum societatea (și o serie de oameni din conducere) pune o întrebare complet logică: despre ce fel de portavion noi putem vorbi dacă singura navă disponibilă nu ar putea să o aducă într-un stat pregătit pentru luptă?
Navele de luptă
Crearea proiectului MRK 22800 „Karakurt” a arătat că, în ciuda tuturor problemelor din țara noastră, este cu adevărat posibil să construim nave rapid și ieftin. Un fapt uimitor, perioada de construcție a capului "Karakurt" a fost chiar mai mică decât aceeași perioadă pentru proiectul MRK cap 1234 în vremurile bune ale URSS!
Fără îndoială, este pozitiv faptul că o serie de fregate ale proiectului 22350 a fost lansată, în plus, cu sistemul îmbunătățit de rachete antiaeriene (SAM) „Polyment-Redut”.
Problema cutiilor de viteze de pe ele este rezolvată, dar durează prea mult. Dar, din nou, întrebarea nu este tehnică, ci pur organizatorică. Dacă Zvezda-Reducer ar fi transferat către United Engine Corporation (UEC), atunci problema cu ei ar fi fost rezolvată cu mult timp în urmă, sub forma unei serii.
O flotă pentru o țară, nu o țară pentru o flotă
Desigur, construcția Marinei ar trebui să țină seama de realitățile și oportunitățile economice. În același timp, trebuie să înțelegeți că resursele sunt limitate pentru toată lumea și întotdeauna, atât pentru Statele Unite, cât și pentru RPC, și cu atât mai mult pentru noi.
Și în această privință, cererile absolut inadecvate pentru NSNF și, în special, pentru al doilea NSNF (sistemul strategic subacvatic Poseidon) sunt cu mult dincolo de bunul simț și preocuparea reală pentru apărarea și securitatea țării.
Ai nevoie de cel puțin:
1. Pentru a rezolva problemele cu zona apropiată (în general „pentru a obține dreptul de a merge la mare”), pentru a asigura stabilitatea reală de luptă a NSNF.
2. Creați (după ce ați părăsit reparația „Kuznetsov”) o formație operațională reală și eficientă a Marinei.
3. Eliminați deficiențele grave în proiectele seriale ale navelor.
4. Restabilirea aviației de grevă ca parte a navalei, pentru a asigura eficacitatea reală a războiului antisubmarin.
5. Avem nevoie de un antrenament de luptă dur (cu anti-torpile și contramăsuri hidroacustice și telecontrol cu torpile, tragere cu gheață, ținte adecvate pentru apărarea aeriană, echipamente de război electronic etc.).
Dintr-un articol al istoricului Serghei Makhov despre amiralul Lazarev. Vă recomand cu drag ce a scris acest istoric, în special ciclul Lazarev.
… bătălia dintre fregatele cu aburi din 3 iunie 1854 … Britanicii (Aproape) din anumite motive au desemnat această bătălie pe 11 iunie, dar se mai spune că „inamicul organizase un serviciu de supraveghere excelent de-a lungul coastei, și a notat și raportat fiecare mișcare a fregatelor”, dar lupta a fost într-adevăr pe picior de egalitate. Căci - brusc! - marinarii și căpitanii nu știau că britanicii nu pot fi învinși, că, potrivit unora, „Rusia nu are voie să lupte pe mare în general”, ei au făcut doar ceea ce știau. La ce diferență are cine să tragă? Un englez moare exact la fel ca un turc.
Putem atunci când ne pregătim corect. Și o putem face în viitor.
Dacă ne pregătim corect.
