Spre sfârșitul anului plecat, am vrut să mulțumesc publicului cu o discuție retrospectivă despre armura navei. Subiectul a avut un succes imens în urmă cu ceva timp. Interesul nu a fost întâmplător: în cursul litigiului, au fost ridicate multe aspecte legate de armamentul, proiectarea și dispunerea navelor. Poate că vizitatorii noi vor fi interesați să afle de ce sulițele s-au rupt atât de violent pe paginile „VO”.
Voi încerca să rezolv tezele de pe rafturi.
P. 1. Orice obstacol suplimentar în calea inamicului este o șansă de a supraviețui. Și trebuie să fii foarte naiv și analfabet tehnic pentru a neglija această oportunitate
Aici este un detaliu care este trecut cu vederea. Priveste mai atent. Vedea? Partea superioară a părții distrugătorului (shirstrek) este fabricată din oțel HY-80 de înaltă calitate, cu o rezistență la randament de 80 mii de metri pe metru pătrat. inch (550 MPa). Mai jos este un oțel structural ieftin, care a fost sfâșiat de valul exploziei. Bordura se întinde de-a lungul sudurii. Nu întâmplător, atunci când a fost creat un nou tip de distrugător (Zamvolt), corpul său a fost realizat în întregime din oțel de înaltă rezistență HSLA-80.
Ești suficient de convingător? Cu un detaliu atât de minor ca o creștere a rezistenței pielii, este evident că reduce daunele.
Din istoria luptelor navale: atacul asupra crucișătorului York, 1941 În loc să detoneze o mină lângă bordul liber, italienii au dezvoltat un „plan viclean” cu o barcă care se spărgea și o sarcină de scufundare care funcționa la o adâncime de 8 m. au existat asemenea dificultăți? Soldații prințului Borghese au înțeles că explozia din zona părții protejate a fost ineficientă.
P. 2. Calități utile ale armurii în condiții moderne
2.1. Garantat pentru a proteja împotriva resturilor rachetelor doborâte.
Pregătirea interceptării țintelor (simulatoare de rachete anti-navă) se desfășoară întotdeauna în condiții departe de realitate. Interceptarea se efectuează pe cursuri paralele, astfel încât resturile să nu „prindă” nava. În caz contrar, va fi o catastrofă inevitabilă. Chiar dacă tunurile antiaeriene automate („tăierea metalelor”) doborâsc rachetele antiavare, resturile rachetei ricoșează din apă și ajung la țintă. Testat în incidente reale: resturile țintă au scufundat navele de război Entrim și Stoddard.
Practica arată: interceptarea în zona apropiată este inutilă dacă nu există nicio modalitate de a opri epava.
Cel mai mijloace de protecție realiste și fiabile din acest tip de amenințare este protecția constructivă.
2.2. Armura oferă protecție (până la nivelarea completă a amenințării) împotriva tuturor tipurilor de rachete anti-nave moderne din țările NATO.
„Harpoon”, „Exocet”, NSM, „Otomat” italian, RBS suedez, japonez „Type 90” - deprecierea tuturor stocurilor mondiale de arme anti-nave.
Cu o grosime relativ mică, protecția diferențiată (50-100 mm) este capabilă să protejeze împotriva unui dispozitiv exploziv care conține zeci sau chiar sute de kg de explozivi. Cazul distrugătorului Cole arată o reducere dramatică a daunelor în timp ce dublează puterea de placare. În cel de-al doilea caz („York”), am observat un refuz de a detona în zona centurii blindate din cauza inutilității evidente a unui astfel de atac.
50 … 150 kg de explozivi este echivalentul focosului majorității rachetelor anti-navă.
Veți reaminti, desigur, despre viteza rachetei, care este aproape de viteza sunetului. Răspunsul este simplu: viteza fără rezistență mecanică nu înseamnă nimic.
Rezultatele obuzurilor care lovesc armura sunt bine cunoscute. Din păcate, practic nu există o descriere fiabilă a cazurilor de coliziuni cu armura aeronavei (aeronave, rachete). Am putut găsi un singur caz, surprins pe cameră.
Un kamikaze lovește centura blindată a crucișătorului HMS Sussex cu o grosime de 114 mm. Atac nereușit: vopsea zgâriată. Același lucru se așteaptă la „Harpoon” atunci când întâlnește armura cimentată a lui Krupp: sistemul de rachete din plastic anti-navă se va prăbuși. Explozia focosului va avea loc în exterior, fără consecințe vizibile pentru compartimentele interne.
Sunt posibile și alte scenarii. În realitate, rachetele anti-navă nu au fost niciodată lansate asupra plăcilor blindate, dar se pot face două presupuneri pe baza exemplelor din istoria luptelor navale:
- în colțurile ascuțite ale întâlnirii cu armura există posibilitatea ricoșării;
- focosul sistemului de rachete anti-navă poate fi distrus într-un timp insuficient pentru ca siguranța să funcționeze.
2.3 Când vă întâlniți cu rachete exotice grele anti-nave („Brahmos”), protecția constructivă, într-un fel sau altul, va ajuta la localizarea daunelor.
În același timp, o creștere a vitezei și a focosului (adică, masa de lansare a rachetelor) afectează negativ numărul de posibili transportatori și numărul de rachete anti-navă dintr-o salvă, ceea ce facilitează fără îndoială munca anti-navă a navei. arme de aeronave. Un alt plus incontestabil din instalarea armurii.
* * *
În opinia mea, aici s-au prezentat motive destul de convingătoare (lupta împotriva resturilor de rachete, devalorizarea arsenalelor existente de rachete anti-nave) pentru ca problema returnării protecției constructive să aibă dreptul la viață în secolul XXI.
Deteriorarea dispozitivelor de antenă este la fel de dureroasă pentru navele protejate și neprotejate. Dar, vedeți, ar fi este ciudat să scoateți crucișătorul drept cheltuială, de îndată ce prima așchie a zgâriat radarul.
Costul unei singure încărcături de muniție neutilizate a crucișătorului Ticonderoga poate ajunge la un miliard de dolari. Prin urmare, se recomandă ca nava avariată să ajungă la bază. Ca să nu mai vorbim de viața a 200-300 de membri ai echipajului. Fii printre ei, fiul tău, iar numărul scepticilor care neagă beneficiile protecției constructive se va diminua imediat.
Chiar și cu un radar spart, o navă modernă reprezintă o amenințare pentru inamic. Luptarea submarinelor, împușcarea la desemnarea țintei externe. Capacitățile tehnice vă permit să luptați până la ultimul. Principalul lucru nu este să arzi de la prima rachetă care pătrunde.
P. 3. Protecția structurală este un sistem de punți blindate, teșituri, pereți interni de fragmentare și alte elemente de protecție. Aspectul căruia este supus unei schimbări continue
În fiecare eră, proiectanții au demonstrat diferența de abordare a metodelor de protecție și asigurarea stabilității de luptă a posturilor, compartimentelor și mecanismelor.
Istoria a cunoscut multe concepte interesante, de exemplu, „Dupuis de Lom”. Cruiser francez cu protecție completă pentru bord liber: armură de 100 mm grosime de la linia de plutire până la puntea superioară!
Existența „de Loma”, cel mai bun dintre crucișătoarele din epoca sa, infirmă opinia scepticilor că centura de armură este sub forma unei „benzi” înguste în zona liniei de plutire. Și nu poate proteja întreaga placă în ansamblu.
Un alt exemplu viu: crucișătorul american Worcester, unde prioritatea a fost acordată protecției împotriva bombelor aeriene. Prin urmare - cea mai puternică punte blindată de 90 mm, care depășește greutatea centurii de armură.
Erau portavioane cu punți de zbor complet blindate (Illastries, Midway).
Britanicii au avut cuirasatul Vanguard, unde experiența ambelor războaie mondiale a fost luată în considerare la construcție. În plus față de centurile blindate tradiționale, designerii săi nu au zgârcit la 3.000 de tone de pereți anti-fragmentare.
Totul are scopul său. Modelele de nave reale demonstrează zborul nesfârșit al ideilor de design. Nu spune că este imposibil. Urăsc acest cuvânt.
P. 4. Armura nu este o piedică pentru armele, stâlpii antenei și sistemele unei nave moderne
Probabil că veți dori să știți de unde vine această încredere.
În primul rând, armura era o parte integrantă a tuturor navelor din trecut.
În al doilea rând, știm sigurcă masa și dimensiunile motoarelor și armelor moderne sunt semnificativ inferioare predecesorilor lor. Acestea impun, de asemenea, restricții de amenajare mai puțin stricte decât artileria și deplasarea cu viteză mare.
În zilele noastre, nimeni nu acordă importanță razei de măturare a trunchiurilor („zona moartă” de pe punte, o suprafață de sute de metri pătrați. Metri).
În epoca UVP compactă, a dispărut conceptul unei diagrame a unghiurilor de foc ale armelor, care obișnuiau să determine valoarea unei nave ca unitate de luptă. Și i-am întrebat toate aspectele.
Nimeni nu încearcă să accelereze croazierele la 37 de noduri prin instalarea a zeci de cazane și turbine cu o capacitate de 150 mii CP.
Un exemplu paradoxal: în ceea ce privește puterea centralei sale, crucișătorul japonez Mogami (1931) a fost superior orlanului nuclear!
Un turn din calibrul principal al lui Mogami cântărea până la 48 de lansatoare pentru calibru. Iar japonezii aveau cinci astfel de turnuri în total.
În ciuda artileriei voluminoase, a centralei disproporționate, a echipajului de mii și a tehnologiei imperfecte din anii 1930, crucișătoarele din acea epocă aveau armături puternice.
Crucișătorul „Mogami” cu caracteristicile sale brutale (viteză, putere de foc) transporta 2000 de tone de armură.
Deci, de unde vin îndoielile că navele rachete moderne sunt categoric incapabile să aibă protecție constructivă?!
Radarele și computerele analogice existau alături de arme de artilerie grea și armuri corporale. De exemplu, Mogami a fost echipat cu un radar de detecție general tip 21 cu o antenă remarcabilă.
Echipamentul electronic al navelor din alte țări era și mai divers: de exemplu, Worcester KRL avea 19 radare, cuirasatul Vanguard - 22.
Ne-am amintit despre „Worcester” nu degeaba. Crucișătorul, printre altele, a fost echipat cu sistemul de protecție antinucleară pe care îl au toate navele moderne. Rețineți, fără a aduce atingere protecției sale constructive.
Ce arată aceste exemple? Faptul că încercările scepticilor de a explica abandonarea armurii prin lipsa de spațiu datorită apariției unor echipamente noi (radare, computere, PAZ) arată neconvingător.
Încercați, rezervați: așa începe de obicei o dispută, cu o propunere de a descrie proiectul de instalare a protecției pe Peter the Great TARKR.
Ce se va întâmpla dacă pe Orlan este instalată o centură blindată? În termeni generali, nimic. Coca crucișătorului mai greu se va scufunda câțiva metri în apă, iar „Peter” va dobândi proporțiile crucișătoarelor de război.
Care proiectul a depășit bordul liber.
Tabloul „Petru cel Mare” se ridică la 11 metri deasupra apei. În prova, este chiar mai sus - sărind de acolo este ca și cum ai sări de pe acoperișul unei clădiri cu cinci etaje. În același timp, valoarea maximă a pescajului său este „doar” de 8 metri. Gigantul atomic stă ca și cum ar fi adânc la gleznă în apă.
Într-un moment în care majoritatea corpurilor navelor din trecut erau sub apă.
La nivelul unde se afla punte superioară și turnurile cu arme, acum partea înaltă continuă!
Scepticii sunt intimidați de ideea părților înalte. Câtă placă de armură este necesară! Și cum va afecta acest lucru stabilitatea? Totuși, totul este mult mai simplu.
Trecând la subiectul protecției constructive, nu ar trebui doar să sculptați plăci de armură pentru croazierele existente cu bord înalt, ci să efectuați o analiză mai profundă, ținând seama de aspectul navelor foarte protejate din trecut.
P. 5. Costul instalării armurii
Este neglijabil.
Temeiurile unei astfel de afirmații categorice:
5.1. Costul metalului pentru realizarea corpului „Arleigh Burke” este doar … 5% din costul final al distrugătorului Aegis!
Principalele costuri sunt asociate cu armele de înaltă tehnologie.
5.2. Navele foarte protejate au fost construite masiv în prima jumătate a secolului al XX-lea. Deci, la începutul anilor 1940-50. în Uniunea Sovietică a fost construită o serie de 14 crucișătoare pr. 68-bis. În secolul XXI, odată cu disponibilitatea noilor tehnologii de prelucrare a metalelor și creșterea productivității muncii, fabricarea plăcilor metalice de 100 mm va deveni o problemă cu adevărat insolubilă.
Exemplele descrise mărturisesc un lucru: introducerea elementelor de armură va rămâne invizibilă pe fondul altor costuri în construcția unei nave de război cu o deplasare totală de 10-15 mii de tone.
Orice lucru făcut de o persoană poate fi spart de alta
Totul este despre efort și timp. Rezistența cu o lovitură mai mare decât adversarul tău este de neprețuit.
Cele de mai sus au fost motive suficiente pentru a aduce la viață ideea:
- stabilitate sporită în luptă (protecție împotriva resturilor și a majorității tipurilor de rachete antiabarcă existente);
- fezabilitate tehnică (dacă ar putea înainte, acum pot).
O soluție la o gamă largă de probleme la cel mai mic cost.
Fapte și logică.
Acesta este, în general, conceptul de creștere a securității navelor de război. Ceea ce provoacă o adevărată uimire în rândul tuturor celor obișnuiți să creadă că armura este o relicvă a trecutului, iar utilizarea sa este complet inutilă în lupta modernă. Scepticii nu sunt nici măcar jenați de faptul că echipamentele militare de la sol cresc în mod constant în masă (a ajuns deja la 80 de tone) din cauza încercărilor continue de a consolida protecția.
Acum vă întreb întrebările și comentariile.
