Ei spun că adevărul se află între două opinii opuse. Gresit! Există o problemă între ele.
(Johann Wolfgang Goethe)
La începutul anului, portalul topwar.ru a publicat un interesant articol al lui Vladimir Meilitsev „Explozie pe armură”. Articolul a provocat o discuție aprinsă și a primit multe recenzii pozitive de la cititori.
Într-adevăr, lipsa unei protecții constructive serioase pe navele de război rămâne una dintre cele mai misterioase tendințe în construcția navală modernă. Nici conducerea USC și nici conducerea superioară a Bath Iron Works nu fac comentarii oficiale și pretind că o astfel de problemă nu există. Totul a fost decis cu mult timp în urmă și fără tine. Nu pune întrebări stupide!
Călătorind pe internet, am descoperit din greșeală că articolul „Explozie pe armură” avea un alt capitol foarte interesant („De ce electronica exclude armura?”), În care autorul a susținut în mod convingător teza că dispariția armurii este o consecință inevitabilă a dezvoltarea de arme electronice și rachete.
Există date rezumative pentru deceniul 1951 - 1961. Volumul ocupat de armament a crescut în acest timp de 2, 9 ori; volume sub electronică - de 3, 4 ori. … este clar că nu există loc pentru armuri.
Articolul a prezentat câteva exemple strălucitoare ale evoluției aspectului flotei și ale modificărilor aferente în proiectarea navelor. Dar, după cum mi s-a părut, s-au tras concluzii prea mediocre.
Ce s-a întâmplat cu crucișătorul Oklahoma City?
În sensul american, sintagma „Tipul din Oklahoma” sună cam la fel ca în țara noastră „Chukchi din Chukotka”. Cu toate acestea, în ciuda întregii provincii din Oklahoma City, USS Oklahoma City (CL-91 / CLG-5) s-a dovedit a fi excelent. Cel de-al douăzecilea cruiser din clasa Cleveland, lansat pe 20 februarie 1944.
Războiul s-a încheiat în curând, iar crucișătorul a avut un viitor minunat: împreună cu două crucișătoare de același tip, Oklahoma City a fost selectat pentru a participa la proiectul Galveston de a transforma navele de artilerie învechite în purtători de rachete. Aici a început distracția.
Armuri puternice și artilerie dovedită au luptat pentru dreptul de a exista cu calculatoare moderne, rachete și stații radar!
Rezultatul a fost după cum urmează:
Schema de rezervare a rămas neschimbată. Cu toate acestea, crucișătorul a pierdut trei turele de calibru principal (152 mm) și cinci turele de calibru universal (127 mm). În același timp, fiecare turn cu trei tunuri Mk.16 cântărea 170 de tone, excluzând mecanizarea pivnițelor și muniției! Împreună cu turnurile, au dispărut barbele blindate și directorul blindat din pupa al FCS Mk.37.
Economii enorme de greutate! Dar ce a primit nava în schimb?
Doar un sistem de apărare antiaeriană "Talos" cu rază lungă de acțiune. O nouă suprastructură mărită și o pereche de stâlpi falnici cu radare - antenele s-au ridicat la peste 40 de metri deasupra liniei de plutire! Un post suplimentar de ghidare antirachetă a apărut în partea din spate a suprastructurii.
SAM "Talos" cu 46 muniție de rachete, radar de supraveghere a aerului cu două coordonate AN / SPS-43, radar cu trei coordonate AN / SPS-30, radar de supraveghere de suprafață SPS-10A, două radare pentru rachete de ghidare SPG-49. Și, de asemenea: radar de navigație, transmițătoare de comandă radio AN / SPW-2 - doar patruzeci și șapte de dispozitive de antenă suplimentare pentru diverse scopuri (comunicații, radare, transpondere, radio-balize, echipamente de război electronic).
Deci, ce s-a întâmplat cu Oklahoma în cele din urmă?
Răspunsul este evident - singurul sistem de rachete de apărare antiaeriană și echipamentul din noua generație a „înghițit” întreaga rezervă de încărcare care a apărut după îndepărtarea a 3/4 din artileria principală a bateriei și a cinci turnuri cu arme universale împerecheate! Dar acest lucru nu a fost suficient. Blocurile electronice au necesitat volume semnificative pentru amplasarea lor - crucișătorul „umflat” și a multiplicat dimensiunea suprastructurii.
Se pare că sistemele electronice și armele antirachetă sunt principalele elemente de încărcare în proiectarea navelor moderne!
În general, aceasta este concluzia greșită. Si de aceea:
Fie ca Vladimir Meilitsev să mă ierte, dar schema de depozitare și furnizare a muniției pentru sistemul de rachete antiaeriene Talos prezentată în articolul său pare a fi o indignare împotriva unui complex unic care nu a avut analogi în imensitatea Oceanului Mondial timp de 20 de ani.
Rachetele Talos au fost ținute demontate. Înainte de lansare, a fost necesară ancorarea focosului rachetei cu un stadiu de susținere pe combustibil lichid și apoi atașarea unui rapel de două tone de combustibil solid. Lungimea asamblată a super-rachetei a ajuns la 9,5 metri. După cum vă puteți imagina, instalarea și transportul unui sistem atât de complex și greoi nu a fost o sarcină banală. Drept urmare, partea din spate a Oklahoma s-a transformat într-un imens magazin de rachete!
Interiorul unei pivnițe de rachete blindate.
Cruiser-Museum „Little Rock”, modernizat și de-a lungul „Galveston”
Sistemul Mark-7 de depozitare și pregătire prelansare consta dintr-un buncăr blindat pe puntea superioară (grosimea peretelui 37 mm; trape cu protecție împotriva valurilor de explozie), precum și un sistem de subdeckuri destinate încărcării, depozitării și transportului focoaselor în zona de prelansare pentru rachete … Tunele, cărucioare, o cameră pentru verificarea și testarea SBS, un arbore de ascensor care trece prin navă până la fund - focoase Talos, incl. în versiunea nucleară, au fost depozitate în pivnița de sub linia de plutire. De asemenea, complexul a inclus un lansator voluminos - un piedestal rotativ cu două grinzi și acționările sale de putere în camerele sub acoperiș.
Orice despre Talos este șocant. Complexul este atât de imens încât nimeni altcineva nu a construit vreodată astfel de monștri.
Greutatea de lansare a rachetei Talos este de 3,5 tone. Aceasta este de două ori mai grea decât orice sistem modern de apărare antirachetă!
„Talos” și sistemele sale de control al focului pe crucișătorul „Albany” - de asemenea, o improvizație bazată pe TKR în timpul celui de-al doilea război mondial. Scara acestei nebunii este bine simțită în comparație cu cifrele marinarilor.
Adevărul dur al crucișătorului din Oklahoma City era că avea la bord un sistem de apărare aeriană cu rază lungă de acțiune, bazat pe tehnologia din anii 1950. Toate componentele electronice de pe lămpi, radarele grele, tehnologiile rachete primitive, un sistem voluminos de stocare și pregătire a lansării, computere antice care ocupau încăperi întregi … Nu e de mirare că americanii au fost nevoiți să dezmembreze opt turele de arme pentru a instala Talos!
Nu uitați de catargele inutile înalte cu dispozitive de antenă masive, o suprastructură mărită, precum și de ideea dubioasă de a depozita muniția pentru rachete într-un buncăr de pe puntea superioară. Pentru a compensa acești factori și impactul lor negativ asupra stabilității (deplasarea CM, vânt etc.), au fost așezate câteva sute de tone de balast suplimentar de-a lungul chilei Oklahoma!
Și totuși, în ciuda tehnologiei învechite, americanii au reușit să creeze un crucișător de rachete și artilerie cu drepturi depline. Cu cel mai puternic complex Talos (autonomie de tragere de 180 km pentru modificarea RIM-8C). Și pentru a păstra grupul de arc de artilerie (două turele cu tunuri de cinci și șase inci) și protecție constructivă, care a inclus centură de armură de 127 mm și armură orizontală (puntea nr. 3, grosime de 50 mm).
Deplasarea totală a orașului modernizat din Oklahoma a ajuns la 15.200 tone - cu 800 de tone mai grele decât designul original. Cu toate acestea, crucișătorul a suferit o marjă de stabilitate scăzută și a călcat periculos chiar și într-o furtună slabă. Problema a fost rezolvată prin demontarea unei părți a echipamentului secundar al suprastructurii și așezarea a 1200 tone de balast suplimentar de-a lungul chilei. Proiectul a crescut cu mai mult de 1 metru. Deplasarea completă a depășit 16 mii de tone! În principiu, prețul plătit nu a fost ridicat - ținând cont de „compactitatea” electronice a tuburilor, catarge cu o înălțime incredibilă și uimitorul sistem de rachete aeriene Talos.
Cum distrugătorul Ferragat a devenit crucișătorul Legi
Un alt exemplu strălucit de la V. Meilitsev!
Așadar, a fost odată un distrugător USS Farragut (DDG-37) - conducătorul unei serii de 10 nave construite la începutul anilor 50-60. Un distrugător foarte mare, de o dată și jumătate mai mare decât toți colegii săi - deplasarea sa totală a fost de 6200 de tone!
Farragat a fost unul dintre primii transportatori de rachete din lume. În partea din spate a distrugătorului a fost instalat un sistem de rachete de apărare aeriană cu rază medie de acțiune "Terrier" (zonă de tragere eficientă - 40 km, foarte solidă conform standardelor din acei ani) cu o încărcătură de muniție de 40 de rachete. Armamentul distrugătorului a inclus și lansatorul de rachete-torpile ASROK și pistolul Mk.42 de 127 mm, extrem de automatizat.
Ferragat nu avea rezerve.
Unde este „captura” aici? Intriga reală începe cu apariția la orizontul crucișătorului de escortă USS Leahy (CG-16).
În ciuda diferenței de clasificare, „Lehi” și „Farragat” au multe în comun - o centrală cu aceeași putere, un set de echipamente radar, o armă … Principala diferență este că crucișătorul transporta două aer „Terrier”. sisteme de apărare la bord (muniție totală - 80 de rachete). În caz contrar, crucișătorul și distrugătorul arătau ca niște gemeni.
În același timp, deplasarea completă a „Lega” a ajuns la 8400 de tone!
Cruiser URO "Legi"
Destroyer URO "Farragat"
Iată-l, influența distructivă a rachetelor și electronice asupra proiectării navelor moderne! Instalarea unui sistem suplimentar de apărare aeriană a crescut deplasarea navei cu peste două mii de tone (30% din total în / și „Ferragat”). Despre ce fel de armură putem vorbi dacă nava își poate potrivi cu greu propria armă?!
Aceasta este o concluzie eronată. În discuția noastră, am ratat o serie de detalii importante.
Prima ciudățenie evidentă: „Ferragat” avea o deplasare prea mare pentru clasa sa (conform standardelor anilor 50) - 6200 tone! În paralel cu Farragat, o altă serie de distrugătoare de rachete, Charles F. Adams, era în construcție în Statele Unite. 4500 tone.
Distrugător de clasă Charles F. Adams
„Adams” a fost înarmat cu un sistem de apărare aeriană cu rază scurtă de acțiune „Tartar” (muniție - 42 de rachete fără rapel de pornire). Cu toate acestea, masa mai mică a „tătarului” a fost compensată cu succes prin instalarea unui tun suplimentar de 60 de tone Mk.42 („Adams” transporta două în loc de unul pe „Ferragat”). Cutia ASROK era prezentă pe ambele nave neschimbate. Diferențele în caracteristicile radarului în acest caz nu contează - ambele nave au fost echipate cu electronice voluminoase.
Diferența de 1.700 de tone de deplasare este dificil de explicat doar prin rachete și electronice. Merită să acordați atenție următorilor factori importanți: centrala electrică „Ferragata” avea 15 mii CP. mai puternic decât centrala electrică „Adams”. În plus, „Ferragat” avea o viteză și o autonomie de croazieră mai mari. Și cel mai important, distrugătorul a fost o „reprelucrare”: „Ferragat” a fost creat ca o navă antisubmarină de mare viteză cu artilerie clasică, torpile și bombe cu rachetă. Ca urmare, avea un aspect irațional, spre deosebire de Adams, care a fost inițial conceput ca un distrugător de rachete.
Totul nu este ușor aici …
În ceea ce privește comparația dintre un crucișător și un distrugător, acesta arată în mod clar că „electronica și rachetele” nu sunt elementele de încărcare dominante în proiectarea navelor moderne. Este ciudat faptul că autorul nu a acordat nicio atenție la acest lucru.
În primul rând, „Legi” a fost creat ca un crucișător pentru a escorta grupuri de portavioane la orice distanță de coastă și avea o raza de croazieră colosală - 8000 mile la 20 de noduri (pentru comparație, raza de croazieră a „Farragat”, potrivit diverselor surse, a variat de la 4500 la 5000 mile 20 noduri). Mai simplu spus, Lehi a fost nevoit să transporte încă 500-700 de tone de combustibil.
Dar toate acestea sunt prostii în comparație cu principalul lucru!
„Adams”, „Farragat”, „Picioare” și alte capodopere din acea epocă erau „pelvisul” miniatural, dintre care cel mai mare („Picioarele”) avea jumătate din mărimea crucișătoarelor din cel de-al doilea război mondial!
Nici o rachetă sau un aparat electronic de volum nu ar putea compensa lipsa de armură și artilerie. Primii născuți ai „erei rachetelor” au „redus” rapid dimensiunile.
Tabelul nu este pe deplin corect. În primul rând, sunt comparate nave de diferite clase - Fletcher de 3000 de tone și Belknap de 9000 de tone. Deci, cele 150 de tone suplimentare de electronice pentru Belknap sunt ca niște cereale pentru un elefant. Precum și încă 400 de metri cubi de spațiu pentru a-l găzdui. Și, după cum sa menționat deja, electronica radio a acelor ani nu era foarte compactă.
Referința la creșterea consumului de energie a echipamentelor noi pare la fel de nefondată. Este suficient să ne uităm la puterea necesară a centralei electrice a navelor din cel de-al doilea război mondial și să le comparăm cu același „Lehi”. Americanul are 85.000 CP. La dimensiuni similare, crucișătorul ușor sovietic pr. 26 „Maxim Gorky” (1940) avea 130.000 CP pe arborele elice! A fost necesară atât de multă putere pentru a accelera nava la o viteză de 37 de noduri.
În era viitoare a armelor rachete, o astfel de viteză era inutilă. Sarcina eliberată și rezerva de spațiu liber au fost cheltuite cu succes pentru amplasarea unei centrale electrice a navei și a tablourilor.
Crucișătorul greu „Des Moines”, construit la sfârșitul războiului, avea o „putere electrică specifică” de 0,42 kW / t (pe tonă de deplasare) … pe fregata nucleară „Bainbridge” (1962) această cifră era deja 1,77 kW / t …
Totul este corect. Dar merită să ne amintim că fregata atomică Bainbridge avea jumătate din mărimea lui Des Moines.
Epilog
Farragat, Adams, Legs, Bainbridge - toate aceste exemple sunt nave antice de la începutul Războiului Rece.
Cât de departe au evoluat radarele și electronica astăzi? Cum s-au schimbat rachetele și comenzile de incendiu? Pivnița blindată Talos arată ca un UVP compact sub acoperiș? (în acest scop, o comparație a modelului modern Mk.41 cu lansatorul de fascicul Mk.26 din anii 70 este orientativă). Care este diferența dintre o centrală cu turbină cu abur care funcționează cu păcură și o turbină modernă cu gaz?
Noile tehnologii în proiectare, noi metode de sudare, materiale și aliaje noi, automatizarea omniprezentă a navei (pentru comparație, echipajul din Oklahoma era format din 1400 de marinari; Zamvolt modern și Type 45 costă doar câteva sute).
Fregata germană "Hamburg" model 2004. deplasare completă - 5800 tone. O mică „turelă” cu fațete în arcul suprastructurii dublează toate antenele gigantice care au fost instalate pe navele din anii trecuți: detectarea țintelor aeriene și de suprafață, navigație, reglarea focului de artilerie, controlul zborului cu rachete, iluminarea țintei - totul este controlat de singurul radar multifuncțional AFAR cu 4 faruri active … În partea din spate a suprastructurii se află radarul negru antracit cu rază lungă de acțiune SMART-L. Lucrul acesta vede sateliții pe orbita scăzută a Pământului. „Oklahoma” cu radarele sale voluminoase nu stătea în apropiere
Astfel de lucruri au un efect cumulativ de reducere a sarcinilor principale ale navelor. Rezerva care a apărut a fost cheltuită cu succes pentru extinderea spațiului de locuit, săli de sport / centre de fitness luxoase și transformarea navei de război într-un bordel. În plus față de „umflarea” suprastructurilor, rezerva a fost cheltuită pentru orice capriciu al clientului: dacă doriți, puteți încărca câteva sute de mostre de arme de rachete pe o navă modernă (de exemplu, regele sud-coreean Shojeng), instalați orice radar sau chiar lăsați spațiu liber - pentru a economisi bani în timp de pace …
S-a scris deja mult despre necesitatea echipării navelor moderne cu armură. Permiteți-mi să citesc trei puncte principale:
1. Armura a fost îndepărtată din cauza amenințării unui război nuclear iminent. Al treilea război mondial nu s-a întâmplat, iar „pelvisul” fără brațe s-a dovedit a fi victime ușoare în conflictele locale moderne.
2. Prezența unui sistem de rezervare similar cu cele utilizate în cele mai dezvoltate și raționale crucișătoare din epoca celui de-al doilea război mondial (de exemplu, TKR de clasă Baltimore, adaptat pentru noile tehnologii), exclude în prezent daune grave asupra navei în războiul cu al treilea Țările lumii. Și face extrem de dificil să o învingi cu ajutorul armelor de atac aerian într-o luptă cu un adversar de aceeași forță.
3. Instalarea armurii va crește fără îndoială deplasarea navei și costul acesteia (până la 30%, ținând cont de volumul corpului necesar pentru menținerea aceleiași stabilități). Dar ce înseamnă încă câteva sute de milioane când „umplerea” navei valorează miliarde?!
În același timp, un crucișător blindat nu poate fi dezactivat printr-o singură explozie. El nu poate fi eliminat de fanaticii sinucigași pe o felucă cu scurgeri. Și majoritatea sistemelor moderne de rachete anti-navă vor fi neputincioase în fața unui monstru blindat.
Lipsa armurii pe navele moderne nu este o consecință a constrângerilor de proiectare. Este dictată de interesele personale ale conducerii forțelor navale din țările de frunte ale lumii (SUA, Japonia, NATO). Țările care sunt capabile să construiască o navă de luptă cu o deplasare de 10-15 mii de tone nu sunt interesate de apariția transportatorilor ne-blindați. Apariția unei astfel de nave va îmbătrâni instantaneu toți 84 de americani Ticonderogs și Orly Burke.
„Trebuie să fii cel mai mare prost pentru a încuraja evoluțiile care nu dau nimic unei țări care are deja dominația absolută a mării. Mai mult, dacă vor reuși, putem pierde această poziție dominantă … (Amiralul britanic Lord Jervis privind testarea unui model de lucru al unui submarin, 1801).
P. S. Pe ilustrarea titlului la articolul - BOD (nava de patrulare) a proiectului 61. Deplasare totală de 4300 tone. Proiectarea tehnică a acestui BOD a fost aprobată în 1958 - de aceea nava de patrulare pare supraîncărcată cu antene gigantice.
Crucișător cu rachete și artilerie „Oklahoma City”
Cruiser URO "Legi"
Destroyer URO "Farragat", 1957 (după modernizarea în anii 80)
Destroyer URO "Ferragat", 2006
