Râuri de sânge și … picături de onoare
Astăzi se acceptă în general că prăbușirea Iugoslaviei, care a avut loc la 10 ani de la moartea mareșalului Tito, s-a datorat direct imposibilității coexistenței tuturor republicilor federale într-o singură țară. Se presupune că toți împreună au adoptat un „verdict” colectiv al unei Iugoslavii unite. Dar experiența unei împărțiri deliberate a unei puteri puternice, testată în SFRY, nu a fost apoi folosită accidental pentru prăbușirea URSS.
Se crede, de asemenea, că „divorțul” însuși în rândul iugoslavilor a fost sângeros peste tot. Dar astfel de postulate dubioase sunt, ca să spunem ușor, hiperbole. Astăzi, puțini oameni își vor aminti cum Slovenia a părăsit liniștit federația, cum a reușit Macedonia să facă fără ciocniri violente. În general, muntenegrenii s-au așezat de fapt în munții lor, deși erau presați teribil de la Belgrad, iar frumosul Dubrovnik ardea foarte aproape.
Să începem cu punctul de vedere al lui Lazăr Moisov macedonean (1920-2011). El a fost departe de ultimul politician din ultimii ani ai Iugoslaviei - ministrul afacerilor externe și membru al prezidiului SFRY din Macedonia și chiar de jure președinte al Iugoslaviei - șeful prezidiului SFRY în 1987- 1988.
A pregătit și a accelerat dezintegrarea SFRY, sub masca „titoismului” ostentativ, politicienii de frunte ai republicilor de la mijlocul anilor 70, cărora le era străină ideologia comunității popoarelor slave din Iugoslavia. Din motive evidente, ideologia unității iugoslave a fost susținută de un croat, dar creatorul Iugoslaviei postbelice, mareșalul Tito. Această ideologie a fost respectată în ortodocșii din Serbia, Macedonia și Muntenegru, dar nu și în Croația neconfesională, Bosnia și Kosovo.
Politicianul credea pe bună dreptate că situația era agravată de
și estomparea funcțiilor centralizate ale SFRY inițiată de Tito spre deosebire de centralizarea maximă din URSS … Acești factori destabilizatori, datorită stimulării lor treptate de către Occident și pe măsură ce prerogativele de guvernare ale lui Tito și ale protitienilor au slăbit în ultimii 5-6 ani din viața sa, a condus țara la dezintegrare. Ceea ce a fost influențat și de dezintegrarea tranzitorie a URSS.
Moisov a remarcat că dezintegrarea cu adevărat sângeroasă a iugoslaviei a fost
exact acolo unde ideologia proortodoxă a unității iugoslave a fost respinsă în mod activ: în Croația, Bosnia și Kosovo. Prăbușirea țării a fost accelerată de imensul teritoriu al Croației centrifuge și sprijinite de Vest, care a inclus aproape toate porturile și alte comunicații ale unei singure țări.
Poziția Serbiei, Macedoniei și Muntenegrului, precum și poziția strânsă a Sloveniei în favoarea unității iugoslave, nu mai pot schimba situația. În același timp, ani mai târziu, cele mai grave consecințe ale prăbușirii Iugoslaviei au devenit caracteristice doar pentru ortodocșii din Serbia, regiunile sârbești din Bosnia-Herțegovina și Croația. Între timp, notoriul Tribunal de la Haga pentru fosta Iugoslavie a preluat imediat poziția de prioritate juridică foarte ortodoxă, anti-sârbă și, în general, anti-iugoslavă.
Tribunalul de la Haga a devenit un fel de brand de propagandă în Occident și, după cum a remarcat celebrul balcanist rus Alexei Dedkov, printre acuzații de la Haga se aflau practic toată conducerea militară și civilă a sârbilor, inclusiv foști președinți, membri ai guvernului, șefi de personal, înalți lideri militari, șefi ai agențiilor de securitate și servicii speciale. Dar din alte națiuni, acuzații erau de cele mai multe ori soldați, rareori - ofițeri și cu atât mai mult reprezentanți ai celei mai înalte conduceri.
Cine are accent macedonean
Macedonia a fost aleasă ca piatră de pe care zidăria iugoslavă urma să înceapă să se sfărâme. În același timp, nimeni nu era interesat de faptul că Grecia se opunea izolării Macedoniei de Nord de FPRY-SFRY. Acolo, nu fără motiv, s-au temut de mult de pretențiile aproape tradiționale ale acestei părți a Macedoniei din partea adepților ideii de „Marea Bulgaria”. Macedonia de Nord pentru Atena a fost întotdeauna preferabilă ca parte a Iugoslaviei decât sub controlul Sofiei.
Deja la începutul anilor 90, Ministerul Grec de Externe și-a oferit medierea în rezolvarea problemelor Iugoslaviei. A existat, de asemenea, o idee care să implice funcționarii Pactului Balcanic, o uniune politică și economică din Iugoslavia, Grecia și Turcia, pentru a rezolva criza.
Cu toate acestea, „ultimele” autorități iugoslave au fost încrezătoare în capacitatea lor de a păstra federația. În Turcia, însă, nu au reacționat deloc la ideea Atenei. Iar structurile Pactului balcanic, inclusiv cele principale - Consiliul primilor miniștri și Consiliul miniștrilor de externe - erau până atunci doar o decorație. Nu s-au adunat împreună de la moartea lui Tito.
În ciuda faptului că Grecia era membră a NATO și UE, „oricare dintre autoritățile sale, în special armata, era înclinată spre politicile naționaliste”, a menționat secretarul general pe termen lung al Partidului Comunist Grec Kostas Koliannis. Acest lucru a fost facilitat de vecinătatea Greciei nu numai cu Iugoslavia nealiniată, care a rămas în afara NATO, UE și a Pactului de la Varșovia, dar și cu Albania lui Stalin.
„Regele elenilor” a fost titlul oficial al regilor Greciei, care era o monarhie cu o scurtă pauză până în 1974. În mod caracteristic, în legătură cu revendicările naționaliste, „colonelii negri” au cercetat chiar terenul din Belgrad despre aderarea Greciei la Mișcarea nealiniată.
În cadrul acestei politici, Grecia nu s-a opus proclamării Macedoniei ca republică federală în 1945, ca parte a Iugoslaviei. Înainte de prăbușirea Iugoslaviei, poziția Atenei nu s-a schimbat. Dar când fostele republici iugoslave s-au repezit la UE și apoi la NATO, autoritățile elene au început să ceară o schimbare a numelui Macedoniei, căruia i s-a opus conducerea.
În Grecia, după cum a remarcat Kiro Gligorov, din motive evidente, nu doreau nu numai dezintegrarea Iugoslaviei, ci și faptul că granița nordică a Greciei a devenit controlată de Bruxelles. Prin urmare, pentru o lungă perioadă de timp a existat un joc politic reciproc în jurul „intransigenței” Greciei cu privire la denumirea de obiecții ale Macedoniei și ale Atenei față de participarea sa la UE și NATO cu fostul nume.
Dar, în opinia sa, de fapt, Occidentul este enervat de menționarea chiar a fostei Iugoslavii, dar unită, în numele oficial al Macedoniei: „Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”. Politicienii occidentali
ne-a sfătuit să eliminăm memento-ul despre ex-Iugoslavia, dar fără rezultat. Pentru o lungă perioadă de timp, poziția noastră a jucat în mâinile Greciei.
Încredere, dar … separat
Occidentul a avut inițial încredere în Macedonia independentă. În primul rând, pentru că primul său președinte, Kiro Gligorov, a susținut activ reconstrucția confederală a fostei RFSS, împotriva bombardamentelor NATO asupra Serbiei și separării Kosovo de aceasta. Mai mult, el a declarat că
indiferent dacă există Iugoslavia, suntem cu toții iugoslavi. Prin urmare, trebuie să ne înțelegem reciproc și să depunem eforturi pentru consolidare.
Deja la mijlocul anilor 90, au început o serie de încercări asupra vieții lui Gligorov și hărțuire propagandistică fără precedent. Acest lucru l-a dezbrăcat de președinție la sfârșitul lunii noiembrie 1999. Dar chiar și pensionar, Kiro Gligorov nu și-a schimbat pozițiile, anunțându-le în mod regulat în mass-media locală și străină.
Macedonia ar putea fi separată de NATO și UE prin interacțiunea sa politică și economică strânsă cu Rusia, pentru care au susținut atât Kiro Gligorov, cât și premierul macedonean Nikola Gruevsky. Acesta din urmă, în cadrul unei vizite în Federația Rusă (2012), a propus crearea unui „lanț” politic și economic Muntenegru - Serbia - Macedonia - Rusia cu crearea unei zone de liber schimb între Macedonia și Uniunea Eurasiatică (cu Serbia, EAEU a avut o astfel de zonă de la începutul anilor 2000).
Energicul prim-ministru a propus, de asemenea, să implementeze, cu asistență rusă, un proiect strategic unic la mijlocul anilor 70 - construcția canalului de navigație Dunăre-Egee. Pe ruta Belgrad - Skopje pe râul Vardar - portul Salonic din nordul Greciei, ar putea merge nave din clasa „râu - mare”.
Acest proiect ambițios, care poate schimba semnificativ harta economică a Balcanilor, este susținut astăzi de Serbia. Gruevsky a prezentat proiectul Camerei de Comerț și Industrie din Rusia în vara anului 2012, dar cercurile politice și de afaceri rusești l-au ignorat.
Gruevsky a urmat pe urmele președintelui sloven Milan Kucan și al aceluiași Kiro Gligorov, pledând pentru cooperarea economică între țările din ex-Iugoslavia și, de asemenea, a propus ideea unei confederații iugoslave reînnoite. Este interesant faptul că și aici Moscova a rămas demonstrativ „neutră”. Deci, se dovedește că Rusia a pierdut un important aliat potențial în Balcani.
Trebuie reamintit că însăși ideea unui canal către Salonic nu este cu nimic nouă: chiar înainte de Primul Război Mondial, au fost purtate cu el la Viena, care a devenit unul dintre stimulentele pentru extinderea Austro-Ungariei în Balcani. Înainte de următorul război mondial, Ducele italian și Fuhrerul german erau serios interesați de proiect.
Cu toate acestea, mareșalul Tito a fost primul care a luat-o în serios. I-a fost suficient să-i convingă doar pe greci, dar proprietarul Iugoslaviei a anunțat mai întâi proiectul la discuțiile de la Belgrad cu vicecancelul Republicii Federale Germania E. Mende. Concentrându-se pe potențialul industrial german, ideea a fost susținută în curând de junta militară greacă și de Comisia internațională a Dunării (vezi Cum se varsă Dunărea în Marea Nordului și Rinul în Marea Neagră).
Apropo, proiectul a fost benefic și pentru URSS, deoarece a permis reducerea dependenței de strâmtorile Mării Negre controlate de Turcia. În același timp, pe de o parte, asistența occidentală în implementarea unui astfel de proiect ar consolida relațiile politice și economice ale RFSS cu Occidentul, deja aproape aliat. Dar, pe de altă parte, Iugoslavia va intra în prim plan în sud-estul Europei și în special în Balcani. Mai mult, împreună cu junta națională greacă.
Bineînțeles, acest lucru ar putea slăbi parteneriatul politic cu Iugoslavia, stabilit de mult timp de Vest, în care rolul primei vioare a fost întotdeauna interpretat nu de Belgrad. Prin urmare, Occidentul a preferat birocrația decât asistența în construirea unui astfel de canal, dându-și seama că Belgradul, împreună cu Atena, nu ar putea stăpâni un astfel de proiect complex tehnologic și cu costuri ridicate (peste 7 miliarde de dolari în prețurile de la mijlocul anilor 70).
Promisiunile occidentale de a facilita crearea unei astfel de autostrăzi s-au repetat în fiecare an, dar nu mai mult. Între timp, J. B. Tito a preferat să asculte aceste promisiuni decât să se adreseze Moscovei cu cereri de a crea un canal trans-balcanic. Mareșalul nu avea nicio îndoială că asistența URSS în acest proiect nu va face decât să crească presiunea sovietică asupra SFRY asupra problemelor de politică externă. Și va implica de facto țara în Pactul de la Varșovia.
Este de mirare că, ca rezultat, un proiect promițător rămâne un proiect până în prezent. Numai veniturile anuale de tranzit ale Iugoslaviei și Greciei de-a lungul acestei căi navigabile ar putea reprezenta 60-80 milioane dolari în primii trei ani de funcționare a canalului, iar în anii 4 și 5 - deja 85-110 milioane dolari. Aceasta este o estimare multilaterală echipa de proiectare.
Astfel de profituri ar fi permis cu siguranță Belgradului și Atenei nu numai să-și stabilească conturile cu investitorii, ci și să prevină falimentul financiar al Iugoslaviei în fața Occidentului până la sfârșitul anilor '80. Nu există nici o îndoială că a accelerat dezintegrarea SFRY.
