Navele proiectelor 26 și 26 bis. Primii crucișători ai flotei sovietice stabiliți în URSS. Bărbați grațioși și grațioși, ale căror siluete conturează rapid contururile școlii italiene … Se părea că ar trebui să știm practic totul despre aceste nave: au fost construite în țara noastră, toate documentele de arhivă ar trebui să fie la îndemână. Cu toate acestea, printre toate navele de croazieră ale marinei imperiale și sovietice rusești, probabil că nu există nave care să fi primit aprecieri contradictorii precum crucișătoarele de tip Kirov și Maxim Gorky. Numai crucișătoarele sovietice cu energie nucleară, care, printr-o coincidență ciudată, sunt și crucișătoarele din clasa Kirov, pot concura cu ele în această chestiune. În mod surprinzător, este adevărat: chiar și clasificarea navelor din proiectele 26 și 26-bis este încă un subiect de discuție.
În Marina URSS, aceste crucișătoare erau considerate ușoare, iar istoriografia sovietică, la fel ca majoritatea publicațiilor moderne, clasifică și aceste nave ca o subclasă de crucișătoare ușoare. Într-adevăr, „dacă ceva înoată ca o rață, gâlcâie ca o rață și arată ca o rață, atunci aceasta este o rață”: proiectele 26 și 26-bis nu au fost numite doar crucișătoare ușoare, ci au fost create pe baza unui italian ușor proiectul de croazieră, iar dimensiunile și alte caracteristici principale, cu excepția calibrului principal, erau destul de consistente cu această clasă de nave. Existau mai multe crucișătoare ușoare în practica mondială, erau mai bine protejate sau mai rapide, dar erau multe care erau inferioare în aceste caracteristici față de croazierele sovietice. Singura diferență dintre „Kirov” și „Maxim Gorky” față de navele străine din această clasă este că calibrul tunurilor lor este cu un centimetru mai mare decât era obișnuit.
Această diferență este cea pe care o susțin susținătorii unui punct de vedere diferit: în ciuda tuturor celor de mai sus, primul născut al construcției navale sovietice ar trebui considerat nu crucișătoare ușoare, ci grele, deoarece, conform clasificării internaționale, orice crucișător cu arme de peste 155 mm sunt considerate grele. Și acesta este unul dintre motivele pentru evaluările polare ale navelor noastre. Într-adevăr, dacă îl comparăm pe Maxim Gorky cu Fiji, Montecuccoli sau Leipzig, crucișătorul nostru (cel puțin pe hârtie) este foarte bun, dar, desigur, pe fundalul tipurilor 26-bis Hipper, Zara sau Takao arată palid.
În această serie de articole, autorul va încerca să înțeleagă istoria creației croazierelor proiectului 26 și 26-bis. Pentru a înțelege pentru ce sarcini au fost proiectate și cum au fost determinate caracteristicile lor tactice și tehnice, dacă aceste nave au fost clone ale croazierelor italiene sau ar trebui să fie considerate ideea constructorilor navali sovietici, care a fost calitatea construcției lor, care au devenit punctele lor forte și care erau slăbiciunile lor. Și, desigur, comparați croazierele sovietice cu omologii lor străini.
Istoria croazierelor proiectului 26 și 26 bis a început la 15 aprilie 1932, când șeful Forțelor Navale ale Armatei Roșii V. M. Orlov a aprobat semnătura semnată de șeful USU (pregătirea și gestionarea luptei, de fapt - sediul flotei) E. S. Panzerzhansky misiune operațional-tactică pentru dezvoltarea unui crucișător ușor. Conform documentului, crucișătorul a fost acuzat de:
1. Sprijin pentru operațiuni de luptă submarină la bazele lor și pe mare.
2. Recunoaștere, sprijin pentru recunoaștere și atacuri de distrugătoare.
3. Reflectarea debarcărilor inamice și furnizarea propriilor aterizări tactice.
4. Participarea la o grevă combinată a forțelor flotei împotriva inamicului pe mare și în poziție.
5. Luptați cu crucișătoarele inamice.
Ar trebui să ne oprim mai detaliat asupra acestor sarcini. De unde, de exemplu, a venit sarcina de a asigura operațiunile de luptă ale submarinelor, care nu a fost niciodată și niciodată atribuită unui crucișător ușor? Cruizierele trebuiau să retragă submarinele de la bază, să acționeze împreună cu ele, să le direcționeze către inamic și să exercite controlul … Dar acestea sunt nave cu calități și scopuri complet diferite! Cum au reușit militarii sovietici să lege într-un singur ham „un cal și o căprioară tremurândă”?
Să încercăm să ne dăm seama cum s-a întâmplat acest lucru. Pentru a face acest lucru, amintiți-vă că cu mai puțin de doi ani înainte de evenimentele descrise, în 1930, inginerul A. N. Asafov a propus ideea unui submarin de escadrilă. În opinia sa, a fost posibil să se construiască un submarin cu o viteză de suprafață de până la 23-24 de noduri, capabil să-și susțină escadrila de suprafață, atacând navele de război inamice. Într-un moment în care conducerea forțelor navale ale URSS era pasionată de dezvoltarea „flotei de țânțari”, astfel de idei erau pur și simplu sortite înțelegerii și sprijinului „părinților-comandanți”. Așa a început istoria submarinelor din clasa Pravda; primele trei (și ultimele) nave din această serie au fost stabilite în mai-decembrie 1931.
Apropo, un experiment scump pentru a crea o barcă de escadrilă sa încheiat cu un eșec asurzitor, deoarece încercările de a combina elementele deliberat incompatibile ale unei nave de mare viteză cu un submarin nu ar putea avea succes. Liniile distrugătorului, necesare pentru a atinge viteza mare, sunt complet inadecvate pentru scufundări, iar necesitatea de a asigura o bună navigabilitate necesită o rezervă mare de flotabilitate, ceea ce a făcut submarinul extrem de dificil de scufundat.
Cu toate acestea, marinarii noștri nu ar trebui să fie învinuiți de aventurism excesiv: ideea părea extrem de atractivă și probabil că merita încercată, mai ales că încercări similare au fost făcute de alte puteri maritime, inclusiv Anglia și Franța. Deși, desigur, în acea perioadă, în nicio țară din lume, încercările de a crea un submarin de escadrilă nu au fost încununate de succes (așa ceva a fost abordat doar odată cu apariția centralelor nucleare și chiar atunci cu anumite rezerve). Dar atâta timp cât crearea unui submarin eficient de escadronă părea posibilă, sarcina de a interacționa cu ei pentru un crucișător ușor părea destul de rațională.
Participarea la o grevă combinată. Totul este destul de simplu aici: la începutul anilor 30, teoria „micului război naval” și-a păstrat încă pozițiile. Principala ipoteză a acestei teorii a fost că în zonele de coastă, astfel de tipuri de arme, cum ar fi avioanele, submarinele, torpedoarele, împreună cu artileria terestră modernă și minele, sunt capabile să învingă forțele navale evident superioare ale inamicului.
Fără a intra în detaliile discuțiilor susținătorilor „micului război” și al flotei tradiționale, voi observa că în acele condiții economice specifice în care URSS se afla la începutul anilor 30, se putea visa doar la un puternic flotă oceanică. În același timp, sarcina de a-și apăra propria coastă a fost foarte acută, astfel încât dependența de „flota de țânțari” ca măsură temporară a fost justificată într-o anumită măsură. Și dacă susținătorii „micului război naval” s-au angajat în dezvoltarea atentă a aviației navale, a submarinelor, a comunicațiilor, acordând o atenție specială dezvoltării unor tactici eficiente pentru utilizarea lor și a practicii echipajelor (nu în număr, ci în îndemânare) !), Atunci beneficiile tuturor acestor lucruri nu ar fi ușor de netăgăduit, ci colosale. Din păcate, dezvoltarea forțelor de lumină domestice a luat o cale complet diferită, a cărei analiză ne va duce prea departe de subiectul articolului.
Greva combinată a fost, de fapt, cea mai înaltă formă de luptă din teoria „micului război”. Înțelesul său era să concentreze rapid și imperceptibil forțele maxime într-un singur loc și să dea o lovitură neașteptată și puternică de către diverse forțe - aviație, distrugătoare, torpile, submarine, dacă este posibil - artilerie de coastă etc. O mică nuanță: uneori lovitura combinată se numește concentrată, ceea ce nu este în totalitate adevărat. Diferența dintre ele constă în faptul că o lovitură combinată presupunea un atac simultan cu toate forțele, în timp ce o lovitură concentrată este efectuată prin intrarea secvențială în unități de luptă de diferite tipuri. În orice caz, cele mai mari șanse de succes au fost atinse în zonele de coastă, deoarece acolo a fost posibil să se concentreze maximul forțelor de lumină și să se asigure cele mai bune condiții pentru atacurile aviației de coastă. Una dintre opțiunile principale pentru operațiunile de luptă a fost o bătălie într-o poziție de mină, când inamicul, în timp ce înainta spre ea, a fost slăbit de acțiunile submarinelor, iar o lovitură combinată a fost dată în timpul încercărilor de a-l forța.
În acel stadiu al dezvoltării sale, flota sovietică nu avea de gând să meargă în oceanul mondial sau chiar în zone maritime îndepărtate - pur și simplu nu avea nimic de-a face cu el. Sarcina principală a Armatei Roșii din Marea Baltică a fost acoperirea Leningradului de la mare, în Marea Neagră - apărarea Sevastopolului și apărarea Crimeei și Odesei de la mare, dar în Orientul îndepărtat, din cauza absenței aproape complete a forțelor navale, nu li s-a dat deloc sarcini.
În aceste condiții, clauza privind participarea croazierelor ușoare sovietice la greva combinată a devenit necontestată. Desigur, amiralii sovietici și-au dorit în orice mod posibil să consolideze forțele ușoare, care urmau să îndeplinească sarcina principală a flotei, dar chiar dacă acest lucru nu ar fi fost așa, nimeni nu ar fi înțeles conducerea SM al Roșu Armata, dacă ar fi dorit să aloce alte sarcini pentru crucișătoare. Pentru a crea cele mai moderne croaziere ușoare fără posibilitatea de a le folosi pentru cea mai importantă misiune a flotei? „Este mai rău decât o crimă. Aceasta este o greșeală.
Este adevărat, aici poate apărea întrebarea: cum ar trebui să fie utilizate exact croazierele ușoare într-o grevă combinată? La urma urmei, este evident că orice încercare de a-i trimite într-o luptă de artilerie cu corăbii, crucișătoare de luptă sau chiar crucișătoare grele este sortită în mod deliberat eșecului. Autorul nu a putut găsi un răspuns direct la această întrebare, dar, cel mai probabil, este cuprins în al doilea paragraf al OTZ: „Recunoaștere, întreținere de recunoaștere și atacuri de distrugătoare”.
În acei ani, funcțiile de recunoaștere în escadrile navelor de suprafață erau atribuite universal croazierelor ușoare. Aviația a furnizat doar date preliminare, dar când distanța dintre flotele care se pregăteau pentru confruntare a fost redusă la câteva zeci de mile, patrulele de crucișătoare ușoare au fost prezentate pentru a detecta inamicul care se apropia, pentru a menține contactul vizual cu acesta și pentru a notifica comandantul a formării, cursului, vitezei principalelor forțe inamice … Prin urmare, crucișătoarele ușoare au fost foarte rapide pentru a împiedica navele inamice grele să se apropie de distanțe periculoase, suficient de puternice pentru a lupta pe picior de egalitate cu navele din clasa lor, și prezența a numeroase artilerii de calibru mediu (130-155 mm) le-a permis să lupte eficient cu distrugătorii inamici … Era de așteptat că crucișătoarele ușoare inamice vor fi primii care vor observa și vor încerca să intercepteze distrugătoarele sovietice pentru a le împiedica să ajungă la forțele principale. În consecință, sarcina croazierelor domestice a fost de a zdrobi sau de a alunga forțele ușoare ale inamicului și de a aduce distrugătorii principali pe linia de atac a navelor grele. De aici, de fapt, paragraful OTZ „Lupta cu crucișătoarele inamice”.
Din păcate, liderii forțelor navale ale Armatei Roșii nu s-au străduit să obțină o precizie farmaceutică în redactare, pentru că altfel acest paragraf ar suna probabil ca „Luptă cu crucișătoare ușoare inamice”. O astfel de bătălie ar putea avea loc în două situații: în timpul unei greve combinate pe nave grele, așa cum s-a descris mai sus, sau în timpul unui atac al transportului inamic sau al convoiului de aterizare. Gândirea navală sovietică presupunea că astfel de convoaie vor avea o protecție „pe două niveluri” - distrugătoare și (cel mult) croaziere ușoare în escortă directă a transporturilor și nave mai mari, precum cele grele, sau chiar crucișătoare de luptă ca acoperire cu rază lungă de acțiune. În acest caz, s-a presupus că crucișătorul sovietic ar trebui să se apropie rapid de convoi, distrugându-și garda imediată cu artilerie, să atace transporturile cu torpile și să se retragă rapid pentru a nu intra sub focul navelor grele.
Paragraf: „Reflectarea debarcărilor inamice și furnizarea propriilor aterizări tactice” nu adaugă nimic nou la funcționalitatea de mai sus a crucișătorilor sovietici. Este evident că navele grele ale inamicului vor merge în apele de coastă sovietice doar pentru a efectua unele operațiuni importante și mari, cel mai probabil operațiuni amfibii, așa cum a fost cazul în operația mereu memorabilă Albion. Apoi, sarcina forțelor navale sovietice în general și a croazierelor în special va fi de a contracara astfel de debarcări, printr-o grevă combinată împotriva principalelor forțe inamice sau împotriva unui convoi de transporturi de debarcare.
Ce calități ar trebui să aibă un crucișător sovietic pentru a îndeplini cerințele unei misiuni operațional-tactice?
În primul rând, nava trebuia să aibă o viteză mare comparabilă cu viteza distrugătorilor. Numai în acest fel, crucișătorul putea, fără a se despărți de distrugătoare, să se deplaseze în zona „grevei combinate” și numai în acest fel putea conduce flotilele torpilei în luptă. În același timp, crucișătoarele sovietice au trebuit să opereze în condiții de copleșitoare superioritate a forțelor navale ale inamicului și numai viteza a dat șanse de supraviețuire atât în bătăliile de pe propria lor coastă, cât și în raidurile asupra comunicațiilor inamice.
În al doilea rând, o croazieră lungă de croazieră nu era necesară pentru croazierele ușoare sovietice și putea fi sacrificată altor caracteristici. Toate sarcinile acestei clase de nave, în legătură cu flota sovietică, au fost rezolvate în zonele de coastă sau în timpul unor „ieșiri” scurte de raider în Marea Neagră și Baltică.
În al treilea rând, principala artilerie a bateriei trebuie să fie mai puternică decât cea a navelor din această clasă și suficient de puternică pentru a dezactiva rapid crucișătoarele ușoare inamice.
În al patrulea rând, rezervarea trebuie să fie suficient dezvoltată (extinsă de-a lungul liniei de plutire). Necesitatea unei suprafețe maxime de armură a fost explicată de cerința de a menține viteza mare, chiar și supuse bombardamentelor intense de la crucișătoarele și distrugătoarele ușoare inamice, deoarece obuzele acestora din urmă au atins deja un calibru de 120-130 mm și, atunci când au lovit zona liniei de plutire, ar putea face multe. Pe de altă parte, nu avea prea mult sens să mărești grosimea armurii verticale pentru a rezista mai puternic decât obuzele de 152 mm. Desigur, nu există o protecție superfluă, dar crucișătorul nu a fost destinat luptei cu nave inamice grele, iar creșterea armurii verticale a crescut deplasarea, a necesitat o centrală electrică mai puternică pentru a asigura viteza necesară și a dus la o creștere a costul navei. Însă rezervarea orizontală ar trebui făcută cât mai puternic posibil, care poate fi plasat pe crucișător, fără a compromite viteza și puterea sa de artilerie, deoarece acționând în zonele de coastă și chiar pe flancurile armatelor beligerante, pericolul aerului inamic raidurile nu au putut fi ignorate.
În al cincilea rând, toate cele de mai sus erau necesare pentru a se încadra în deplasarea și costul minim. Nu trebuie să uităm că la începutul până la jumătatea anilor treizeci posibilitățile bugetului militar și ale industriei URSS erau încă franc.
S-a presupus că, pentru a respecta toate sarcinile de mai sus, crucișătorul ar trebui să aibă armament 4 * 180-mm (în două turnuri) 4 * 100-mm, 4 * 45-mm, 4 * 12, 7-mm arme și două tuburi torpile cu trei tuburi, de asemenea, o navă ar fi trebuit să poată dura până la 100 de minute de supraîncărcare. Armamentul aeronavei ar fi trebuit să fie format din patru „torpilotere” cu un design necunoscut până acum. Armura laterală trebuia să protejeze împotriva unui proiectil exploziv de 152 mm la o distanță de 85-90 kbt, punți - de la 115 kbt și mai aproape. Viteza trebuia să fie de 37-38 de noduri, în timp ce raza de croazieră a fost setată foarte nesemnificativă - doar 600 de mile la viteză maximă, ceea ce corespundea la 3.000 - 3.600 mile de viteză economică. S-a presupus că astfel de caracteristici de performanță pot fi obținute cu o deplasare a crucișătorului de 6.000 de tone.
De remarcat sunt cerințele destul de ciudate pentru protecția crucișătorului - dacă puntea blindată ar trebui să ofere o protecție aproape absolută împotriva artileriei de 6 inci, atunci placa ar trebui să se protejeze numai de un proiectil de 152 mm cu exploziv ridicat și apoi, aproape la distanța maximă pentru astfel de arme 85-90 kbt. Este dificil de înțeles cu ce este legat acest lucru: la urma urmei, atât conducerea distrugătoarelor pentru o grevă concentrată, cât și atacul convoaielor de transport inamic erau un fel de luptă maritimă care se apropia și trecea și, prin urmare, era necesar să ne așteptăm o apropiere cu croaziere ușoare inamice la distanțe mult mai apropiate de 8-9 mile. Este posibil ca marinarii să fi fost impresionați de performanțele ridicate ale pistolului de 180 mm și să spere că vor zdrobi rapid inamicul la o distanță mare. Dar, cel mai probabil, răspunsul ar trebui căutat tocmai în natura care se apropie de bătălii: dacă nava se îndreaptă către inamic, atunci unghiul de direcție față de acesta este relativ mic și obuzele inamice vor atinge latura la un unghi foarte mare, la care chiar și o armură perforantă de 152 mm nu poate face nimic chiar și o armură relativ subțire.
Astfel, după ce am studiat OTZ și presupusele caracteristici de performanță ale crucișătorului sovietic, putem trage o concluzie complet neechivocă: nimeni nu ne-a pus nava sarcina de a obține succes într-o bătălie de artilerie cu crucișătoare inamice grele. Desigur, un crucișător de 6.000 de tone cu tunuri de 4 * 180-mm nu putea rezista în niciun fel modernului crucișător greu „Washington” din acea vreme cu cele opt tunuri de 203 mm și o deplasare de 10.000 de tone, și ar fi la cel mai puțin ciudat să presupunem că marinarii noștri nu au înțeles acest lucru. În plus, vedem că pentru protecția armurii crucișătorului sovietic, sarcinile de confruntare a obuzelor de 203 mm la orice distanță (cel puțin cele cu rază ultra-lungă) nu au fost stabilite. Crucișătoarele grele ar putea deveni un obiect de atac pentru o „grevă combinată” a forțelor navale ale Armatei Roșii, dar în acest caz, sarcina crucișătorilor sovietici a fost de a deschide calea distrugătorilor și a torpilelor lor, care urmau să livreze fatalele a sufla.
Cu alte cuvinte, în lumina punctelor de vedere ale vremii, flota avea nevoie de un crucișător ușor obișnuit, cu o singură excepție: cerințele pentru calibrul principal al navelor noastre depășeau sarcinile standard pentru croazierele ușoare. Deși era suficient ca un crucișător ușor clasic să nu fie inferior în artilerie navelor din aceeași clasă a altor țări, navele noastre aveau nevoie de multă putere de foc, suficientă pentru a dezactiva rapid sau chiar a distruge crucișătoarele ușoare. Acest lucru este de înțeles: era necesar să străpungă barierele forțelor ușoare inamice rapid, nu putea fi timp pentru niciun duel îndelungat de foc.
Restul cerințelor: viteză mare cu deplasare moderată, blindaj și autonomie de croazieră, au coincis în mare măsură cu conceptul italian de nave din această clasă. Mic, foarte rapid, armat decent, deși nu prea bine blindat, Mare Nostrum era mai potrivit pentru sarcinile forțelor navale ale Armatei Roșii decât pentru crucișătoarele ușoare ale altor puteri.
Anglia, Franța, Germania - toate în mare parte construiau nave slab protejate aproape la fel de armate (8-9 tunuri de șase inci) și aveau o viteză foarte moderată (32-33 noduri). Mai mult, cei mai rapizi dintre ei (francezul „Duguet Truin”, 33 de noduri) nu aveau deloc blindaje de punte și laterale: doar turnurile, pivnițele și timoneria erau protejate de plăci de blindaj de 25-30 mm. Situația a fost și mai gravă cu Emile Bertin stabilită în 1931 - deși această navă a primit până la o punte blindată de 20 mm, dar artileria sa nu a fost deloc protejată - nici turnurile, nici barbele. „Liderii” britanici aveau o bună protecție verticală a cetății, constând din plăci de armură de 76 mm, susținute de o căptușeală de oțel carbon de 25,4 mm. Însă această centură de blindaj acoperea doar camerele cazanelor și camerele de mașini, iar puntea blindată, barbetele și turnurile aveau o protecție de blindaj de doar un inch (25, 4 mm), care, desigur, era complet insuficientă. Deși este corect să menționăm protecția destul de puternică a „cutiei” a pivnițelor de artilerie, dar, în general, „Linder” părea clar sub blindat. „Köln” germană avea o cetate mai lungă decât omologii lor britanici, grosimea centurii de blindaj era de 50 mm (și conic de 10 mm în spatele ei), dar altfel doar 20 mm din puntea blindată și 20-30 mm de armură pentru turelă. În același timp, deplasarea standard a acestor nave a fost de 6700-7300 tone.
Doar croazierele franceze din clasa La Galissonniere se deosebesc.
Cu armamentul standard al crucișătorului ușor (tunuri de 9 * 152 mm în trei turele), navele aveau o rezervare extrem de puternică: o centură de armură care acoperea vehiculele și depozitele de muniție avea o grosime de 105 mm (se subția la marginea inferioară până la 60 mm). În spatele centurii de armură se afla, de asemenea, o paranteză de 20 mm până la fundul navei, care a jucat rolul nu numai de protecție anti-fragmentare, ci și anti-torpilă. Grosimea armurii punții era de 38 mm, fruntea turnurilor era de 100 mm, iar barbele de 70-95 mm.
La momentul marcajului, La Galissoniere era cel mai protejat crucișător ușor, dar ce este acolo - mulți crucișători grei ar putea invidia armura sa! Cu toate acestea, prețul unei protecții atât de puternice s-a dovedit a fi considerabil - crucișătorul francez avea o deplasare standard de 7.600 de tone, iar viteza sa maximă ar fi trebuit să fie de doar 31 de noduri, motiv pentru care navele de acest tip nu se potriveau deloc în conceptul Forțelor Navale ale Armatei Roșii.
Italienii sunt o chestiune diferită. În 1931, flota Duce a fost completată cu patru Condottieri din seria „A”: crucișătoarele ușoare „Alberico da Barbiano”. Navele de acest tip au fost concepute ca răspunsul final al Italiei la liderii extrem de puternici (poate cei mai puternici din lume) ai distrugătorilor construiți în Franța. Interesant, inițial, acești copii ai șantierelor navale italiene nu erau nici măcar considerați crucișători. Conform misiunii de proiectare, aceste nave au fost numite „cercetași cu 37 de noduri”, puțin mai târziu au fost denumiți „exploratori”, adică cercetași - o clasă specifică numai italienilor, care includea și distrugători mari. Abia mai târziu, Condottieri au fost reclasificați ca crucișătoare ușoare.
Apărarea lor a fost extrem de slabă, concepută pentru a contracara obuzele franceze cu exploziv de 138 mm. Centura principală, de 24 mm grosime, s-a subțiat până la extremități până la 20 mm (în unele surse - 18 mm). Trebuie remarcat faptul că italienii au folosit un sistem inovator de armură verticală distanțată pentru un crucișător ușor, deoarece în spatele centurii principale a blindajului exista o paranteză de armură de 20 mm, care îi conferea crucișătorului o grosime totală a armurii verticale de 38-44 mm. Dar în bătălia cu crucișătorul nu a avut niciun sens în acest sens, deoarece cu astfel de „grosimi” ambele „curele blindate” au fost pătrunse de obuze de 152 mm la orice distanță rezonabilă de bătălie. Puntea și traversa blindate aveau, de asemenea, 20 mm, în timp ce turnurile erau apărate fie cu plăci blindate de 22 mm, fie de 23 mm. În general, opiniile acelor istorici italieni care consideră că navele de tip „Alberico da Barbiano” sunt crucișătoare blindate nu sunt departe de adevăr.
Cu toate acestea, oricât de surprinzător ar părea, din punctul de vedere al protecției în rândul colegilor lor străini, crucișătoarele italiene nu arată deloc ca „corbii albi” - pur și simplu pentru că acești colegi erau blindați foarte prost (fără a lua în considerare „La Galissoniers”, care erau stabilit doar atunci, când primii „Condottieri” făceau deja parte din flota italiană). În rest (s-ar părea!) „Condottieri” seria „A” nu consta decât în merite. Nu sunt inferioare în armament (tunuri de 8-152 mm), erau cu aproape o mie și jumătate de tone mai ușoare decât cele mai mici crucișătoare străine - „Köln” germană (5280 tone față de 6650-6730 tone) și în același timp aproape 10 noduri mai repede. Fondatorul seriei, „Alberico da Barbiano”, a reușit să dezvolte 42, 05 noduri încântătoare la teste!
Este de mirare că în 1932 V. M. Orlov i-a scris lui Voroshilov: „Crucișătoarele din clasa Condottieri ar trebui considerate un tip foarte potrivit de crucișătoare ușoare pentru Forțele Navale ale URSS”, în viitor, pentru a construi nave similare la șantierele lor navale? Adevărat, experții sovietici au remarcat slăbiciunea rezervării crucișătoarelor italiene, motiv pentru care Condottieri nu au îndeplinit pe deplin așteptările conducerii Armatei Roșii, dar, aparent, dorința de a obține cel mai recent crucișător în cel mai scurt timp posibil a depășit alte considerații, iar pentru construcția în serie proiectul ar trebui să fie finalizat … Din fericire pentru flota sovietică, afacerea nu a avut loc - italienii au refuzat să vândă una dintre cele mai noi nave ale lor care tocmai intraseră în serviciu.
„Miracolul italian” nu s-a întâmplat: este imposibil la un nivel egal de tehnologie să construiești nave la fel de puternice și protejate, dar mult mai ușoare și mai rapide decât cele ale concurenților. Mai mult, baza tehnologică a Italiei cu greu poate fi considerată egală cu francezii sau britanicii. Încercarea italienilor de a merge mai departe a dus la un sfârșit natural: crucișătoarele de tip Alberico da Barbiano s-au dovedit a fi nave extrem de nereușite, supra-luminate și slab navigabile, în timp ce în operațiunile de zi cu zi nu puteau dezvolta mai mult de 30-31 de noduri. Multe dintre neajunsurile lor erau evidente pentru designeri chiar înainte de a fi puse în funcțiune, astfel că următoarea serie de „Condottieri”, crucișătoare de tip „Luigi Cadorna”, stabilită în 1930, a devenit „corectarea greșelilor” - o încercare de a corecta cele mai mari deficiențe fără o reproiectare globală a proiectului.
Cu toate acestea, și aici, rezultatul a fost foarte departe de ceea ce era așteptat, ceea ce a devenit din nou clar chiar și în etapa de proiectare - prin urmare, doar un an mai târziu, lucrările la două crucișătoare ușoare de un tip complet nou au început să fiarbă pe stocurile italiene..
De data aceasta, flota italiană a abordat problema extrem de sensibil: stabilind cerințe ridicate, dar nu excesive, pentru viteza noilor crucișătoare ușoare (37 noduri) și lăsând calibrul principal neschimbat (patru turele cu două tunuri de 152 mm), marinarii au cerut protecție de cochilii de 152 mm. de acord cu creșterea asociată a deplasării. Așa au fost proiectate croazierele Raimondo Montecuccoli și Muzio Attendolo, în care viteza, puterea artileriei și apărarea erau combinate foarte armonios.
Cu o deplasare standard de 7.431 tone (în unele surse - 7.540 tone), grosimea armurii laterale a noilor crucișătoare italiene a fost de 60 mm (și un alt perete longitudinal de 25 - 30 mm în spatele centurii principale de blindaj), turnuri - 70 mm, barbete de turelă - 50 mm … Doar traversa (20-40 mm) și puntea (20-30 mm) păreau neimportante, dar, în general, această rezervație a fost un pas uriaș față de Condottieri anterioare. Următoarea pereche comandată pentru construcție („Duca d'Aosta” și „Eugenio di Savoia”) s-a remarcat prin îmbunătățirea în continuare a protecției, pentru care au trebuit să plătească cu o creștere a deplasării cu aproape o mie de tone și o scădere a vitezei cu jumătate de nod. Toate cele patru nave din subtipurile indicate au fost stabilite în 1931-1933. și a devenit parte a flotei italiene în 1935-1936.și aceste nave erau destinate să devină „rădăcinile italiene” ale crucișătorului sovietic al Proiectului 26.
Cu toate acestea, este demn de remarcat faptul că dezvoltarea croazierelor italiene (în fier) și a navei sovietice (încă doar pe hârtie) în perioada 1932-33. a mers cu totul alte căi. În timp ce italienii, mulțumiți de puterea de foc oferită de tunurile de 8 * 152 mm, s-au concentrat pe îmbunătățirea protecției, făcând acest lucru în detrimentul unui parametru atât de important în mod tradițional pentru școala lor de construcții navale precum viteza, nava sovietică, după ce a primit un anumit nivel de rezervare, a evoluat în continuare în partea de consolidare a armelor.
Planificând utilizarea unei centrale electrice italiene, pe 19 martie 1933, Namorsi Orlov aprobă „O sarcină tactică pentru un crucișător ușor cu mecanisme (turbine) ale crucișătorului italian Montecuccoli”. Rezervarea laterală și a punții trebuia să fie de 50 mm, traversele și barbele tunurilor de calibru principal - 35-50 mm, turele - 100-50 mm, viteza - 37 noduri, autonomie economică - 3500 mile. Toate aceste date se încadrează în OTZ original din 15 aprilie 1932, cu excepția faptului că este specificată grosimea armurii, concepută pentru a oferi nivelul de protecție specificat în OTZ. Dar compoziția armamentului a început să crească semnificativ. Deci, s-a decis adăugarea unei a treia turele cu două tunuri de 180 mm, aducând numărul de butoaie de calibru principal la șase, și chiar acest lucru nu părea suficient: după ce a fost aprobat noul TK pentru un crucișător cu trei turele cu șase conductoare principale -arme de calibru, Orlov a ordonat imediat să calculeze posibilitatea de a instala un al patrulea pe el.un astfel de turn. Artileria antiaeriană se întărea, de asemenea: numărul de tunuri antiaeriene de 45 mm și tunuri de 100 mm a crescut de la patru la șase, dar ultimului (dacă era imposibil să se mențină în deplasarea dată) i s-a permis să părăsească patru. Cei patru obscuri „torpilotombarde” au dispărut din proiect, au rămas doar două avioane de recunoaștere KOR-2 cu o catapultă și, după toate aceste inovații, deplasarea standard ar fi trebuit să crească la 6.500 de tone.
Interesant este conservatorismul arătat în determinarea vitezei viitorului crucișător. După cum sa menționat deja, nava sovietică urma să primească turbine și cazane „Raimondo Montecuccoli”, care, având 7.431 de tone de deplasare standard, în marfă normală trebuia să dezvolte 37 de noduri. În consecință, de la crucișătorul sovietic, a cărui deplasare în acel moment era estimată cu aproape o mie de tone mai puțin și cu aceeași putere a mașinii, ar trebui să se aștepte o viteză mai mare, dar a fost setată la nivelul „rudei” sale italiene - toate la fel 37 de noduri. Cu ce este legat acest lucru nu este clar, dar observăm că designerii sovietici în acest caz nu s-au străduit deloc să obțină nicio caracteristică record.
Interesant este că această „modestie” a fost practicată în viitor. Namorsi Orlov a aprobat proiectul de proiect al crucișătorului cu o deplasare de 6.500 de tone pe 20 aprilie 1933 și este destul de evident că turbinele și desenul teoretic al „Raimondo Montecuccoli” ar fi destul de potrivite pentru o astfel de navă. Cu toate acestea, URSS achiziționează turbine în Italia și un desen teoretic al „Eugenio di Savoia” mult mai mare, a cărui deplasare standard a atins 8.750 de tone.
Poate că marinarii se temeau că deplasarea crucișătorului sovietic, pe măsură ce proiectul se îmbunătățea, va urca mai sus? Acest lucru ar fi destul de rezonabil: în primul rând, nava încă „respira” schițele și nu existau garanții că caracteristicile sale de performanță erau apropiate de finală - ar fi putut exista schimbări destul de grave în compoziția armelor și așa mai departe. Și în al doilea rând, una dintre problemele determinării deplasării navei a fost că pentru aceasta nu existau încă multe mecanisme care trebuiau încă dezvoltate, deci pur și simplu nu existau informații exacte despre masa lor și se puteau dovedi a fi mult mai grele. decât se presupunea acum.
Astfel, se poate afirma că crucișătorul sovietic a fost conceput pentru sarcinile specifice ale forțelor navale ale Armatei Roșii, fără a copia în niciun caz opiniile flotei italiene. Cu toate acestea, în ceea ce privește caracteristicile lor tactice și tehnice, croazierele italiene de tipul Raimondo Montecuccoli și Eugenio di Savoia s-au dovedit a fi cel mai bun prototip pentru crucișătorul din Proiectul 26. Cât de mult au copiat crucișătoarele din clasa Kirov Prototip italian?
