„Autoritățile sunt întotdeauna obligate să spună adevărul, chiar dacă acest adevăr nu aduce întotdeauna emoții pozitive”.
D. Medvedev. Ziar rusesc. 11 septembrie 2016
Aproape toți am fost martori sau participanți la fraude. Despre ce e vorba? Probabil, cei mai mulți dintre noi am văzut case vechi prăbușite de-a lungul drumului pe care sunt planificați să treacă cei mai înalți oficiali ai țării, ascunși în spatele stindardelor cu cărămizi frumoase și ferestre pline de farmec pictate pe ele. Aceasta include, de asemenea, asfalt proaspăt pe drum înainte de sosirea unor șefi importanți și spectacole originale repetate cu întrebări bine-cunoscute la nivel înalt adresate șefilor. Exemple de fraudă sunt rapoartele privind îndeplinirea planului cu 100%, atunci când acest lucru nu este adevărat, despre performanța academică supraestimată în școli și universități, despre divulgarea tuturor infracțiunilor de către agențiile de aplicare a legii într-un anumit teritoriu, privind votul în care 100 % din populație a participat etc.
În dicționarele explicative ale limbii ruse, este dată următoarea definiție a spălării ochilor: este o înșelăciune deliberată pentru a prezenta ceva într-o lumină mai favorabilă decât este cu adevărat. Frauda se bazează pe realitatea înfrumusețată, adică în a-l prezenta unei alte persoane într-o poziție mai avantajoasă decât în realitate, în a ascunde neajunsurile sau a le face să tacă. Esența „frecării ochelarilor” constă în contrastarea celor prezentate și reale. Ștergerea spectaculoasă se manifestă sub forma vitrinei, adică acțiuni calculate asupra efectului extern.
În același timp, minciunile din rapoarte pot fi exprimate nu numai sub formă de înșelăciune, distorsionarea datelor reale, ci și sub formă de tăcere. L. N. Tolstoi: „Nu numai că nu minți direct, trebuie să încerci să nu minți negativ - tăcând”. Aducerea unor părți, acoperirea altora este un mod tipic de dezinformare.
În toate aceste cazuri, este trasată în mod clar o caracteristică specifică acestui tip de înșelăciune - oficialii sau populația înșelători în mod deliberat.
De ce se întâmplă asta?
Să începem cu faptul că mulți oficiali au datoria de a pregăti și trimite rapoarte și rapoarte de diferite tipuri autorităților superioare și de supraveghere la o anumită frecvență. Aceste documente trebuie să conțină informații reale, obiective. La semnarea unui document oficial, un oficial trebuie să fie responsabil pentru semnătura sa.
Informațiile furnizate în astfel de rapoarte sunt necesare de către șeful superior pentru a exercita controlul. Rapoartele subordonaților din partea de sus reprezintă feedback-ul cu privire la eficacitatea managementului, informează managerii despre corespondența rezultatelor efective ale activităților cu cele așteptate sau dorite. În caz contrar, puterea fără un mecanism de monitorizare a implementării deciziilor sale se desprinde de realitate și își pierde sensul existenței, sistemul „înnebunește”. Liderul trebuie să știe cât de bine sau cât de prost se descurcă. Prin urmare, raportarea este necesară de către șef pentru a îmbunătăți nivelul managementului său. Un alt lucru este că, uneori, raportarea în sine se transformă în activitatea principală a unui oficial, în comparație cu care orice altceva pălește.
La ce duce minciuna în rapoarte? Să explicăm cu un exemplu.
Comandantul regimentului indică în raportul său că toate echipamentele din regiment sunt pe deplin operaționale, complete și operaționale. În consecință, șeful principal, studiind astfel de rapoarte, decide că nu sunt necesare fonduri pentru a repara armamentele și echipamentele disponibile în regiment, pentru a echipa regimentul cu echipamente sau pentru a le anula. Cu toate acestea, dacă există un echipament defect în unitățile militare, atunci pregătirea pentru luptă a unității militare este pusă în pericol, unitatea militară nu poate face față sarcinilor atribuite, respectiv, planurile pentru utilizarea în luptă a formațiunilor militare care interacționează pot să nu fie îndeplinite etc..
În mediul militar, spălarea ochilor este chiar mai periculoasă decât în viața obișnuită, deoarece este direct legată de viața oamenilor și de independența statului. Greșelile de comandă militară sunt puțin văzute în timp de pace. Ele sunt într-adevăr, și nu pe hârtie, vor fi vizibile doar într-o situație de luptă. Voi da exemple din istoria Marelui Război Patriotic.
Acesta este modul în care comandantul Brigăzii a 3-a de gardă a Corpului de Marină K. Sukhiashvili a descris răul înșelăciunii în rapoartele sale: „Elemente de înșelăciune, rapoarte false sunt efectuate cu impunitate. Divizia Panfilov), ocolind unitatea fortificată din Sichev, îmi dă o situație: drumul este deschis, Sicheva este luată. Brigada a intrat brusc sub foc de mitralieră și apoi cu foc de mortar. Dorința de a raporta acest lucru, spun ei, Mergeam repede înainte, obligându-mă, aparent, pe comandantul diviziei să înșele comanda superioară și pe mine ca vecin; ca urmare, victime inutile, dar nu de la el și de la un vecin.
Cazul împotriva autorilor de pierderi mari se desfășoară cu impunitate. Din practică am fost convins că, dacă comandanții armatei raportează: „Ordinul se execută, merg încet înainte în grupuri mici”, aceasta înseamnă că vecinul stă pe loc și dorește să-l înșele pe vecinul ne-incendiat și îl trimite la subordonați: „Ești așa, întinde-te, preface-te, că înainți”. Inamicul se aruncă mai întâi asupra uneia dintre ele, cele mai active și cele mai active sunt unitățile noi, care nu sunt trase.
Juniorul ar trebui să se teamă mai mult de fraudă și raportare incorectă decât nerespectarea unei comenzi. Pentru nerespectarea ordinului, ei sunt înspăimântați de executare prin împușcare și, cu raportul greșit, pierd timpul. A spune că nu pot ataca, nu pot, dar nu avans și raport: „Executăm ordinul, târâm încet înainte în grupuri mici” este posibil și nimeni nu va trage”.
Ce s-a schimbat de atunci? Țara noastră nu se află într-o stare de război pe scară largă, din cauza fraudei, poate, oamenii nu mor, dar stilul de lucru al multor lideri rămâne același.
Acesta este modul în care faimosul scriitor și dezertor, el însuși participant la acest test, Viktor Suvorov, descrie livrarea post-război a cecului final către regiment:
„În cea de-a 5-a companie, comisia a verificat pregătirea șoferilor de vehicule blindate. Toată lumea din regiment știa că șoferii au în mare parte pregătire teoretică. Cu toate acestea, toți cei zece au reușit să conducă vehiculul blindat pe teren accidentat și toți au primit note excelente. Abia mult mai târziu am aflat secretul. Comandantul companiei a pregătit nu zece, ci doar câțiva șoferi. Și numai pentru pregătirea lor s-a cheltuit tot combustibilul. În timpul verificării, șoferii au intrat pe rând în transportorul blindat, unde unul dintre acești doi ași se ascundea deja. De îndată ce următorul șofer a închis trapa, un as ia luat locul. Acesta este întregul răspuns. Dacă combustibilul și durata de viață ar fi împărțite în mod egal între toți șoferii, atunci toți cei zece ar primi o pregătire satisfăcătoare și o bună pregătire. Dar acest lucru nu este suficient pentru noi! Să obținem studenți excelenți! Și li s-a dat. Acest lucru s-a transformat în faptul că compania era complet incapabilă de luptă.
În toate exemplele de mai sus, este clar că, pe baza unor informații nesigure și întârziate, este imposibil să se ia decizii adecvate situației. Prin urmare, desigur, este necesar să luptăm împotriva acestui fenomen. Mai mult, dacă astfel de cazuri rămân nepedepsite, atunci acest stil de gestionare poate fi aplicat de aceleași persoane în regimuri de urgență: în condiții de ostilități sau în stare de urgență.
Având în vedere cele de mai sus, este necesar acum, în condiții pașnice, să identificăm cauzele acestui fenomen dăunător, precum și condițiile care îl conduc.
Potrivit autorului, există multe motive (dorința de a favoriza și de a face o carieră, de a corespunde comportamentului unui anumit cerc etc.), dar principalul este teama de pedeapsă care va fi aplicată unui funcționar pentru un raport veridic. Mai mult, autorul raportului nu este neapărat el însuși vinovat de echipamente defecte, case nereparate, performanțe academice slabe, sunt posibile și motive obiective (lipsa finanțării și a timpului, incapacitatea fizică de a respecta cerințele legii, acțiunile vinovate ale altele etc.), dar persoana care a prezentat raportul încă se confruntă cu pedeapsa cu dezavantaje. Prin urmare, oficialii mint. Prin urmare, nu doar un astfel de oficial lipsit de scrupule este de vină pentru minciunile generale, ci și pentru superiorii săi și pentru practica deja stabilită de acest gen în jur. Și conform legilor comportamentalismului, intrarea într-o echipă, o persoană adoptă regulile de comportament care sunt acceptate în această echipă, chiar dacă mai devreme nu avea de gând să se angajeze în spălarea ochilor. Viața într-un sistem de management birocratic stabilește subordonatului un anumit standard de comportament.
Să ne explicăm această poziție.
Activitățile oricărui șef sunt evaluate în funcție de anumiți parametri. În mod ideal, ar trebui să fie evaluat de conducerea abilă a organizației subordonate și să depindă de eficacitatea organizației în sine.
Scopul principal al oricărei organizații militare este disponibilitatea constantă de a respinge agresivitatea inamicului, protecția armată a integrității și inviolabilității teritoriului, precum și îndeplinirea sarcinilor în conformitate cu tratatele internaționale. Aceasta înseamnă că tocmai conform acestor criterii ar trebui evaluată funcționarea unei organizații date, în funcție de criteriul: este gata sau nu este pregătită pentru a îndeplini o misiune de luptă.
În mod similar, este necesar să se evalueze șeful oricărei organizații militare - dacă poate îndeplini sarcina atribuită în funcția sa. Vă rugăm să rețineți: este scopul oficial al unui militar, atribuțiile sale oficiale (și nu generale, speciale, independente etc.) au cel mai mare impact asupra performanței efective a unei formațiuni militare a misiunii sale de luptă. În consecință, cunoștințele, abilitățile și abilitățile poziției sale, abilitatea sa de a conduce subordonați ar trebui să fie principalul criteriu pentru evaluarea unui militar, și nu zăpezile pătrate și gardurile proaspăt vopsite la facilitățile militare care i-au fost atribuite.
Cu toate acestea, sistemul existent de verificare a unităților militare este structurat în așa fel încât un ofițer care are o cunoștință remarcabilă în specialitatea sa poate obține în continuare o notă proastă sau chiar poate fi demis din serviciu. Deci, în timpul oricărei inspecții și verificări, trebuie verificate aspectul personalului, tehnicile de foraj, trecerea cu un cântec etc. De aceea, comandanții subliniază aspectul și exercițiul, petrecând ore prețioase pentru antrenarea acestor activități în detrimentul exercițiilor planificate și a problemelor de antrenament de luptă. În secolul 21, când războaiele moderne nu mai sunt purtate cu atacuri cu baionetă și lupte cu focuri de pistol, programul de instruire în luptă al oricărui ofițer al trupelor interne include tocmai îndeplinirea standardelor de la un pistol Makarov, iar evaluarea generală a pregătirii ofițerului este nu mai mare decât o evaluare la acest subiect. Exemple de acest fel pot fi citate în continuare.
Dar acest lucru nu este atât de rău. Sistemul competițiilor socialiste care s-a conturat înapoi în URSS odată cu înființarea celui mai bun pluton, a celei mai bune companii, a celui mai bun batalion, regiment, brigadă etc. este încă valabil. Conform rezultatelor fiecărei perioade de pregătire, an, în ordinele comandanților superiori, locurile sunt determinate între unitățile subordonate în disciplina militară, în serviciul trupelor, în răni etc. Un astfel de sistem confruntă în mod inevitabil fiecare comandant cu un fapt regretabil: nu contează cât de pregătită a fost unitatea sau unitatea care v-a fost încredințată, este important modul în care puteți arăta ochii comisiei, care verifică modul în care îi puteți înșela sau cajola în pentru a câștiga în continuare un loc în rating și, de preferință, unul dintre primele. La urma urmei, comandantul, care se află pe ultimul loc, este certat la întâlniri și în ordine, îl iau pentru control suplimentar, ceea ce poate duce cu ușurință la îndepărtarea sa din funcție.
Puteți compara munca comandantului unei unități militare și nu cu altcineva, ci cu aceeași perioadă a anului trecut și puteți găsi din nou o scădere a rezultatelor activităților de serviciu. Și și pentru această dinamică negativă, certați-l, cereți explicații, ridicați-l la întâlniri ca fiind cel mai rău etc. Dificultățile obiective în explicațiile unui astfel de lider sunt puțin luate în considerare, deoarece indiferent de ele, el are responsabilități de a conduce cu îndemânare, de a sprijini constant, de a acționa și de a fi responsabil, de a fi responsabil pentru orice.
În opinia autorului, comandantul unei unități militare are îndatoriri practic imposibil de îndeplinit în totalitate. Și cu un control strict, există întotdeauna ceva pentru care, pentru neîndeplinirea datoriei, poate fi pedepsit.
Comandantul regimentului are aproximativ o mie de militari sub comanda sa. Dar, spre deosebire de șeful unei întreprinderi civile (instituție) cu același număr de subordonați, comandantul regimentului este întotdeauna responsabil pentru ei: chiar și atunci când un subaltern este în vacanță, în afara orelor de lucru. Vătămările și infracțiunile unui subaltern, primite nici măcar în serviciu, vor fi luate în considerare în rapoarte și rapoarte privind starea securității serviciului militar al unei unități militare.
Cum supraviețuiesc comandanții și chiar își fac cariera în condiții în care nu își pot îndeplini toate îndatoririle în totalitate, chiar și cu cele mai bune eforturi? Încearcă să stabilească o relație informală cu un manager superior, care înțelege, de asemenea, că, dacă se dorește, el poate găsi întotdeauna neajunsuri într-un subaltern și îl poate pedepsi. Dar acest subordonat încearcă, lucrează din greu, ia măsuri astfel încât să existe mai puține neajunsuri în unitatea sa militară. Și, deși există întotdeauna dezavantaje, acestea pot fi trecute cu vederea. Deocamdată, până când un astfel de comandant cade din favoare. Apoi, el poate găsi strict și fundamental multe neajunsuri, iar un astfel de comandant poate fi îndepărtat rapid și legal, deoarece nu și-a îndeplinit îndatoririle în funcția ocupată.
De ce, în astfel de condiții, comandantul însuși îl provoacă pe comandantul superior la lucruri negative și îi arată în rapoartele sale informații absolut veridice, dar greu percepute mai sus despre neajunsurile existente care pot fi ascunse la nivelul său?
Seniorii directori sunt, de asemenea, mulțumiți de rapoarte roz fără defecte, chiar dacă știu că rapoartele nu sunt adevărate. La urma urmei, când în unitățile subordonate (judecând după rapoarte) totul este excelent, atunci acesta este și meritul celui mai în vârstă șef. El a fost cel care a organizat munca subordonaților, le-a dirijat activitățile în direcția corectă cu ordinele sale, el, pe baza rapoartelor galante primite de la subordonați, își va compune raportul unui șef și mai în vârstă cu care totul este în regulă. l. Și pentru conducerea abilă a colectivului militar, pentru absența unor neajunsuri în zona de lucru încredințată, puteți obține încurajări, o poziție mai înaltă, un premiu etc.
Dar un astfel de sistem de schimb de informații este dăunător comandamentului militar în sine și pregătirii pentru luptă a formațiunilor militare (în timp de pace), pentru îndeplinirea misiunilor de luptă (în timp de război).
Rezumând, consider că este necesar să ofer viziunea mea pentru eliminarea spălării ochilor în rapoartele liderilor militari:
1. Întrucât principiul unui singur om funcționează foarte rigid în armată, iar principiile democratice sunt imposibile datorită regimului secret și datoriei unui soldat de a îndeplini un ordin chiar sub amenințarea vieții sale, este posibil să schimbați situația actuală doar de sus. Acest lucru necesită voința politică a conducerii de vârf a țării și a departamentelor militare.
2. Dacă un subordonat știe, simte că informațiile părtinitoare și lingușirea sunt percepute de șef fără nicio verificare, și invers - informațiile veridice provoacă o reacție negativă în raport cu autorul său, atunci subordonatul aproape întotdeauna îl va minți pe șef. Pentru a evita acest lucru, este necesar să se construiască un sistem de monitorizare a obiectivității rapoartelor, să se pedepsească comandanții (șefii) care au depus rapoarte false în acest sens și să se informeze ceilalți comandanți militari cu privire la gradul corespunzător.
3. Pentru ca comandanții să nu se teamă să spună adevărul, să-l arate în rapoarte, este necesar să se reconsidere atribuțiile principalilor oficiali ai unității militare. Aceste responsabilități trebuie, în primul rând, formulate mai precis, astfel încât comandantul să nu fie responsabil „pentru tot”. Răspunderea oricărui lider ar trebui să vină numai în conformitate cu principiul vinovăției sale și ținând seama de faptul că are posibilitatea reală de a îndeplini îndatoririle care îi sunt atribuite. Teama de pedeapsă pentru neajunsurile obiective nu ar trebui să-l determine pe comandant să mintă în rapoartele sale. Și în al doilea rând, atunci când se definesc responsabilitățile comandanților (șefilor), este necesar să se ia în considerare timpul și resursele umane de care dispun. În mod ideal, este necesar să se efectueze calcule ale costurilor forței de muncă pentru îndeplinirea sarcinilor specifice de serviciu, îndeplinirea sarcinilor generale și speciale, a activităților de rutină zilnică etc. și mapați-le la o săptămână de lucru de 40 de ore. În plus, cred că atribuțiile principalilor oficiali ai regimentului în Carta serviciului intern al forțelor armate ale Federației Ruse ar trebui considerate tipice, în timp ce sarcinile specifice trebuie dezvoltate de către comandantul superior pentru fiecare dintre comandanți.
4. Criteriile pentru evaluarea militarilor și, în special, a comandanților, trebuie stabilite în funcție de atribuirea postului lor și nu, așa cum se practică adesea, în funcție de capacitatea de a merge în formație și de a nivela zăpezile cu forțele subordonaților.
