Articolul este partea finală a unei serii de publicații în revista „Foreign Military Review” despre particularitățile formării militarilor profesioniști din Statele Unite, rolul lor în gestionarea forțelor armate.
Intelectualii militari ai „erei post-clasice”. Specialistul american în domeniul sociologiei militare, Morris Yakovitz, nu vede nimic surprinzător în faptul că destul de mulți reprezentanți ai „băieților-brute” și „martirilor” care privesc exteriorul generalilor americani erau de fapt personalități dezvoltate intelectual, ceea ce contrazice în mod clar teza cultivată în anumite cercuri de specialiști despre, de regulă, „armata are un nivel scăzut de inteligență”.
La cele numite mai sus așa-numitele. Categoria clasicilor americani ai afacerilor militare, în ceea ce privește importanța contribuției la dezvoltarea forțelor armate, se învecinează cu mai multe ori cu privire la medicul general George Marshall, ca și cum ar arunca o punte de la era clasicismului militar american la epoca modernă a dezvoltarea științei militare, care este mai practică și pragmatică.
Nu întâmplător J. Marshall ocupă unul dintre cele mai înalte locuri din ierarhia liderilor militari americani. Având o minte naturală remarcabilă, el a avut, de asemenea, o bogăție de experiență de viață și de muncă. După ce a început o carieră militară activă ca ofițer-topograf și topograf, el a pregătit apoi rezerviști, a servit în diferite funcții în forțele terestre americane, a studiat cursul ostilităților în timpul războiului ruso-japonez, fiind detașat la Manciuria, până când a fost numit Șef al Statului Major al Armatei, după ce a servit înainte de această numire doar trei ani în gradul de general. În timpul celui de-al doilea război mondial, a fost considerat pe bună dreptate unul dintre arhitecții victoriilor aliate de pe frontul de vest. Abilitățile sale remarcabile au fost extrem de apreciate de politicieni-președinți cu o natură diferită precum F. D. Roosevelt și H. Truman.
Abilitățile sale de organizator, perspicacitatea în afaceri și versatilitatea i-au permis lui J. Marshall să facă față cu succes atribuțiilor de secretar de stat și secretar al apărării după război. El nu a fost singurul autor al unor lucrări teoretice remarcabile în domeniul artei militare, dar fiecare publicație sub numele său, fie că este vorba de subiecte militare sau din domeniul relațiilor internaționale, a trezit și continuă să trezească un interes real atât în rândul profesioniștilor militari, cât și al specialiștilor internaționaliști și istorici.
O altă figură proeminentă în era post-clasică a științei militare americane este președintele Dwight D. Eisenhower, un militar profesionist, un general de cinci stele și un erou distins al celui de-al doilea război mondial. Ike, așa cum l-au numit prietenii viitorului președinte în tinerețe și apoi în cercurile largi ale societății americane, a absolvit cu onoruri West Point, remarcându-se printre colegii săi pentru interesul său autentic pentru operele clasicilor militari, în special Clausewitz. La fel ca mulți ofițeri remarcabili, deja în primii ani de serviciu, el a fost confruntat cu o lipsă de înțelegere a zelului său în învățarea complexității afacerilor militare din partea superiorilor săi. Deci, în memoriile sale, el a descris un astfel de caz. După ce articolul său a fost publicat în numărul din noiembrie al revistei de infanterie din 1920, superiorul direct al lui Ike, generalul-maior Charles Farnsworth, i-a plâns că „ideile sale nu sunt doar greșite, ci și periculoase și că de acum înainte le păstrează pentru tine”. „În special”, scrie Hayk, „mi s-a refuzat dreptul de a publica orice lucru contrar doctrinei actuale a infanteriei”. Cu toate acestea, tânărul ofițer nu a fost descurajat și, continuând să manifeste interes pentru teorie, a întruchipat ceea ce învățase în viață, avansând rapid în cariera sa. Deja în cursul celui de-al doilea război mondial, după ce a preluat postul de comandant-șef al forțelor aliate din Europa, Eisenhower a cauzat o confuzie considerabilă britanicilor, care inițial au favorizat numirea unui general american în cea mai înaltă poziție în armată. coaliția în speranța că se va dedica în întregime rezolvării problemelor politice, iar planul strategic va fi lăsat la latitudinea deciziei britanicilor.
Dar s-au înșelat grosolan. Într-o formă blândă, dar persistentă, Ike a reușit să promoveze de mai multe ori, așa cum s-a dovedit mai târziu, deciziile corecte, în ciuda intrigilor adesea sofisticate ale aliaților. În cele din urmă, britanicii, inclusiv premierul W. Churchill, au avut încredere deplină în talentul militar al generalului american. Dar inteligența înaltă a lui Hayk s-a manifestat nu numai în domeniul militar. George Kennan, unul dintre oamenii de stat cunoscuți din trecutul recent, și-a amintit că atunci când, la una dintre reuniunile de la Casa Albă, s-a convocat special la inițiativa președintelui Eisenhower, problema capacității de plată a economiei ca a fost ridicat un element de bază al securității naționale și necesitatea includerii acestei prevederi în strategia de securitate națională, „Hayk și-a dovedit superioritatea intelectuală asupra tuturor celor care au participat la acest forum”.
Analiștii americani includ în mod rezonabil generali precum George Patton, Omar Bradley, Creighton Abrams, John Shirley Wood, amiralul Arthur W. Radford și alții printre galaxia comandanților intelectuali care s-au arătat pozitiv în timpul celui de-al doilea război mondial.
Personalitatea lui J. Patton este foarte curioasă. La mențiunea sa, imaginea unui lider militar foarte excentric apare de obicei, de la o vârstă fragedă, în timp ce încă era cadet, care s-a impus ca o persoană predispusă la acțiuni extraordinare. Un cavaler rapid, membru al expediției din Mexic din 1916, un erou al primului război mondial, care a fost recalificat ca petrolier. În timpul celui de-al doilea război mondial, el a fost însărcinat să rezolve cele mai dificile sarcini, inclusiv reconstrucția rapidă a capacității de luptă a Corpului 2 Armată învins în Africa de Nord. A fost un atlet remarcabil, participant, din SUA, Jocurile Olimpice 12, a terminat pe locul cinci la pentatlon. Cu toate acestea, a fost cunoscut ca un iubitor de poezie, un cititor de cărți nesăbuit, un admirator al artei militare, un colecționar de cărți rare … El a lăsat descendenților săi o analiză exhaustivă a operațiunilor celui de-al doilea război mondial.
El și-a expus gândurile extraordinare asupra artei războiului în numeroase articole, prelegeri și, în cele din urmă, în clasica lucrare „Războiul așa cum îl înțeleg eu”. Un alt general onorat al celui de-al doilea război mondial, Omar N. Bradley, a mers mână în mână cu J. Patton atât în serviciu, cât și în viață. În ciuda temperamentului complet diferit, personajele (Bradley, spre deosebire de colegul său, era cunoscut ca o persoană foarte reținută, care știa să se înțeleagă atât cu superiorii, cât și cu subordonații săi), curiozitățile serviciului, când exista o subordonare alternativă a unuia către pe de altă parte, ambii generali se respectau reciproc față de un prieten, împărtășind, în general, puncte de vedere cu privire la prevederile fundamentale ale științei militare și la punerea în aplicare a acesteia. O. Bradley nu a participat la primul război mondial, păzind minele în piesă în această perioadă. Montana, dar prin perseverență în cunoașterea afacerilor militare, a reușit să ajungă la posturi înalte, trecând în mod constant toate etapele scării ierarhice militare până la președintele KNSH. Importanța opiniei sale cu privire la problemele militare-politice actuale și viitoare este evidențiată de faptul că în cei patru ani de președinție, O. Bradley s-a întâlnit cu președintele de 272 de ori și a participat la 68 de ședințe ale Consiliului de Securitate Națională, considerat fără precedent. până azi. Contribuția sa la dezvoltarea teoriei conducerii în forțele armate este foarte vizibilă. Astfel, el deține acum binecunoscuta teză că „conducerea este invariabil și fără precedent importantă; nicio armă existentă sau inventată în viitor nu o poate înlocui. Titlul poartă doar putere formală și subliniază doar poziția formală a comandantului. Pentru a deveni autoritatea necondiționată a subordonaților, un comandant necesită mai mult decât un grad înalt și o purtare exemplară. El trebuie să inspire încredere în cei pe care îi conduce. Aceiași comandanți care se bazează doar pe exteriorul conducerii sunt sortiți eșecului, sunt incapabili să fie lideri adevărați.
În timp ce distingem dintre generalii epocii post-clasice a științei militare americane reprezentanți individuali care pretindeau titlul de intelectuali, nu putem să nu menționăm o personalitate atât de remarcabilă precum generalul de patru stele Creighton Abrams. Apropo, primul și până acum singurul din istoria armatei SUA, care a murit în biroul său de la biroul său într-o zi de toamnă din 1974. Cu o experiență militară solidă din cel de-al doilea război mondial și din războiul coreean, foarte venerat de colegii săi generali și ofițerii din subordine care i-au dat porecla caldă „Abe”, acest ofițer serios și inteligent nu putea suporta „aplecarea” și „prelegerea”. " El, fără să enerveze pe nimeni, a condus cu calm sediul armatei SUA. În același timp, performanța generalului a fost pur și simplu fenomenală. Maiorul Denis Reimer, care în câteva decenii a devenit el însuși șeful Statului Major al Armatei, și-a amintit că Abrams, „deja bolnav și fiind la sediul central nu mai mult de 2 ore pe zi, cu toate acestea, în acest timp a făcut mult o cantitate mai mare de muncă decât alți tineri 10 generali pentru întreaga zi! " Destul de rar, dar cu o mare rezonanță, generalul Abrams a vorbit cu un public larg, atât militar, cât și civil, a scris articole și broșuri, în care a analizat nu numai „treburile trecutului”, ci și a propus soluții constructive la problemele urgente.
Limitând în mod deliberat lista și caracteristicile reprezentanților celor mai înalți generali ai forțelor armate americane, nu se poate să nu menționăm comandanți atât de duri în exterior ca Matthew Rogers, un iubitor lingvistic care a predat franceză și spaniolă mult timp la West Point, dar și tactici, sau care a murit în 2008 28- Generalul Bernard Rogers, șeful Statului Major al Armatei SUA, devenit celebru ca comandant suprem al NATO în Europa, este o personalitate foarte remarcabilă care a uimit mediul, atât militar, cât și civil, cu vastele sale cunoștințe în multe domenii.
În plus față de comandanții intelectuali de rang înalt venerați în forțele armate americane, generalii tactici care s-au dovedit nu numai pe câmpul de luptă sunt adesea citați ca modele. Pentru acești generali intelectuali, analiștii americani includ, de exemplu, comandantul diviziei din timpul celui de-al doilea război mondial, John Shirley Wood și Maxwell Taylor, comandantul unității în timpul războiului din Vietnam, William Depewy. Primul, J. Sh. Wood, la fel ca majoritatea ofițerilor americani în mod tradițional, în anii tinereții sale ofițer era cunoscut ca un atlet excelent, un soldat disperat curajos, acordat „Crucea Serviciului Distins”. În calitate de comandant al Diviziei a 4-a blindate în primul eșalon al Armatei a 3-a, condus de J. Patton, a participat strălucit la eliberarea Franței. Celebrul istoric militar britanic B. Liddell Garth i-a acordat porecla „Rommel of the American Panzer Troops” și l-a descris ca „unul dintre cei mai hotărâți comandanți de tancuri din cel de-al doilea război mondial”. Dar acest lucru este la culmea carierei sale militare. Se știe că la vârsta de 16 ani a intrat la Universitatea din Arkansas, unde a studiat cu succes chimia. Dar viața s-a transformat astfel încât a ajuns într-o slujbă didactică la West Point, unde a câștigat faima ca profesor, aducând cadetii rămași la nivelul cerut, pentru care a primit chiar porecla „Pi” (de la „profesor”). A devenit interesat de teoria utilizării forțelor blindate, a scris multe articole pe această temă, a fost un interlocutor foarte erudit, interesant, cunoștea mai multe limbi străine, a citit lucrările teoretice ale lui Charles de Gaulle și Heinz Guderian despre utilizarea tancurilor în originale."
Generalul Maxwell Taylor era asemănător cu Voodoo. Același ofițer rapid, bine construit, care a fost aruncat în Italia în 1943 în spatele liniei frontului pentru a îndeplini o misiune secretă, iar în timpul Operațiunii Overlord, deja în 1944, a aterizat în spatele trupelor germane din Franța, în calitate de comandant al Forțelor Aeriene 101.. Dar în perioada interbelică, Taylor s-a dedicat în totalitate filologiei și lingvisticii, a studiat și s-a învățat. A stăpânit mai multe limbi străine suficient de profund, după ce a scris două lucrări fundamentale. O vreme a lucrat ca președinte al Lincoln Fine Arts Center din New York și deja în perioada postbelică i s-a încredințat cea mai dificilă misiune a ambasadorului american la Saigon în perioada războiului din Vietnam, care a fost catastrofal pentru Statele Unite.
Generalul W. E. Depewy, care a participat la al doilea război mondial, a devenit faimos pentru că a primit titlul informal de „cel mai bun batalion al armatei SUA”. După război, el urma să demisioneze din rândurile Forțelor Armate, dar serviciul, după cum se spune, l-a aspirat în pieri. Printre cei mai buni a absolvit mai multe instituții de învățământ, dar în același timp a repetat mereu că principala cale a cunoașterii este autoeducarea. Lucrând în sediile de toate nivelurile în funcții de conducere, el a încercat să rupă activitatea analitică de rutină a ofițerilor-operatori, care, în cuvintele sale, „au aprofundat prea mult detaliile”, fără a acoperi mai întâi, neînțelegând esența întregului concept în întregime. În calitate de comandant de divizie în Vietnam, Depewy a acumulat o cantitate imensă de impresii și experiență, pe care a încercat să le rezume, să le generalizeze, să le analizeze și să le transmită conducerii forțelor armate ca fiind unul dintre fundamentele conceptuale ale reformei militare care a avut loc după sfârșitul războiului din Vietnam. O mare parte din cercetările sale teoretice au fost publicate ca o carte separată, Selected Works of General DePewey, în Leavenworth. El a fost însărcinat în 1973 să conducă faimoasa școală de gândire militară - Comandamentul de instruire și cercetare militară al armatei SUA (TRADOC).
Ofițerii de navă și amiralii din Forțele Armate ale SUA, ca și în alte țări, diferă de colegii lor din Armată și Forțele Aeriene într-un nivel superior de educație datorită tradițiilor speciale incomparabile (susținute în flota „gentleman” britanică și răspândite pe scară largă în flotele statelor de odihnă). Pe fondul „masei verde-cenușii” a ofițerilor forțelor terestre și aeriene, păreau întotdeauna ca intelectualii care îmbracă temporar uniforme militare. Această cultivare a conținutului interior special al ofițerilor de navă și a psihologiei lor corporative a fost facilitată de îndepărtarea îndelungată de centrele civile și militare ale civilizației, inevitabilitatea unei șederi lungi și forțate în colectivele de ofițeri închise pentru penetrare externă, unde regulile onoarea și un nivel ridicat de cultură erau cerințe incontestabile și legea ființei. Însă toate acestea nu au putut să nu dea naștere la o anumită înstrăinare a marinarilor față de colegii lor din departamentul militar și chiar la o oarecare aroganță. Reacția ofițerilor armatei a fost similară în raport cu ei.
Oricum ar fi, au existat întotdeauna mai mulți amirali-intelectuali în forțele armate americane în termeni procentuali decât în alte ramuri ale forțelor armate. Având în vedere scopul acestei lucrări și nefiind răspândit în special de-a lungul copacului, să ne amintim doar două dintre ele.
Distinsul amiral Louis E. Defield, care a ocupat funcția de șef al Statului Major al Marinei Statelor Unite din 1947 până în 1948, și-a pus amprenta asupra istoriei ca un susținător pasionat al dezvoltării navale integrate. În calitate de teoretician al navalei și amiral practic, „punctul său forte” era aviația navală. Nenumăratele sale discursuri pe această temă, atât în mass-media, cât și la ședințe oficiale, întâlniri, etc., pe de o parte, i-au adus autoritate și nu numai în rândul colegilor marinari, ci, pe de altă parte, au provocat nemulțumiri serioase față de părțile civile conducerea Ministerului Apărării și a departamentului de servicii. Desigur, cariera acestui amiral nu a mers bine, dar ideile și propunerile sale motivate, în special, referitoare la dezvoltarea aviației navale, și-au făcut totuși drum spre viață, fiind ulterior susținute cu entuziasm de congresmeni.
O altă personalitate extraordinară a flotei americane a fost Arthur U Radford, amiral de luptă, culmea carierei sale a fost funcția de președinte al KNSh, în care și-a demonstrat cel mai înalt nivel de educație și inteligență. În cele mai dificile discuții cu adversarii, în special cu colegii din tabăra militară, el a trebuit să demonstreze actualitatea și logica reducerilor nepopulare ale cheltuielilor militare, demonstrând cunoștințele sale de strategie, tactică și economie, astfel încât „astăzi aceste fonduri să poată fi redirecționați către afaceri și mai târziu, după un anumit număr de ani, aceștia (fonduri) vor reveni la aceleași forțe armate, dar sub forma unor noi arme și echipamente militare moderne până atunci”. S. Hundington, comparând primii doi președinți ai KNS O. Bradley și A. Redford, subliniază că „amândoi erau oameni de natură, inteligență și energie excepționale … În șase ani scurți au reușit să-și transforme departamentul (KNS) în cel mai autoritar corp al puterii de stat. Aceștia erau samurai în spirit, dar oameni de stat militari într-o măsură mai mare decât doar consilierii militari ai conducătorilor țării . Experții americani subliniază că doar activitatea energică a lui Colin Powell la începutul anilor 80-90 ai secolului trecut, când a trebuit să „schimbe tradițiile vicioase ale egoismului interspecial„ Forțele Armate Unite”.
Analistul american Ward Just subliniază: „Armata americană nu a avut-o niciodată pe Clausewitz, deoarece scrierea unei lucrări precum„ În război”necesită timp și necesită o gândire serioasă …”, ceea ce se presupune că nu este inerent caracterului militar național american. Cu alte cuvinte, America este incapabilă să producă genii militare. Cu toate acestea, acest pasaj nu pare atât de convingător și relevant astăzi ca, de exemplu, acum 200 de ani.
În secolul al XIX-lea, a existat o teorie, foarte populară atât în Europa, cât și în America de Nord, potrivit căreia generalii ca atare sunt produsul implementării geniilor militare. Abilitatea de a comanda trupe a fost recunoscută ca fiind asemănătoare artei, cum ar fi muzica sau sculptura, unde este nevoie de talent natural. Prin urmare, presupusa competență militară nu poate fi învățată: este un produs al unor factori pur subiectivi care există împotriva voinței oamenilor.
Este ușor de văzut că aceste argumente provin din zona așa-numitelor. teoria aleșilor, de exemplu, prin nașterea aristocraților, conform căreia o persoană se naște deja ca comandant. Mai departe în viață, se întâmplă doar lustruirea lui. Odată cu plecarea din arena vieții sociale a aristocrației din societățile dezvoltate și diferitele teorii ale exclusivității care o însoțesc, teoria geniilor militare nu a mers nicăieri.
În același timp, rolul talentului în afacerile militare, care este o componentă a datelor naturale, a pregătirii intensive și a autoeducației, nimeni nu îndrăznește să respingă. Ducele de Wellington, un om de stat remarcabil și comandant al Marii Britanii, cuceritorul francezilor, a remarcat odată că „apariția lui Napoleon printre trupe pe câmpul de luptă nu poate fi comparată decât cu întărirea a 30 de mii de baionete”. Profesionalizarea generală a militarilor începând cu a doua jumătate a secolului al XIX-lea, specializarea în formarea lor în modul cel mai natural a început să producă mase de ofițeri capabili, din care mai târziu s-au format lideri militari talentați. Germania a servit ca model pentru aproape toate armatele statelor avansate, unde, așa cum a subliniat unul dintre organizatorii sistemului modern de învățământ militar din Statele Unite, la începutul secolului al XX-lea, „instruirea ofițerilor și a acestora perfecționarea prin sistemul Statului Major General nu vizează formarea unui super-soldat sau a unui geniu, ci către cei care pur și simplu își îndeplinesc îndatoririle în mod clar”.
Ceva similar, cel puțin declarativ, există în Statele Unite. În orice caz, ca urmare a reformei educației militare, inițiată de ministrul războiului I. Ruth la începutul secolului al XX-lea și finalizată până la începutul primului război mondial, forțele armate americane au început să fie completate cu ofițeri destul de bine educați. Dar, pe de o parte, dându-și seama de corectitudinea unei astfel de formulări a cazului în condiții moderne, publicul dorește să vadă în ofițeri și cu atât mai mult în general, indivizi cărora li se pot încredința cu încredere copii, fii, fiice și care, cu acțiunile lor inadecvate, nu vor aduce probleme țării lor, ci, prin urmare, asupra laicului însuși.
În societățile occidentale, testele IQ au fost folosite pentru a determina inteligența unei persoane de mult timp. Dacă plecăm de la faptul că pentru majoritatea oamenilor fluctuează între 90 și 110 de unități, iar pentru marele om de știință Isaac Newton a fost de doar 130 de unități. (care este considerat un rezultat mediocru), apoi, conform criteriilor Stanford-Bynet, pentru unele figuri proeminente care aveau sau sunt legate de afacerile militare, acest coeficient fluctuează în limitele normale și chiar mai mari: Schwarzkopf - 170 de unități, Napoleon - 135, R. Lee - 130, Sherman - 125, J. Washington - 125, G. Nelson - 125, G. Cortes - 115, Joachim Murat - 115, US Grant, F. Sheridan și G. Blucher - 110 fiecare.
Dar din aceasta, unii critici duri ai generalilor concluzionează că acest indicator nu poate fi numit în niciun caz singurul „criteriu de dezvoltare mentală”. Testarea recentă a generalilor de brigadă ai armatei SUA într-un curs de dezvoltare a abilităților echipei la Creative Leadership Center din Greensboro, PA. Carolina de Nord a avut o medie de 124, care a fost evaluată ca „aproape sigur că nu este suficientă” de către centru. Aceste date au fost transferate conducerii forțelor terestre pentru analiza situației cu starea de informații a viitorului personal de comandă al serviciului forțelor armate și luarea măsurilor adecvate.
În condițiile moderne ale forțelor armate americane, două tendințe contradictorii coexistă între ofițerii superiori: pe de o parte, cultivarea unei presupuse axiome despre superioritatea absolută a practicii față de „teoretizarea infructuoasă” și, pe de altă parte, propaganda răspândită a conduce pentru a dobândi cunoștințe.
Mai sus menționat analistul american Matthews Lloyd cită dintr-un discurs al generalului corpului marin Alfred M. Gray la o întâlnire la Pentagon, publicat acum câțiva ani în Colorado Springs Newspaper Telegraph: „Există prea mulți intelectuali în fruntea armatei SUA astăzi …, Dar sunt necesari războinici de modă veche cărora le place un sacrificiu bun și nu un raționament abstract”.
Un altul, în plus, un general de patru stele foarte onorat, al cărui nume nu este numit, cumva, întâmplător, i-a spus aceluiași domn Lloyd că, spun ei, el nu a citit niciodată nimic în afară de conținutul căsuței sale poștale. Și în asta, și într-o altă afirmație, desigur, o mulțime de postură și laudă. Totuși, aceasta este, de asemenea, o dovadă a lipsei de respect demonstrativ pentru activitatea intelectuală.
Între timp, amiralul britanic G. Nelson, venerat de armata americană, a observat odată că „deși mulți amirali și ofițeri s-au comportat curajos în luptă, uneori chiar au dat dovadă de curaj personal nesăbuit, au fost instantaneu descurajați atunci când s-au confruntat cu o alegere de decizie. Motivul pentru aceasta a fost o lipsă elementară de educație și o lipsă a obiceiului de a gândi.
Sau încă o afirmație cu privire la acest scor, nu mai puțin apreciată de armata americană, Napoleon Bonaparte: „Calculele necesare pentru rezolvarea problemelor de pe câmpul de luptă au fost efectuate de Newton, dar atunci când o alegere trebuie făcută imediat, doar un creier foarte antrenat poate garanta că această alegere este corectă.
Observând faptul că prima tendință predomină în mediul militar american modern, celebrul specialist militar Theodore Crackel subliniază cu amărăciune că „dacă Clausewitz și Jomini ar sluji astăzi în forțele armate americane, lotul lor ar fi să predea în unele școli și apoi în nu mai mult de trei ani, și apoi pensionare liniștită. " Fostul președinte al KNSH, David Jones, susținând în principiu starea de spirit pesimistă a colegului său, clarifică: „Cel mai probabil, în sistemul nostru, astăzi Clausewitz ar fi ajuns la gradul de colonel și, după 20 de ani de serviciu, a plecat ca civil om de știință în vreo instituție științifică ". Într-o anumită măsură, subliniază M. Lloyd, cuvintele ambilor analiști nu sunt departe de adevăr.
În realitate, departamentele instituțiilor militare de învățământ americane sunt pline cu intelectuali profesioniști, dar sunt, așa cum ar fi, închise în blocul educațional și științific și au prea puține șanse, chiar dacă doresc, să intre în spațiul oficial, forțat să demită cu gradul de locotenent colonel, în cel mai bun caz - colonel.
Mai mult, oponenții „intelectualismului excesiv” se plâng că recent, presupusa deținere a unei diplome academice a devenit la modă și chiar obligatorie pentru a intra în elita militară. Instituțiile de învățământ superior ale Forțelor Armate concurează deja pentru o acoperire mai mare a absolvenților lor cu diplome de master pentru munca în domeniul strategiei. Se așteaptă, concluzionează M. Lloyd, că în curând va deveni obligatoriu să aibă două grade - civil și militar, pentru a se asigura împotriva concedierii anticipate și în cel mai bun caz garantat să devină general. Pe de o parte, se pot înțelege ofițerii care și-au dedicat viața forțelor armate și care se tem să fie peste bord după doar 30 de ani de serviciu, sau chiar mai devreme. Pe de altă parte, acest proces seamănă mai degrabă cu titluri, titluri și titluri de „colectare nesănătoasă”, care în niciun caz nu mărturisesc adevăratul nivel de inteligență al purtătorului său.
Alți experți nu văd niciun fel de negativ în acest sens, ci chiar cred că lucrul la o disertație, indiferent dacă vă place sau nu, adaugă în continuare inteligență. Este negativ, în opinia lor, faptul că împărțirea de facto a corpului de ofițeri în „pur teoreticieni” și „pur practicanți” a avut loc deja în Forțele Armate SUA. Generalul în retragere William R. Richardson a atras atenția generalului în retragere William R. Richardson în iunie 2001, la o conferință privind îmbunătățirea calității personalului de comandă al forțelor terestre, care a avut loc în interiorul zidului comandamentului cercetării educaționale și științifice a solului. forțe, fără o reacție adecvată, totuși, din partea publicului. Dacă, potrivit unei analize efectuate la începutul anilor 1950 de John Masland și Lawrence Redway, doar o treime din corpul generalilor, care număra aproximativ 500 în armată, a servit „pe teren”, iar restul de două treimi - în pozițiile administrative, tehnice și didactice, acum această proporție sa schimbat în rău, în mod natural, nu în favoarea comandanților formațiunilor de luptă.
Susținătorii „intelectualismului” militar contracarează, de obicei, faptul că, în ultimele decenii, chiar și cu reduceri semnificative ale forțelor armate, proporția formațiunilor de luptă și de serviciu (lor) s-a schimbat aproximativ în același mod. (Dar aici există înșelăciune, pentru că în conformitate cu legea sau tradiția binecunoscută și universală, dar nerostită, cu reducerea trupelor, numărul generalilor scade întotdeauna disproporționat). În plus, nu orice mormăit general poate corespunde unui personal, de fapt, activitate intelectuală. Iar includerea bruscă, aproape alunecătoare de teren, în munca personalului la toate nivelurile tehnologiei informației, după cum arată practica, descurajează pur și simplu comandanții militari, care, datorită rotației, se regăsesc în poziții de personal uneori complet „nedorite”.
De asemenea, oponenții nu ezită să-și exprime observații critice ascuțite despre comandanții-practicanți și acerții lor apărători. Analizând motivele incompetenței multor lideri militari, generalul-locotenent în retragere Walter Almer afirmă că adesea „un ofițer care s-a arătat bine la nivel tactic de conducere și chiar și după ce a câștigat ceva experiență și a învățat, se poate dovedi a fi complet disfuncțional la nivel strategic. " Un alt specialist, colonelul Michael Cody, repetă punctul de vedere al colegului său superior subliniind că „practica serviciului militar a legitimat o tradiție conform căreia se crede că, dacă un ofițer reușește la un nivel inferior, el va putea automat să facă față sarcinilor la un nivel superior. ". În același timp, experiența celui de-al doilea război mondial, a războaielor din Vietnam și Coreea ar fi fost complet uitată, când sergenții au chemat din rezervă, arătându-se în cel mai bun caz în calitate de comandanți de pluton și chiar de companii, au arătat o incompetență completă, aflându-se în batalion. sediu. Potrivit lui M. Lloyd, istoria războaielor este plină de exemple de eșecuri majore, când corpul și uneori armata au fost încredințate brigăzilor de succes și chiar comandanților de divizie. Este evident că un nivel mai înalt de conducere necesită și o perspectivă mai largă, pe lângă cunoștințele pur militare, capacitatea de a naviga în domeniul politicii, diplomației, economiei, geografiei regionale și, în cele din urmă … După cum a spus Clausewitz, un comandant, în timp ce rămâne soldat, trebuie să fie și om de stat într-o anumită măsură … În același timp, avocații comandanților-practicanți dau din cap la Moltke Sr., care cumva au afirmat cinic că, spun ei, „uneori este nevoie de pierderea unei întregi divizii pentru a forma un general-maior”!
În realitate, însă, se dovedește că, de regulă, intelectualii lipsiți de „obrăznicie” „plugează” în poziții neprestigiate, având șanse mici să aducă o contribuție constructivă la climatul general al mediului influent al armatei. Între timp, „practicanții” avansează metodic spre monopolizarea pozițiilor generale. John Hillen, un veteran al războiului din Golf, autor al profesionalismului militar și al eticii militare, și fost membru al grupului bipartisan de analiză a securității naționale, a comentat după cum urmează: … Sunt băieți buni, sunt doar băieți grozavi, sunt chiar eroi! Dar sunt sincer convins că se simt mai confortabil cu revista Bass Fishing (o publicație pentru pescari) în mâinile lor decât cu o carte despre teoria militară …"
Dar încearcă să distrugi această ordine vicioasă a lucrurilor! În acest sens, un specialist în domeniul istoriei militare Robert Bateman citează următorul algoritm imaginar pentru comportamentul unui lider superior atunci când se gândește la demiterea unui general neglijent: „În primul rând, se ajunge la o concluzie despre lipsa de valoare a generalului X; a analizat în continuare numeroasele consecințe politice și de altă natură în cazul demiterii sale; se ia decizia de a nu demite acest general. "Mai mult, concluzionează analistul, doar în memoria sa președinții Johnson, Nixon, Bush Sr. și Clinton s-au confruntat cu o astfel de situație. Și doar primii doi au reușit să ducă problema la concluzia sa logică de câteva ori ".
Ca și cum ar continua această temă, un alt critic al generalilor americani împărtășește următoarele concluzii din analiza sa. Deci, conform calculelor sale, în 2002, 330 de generali au servit în forțele terestre americane, ceea ce este suficient pentru a forma un batalion fără unități de serviciu. Având 10 - 11 divizii echivalente în SV, țara pur și simplu nu are nevoie de atât de mulți generali de armată. Da, tocmai asta, cu toată dorința, se presupune că nu va găsi pozițiile adecvate, dar militanții practici vor reuși cu siguranță ca pozițiile să fie găsite sau să apară. Comanda va trebui să numească generali războinici în poziții în care ar fi potrivit să păstreze un general intelectual, dar primii au prioritate.
Este reconfortant faptul că, așa cum scrie M. Lloyd, „chiar și în cele mai întunecate vremuri ale anti-intelectualismului, un organism armat sănătos a scos întotdeauna din sine generali intelectuali, precum E. Goodpeister, W. Depewy, G. Sullivan și alții, care au fost ghidați de postulatul că „reforma nu este un cuvânt murdar și că dezacordul profesional cu un șef nu este o manifestare a lipsei de respect”. Iar susținătorii intelectualizării generale a conducerii militare americane și chiar susținătorilor durabilității practicilor generalilor americani recunosc în unanimitate că forțele armate, respingând ofițerii care gândesc constructiv, se izolează de ideile inovatoare, privând mediul ofițer de posibilitatea de auto-reproducere intelectuală, va sorbi inevitabil amărăciunea înfrângerii pe câmpul de luptă. „Doar instruirea și experiența constantă în ansamblu formează un general de succes”, D. H. Mahan a subliniat autoritatea absolută a științei militare din Statele Unite.
Analiza de mai sus, desigur, nu epuizează toate caracteristicile unui subiect atât de complex precum apariția, formarea și funcționarea militarilor profesioniști ca grup social separat în sistemul relațiilor sociale din stat, în acest caz Statele Unite, unde construcția militară se realizează după un model specific, stabilit istoric. a primit în literatura științifică și jurnalistică definiția „anglo-saxonului”. La fel ca în „modelul prusac (sau sovietic)” alternativ al structurii militare, militarii profesioniști, în special generalii, fiind în centrul atenției sporite din partea societății, au fost întotdeauna, sunt și vor fi obiectul unui constructiv, uneori părtinitor, critică, declarată formal, al cărei scop, cu bune intenții, este de a asigura nivelul adecvat de pregătire pentru luptă a forțelor armate conduse de acestea ca element principal al securității naționale a unui anumit stat.
