Evaluările rezultatelor domniei lui Nicolae al II-lea, al optsprezecelea și ultimul reprezentant al dinastiei Romanov (Holstein-Gottorp) pe tronul rus, sunt foarte contradictorii.
Pe de o parte, trebuie admis că dezvoltarea relațiilor industriale în Rusia la începutul secolului al XX-lea a decurs într-un ritm accelerat. Printre motivele creșterii industriale se pot numi investițiile mai multor țări din Europa de Vest în economia rusă, reformele întreprinse de Witte și Stolypin. Toată lumea aude acum declarația celebrului economist american Gershenkron: „Judecând după ritmul echipării industriei în primii ani ai domniei lui Nicolae al II-lea, Rusia va depăși fără îndoială Statele Unite fără instituirea unui regim comunist”. Cu toate acestea, mulți autori occidentali nu sunt de acord cu Gershenkron: „Prin prezentarea acestei dovezi incontestabile a imaginației, strălucitul economist al Războiului Rece Gershenkron trece cu vederea, totuși, că ziua de muncă de 11 ore și salariile afectate de sărăcie au contribuit la această creștere. acesta, tovarășul nedorit al dezvoltării industriale a fost revoluția - acesta este comentariul istoricului francez Marc Ferro.
Marc Ferro, istoric, Franța
Pe de altă parte, ce ne dă motive să credem că această creștere este rapidă? Iată datele privind venitul național anual pe cap de locuitor al Rusiei în comparație cu Statele Unite:
În 1861 - 16% din nivelul SUA, în 1913 - doar 11,5.
Și cu Germania: în 1861 - 40%, în 1913 - 32%.
Vedem că în 1913, comparativ cu 1861, există tendința ca Rusia să rămână în urma țărilor dezvoltate. Adică, a existat o creștere economică, desigur, dar o creștere relativă la economia rusă din deceniile anterioare. Economiile Statelor Unite și ale țărilor dezvoltate din Europa de Vest au crescut și mai repede. Da, să fiu sincer, nu putea fi altfel. În 1913, TOATE universitățile rusești au absolvit 2624 de avocați, 1277 ingineri de fabrică, 236 duhovnici, 208 ingineri feroviari, 166 ingineri minieri și arhitecți. Impresionat? Mai mulți avocați au absolvit universitățile rusești decât ingineri de toate specialitățile (aproape ca acum). 1651 specialiști cu studii de inginerie pe an într-o țară a cărei populație în 1913 era de 164,4 milioane de oameni - este suficient pentru o dezvoltare economică de succes? A existat, de asemenea, o problemă cu muncitorii calificați: după școala parohială, lucrul cu un ciocan, o lopată și o rangă, desigur, este foarte la îndemână, dar lucrul la mașini complexe necesită un nivel complet de educație. Rezultatul este un decalaj tehnologic în creștere, al cărui nivel este evidențiat de amintirea unuia dintre inginerii Ford, care, în ajunul Primului Război Mondial, a vizitat celebra (și foarte modernă și avansată standarde rusești) uzina Putilov. În raportul său, el a numit-o „cea mai antediluviană fabrică văzută vreodată”. Ne putem imagina cum erau fabricile din provinciile rusești. În ceea ce privește PIB-ul pe cap de locuitor, Rusia a rămas în urmă cu Statele Unite de 9,5 ori (pentru producția industrială - de 21 de ori), din Marea Britanie - de 4,5 ori, din Canada - de 4 ori, din Germania - de 3,5 ori. În 1913, ponderea Rusiei în producția globală era de 1,72% (SUA - 20%, Marea Britanie - 18%, Germania - 9%, Franța - 7,2%).
Acum să ne uităm la nivelul de trai din Rusia pre-revoluționară - comparându-l cu nivelul de trai din țările dezvoltate, desigur. Deci, la sfârșitul domniei lui Nicolae al II-lea, nivelul de trai din țara noastră era de 3, 7 ori mai mic decât în Germania și de 5, 5 ori mai mic decât în Statele Unite. Academicianul Tarkhanov a susținut în cercetările sale din 1906 că țăranul mediu rus consumă 20,44 ruble pe an de hrană, iar un fermier englez - 101,25 ruble (la prețuri comparabile).
Profesorul de medicină Emil Dillon, care a lucrat la diferite universități din Rusia în perioada 1877-1914, a scris:
„Țăranul rus se culcă la șase sau cinci seara iarna pentru că nu poate cheltui bani pentru cumpărarea kerosenului pentru lampă. Nu are carne, ouă, unt, lapte, deseori nici varză, trăiește în principal din pâine neagră și cartofi. Vieți? El moare de foame din cauza lipsei lor."
Potrivit generalului V. Gurko, 40% dintre recruții ruși înainte de 1917 au încercat astfel de produse, cum ar fi carnea, untul, zahărul, pentru prima dată în viața lor în armată.
Iată cum Leo Tolstoi a evaluat această „creștere economică” în celebra sa scrisoare către Nicolae al II-lea:
„Și ca urmare a acestei activități guvernamentale intense și brutale, oamenii din agricultură - acele 100 de milioane pe care se bazează puterea Rusiei - în ciuda bugetului în creștere nerezonabil sau, mai degrabă, ca urmare a acestei creșteri, devine sărăcit în fiecare an, astfel încât foamea a devenit un fenomen normal. (1902).
„În sate … pâinea nu se dă din belșug. Sudare - mei, varză, cartofi, majoritatea nu au nici unul. Mâncarea constă din supă de varză pe bază de plante, albită dacă există o vacă și nealbită dacă nu există vacă și numai pâine. Majoritatea au vândut și au promis tot ce poate fi vândut și gajat."
V. G. Korolenko în 1907:
"Acum, în zonele înfometate, tații își vând fiicele comercianților de bunuri vii. Progresul foametei ruse este evident".
Rata mortalității datorată variolei înainte de revoluția din Rusia a fost de 36 de ori mai mare decât în Spania, care nu era prea dezvoltată de standardele europene. De la scarlatină - de 2, 5 ori mai mare decât în România. Din difterie - de 2 ori mai mare decât în Austria-Ungaria.
În 1907, veniturile din vânzarea de cereale în străinătate s-au ridicat la 431 milioane de ruble. Dintre aceștia, 180 de milioane (41%) au fost cheltuiți pentru bunuri de lux pentru aristocrație, 140 (32,5%) milioane au fost lăsați în străinătate de nobili ruși (Paris, Nisa, Baden-Baden etc.), pentru investiții în industria rusă - 58 milioane (13,4%).
Personalitatea lui Nicolae al II-lea provoacă, de asemenea, controverse aprige. Pentru unii, el este un martir al revoluției, o victimă inocentă a terorii bolșevice. Într-adevăr, în memoriile contemporanilor se pot găsi multe recenzii pozitive despre acest monarh, de exemplu: „Împăratul era un charmeur - un„ fermecător”, un om cu un aspect blând și blând de gazelă … Conversațiile mele personale cu țarul convinge-mă că acest om este fără îndoială deștept, dacă nu chiar să considere mintea ca fiind cea mai înaltă dezvoltare a minții, ca fiind capacitatea de a îmbrățișa întreaga totalitate a fenomenelor și condițiilor (AF Koni). Biserica ortodoxă modernă rusă, care l-a canonizat pe ultimul împărat ca sfânt, a adoptat și acest punct de vedere.
Pentru alții, Nicolae al II-lea este încă personificarea arbitrariului autocratic, nemilosul neclintit al tuturor tendințelor progresiste din Rusia de la începutul secolului al XX-lea și găsesc, de asemenea, o mulțime de exemple ale nesincerității și naturii reacționare a ultimului împărat:
„Țarul nu este capabil să desfășoare afaceri în mod onest și totul caută să meargă în sensuri giratorii … Deoarece majestatea sa nu posedă abilitățile nici ale lui Metternich, nici ale lui Talleyrand, trucurile îl conduc de obicei la un singur rezultat: la o baltă - în cel mai bun caz, înclinat, în cel mai rău caz - la o baltă de sânge sau la o băltoacă de sânge."
„… acest regim anormal mental este o împletire de lașitate, orbire, înșelăciune și prostie”.
Autorul textelor citate nu este Lenin sau Troțki, ci S. Yu. Witte este unul dintre cei mai buni prim-miniștri din întreaga istorie a Rusiei.
S. Yu. Witte
Există, de asemenea, o a treia opinie despre responsabilitatea lui Nicolae al II-lea pentru tragedia care s-a abătut asupra Rusiei în 1917: „Rolul lui Nicolae al II-lea, datorită rutinei, pasivității și lipsei de ambiție a naturii sale, a fost prea nesemnificativ pentru a fi acuzat de ceva (G. Hoyer, sovietolog american). În mod surprinzător, această evaluare a personalității lui Nicolae al II-lea coincide cu caracteristica dată lui Nicolae al II-lea de G. Rasputin:
„Țarina este un conducător dureros de înțelept, pot face totul cu ea, voi ajunge la toate și el (Nicolae al II-lea) este un om al lui Dumnezeu. Ei bine, ce fel de Împărat este? El s-ar juca doar cu copii, dar cu flori, și se va ocupa de grădină și nu va conduce regatul …"
"Regina este o femeie cu un cui, ea mă înțelege. Și regele bea mult. Speriat. Iau jurăminte de la el, astfel încât să nu beau vin. Îl indic spre jumătate de lună. Și el, fiind un negustor la ce târg, chilipiră pentru el o săptămână. Slab … ".
Una dintre principalele greșeli ale lui Nicolae al II-lea, apologeții săi consideră decizia „nesăbuită” de a abdica de la tron și „nedorirea de a restabili ordinea” din țară. Într-adevăr, la prima vedere, poziția monarhului rus în 1917 a fost fundamental diferită de situația în care, de exemplu, s-a aflat Ludovic al XVI-lea, care a devenit imediat prizonierul revoluției. Nicolae al II-lea era departe de capitala rebelă și era comandantul suprem al armatei active, a cărei putere de luptă era de zeci de ori superioară forțelor garnizoanei din Petersburg.
Nicolae al II-lea la sediul central (Mogilev)
La serviciul său erau forțele armate ale aliaților și chiar ale Germaniei, al căror Kaiser era o rudă apropiată a lui Nicholas. Elita conducătoare era departe de sentimentele patriotice și oamenii din cercul interior al împăratului au vorbit în mod repetat despre acceptabilitatea principială a ocupației germane:
"Să nu uităm, domnilor, al cincilea an. Pentru mine, este mai bine ca nemții să ne taie coada decât capul țăranilor noștri" (Prințul Andronnikov).
„Ei (autoritățile revoluționare) m-au învinovățit pentru faptul că în momentul în care vestea izbucnirii revoluției a atras atenția țarului, i-am spus:„ Majestate! Acum mai rămâne un lucru: deschiderea frontului de la Minsk către germani. Să vină trupele germane să-i pacifice pe nemernici”(VN Voeikov, comandantul palatului).
V. N. Voeikov
„Germania mai bună decât revoluție” (G. Rasputin).
Cu toate acestea, evaluând în mod obiectiv situația, trebuie admis că în Rusia, în 1917, Nicolae al II-lea nu a avut șansa de a profita de aceste oportunități aparent extrem de favorabile.
În primul rând, trebuie spus că ultimul autocrat rus în ochii supușilor săi și-a pierdut statutul sacru de „uns al lui Dumnezeu” și putem chiar numi ziua când s-a întâmplat acest lucru - 9 ianuarie 1905, Duminica Sângeroasă. Rusia la începutul domniei lui Nicolae al II-lea este o țară patriarhală și complet monarhică. Pentru majoritatea absolută a populației țării, autoritatea împăratului era incontestabilă, era practic un semizeu, capabil să aducă o mulțime de mii în genunchi cu un singur gest de mână. Toate abuzurile de putere au fost asociate cu activitățile „boierilor răi” care au separat „bunul rege-tată” de oameni și i-au ținut în întuneric despre adevărata situație a oamenilor de rând. Revoluționarii de toate categoriile nu s-au bucurat de un sprijin larg în societate; au fost simpatizați în principal de câțiva reprezentanți ai intelectualității și ai burgheziei liberale. La 9 ianuarie 1905, totul s-a schimbat. Istoricul francez Marc Ferro a scris despre demonstrația pașnică a muncitorilor din Sankt Petersburg:
„Într-o petiție adresată țarului, muncitorii s-au îndreptat spre el pentru protecție și i-au cerut să ducă la bun sfârșit reformele așteptate de la el. țarul și o revoluție-revoltă care ar salva societatea au fost amestecate de socialism. 100 de milioane de bărbați au vorbit în vocea ei."
Dar Nicolae al II-lea nu avea de gând să vorbească cu oamenii care îi erau loiali - știind foarte bine despre demonstrația iminentă, a fugit laș de la Petersburg, lăsând în locul său cazacii și soldații. Ceea ce s-a întâmplat în acea zi a uimit societatea rusă și a schimbat-o pentru totdeauna. Maximilian Voloshin a scris în jurnalul său:
"Săptămâna sângeroasă din Sankt Petersburg nu a fost nici o revoluție, nici o zi de revoluție. Ceea ce s-a întâmplat este mult mai important. Procesiune. Guvernul s-a declarat ostil poporului, pentru că a dat ordin să tragă asupra oamenilor care au cerut protecție de la rege. Aceste zile au fost doar un prolog mistic pentru o mare tragedie populară care încă nu începuse. "" Un lucru ciudat și aproape incredibil: au tras asupra mulțimii, dar au rămas complet calmi. După o salvare, ea va fugi, apoi se va întoarce din nou, va lua morții și răniții și va sta din nou în fața soldaților, ca și cum ar fi reproșat, dar calmă și neînarmată. Când cazacii au atacat, doar câțiva „intelectuali” au fugit; muncitorii și țăranii s-au oprit, și-au plecat capul jos și au așteptat calm pe cazaci, care tăiau cu sabii pe gâtul gol. Nu a fost o revoluție, ci un fenomen național pur rus: „rebeliune pe genunchi”. Același lucru s-a întâmplat dincolo de avanpostul Narva, unde au tras la cortegie cu țăranii din față. Mulțimea cu stindarde, icoane, portrete ale împăratului și preoții din față nu s-au împrăștiat la vederea loviturilor vizate, ci au căzut în genunchi cântând imnul „Doamne mântuiește țarul”. "Oamenii au spus: au venit ultimele zile … Țarul a dat ordinul de a trage asupra icoanelor." Oamenii, ca sfinți martiri, sunt mândri de rănile lor. "" În același timp, soldații au fost tratați fără mânie, dar cu ironie. Vânzătorii de ziare, care vindeau mesageri oficiali, au strigat: „Strălucita victorie a rușilor pe Nevsky!”
Iată ce a scris O. Mandelstam în acele zile:
„O pălărie pentru copii, o mătușă, o eșarfă de femeie, aruncată în această zi în zăpada de la Sankt Petersburg, a rămas un memento că țarul trebuie să moară, că țarul va muri”.
S. Morozov i-a spus lui Gorki:
"Țarul este un prost. A uitat că oamenii care, cu acordul său, sunt împușcați astăzi, au îngenuncheat în fața palatului său acum un an și jumătate și au cântat" Dumnezeu să-l salveze pe țar … "Da, acum revoluția este garantată … Anii de propagandă nu ar fi dat ceea ce a fost realizat chiar de Majestatea Sa în această zi ".
Leo Tolstoi:
„Țarul este considerat o persoană sacră, dar trebuie să fii un prost sau o persoană rea sau un nebun pentru a face ceea ce face Nicholas”.
Mulți participanți la războiul țărănesc din 1773-1775 au fost siguri că E. Pugachev - Împăratul Petru al III-lea, a scăpat miraculos de la palat, unde a vrut să-l omoare pe „nevasta prostituată Katerinka și pe iubiții ei”. În fatidica noapte de 12 martie 1801, Pavel I a avut suficient doar pentru a ajunge la soldați de rang, care nu ar ezita să ridice conspiratorii care pătrunseseră în baionete în Castelul Mihailovski. Participanții obișnuiți la răscoala decembristă credeau că apără drepturile împăratului legitim Constantin. Nicolae al II-lea a devenit primul împărat rus care, în timpul domniei sale, nu putea conta pe protecția poporului său.
Ziarul „Cuvânt rusesc” scria atunci:
„Cu câtă ușurință satul l-a abandonat pe rege … nici nu-mi vine să cred, de parcă s-ar fi suflat o pană de pe mânecă”.
Mai mult, Nicolae al II-lea a reușit să piardă sprijinul Bisericii Ortodoxe Ruse, care era complet dependentă de el. La 27 februarie 1917, când trupele garnizoanei capitalei au început să treacă de partea rebelilor, procurorul șef N. P. Raev a propus sinodului să condamne mișcarea revoluționară. Sinodul a respins această propunere, spunând că încă nu se știe de unde vine trădarea.
La 4 martie 1917, ca răspuns la acordarea „libertății de tutela distructivă a statului”, membrii Sinodului și-au exprimat „bucuria sinceră la apariția unei noi ere în viața bisericii”.
La 6 martie 1917, președintele sinodului, mitropolitul Vladimir, a trimis un ordin către eparhii ca rugăciunile să fie oferite pentru statul rus protejat de Dumnezeu și pentru nobilul guvern provizoriu - chiar înainte de abdicarea marelui duce Mihail. La 9 martie 1917, Sinodul a făcut un apel către popor: „Voința lui Dumnezeu s-a împlinit, Rusia s-a angajat pe calea unei noi vieți de stat”.
Adică, în 1917 Biserica Ortodoxă Rusă a refuzat categoric să-l considere pe Nicolae al II-lea „sfânt”.
Este curios că atitudinea autorităților bisericii și a preoților obișnuiți față de Lenin a fost mai binevoitoare. După moartea conducătorului, milioane de credincioși din toată țara au mers la biserică cerând să slujească o requiem pentru odihna sufletului său. Drept urmare, reședința noului Patriarh Tihon a început să primească întrebări de la preoții provinciali: au dreptul să desfășoare astfel de servicii? Patriarhul (odată arestat la ordinul lui Lenin timp de 11 zile întregi) a răspuns astfel:
„Vladimir Ilici nu este excomunicat din Biserica Ortodoxă și, prin urmare, fiecare credincios are dreptul și posibilitatea de a-l comemora. Ideologic, Vladimir Ilici și cu mine, desigur, am divergent, dar am informații despre el, ca om al celui mai bun și cu adevărat creștin suflet”
Patriarhul Tihon
În armata activă, Nicolae al II-lea a fost, de asemenea, teribil și tragic nepopular. Potrivit amintirilor lui Denikin, unul dintre deputații socialiști ai Dumei, invitat să viziteze armata, a fost atât de lovit de libertatea cu care ofițerii din cantine și cluburi au vorbit despre „activitățile ticăloase ale guvernului și dezmierdarea la curte”, încât a au decis că vor să-l provoace. Mai mult, la începutul lunii ianuarie 1917, generalul Krymov, la o întâlnire cu deputații Dumei, a sugerat închisoarea împărătesei într-una dintre mănăstiri, reamintind cuvintele lui Brusilov: „Dacă trebuie să alegeți între țar și Rusia, voi face alege Rusia."
A. A. Brusilov
În aceeași lună, președintele Dumei Rodzianko a fost convocat de marea ducesă Maria Pavlovna, care conducea Academia Imperială de Arte și a oferit cam același lucru. Și liderul „Octobristilor” AI Guchkov a elaborat un plan de a pune mâna pe trenul țarului între Cartierul General și Tsarskoye Selo pentru a-l obliga pe Nicolae al II-lea să abdice în favoarea moștenitorului cu regența Marelui Duce Mihail. La sfârșitul lunii decembrie 1916, Marele Duce Alexandru Mihailovici l-a avertizat pe Nicolae că revoluția ar trebui așteptată nu mai târziu de primăvara anului 1917 - doar o conștientizare fantastică, nu-i așa?
În eseul său „The Sealed Carriage” S. Zweig a scris despre Revoluția din februarie 1917:
„Câteva zile mai târziu, emigranții fac o descoperire uimitoare: revoluția rusă, a cărei știre le-a inspirat atât de mult inima, nu este deloc revoluția la care au visat … Aceasta este o lovitură de stat de palat, inspirată de diplomații britanici și francezi. pentru a împiedica țarul să facă pace cu Germania ….
Mai târziu, un purtător de cuvânt al informațiilor Statului Major francez, căpitanul de Maleycy, a făcut o declarație:
„Revoluția din februarie a avut loc datorită unei conspirații între britanicii și burghezia liberală din Rusia. Inspirația a fost ambasadorul Buchanan, executorul tehnic a fost Guchkov."
A. I. Guchkov, „director tehnic” al revoluției din februarie conform lui De Maleisi
Aceasta este, de fapt, povestea cu „îndepărtarea de la putere” a lui Paul I a fost de fapt repetată, doar fără stranglehold și „lovitura apoplectică a templului cu o tabacă”.
Americanii și-au dat seama că au întârziat, dar nu era în regulile lor să se retragă, așa că au trimis în Rusia nu pe cineva, ci pe Leon Troțki - cu pașaport american eliberat, conform unor informații, personal de președintele SUA Woodrow Wilson, și buzunare plin de dolari. Iar acest lucru, spre deosebire de nimeni și de nimic confirmat de zvonurile despre „banii germani” ai lui Lenin, este un fapt istoric de nerefuzat.
L. Troțki
Woodrow Wilson
Dacă ne reamintim documentele pe care s-au bazat acuzațiile bolșevicilor de a lucra pentru Marele Stat Major german, iată ce a scris despre ei faimosul ofițer britanic de informații Bruce Lockhart, care a organizat „conspirația ambasadorilor” împotriva regimului sovietic:
„Acestea erau presupuse autentice, dar de fapt documente falsificate pe care le-am văzut deja înainte. Au fost tipărite pe hârtie cu ștampila Statului Major German și au fost semnate de diverși ofițeri de stat major germani … Unele dintre ele au fost adresate lui Troțki și conținea diverse instrucțiuni pe care trebuia să le îndeplinească în calitate de agent german (Da, german! Îți amintești cine l-a trimis de fapt pe Troțki în Rusia?) După un timp s-a dovedit că aceste scrisori, ar fi fost trimise din diferite locuri, cum ar fi Spa, Berlin și Stockholm a fost dactilografiat pe aceeași mașină de scris.
Bruce Lockhart
La 2 aprilie 1919, ziarul Deutsche Allgemeine Zeitung a publicat o declarație comună a Statului Major General, a Departamentului de informații al Ministerului Afacerilor Externe (informații diplomatice) și a Băncii de Stat germane conform căreia documentele apărute în Statele Unite nu erau „nimic” mai mult decât o falsificare lipsită de scrupule, atât de absurdă. Ministrul german de externe F. Scheidemann, a cărui semnătură ar fi purtat una dintre falsuri, a zburat în furie: „Declar că această scrisoare este falsificată de la început până la sfârșit, că toate evenimentele cu care îmi conectează numele îmi sunt absolut necunoscute” (în același ziar).
Potrivit multor istorici occidentali, decizia de a părăsi Mogilev „a fost … cea mai ridicolă greșeală a lui Nicolae al II-lea în timpul întregii sale domnii”. Cu toate acestea, evenimentele au arătat că Cartierul General nu era deloc un loc sigur pentru împărat: pentru a aresta persoana care s-a întors acolo după abdicarea lui Nicolae al II-lea, Guvernul provizoriu a trimis patru comisari - asta a fost destul.
În plus, trebuie avut în vedere faptul că împăratul a mers de la Cartierul General la Petrograd după generalul Ivanov, care a fost numit dictator al capitalei rebele. Acesta din urmă cu forțe uriașe s-a mutat la Petrograd și Nicolae al II-lea a avut toate motivele să creadă că prin apariția sa „ordinea” în oraș va fi restabilită.
Generalul Ivanov, dictatorul eșuat al Petrogradului
Cu toate acestea, Ivanov nu a ajuns în capitală - toate trupele care i-au fost atașate au trecut la partea revoluției, inclusiv batalionul privilegiat al Cavalerilor George din garda personală a împăratului: fără nicio presiune din partea subordonaților săi, acest lucru decizia a fost luată de comandantul său, generalul Pozharsky.
La 2 martie, la Pskov, generalul Ruzskaya l-a întâlnit pe împăratul care de fapt pierduse puterea cu cuvintele: „Domnilor, se pare, va trebui să ne predăm în mila învingătorilor”.
Generalul N. V. Ruzsky
Nicolae al II-lea, de fapt, a fost arestat politicos la Pskov, în ajunul executării, el a spus: „Dumnezeu îmi dă puterea de a ierta toți dușmanii, dar eu nu pot să-l iert pe generalul Ruzsky”.
Dar chiar și în această situație fără speranță, Nicolae al II-lea a făcut ultimele sale încercări de a schimba cursul evenimentelor, dar a fost prea târziu: la telegrama numirii unui guvern responsabil față de societate, condus de Rodzianko, a primit un răspuns că acest lucru nu mai este suficient. În speranța de a sprijini armata, Nicolae al II-lea s-a îndreptat către comandanții de front și a primit următorul răspuns: s-a declarat dorința abdicării lui Nicolae al II-lea:
- Marele Duce Nikolai Nikolaevich (Frontul Caucazian);
- generalul Brusilov (Frontul de Sud-Vest);
- Generalul Evert (Frontul de Vest);
- generalul Saharov (Frontul României);
- generalul Ruzskaya (Frontul de Nord);
- Amiralul Nepenin (Flota Baltică).
Comandantul Flotei Mării Negre, amiralul Kolchak, s-a abținut.
În această zi, la ora 13.00, împăratul a decis să abdice. În jurul orei 20.00, au sosit la Pskov deputații Duma Guchkov și Shulgin, care au adoptat actul de abdicare a lui Nicolae al II-lea, în care a transferat puterea fratelui său Mihail.
A doua zi, Mihail a refuzat să accepte coroana.
Marele Duce Mihail Alexandrovici
Atât de glorios a pus capăt domniei Rusiei de 304 de ani de către casa Romanovilor.
Dar se pare că Nicolae al II-lea avea încă șanse să se întoarcă la putere - la fel ca Ludovic al XVIII-lea, putea intra în capitală în vagonul armatelor de ocupație aliate. Cu toate acestea, speranțele de ajutor din partea puterilor străine nu s-au concretizat: domnia ultimului împărat a compromis atât de mult Romanovii, încât chiar și aliații recenți și rudele cele mai apropiate s-au îndepărtat de reprezentanții săi: Danemarca, Norvegia, Portugalia, Grecia, Spania, unde rudele au condus, au refuzat să accepte familia imperială pentru motivul că țările lor trebuie să fie neutre. Franța a declarat în mod deschis că nu dorește ca „tiranul demascat” și mai ales soția sa de origine germană să pună piciorul pe pământ republican. Mariel Buchanan, fiica ambasadorului britanic în Rusia, povestește în memoriile sale reacția tatălui ei la primirea unui trimitere de la Londra:
"Tatăl și-a schimbat fața:" Cabinetul nu vrea ca regele să vină în Marea Britanie. Se tem … că dacă Romanovii vor ateriza în Anglia, rebeliunile vor crește în țara noastră ".
Ambasadorul britanic J. Buchanan
„Sosirea fostului țar în Anglia a fost ostilă și, de fapt, opusă întregului popor englez”, a fost obligat să admită sovietologul american N. Frankland. Singurul stat care a fost de acord să accepte romanii a fost Germania, dar în curând a avut loc o revoluție și în această țară …
Drept urmare, cercetătorul american V. Aleksandrov a fost obligat să declare un fapt trist pentru familia imperială:
„După ce Romanovii au fost trădați și abandonați de supușii lor, au fost și ei părăsiți fără milă de aliații lor”.
Într-adevăr, lichidarea autocrației nu a dus la complicații în relațiile dintre Rusia și aliați și chiar a stârnit anumite speranțe în cercurile conducătoare ale Antantei: „Armatele revoluționare luptă mai bine”, au scris principalele ziare din Franța și Marea Britanie timp.
Cu toate acestea, Rusia nu a putut continua războiul împotriva Germaniei, iar încheierea păcii era în interesul vital al majorității absolute a populației țării - aici bolșevicii nu aveau loc de manevră. După Revoluția din februarie, armata se descompunea rapid, soldații au fugit literalmente la casele lor, nu era nimeni care să păstreze frontul.
Denikin la 29 iulie 1917, într-o întâlnire la sediul central, i-a spus lui Kerensky:
„Cei care dau vina pe bolșevici la prăbușirea armatei mint! În primul rând, vinovați sunt cei care au aprofundat revoluția. Dumneavoastră, domnule Kerensky! Bolșevicii sunt doar viermi care s-au încheiat într-o rană provocată armatei de alții.
A. I. Denikin, care a dat vina pe prăbușirea armatei lui Kerensky și a guvernului provizoriu
V. A. Sukhomlinov, ministru de război în 1909-1915 a scris mai târziu:
„Oamenii din jurul lui Lenin nu sunt prietenii mei, nu îmi personifică idealul de eroi naționali. În același timp, nu îi mai pot numi „tâlhari și tâlhari”, după ce a devenit clar că au ridicat doar pe cei abandonați: tronul și puterea”.
V. A. Sukhomlinov
Victoria bolșevicilor la început nu i-a jenat pe liderii puterilor mondiale: memorandumul Balfour din 21 decembrie 1917, susținut de Clemenceau, a indicat necesitatea „arătării bolșevicilor că nu vrem să ne amestecăm în treburile interne ale Rusia și că ar fi o greșeală profundă să credem că promovăm contrarevoluția”.
„Cele 14 puncte” ale președintelui american Wilson (8 ianuarie 1918) și-au asumat eliberarea tuturor teritoriilor rusești, acordând Rusiei o oportunitate deplină și nestingherită de a lua o decizie independentă în ceea ce privește dezvoltarea sa politică și a promis Rusiei admiterea în Liga Națiunilor și asistenţă. Prețul pentru această „generozitate” ar fi trebuit să fie renunțarea de facto la suveranitate a Rusiei și transformarea acesteia într-o colonie neputincioasă a lumii occidentale. Setul standard de cerințe pentru o „republică bananieră” este depunerea completă în schimbul dreptului conducătorului marionetelor de a fi „fiu bun de cățea” și a capacității de a linge cizmele stăpânului. Renașterea Rusiei ca mare stat unit nu corespundea intereselor învingătorilor. Anexa la harta „Noii Rusii” întocmită de Departamentul de Stat al SUA spunea:
„Toată Rusia ar trebui să fie împărțită în arii naturale mari, fiecare cu propria viață economică distinctă. În același timp, nicio regiune nu ar trebui să fie suficient de independentă pentru a forma un stat puternic.
Iar „culoarea” noului guvern rus nu a contat. Deci, A. Kolchak „aliați”, ca plată pentru recunoașterea sa ca „conducător suprem al Rusiei”, a forțat să confirme legalitatea separării de Rusia Polonia (și odată cu aceasta - Ucraina de Vest și Belarusul de Vest) și Finlanda. Și Kolchak a fost forțat să părăsească decizia privind secesiunea Letoniei, Estoniei, Caucazului și regiunii trans-caspice din Rusia la arbitrajul Societății Națiunilor (notă din 26 mai 1919, semnată de Kolchak la 12 iunie 1919). Acest tratat rușinos nu a fost mai bun decât pacea de la Brest-Litovsk semnată de bolșevici și a fost un act de predare a Rusiei și recunoașterea acesteia ca parte înfrântă. Și, spre deosebire de Lenin, care nu urma să respecte pacea de la Brest-Litovsk în niciun caz, Kolchak intenționa să-și îndeplinească onest obligația de a demonta statul rus unificat. Dacă arunci muci dulci despre „nobilii patrioți” locotenentul Golitsyn și cornetul Obolensky într-un depozit de deșeuri și tăie tufișurile sălbatice ale „afinei răspândite” care au crescut pe pustiile științei istorice rusești pentru lemn de foc, va trebui să recunoașteți: victoria mișcării albe a dus inevitabil la moartea Rusiei și încetarea existenței sale …
A. V. Kolchak, care a semnat actul de facto de predare a Rusiei și l-a recunoscut ca învins în schimbul recunoașterii sale ca conducător suprem.
De rușine, potrivit foștilor aliați, nu era nimic și nimeni. Condusă de domnia mediocră a lui Nicolae al II-lea și anturajul său către trei revoluții și războiul civil, Rusia a fost jefuită cu bucurie nu numai de dușmani, ci chiar de foști prieteni, aliați, vecini, practic rude. Uitând toată decența, s-au ridicat în toate părțile, cu cuțite și topoare în mâini, calculând cu nerăbdare ce altceva ar putea fi însușit după moartea finală a țării noastre. La intervenție au participat:
Țări antente - Marea Britanie, Grecia, Italia, China, România, SUA, Franța și Japonia;
Țările Aliantei Cvadruple - Germania, Austria-Ungaria, Turcia
Alte țări - Danemarca, Canada, Letonia, Lituania, Polonia, Serbia, Finlanda, Cehoslovacia, Suedia, Estonia.
Invadatorii americani din Arhanghelsk
Invadatori de banchet, Vladivostok - pe perete steaguri din Franța, SUA, Japonia, China
Intervenționiști sârbi în Murmansk
Dar, spre marea surpriză a prădătorilor, totul a mers prost și situația a scăpat de sub control. La început, Lenin a refuzat oferta „superprofitabilă” de a deveni „un bun fiu de cățea” și apoi s-a întâmplat un lucru teribil: bolșevicii care ridicaseră puterea literalmente din noroi au putut să recreeze Imperiul Rus sub noi bannere și un nume nou. Rusia s-a răzgândit brusc nu numai că a murit, dar a îndrăznit să ceară înapoi o mare parte din bunurile furate. Chiar și pierderea profiturilor pierdute din cauza bruscă, neașteptată pentru toată lumea, recuperarea a fost dificil, aproape imposibil de iertat. Și o asemenea „obrăznicie” - și cu atât mai mult. Aceasta este exact ceea ce Europa „democratică” și „pătratul democratic” nu au iertat niciodată Statele Unite - nici Rusia, nici Lenin, nici bolșevicii.
