De mai bine de o istorie de o mie de ani, statul nostru s-a confruntat în mod repetat cu ceea ce se numește în mod obișnuit o încălcare a independenței sale. De la cavalerii teutoni și hoardele mongol-tătare la invazia napoleonică și Marele Război Patriotic. Și fiecare epocă istorică a dat naștere propriilor eroi care, într-un fel sau altul, au infirmat proverbul că cineva nu este un războinic în domeniu. Cu toate acestea, în momente diferite și mai ales în ultimele două decenii, au început să apară așa-numitele publicații „expuse”, în care autorii își prezintă argumentele și versiunile conform cărora mulți eroi ruși de epoci diferite sunt un fel de ficțiune a istoricilor care au încercat astfel să formeze opinia publică în direcția necesară autorităților. În același timp, cu cât persoana în discuție rămâne în istorie, cu atât apar mai multe materiale care literalmente „dezmembrează” imaginile eroice create.
Fayustov M. "Ivan Susanin"
De ceva vreme, iubitorii „competenți” de pescuit în ape istorice tulburi au decis să ia una dintre cele mai faimoase imagini eroice din Rusia - imaginea lui Ivan Susanin, care în timpul intervenției polono-lituaniene a salvat primul țar rus de la Romanov dinastie - Mihail - din represalii polonezi. Povestea despre modul în care Ivan Susanin a condus armata poloneză în jungla pădurilor Kostroma pentru a împiedica intervenționiștii să ajungă în satul Domnino, în care la acea vreme era cunoscut, probabil, Mihail Fedorovici Romanov, care era numit țarul rus. majoritatea rușilor. Cu toate acestea, astăzi există din ce în ce mai mulți „interpreți” ai faptei lui Susanin, care sunt înclinați să privească rolul personalității lui Susanin în istoria țării într-un mod complet diferit.
Iată doar câteva dintre chiar „interpretările-interpretări” ale evenimentelor din 1613, pe care astăzi încearcă să le transmită tinerilor ruși, în urmărirea anumitor obiective. În același timp, hotărârile potrivit cărora în 1613 nu a existat nici o ispravă în pădurile Kostroma datează de la mijlocul secolului al XIX-lea, când o remarcabilă publicație a lui St. feat.
Ivan Susanin, Mikhail SCOTTI
„Interpretare” 1. (aparține lui N. I. Kostomarov și este replicat activ astăzi).
O astfel de persoană ca țăranul Kostroma Ivan Susanin a existat cu adevărat, dar nu a condus deloc armata poloneză în pădurile impenetrabile Kostroma pentru a-l împiedica să ajungă la noul țar rus. Se presupune că unii tâlhari (cazaci) au atacat-o pe Susanin, care pur și simplu a decis să o despartă fără niciun motiv inteligibil. Kostomarov însuși și cei care, după moartea sa, au exagerat în mod activ această teorie și continuă să exagereze, spun că, probabil, oamenii care au ucis-o pe Susanin erau polonezi sau lituanieni, dar nu există dovezi că s-au dus să-l prindă pe Mihail Romanov.
Este complet de neînțeles ce dovezi doresc să vadă susținătorii acestei teorii în fața lor. Într-adevăr, în arhivele Kostroma ar fi trebuit să existe o scrisoare, care mărturisește că, spun ei, noi (polonezii) l-am ucis cu adevărat pe Ivan Susanin când ne-am dat seama că acest om nu ne conducea la casa autocratului rus. Păi, scuzați-mă, polonezii au decis să nu lase o astfel de scrisoare nici profesorului Kostomarov, nici interpretilor moderni ai istoriei lui Susanin.
În același timp, criticii datelor istorice referitoare la faza eroică a lui Ivan Susanin folosesc un alt argument: de ce primele documente care mărturisesc întâlnirea lui Susanin cu polonezii de lângă satul Domnino au apărut abia 6 ani mai târziu și nu imediat după acest eveniment. Primul document a fost scrisoarea țarului din 1619, emisă rudelor lui Susanin.
Cu toate acestea, această critică vede fie o conștientizare slabă a fundamentelor realității rusești de la începutul secolului al XVII-lea, fie actualul „twitter” al oricărui eveniment, fie un lucru înmulțit cu celălalt. Natura „twitter” a interpretărilor constă în faptul că astăzi orice incident, și chiar legat de șeful statului, devine cunoaștere publică literalmente la câteva minute după propria implementare, prin urmare, autorii moderni care interpretează evenimentele din 1613 în felul lor sunt sigur că Ivan Susanin ar trebui să aibă „Tweet” că acum îl salvează pe țarul Mihail …
Pentru a da un răspuns la motivul pentru care statul a emis așa-numita cartă Susanin abia 6 ani mai târziu, se poate da un exemplu simplu: vedetele eroilor găsesc astăzi pe cei care își îndeplinesc imediat faza pentru stat? Uneori pentru asta trebuie să aștepți nici măcar 6 ani, ci decenii întregi. Ordinele încă nu pot găsi eroii Marelui Război Patriotic … Ce putem spune despre 6 ani de „întârziere” în 1613 …
Ivan Susanin la 1000 de ani de la monumentul Rusiei din Veliki Novgorod
„Interpretare” 2
Ivan Susanin a fost ucis nu de polonezi, ci de bieloruși … Se presupune că regimentele militare din Vitebsk și Polotsk, formate din etnici bieloruși în acel moment, ceea ce se spune în istorie, ar putea fi în regiunea Kostroma. Se pare că Susanin, dintr-un anumit motiv, și-a adus frații-bieloruși în pădurile Kostroma. Și apoi rudele sale au prezentat acest lucru ca salvarea țarului de la invadatorii polonezi, astfel încât aceștia (rudele) să fie eliberați de datoria lor de a plăti impozite. Și această poveste a ieșit la iveală datorită autorităților, care ar fi vrut să arate legătura lor cu oamenii de rând.
Dacă adăugăm aici faptul că un număr de scriitori și jurnaliști văd în Susanin o persoană de origine finugrică, care se presupune că nu înțelegea deloc vorbirea rusă (bielorusă), atunci povestea ia forma unui fel de punere în scenă absurdă.
Iată ce se dovedește: un anumit țăran analfabet de origine finlandeză, care nu înțelege deloc limba rusă, a condus din greșeală unele regimente Vitebsk în pustie, care nu aveau deloc să „ia în viață” noul țar rus.
Dacă încercați, pe cât posibil, să luați în considerare o astfel de „interpretare” cu seriozitate, atunci în general nu este clar cum rudele unui țăran analfabet ar putea scoate la cale un astfel de lucru care este încă descris în manualele de istorie. Ei bine, a fost necesar ca rudele finno-ugrice, care, conform logicii interpreților, erau și analfabeți și cu greu să se exprime în limba rusă, să inventeze o poveste care i-a plăcut țarului însuși …
Și de ce a avut nevoie țarul să „înceapă furori” cu un anumit „finugric”, când în locul lui Susanin a fost posibil să se glorifice un anumit „Vanka Ivanov” cu rădăcini clar rusești.
În general, cu tot respectul pentru personalitățile celor care sunt siguri că Susanin a condus pe cineva undeva din greșeală, versiunea lor nu rezistă criticilor.
Bineînțeles, de-a lungul anilor de existență, personalitatea lui Ivan Susanin a dobândit o anumită greutate, dar acest lucru nu dă deloc dreptul de a modifica istoria fără niciun motiv. În cele din urmă, întreaga problemă nu este nici măcar în Ivan Susanin însuși, care s-a transformat brusc într-un obiect de discuții serioase între istorici și „interpreți”, ci în faptul că în acest fel este posibil să se denatureze orice adevăr istoric.
Se sperie cu adevărat că pot trece ani și presa va raporta brusc că de fapt nu au existat exploate ale pilotului Alexander Pokryshkin, dar pur și simplu s-a prăbușit fără să știe asupra avioanelor germane … S-ar putea să fie un „gând istoric” care, spun ei, în 2000, nu a existat nici o ispravă a parașutiștilor din Pskov, iar locotenent-colonelul Evtjukhin nu a provocat deloc foc de artilerie asupra sa, ci artilerii înșiși tocmai l-au „înțeles” … Și despre maiorul Solnechnikov, „interpreții” pot spune că nu este deloc că și-a salvat soldații de o explozie de grenadă, ci pur și simplu „a căzut accidental asupra ei” … Și există multe astfel de exemple ipotetice de batjocură asupra memoriei celor pentru care datoria era mai presus de propria lor viață.
Toate acestea sunt verigi într-un lanț lung, care este numit „să omoare patriotismul în Rusia”. În acest caz, trebuie spus că cei care încep să danseze pe oase istorice vor deveni mai devreme sau mai târziu victime ale acelorași „interpreți” care încearcă să câștige niște bonusuri rescriind istoria națională.
