Factorul participării „Harriers” și portavioanelor la acel conflict a fost undeva pe locul douăzeci, după distrugătoare și fregate, o sută de elicoptere, numeroase forțe de aterizare și o pregătire excelentă a echipajelor britanice.
Distrugătorul „Glasgow” avariat a descris continuu circulația timp de câteva ore. Rola creată artificial a împiedicat pătrunderea apei în timp ce echipa de urgență a încercat să închidă gaura din zona liniei de plutire. Așa se fac victorii!
Și ce zici de Harriers? Mai jos este un scurt raport despre exploatările lor și contribuția lor reală la victoria generală. Alergând puțin înainte, voi observa că Războiul Falkland a fost o dovadă clară a contrariului. Flota modernă are șanse reale de a câștiga fără acoperire aeriană. Și ar fi avut și mai mult dacă britanicii ar lua apărarea aeriană mai în serios. S-ar putea să râzi, dar chiar este. Ceea ce făceau Harriers nu putea fi numit suport aerian sau acoperire. O cheltuială mare și inutilă.
Al doilea punct de vedere este legat de analiza utilizării în luptă a „Harriers” cu emiterea unor concluzii profunde despre necesitatea construirii unei „flote echilibrate”. Cu portavioane clasice, catapultă și avioanele AWACS. Wow! Aceasta este puterea.
Doar, domnilor, nu ar trebui să căutați sens acolo unde nu există. Știm cu toții că a fi bogat și sănătos este cu siguranță mai bun decât a fi sărac și bolnav. Britanicii știau și ei despre acest lucru și aveau destui bani doar pentru replici de nave de război. Și, conform convingerii personale a autorului, dacă trebuie să luăm în considerare acest subiect, atunci întrebarea ar trebui să fie pusă altfel. Ar fi putut fondurile să fie cheltuite într-un mod mai rațional în loc să păstreze Hermes ruginit și să construiască Invincibile inutile?
Restul războiului Falklands a fost aceeași replică a războiului modern. Cu utilizarea avioanelor de pasageri pentru recunoașterea navală, tragerea cu pușca sportivă la avioanele de atac cu jet și doar șase rachete anti-navă argentiniene pentru întreg teatrul de război. Deși acel teatru era mai degrabă un circ.
Argi și britanicii nu numai că s-au tras unul împotriva celuilalt cu aceeași mitralieră (FN FAL), ci au folosit chiar aceleași nave. De exemplu, nucleul de luptă al Marinei Argentine a inclus același distrugător „Sheffield” - Tipul 42 construit în Marea Britanie cu câțiva ani înainte de conflict.
Acum, în era „hărților Google”, va părea ciudat, dar marinarii Majestății Sale adunați în campanie nu aveau hărți topografice ale acelor insule de care nimeni nu avea nevoie. Agențiile de informații trebuiau să colecteze informații manual, intervievând pe toți cei care, întâmplător, intraseră vreodată în Falkland.
Fregata ruginită Plymouth și submarinul nuclear de primă generație Conquerror cu torpile 1929 Mk. VIII (nu glumesc). Se completează perfect reciproc
Ce s-a întâmplat cu Plymouth în zona de război? Imagini de la mitraliera avionului de atac argentinian
Destroyer Type 42 (nava soră a celebrului „Sheffield”) pe fundalul modernului destroyer Type 45
Și aici visezi la portavioane și AWACS.
Britanicii au avut și cele mai serioase intenții și proiectul Regina Elisabeta CVA-01. Doi monștri clasici de 300 de metri cu un grup de aer mixt, incl. punte "Fantome" și aeronave AWACS. Cu un echipaj de 3200 de oameni.
Cu 6.400 mai mult decât au servit toate distrugătoarele, portavioanele și submarinele escadrilei Falkland. Iar Regina Elisabeta însăși cu o aripă plină ar costa mai mult decât flotele din Anglia și Argentina puse laolaltă.
Pentru cei care nu și-au dat seama încă de curiozitatea procesului: de dragul menținerii unei perechi de CVA-01 amiralii britanici ar trebui să abandoneze toate celelalte nave. O flotă dintr-o pereche de portavioane. Și în jur erau dane goale.
În realitate, nici măcar nu au stăpânit construcția unei escorte pentru CVA-ul lor. Dintre seria planificată de distrugătoare de tip 82, doar unul a fost finalizat - Bristol.
O altă situație amuzantă este legată de vechiul portavion „Ark Royal” (R09), care a fost „piratat până la moarte de nenorociții muncitori”. Cât de util ar fi fost în Războiul Falkland!
Sau poate nu ți-a venit la îndemână.
Când a fost dezafectat, vârsta „Ark Royal” era: din momentul punerii în funcțiune - 24 de ani, din momentul stabilirii - 36 de ani. O găleată veche construită conform standardelor învechite din al doilea război mondial (1943). Dezafectarea „Arc Royal” a fost precedată de două evenimente semnificative: a) un incendiu pe puntea sa de hangar; b) încetarea procesului de "canibalizare" a HMS Eagle (R05), ale cărei părți au fost folosite pentru a-și menține semenul în mișcare. Din păcate, până în 1978 nu mai era nimic de tras.
Nu vă lăsați înșelați de capacitățile grupului aerian al ultimelor portavioane „clasice” britanice. La ce distanță ar putea aeronavele AWACS „Ganit 3AEW” cu radar din al doilea război mondial să poată escorta avioane cu zbor redus și rachete de croazieră pe fundalul apei? Și cei doi operatori Ganit ar fi suficient de puternici pentru a monitoriza cu atenție situația și pentru a viza luptătorii moderni?
În ceea ce privește „Fantomele”, erau doar 12 dintre ei la bord, în cel mai bun caz (dacă înlocuiau toate avioanele de alte tipuri) - aproximativ 20-25 de mașini. Potrivit surselor deschise, intensitatea forței de muncă pentru întreținerea Phantom a fost de 35 ore-om pe oră de zbor. Există 24 de ore pe zi. Atenție, întrebarea: câți luptători ar putea fi în mod constant în aer, asigurând apărarea aeriană a escadronului britanic?
Banii mari strică oamenii, iar banii mici doar desfigurează
Dându-și seama că visele portavioanelor „clasice” de 300 de metri sunt irealizabile și goale, Amiralitatea britanică a fost impregnată de ideea portavioanelor „ușoare” cu avioane VTOL. Un model gata făcut de o astfel de verticală era deja în funcțiune”- Hauker Siddley Harrier. A rămas doar să adapteze „Lunya” la bazele maritime și să-i învețe să îndeplinească misiuni de luptător.
Au înțeles amiralii că un „vertical” subsonic fără sisteme de rachete cu rază medie de acțiune și cu o rază de luptă limitată ar fi întotdeauna inferior luptătorilor „clasici”? Evident că au înțeles. Dar nici măcar nu se puteau gândi că totul va fi atât de trist.
În timpul atacurilor argentiniene scufundate:
- distrugătorul Sheffield;
- distrugătorul „Coventry”;
- fregata „Ardent”;
- fregata „Antilope”;
- nava de debarcare „Sir Galahad” (în drum spre insule a fost lovită de o bombă neexplodată de 1000 lb; a fost atacată din nou și ucisă trei zile mai târziu în golful San Carlos);
- transport / transportator elicopter "Atlantic Conveyor";
- ambarcațiunea de aterizare Foxtrot Four (de la UDC HMS Fearless).
Avariat:
- distrugătorul „Glasgow” - o bombă neexplodată de 454 kg blocată în sala de mașini;
- distrugătorul „Entrim” - bomba neexplodată;
- fregata „Plymouth” - patru (!) bombe neexplodate;
- fregata „Argonaut” - două bombe neexplodate, „Argonaut” a fost scos din zona DB în remorcare;
- fregata „Elekrity” - bomba neexplodată;
- fregata „Săgeată” - deteriorată de focul tunului aeronavei;
- fregata „Brodsward” - străpunsă de o bombă neexplodată;
- fregata „Brilliant” - împușcată de „Daggers” din zborul la nivel scăzut;
- debarcarea navei „Sir Lancelot” - 454 kg bombă neexplodată;
- nava de debarcare „Sir Tristram” - avariată de bombe, complet arsă, evacuată pe o platformă semi-scufundată;
- debarcarea navei „Sir Bedivere” - bomba neexplodată;
- Cisterna navală British Way - bombă neexplodată;
- transport „Stromness” - bomba neexplodată.
Nu trebuie să absolviți o academie militară pentru a vă da seama că escadrila lui Woodward era la un pas de moarte. Ori de câte ori argentinienii au zburat într-o misiune, britanicii nu și-au „greșit” iluzoriu adversarul.
Dacă detonatoarele de bombe s-ar declanșa puțin mai des, Insulele Falkland ar deveni Malvinas. Odată cu reducerea numărului de nave, capacitatea de luptă a escadronului a fost redusă continuu, iar atacurile argentiniene vor deveni din ce în ce mai eficiente de fiecare dată. Până să topească pe toți ca niște pui.
Ce făceau laudatul Sea Harriers în acel moment? Răspunsul este cunoscut - patrulat în largul coastei de sud-vest a Falklandului. Acolo „pumnalele” argentiniene au ieșit să-și testeze sistemele inerțiale după un zbor de peste 700 de kilometri peste ocean. Acolo îi așteptau ași britanici, împușcând neajutorați soldați de furtună. Am călătorit fără radare, rachete și abilitatea de a folosi arzătorul, altfel „Pumnalul” la întoarcere se va prăbuși cu tancuri goale în ocean.
În ceea ce privește „Skyhawks” cu un sistem de realimentare în zbor, aceștia au zburat imediat în largul oceanului, unde au atacat pe neașteptate navele britanice din orice rumba.
Super Etandarii supersonici se simțeau deloc invulnerabili. Calculul rapid al navelor, lansarea rachetelor Exocet și dispariția din nou într-o direcție necunoscută. Din fericire pentru britanici, Argentina avea doar șase rachete la cinci purtători de rachete. Și în loc de aviație militară - gunoi din toată lumea: fără radare, bombe normale și cu singurul avion cisternă operațional KS-130. Dar chiar și în fața unui inamic atât de slab, aeronavele navale VTOL erau complet ineficiente.
Epilog
Toată această mizerie se rezumă la o singură întrebare.
Dacă ideea cu avionul „Invincibil” și VTOL a suferit un fiasco complet și evident în practică, au existat alte modalități de a crește capacitatea de luptă a escadrilei britanice?
De exemplu, pentru a direcționa fonduri pentru achiziționarea sistemelor de apărare aeriană pe mare „Sea Sparrow”. Aceasta a fost practica standard a NATO - complexul a fost instalat pe toate navele mari (și nu atât) de suprafață ale statelor pro-americane. Rachetele cu rază medie de acțiune AIM-7 Sparrow dovedite de luptă într-un lansator de opt runde. În general, sistemul era departe de a fi perfect, dar încă nu putea fi comparat cu pisica de mare britanică.
Sistemul propriu de apărare antiaeriană arăta nenorocit și avea aceleași caracteristici slabe de performanță. După cum sa dovedit mai târziu, niciuna dintre cele 80 de rachete subsonice lansate nu a atins ținta! Pe baza acestor statistici, 13 din cele 15 fregate trimise în Falkland au fost complet fără apărare de atacurile aeriene. Doar două dintre ele („Diamond” și „Brodsworth”, tip 22) erau echipate cu un sistem de apărare antiaeriană cu două canale „Sea Wolf”, apropiat în capacități de „Sea Sparrow” american. A conduce flota în acest stat până la celălalt capăt al lumii a fost un joc pur! Cine nu crede, să arunce o altă privire la lista navelor bombardate.
Prezența unor sisteme de apărare antiaeriană mai mult sau mai puțin adecvate pe cele 13 nave rămase ar putea reduce uneori pierderile britanicilor, descurajând mult timp piloții argentinieni de a se angaja în bombardamentele cu catarg superior.
Și aceasta este doar cea mai simplă și mai evidentă soluție! În caz contrar, la ce sunt necesare aceste purtătoare de elicoptere și „verticale”, dacă întreaga flotă, mă scuzați, merge cu fundul gol?!
Este curios că la doar o lună de la sfârșitul războiului, în iulie 1982, o comisie britanică a plecat urgent în Statele Unite pentru a dobândi cele mai recente cunoștințe: sistemele antiaeriene Falanx …
Cu toate acestea, ne vom abține de la concluzii de anvergură. Nevoia de sprijin aerian, tactici corecte și apariția navelor cu o lipsă extremă de fonduri … Viața este mai largă decât orice reguli și complexe. Și amiralul Woodward nu are nevoie de experți în canapea. A câștigat acel război fără sfatul nostru.
Poate singura regulă universală a acestei vieți: orice resurse trebuie alocate în mod corespunzător. Și cu cât aceste resurse sunt mai puține, cu atât ar trebui să fie mai deliberată investiția lor.
