Fostul ministru al Turismului și Culturii din Turcia, Erturul Gunay, un politician experimentat care a servit ca ministru în cabinetul lui Recep Erdogan când era încă prim-ministru, a făcut o declarație interesantă pentru Zaman. „Sunt unul dintre acei reprezentanți ai fostului guvern care au spus la început că nu trebuie să ne amestecăm în treburile siriene. Am spus că ar trebui să stăm departe de problemele din Siria, că ar trebui să jucăm în continuare rolul de arbitru în regiune”, a spus Gunay. - Răspunsul pe care l-am primit în acel moment nu a inspirat teamă. Problema trebuia rezolvată în 6 luni - acesta a fost răspunsul la preocupările și recomandările noastre. Au trecut 4 ani de când am primit un astfel de răspuns. Observ cu tristețe că problema nu va fi rezolvată nici în 6 ani. Mă tem că consecințele negative vor fi resimțite pentru încă 16 ani, deoarece în estul nostru - așa cum spun deja unii membri ai guvernului, și chiar și așa se poate vedea - a apărut un al doilea Afganistan.
În politica externă, cineva nu ar trebui să fie ghidat de eroismul imaginar. Eroismul, ignoranța și obsesia politicii externe, indiferent dacă vă place sau nu, produc uneori rezultate comparabile doar cu trădarea. S-ar putea să fii ghidat de un patriotism excesiv, dar dacă te uiți la politica externă prin prisma fanatismului, neștiind propria geografie și istorie și încerci să compensezi toate aceste neajunsuri cu eroism și curaj, atunci lovitura ta împotriva zidului vor fi astfel încât consecințele severității lor să poată fi comparate cu trădarea. Partidul Unitate și Progres (İttihad ve terakki, partid politic al Tinerilor Turci din 1889-1918 - IA REGNUM) este un exemplu în acest sens. Nu pot argumenta că membrii acestui partid nu erau patrioți, dar dacă nu ar fi patrioți și ar dori să pună capăt Imperiului Otoman, ar fi făcut la fel. Prin urmare, ar trebui să ne îndepărtăm de problema siriană cât mai curând posibil. Nu voi numi ceea ce observăm astăzi „neoittihadism”. Cred că neocemalismul va fi și un fel de bunăvoință. Ceea ce fac ei se numește imitație. Imitarea a ceva nu este niciodată ca originalul și arată întotdeauna amuzant. Da, este amuzant. Dar când cei care conduc statul se află într-o poziție ridicolă pentru că imitația lor a eșuat, nu se opresc aici și fac ca țara să plătească scump pentru asta. Statul nu poate fi guvernat urmând exemplul eroismului imaginar, care este alimentat de dorințe nesăbuitoare, ambiție, furie și mai ales ignoranță. Cei care sunt în fruntea statului trebuie să aibă unele cunoștințe. Cel puțin, ar trebui să-și cunoască propria istorie. Fără educația necesară, aceștia, rostind discursuri mari, dar sălbatice, sunt capabili să răstoarne echilibrul internațional, iar atacurile prost considerate din întreaga lume duc la dezastru. Ne-am trezit implicați într-un proces care lasă oamenii fără patrie și casă. Politica ittihadistă a condus la faptul că imperiul, care se îndrepta deja spre sfârșitul său, a căzut prea repede și s-au pierdut multe teritorii. De fapt, partidul Unitate și Progres a preluat puterea în țară în timpul unei anumite crize, iar conducerea sa, deși nu lipsită de puncte de vedere idealiste și patriotism, nu a avut totuși nicio experiență. Furia și ambiția au prevalat asupra abilității, experienței și cunoștințelor. Imperiul Otoman, care era atunci în mâinile lor, a scăzut teritorial atât cât nu ne-am putea imagina. Aceasta este chiar lecția pe care trebuie să o învățăm din istorie. Această lecție are deja 100 de ani."
Gunay a comparat actualul Partid al Justiției și Dezvoltării (AKP) cu partidul politic Young Turk, care din 1876 a încercat să efectueze reforme liberale în Imperiul Otoman și să creeze o structură de stat constituțională. În 1908, miltodurcii au reușit să-l răstoarne pe sultanul Abdul Hamid II și să efectueze reforme pro-occidentale pe jumătate, dar după înfrângerea Turciei în Primul Război Mondial, au pierdut puterea. Imperiul Otoman s-a prăbușit. Gunay sugerează, de asemenea, posibilitatea unei tranziții în Turcia modernă de la „neoittihadism”, numele înseamnă „erdoganism”, la „neo-kemalism”, care poate fi însoțit fie de prăbușirea, fie de pierderea unei părți a teritoriilor Turciei deja moderne. Fostul ministru folosește metoda paralelelor istorice, care nu este binevenită de știință, deoarece nu există o repetare completă a evenimentelor și fenomenelor în procesul istoric. Dar principiul similarității situației politice și al alinierii forțelor sociale, generalizarea experienței istorice anterioare în comparația sa cu cea actuală ajută la dezvăluirea sau cel puțin la desemnarea așa-numitelor trunchiuri „verticale” și „orizontale”. în istoria turcească.
Încercarea noastră de a identifica paralelele istorice identificate de Gunay nu se pretinde a fi un tip clasic de cercetare, ne propunem doar să oferim problemei ridicate un anumit domeniu de aplicare, ceea ce ar oferi hrană pentru reflecții de actualitate. În orice caz, Gunay arată clar că soarta partidului „Unitate și Progres” este strâns legată nu numai de prăbușirea Imperiului Otoman și că „liniile ittihadiste” sunt clar vizibile în activitățile partidelor politice moderne din Turcia, în special AKP-ul de guvernământ. Deci ce sunt?
Să începem cu primul partid ilegal tânăr turc "Unitate și progres", care a fost creat la Geneva în 1891. În acel moment, Imperiul Otoman traversa o profundă criză economică și politică. Eforturile primilor reformatori turci, „noii otomani”, de a scoate țara din criză nu au avut succes. Sarcina nu a fost ușoară. Cele mai bune minți ale imperiului au prezis un rezultat fatal. „În gura marilor demnitari otomani”, scrie istoricul turc modern J. Tezel, „atunci întrebarea sună din ce în ce mai des:„ Ce s-a întâmplat cu noi?”. Aceeași întrebare a fost cuprinsă în numeroase memorandume ale reprezentanților autorităților provinciale otomane, trimise de acestea la numele padișahului.
Statul turc era un conglomerat de națiuni și popoare, în care rolul turcilor nu era atât de semnificativ. Din diverse motive, dintre care unul este particularitatea imperiului, turcii nu și-au dorit și nu au putut absorbi diferite naționalități. Imperiul nu avea unitate internă; părțile sale individuale, după cum reiese din numeroasele note ale călătorilor, diplomaților și ofițerilor de informații, erau semnificativ diferite între ele în ceea ce privește compoziția etnică, limba și religia, la nivelul dezvoltării sociale, economice și culturale, în gradul de dependență de guvernul central. Numai în Asia Mică și în partea Rumeliei (Turcia europeană), adiacente Istanbulului, au trăit în mase compacte mari. În restul provinciilor, erau împrăștiați printre populația indigenă, pe care nu au reușit niciodată să o asimileze.
Să notăm încă un punct important. Cuceritorii s-au numit nu turci, ci otomani. Dacă deschideți pagina corespunzătoare a enciclopediei Brockhaus și Efron publicată la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, puteți citi următoarele: „Otomanii (numele turcilor este considerat batjocoritor sau abuziv) au fost inițial oamenii din Ural -Tribul Altai, dar datorită afluxului masiv de la alte triburi și-au pierdut complet caracterul etnografic. Mai ales în Europa, turcii de astăzi sunt în mare parte descendenți ai renegaților greci, bulgari, sârbi și albanezi sau descendenți din căsătoriile turcilor cu femei din aceste triburi sau cu nativi din Caucaz. Dar problema a fost, de asemenea, că Imperiul Otoman, după ce a confiscat bucăți uriașe de teritorii locuite de popoare cu istorie și tradiții mai vechi, a derivat mai mult spre periferia mai bine dezvoltată. Orașele din Peninsula Balcanică, Irak, Siria, Liban, Egipt au fost nu numai centre de putere provincială, educație spirituală și cult, ci și centre de meșteșuguri și comerț, în care chiar și Constantinopolul a depășit. La începutul secolului al XIX-lea, cel puțin jumătate din locuitorii orașelor cu o populație de până la 100 de mii de oameni - Cairo, Damasc, Bagdad și Tunisia - erau artizani. Produsele lor erau de înaltă calitate și erau solicitate pe piețele din Orientul Mijlociu și nu numai. Țara a existat în acest regim mult timp.
Prin urmare, ittihadiștii se aflau la o răscruce de drumuri. Unii dintre ei au urmărit obiectivul de a păstra unitatea teritorială și națională în fața amenințării prăbușirii imperiului, despre care doar unul leneș nu vorbea în saloanele politice europene la acea vreme. O altă parte a fost hotărâtă să lucreze într-o nouă direcție. Dar care? Au existat două opțiuni. În primul rând: să te bazezi pe impulsurile din Europa și să intensifici politica de „occidentalizare”, îndepărtându-te de arabi și Persia, care aveau rădăcini istorice și culturale vizibile, în timp ce se integrau în „Europa creștină”. Mai mult, imperiul avea deja un fel de experiență istorică a tanzimatei în spate - denumirea adoptată în literatură pentru reformele de modernizare din Imperiul Otoman din 1839 până în 1876, când a fost adoptată prima constituție otomană. Spre deosebire de reformele anterioare, locul principal din Tanzimat a fost ocupat nu de militare, ci de transformări socio-economice menite să consolideze guvernul central, să împiedice dezvoltarea mișcării de eliberare națională din Balcani și să slăbească dependența Porții de puterile europene prin adaptarea sistemului existent la normele vieții vest-europene.
Dar vectorul occidental al dezvoltării imperiului, așa cum scriu cercetătorii moderni turci, în perspectiva istorică a condus la o criză în primul rând a identității islamice otomane, iar consecințele capacităților de adaptare ale Imperiului Otoman s-au încheiat inevitabil cu formarea de noi state naționale. pe teritoriile sale europene, transformarea imperiului într-un „nou Bizanț”. Așa cum scrie cercetătorul turc modern Turker Tashansu, „în dezvoltarea istorică a Europei Occidentale, modernizarea a avut loc în paralel cu procesul de formare a statelor naționale” și „influența Occidentului asupra societății turcești a atins un astfel de nivel încât chiar în cercurile intelectuale, dezvoltarea istorică a Europei a fost percepută ca singurul model. În aceste condiții, direcția cursului de reformă pentru ittihadiști a căpătat o semnificație fundamentală. Au studiat serios experiența apariției Statelor Unite ale Americii în 1776 în timpul unificării celor treisprezece colonii britanice care și-au declarat independența și au vorbit despre posibilitățile de formare a „Elveției din Orientul Mijlociu”.
În ceea ce privește cea de-a doua opțiune, aceasta presupunea un set mai complex, mai arhaic și dramatic de acțiuni asociate plecării de la ideologia otomanismului la experiența turcizării, dar problema pan-islamismului stătea peste ele. Amintiți-vă că turcizarea Anatoliei a început în a doua jumătate a secolului al XI-lea, dar acest proces nu a fost finalizat până la căderea Imperiului Otoman, chiar în ciuda elementelor războiului civil și a metodelor violente - deportări, masacre etc. Prin urmare, ittihadiștii au fost împărțiți în aripile occidentale și așa-numitele estice, care erau unite în strategie - păstrarea imperiului sub orice formă - dar difereau în tactică. Această circumstanță în diferite etape a avut un impact vizibil asupra politicii ittihadiștilor în rezolvarea problemelor etno-confesionale. Un lucru este să te grăbești spre Europa pe aripile ideologiei eurocentrismului și un alt lucru să te adânci în problemele „Turk kimliga” (identitate turcă). Aceștia au fost principalii vectori ai perspectivelor geopolitice ale ittihadiștilor, care au predeterminat cursul ulterior al evenimentelor și nu, așa cum afirmă unii cercetători ruși și turci, că totul a fost predeterminat de circumstanța capturării conducerii partidului Ittihad Veteraki. de „evreii turci” (devshirme), care inițial și-au stabilit scopul de a zdrobi califatul otoman și și-au atins scopul. Totul este mult mai complicat.
În 1900, Ali Fakhri, un reprezentant al aripii occidentale a ittihadiștilor, a publicat o mică carte chemând să se unească în jurul partidului, în care a construit o serie prioritară de soluții la problemele etno-confesionale: macedonean, armean și albanez. Dar mai întâi, a fost necesar să se distrugă inamicul principal - regimul sultanului Abdul-Hamid, pentru care a fost necesar să se unească eforturile, în primul rând, ale partidelor politice naționale interne, care își declară și interesele naționale. Apropo, partidul armean „Dashnaktsutyun” nu numai că a participat la unele evenimente străine ale ittihadiștilor, ci și-a finanțat activitățile la un moment dat. În iulie 1908, ittihadiștii, în frunte cu Niyazi-bey, au ridicat o răscoală armată care a intrat în istorie sub denumirea de „Revoluția Tânărului Turc din 1908”.
„Diversitatea etnică și religioasă a populației turce creează tendințe centrifuge puternice. Vechiul regim s-a gândit să-i depășească cu povara mecanică a unei armate recrutate doar din musulmani, scria Leon Troțki la acea vreme. - Dar în realitate a dus la dezintegrarea statului. Numai în timpul domniei lui Abdul Hamid, Turcia a pierdut: Bulgaria, Rumelia de Est, Bosnia și Herțegovina, Egipt, Tunisia, Dobrogea. Asia Mică a căzut fatal sub dictatura economică și politică a Germaniei. În ajunul revoluției, Austria urma să construiască un drum prin Novobazarskiy sandzak, deschizându-și o cale strategică către Macedonia. Pe de altă parte, Anglia - spre deosebire de Austria - a înaintat direct proiectul autonomiei macedonene … Dezmembrarea Turciei nu se așteaptă să se încheie. Nu diversitatea națională, ci fragmentarea stării gravitează asupra lui ca un blestem. Doar un singur stat, după modelul Elveției sau al Republicii Nord-Americane, poate aduce pace interioară. Tinerii turci însă resping cu tărie această cale. Lupta împotriva puternicelor tendințe centrifuge îi face pe tineri turci susținători ai unei „autorități centrale puternice” și îi împinge la un acord cu sultanul când meme. Aceasta înseamnă că, de îndată ce se va dezvolta o încurcătură de contradicții naționale în cadrul parlamentarismului, dreapta (aripa de est) a Tinerilor Turci va face față în mod deschis contrarevoluției. Și, adăugăm singuri, va submina aripa occidentală.
Atunci doar un orb nu a putut vedea acest lucru, care nu era partidul Dashnaktsutyun și alte partide politice armene. Fără a intra în detalii despre această problemă, să menționăm următoarele fapte. În perioada 17 august - 17 septembrie 1911, a avut loc la Constantinopol al șaselea Congres al Partidului Dashnaktsutyun, care a declarat „o politică de teroare secretă și deschisă împotriva Imperiului Rus”. La același congres, s-a decis „extinderea autonomiei poporului armean recunoscut de constituție la granițele Rusiei”. În 1911, la Salonic, „Ittihad” a încheiat un acord special cu partidul „Dashnaktsutyun”: în schimbul loialității politice, dashnakii au primit „controlul instituțiilor administrative locale din regiunile lor prin intermediul organismelor lor”.
Raportul informațiilor militare țariste a indicat, de asemenea, că „Dashnakii, împreună cu ittihadiștii, așteaptă o lovitură de stat politică în Rusia în 1912, iar dacă nu va avea loc, atunci organizația caucaziană a Dashnaktsakanilor va trebui să acționeze în în conformitate cu instrucțiunile comitetelor centrale de la Baku, Tiflis și Erivan, care susțin împiedicarea guvernului rus să intervină în problema armeană”. Intriga a fost că liderii mișcărilor politice armene s-au așezat simultan în două parlamente - Duma de Stat Rusă și Mejlis turc. În Rusia, Dashnakii au intrat în relații specifice cu cadetii ruși și Octobristii, guvernatorul țarului din Caucaz, Vorontsov-Dashkov. În Imperiul Otoman, au lucrat îndeaproape cu ittihidii, sperând în viitor să joace cărțile a două imperii simultan - rusul și otomanul.
Suntem de acord cu afirmațiile celebrului istoric azer, doctor în științe istorice Jamil Hasanli, că, în „confruntarea dintre cele două imperii, anumite forțe armene au luat în considerare posibilitatea creării unei„ Marii Armenii”. Cu toate acestea, primele sale contururi geopolitice au fost stabilite nu de politicieni sau generali ruși, ci de ittihadiști, care au promis Dashnakilor să implementeze, în circumstanțe favorabile, un program conform căruia vilayets din Armenia de Vest - Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput și Sivas - ar fi unite într-o singură unitate administrativă - armena, o zonă „guvernată de un guvernator general creștin numit în acest post de guvernul turc cu acordul statelor europene”. Acestea au fost schițele proiectului geopolitic al aripii occidentale pierdute a ittihadiștilor, care, apropo, au intrat în contact cu Sankt Petersburg prin intermediul serviciilor secrete de informații militare.
Cu toate acestea, după cum scrie Pavel Milyukov în Memoriile sale, „armenii turci au trăit departe de ochii Europei, iar poziția lor a fost relativ puțin cunoscută”, deși „timp de patruzeci de ani, turcii și mai ales kurzii printre care au trăit, sistematic i-a zdrobit așa cum ar urma principiul că soluția la problema armeană constă în exterminarea totală a armenilor. Într-adevăr, atacurile asupra armenilor au devenit mai frecvente în aproape întregul Imperiu Otoman, care i-a salutat în mod demonstrativ pe ittihadiști, care le-au permis să poarte arme și care au promis libertăți constituționale și de altă natură. În același timp, Milyukov raportează că, după ce „filantropii și consulii englezi au rezumat cu atenție rezultatele digitale ale pogromurilor armene”, el a asistat la Constantinopol la dezvoltarea unui proiect de către secretarii ambasadei ruse de unire a șase vilayets locuite de armeni (Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput și Sivas), într-o singură provincie autonomă”. În acel moment, Dashnaktsutyun și-a anunțat retragerea din uniunea cu Ittihad.
Astfel, în cuvintele unui publicist francez, evoluția politică a partidului Ittihad ve terakki a fost determinată de faptul că, „acționând ca o organizație secretă, după ce a comis o conspirație militară în 1908, în ajunul războiului din 1914, s-a transformat într-un fel de corp supranațional, „triumviratul Enver-Talaat-Jemal”, care a dictat decizii parlamentului, sultanului și miniștrilor, „fără a face parte din stat. „Drama urmează să vină”, scrie profet Trotsky. „Democrația europeană, cu toată greutatea simpatiei și asistenței sale, se află de partea noii Turcii - cea care nu există încă, care încă nu s-a născut”.
Înainte de primul război mondial, Imperiul Otoman era încă una dintre cele mai mari puteri ale epocii, cu un teritoriu de aproximativ 1,7 milioane de kilometri pătrați, incluzând state moderne precum Turcia, Palestina, Israel, Siria, Irak, Iordania, Liban și o parte din Peninsula Arabică. Din 1908 până în 1918, 14 guverne s-au schimbat în Turcia, alegerile parlamentare au avut loc de trei ori în condiții de acută luptă politică internă. Vechea doctrină politică oficială - pan-islamismul - a fost înlocuită de pan-turcism. Între timp, în mod paradoxal, în sens militar, Turcia a demonstrat o eficiență uimitoare - a trebuit să ducă războiul pe 9 fronturi simultan, pe care multe au reușit să obțină succese impresionante. Dar se cunoaște sfârșitul acestei perioade: falimentul complet al regimului Tânăr Turc și prăbușirea Imperiului Otoman vechi de secole, care odată a uimit lumea cu puterea sa.
