26 februarie 2021 se împlinesc 111 ani de la nașterea lui Serghei Georgievici Gorshkov, amiral al Flotei Uniunii Sovietice, de două ori erou al Uniunii Sovietice, comandant-șef al marinei URSS de la începutul anului 1956 până la sfârșitul anului 1985, creatorul primei noastre flote oceanice și tot ceea ce este cel puțin clasifică în mod oficial Marina noastră ca un factor semnificativ politic în politica mondială.
În Rusia, în legătură cu S. G. Gorshkov astăzi este dominat de indiferență, ocazional intercalat cu critici. Este o chestiune diferită în afara ei. Deci, în India, Gorshkov este considerat unul dintre „părinții” marinei indiene moderne, în Statele Unite, moștenirea sa fiind, de asemenea, profund studiată. Și până astăzi. Mai mult, americanii sunt surprinși să constate indiferența aproape completă a rușilor față de personalitatea amiralului Gorshkov și activitățile sale.
Ei spun că, dacă Dumnezeu vrea să pedepsească o persoană, atunci îl privește de rațiunea sa. Modul în care S. G. Gorshkov și activitățile sale sunt un indicator clar că ni s-a întâmplat așa ceva.
Dar nici o pedeapsă nu poate și nu durează pentru totdeauna, cu excepția morții. Într-un mod amuzant neglijarea dezvoltării Marinei, chiar această moarte ne poate aduce în viitor și în apropiere … Dar până când acest lucru se întâmplă, are sens să ne uităm în trecutul foarte recent. În trecutul care a prins într-o formă sau alta majoritatea oamenilor care trăiesc astăzi în Rusia. Dar care este în mare parte uitat de ei.
E timpul să ne amintim. Nu putem trăi cu o minte amputată pentru totdeauna. Ca de obicei, nu are sens să ne concentrăm asupra a ceea ce a fost biografia acestui amiral și etapele serviciului său. Toate acestea sunt disponibile astăzi într-o varietate de surse. Mult mai interesant este ce lecții de astăzi putem învăța din ceea ce a fost recent.
start
Intrarea lui Serghei Gorshkov în postul de comandant-șef a avut loc la 5 ianuarie 1956. Și, după cum scriu autorii de astăzi, a fost însoțit de un comportament oarecum contradictoriu în raport cu trecutul comandant-șef N. G. Kuznetsov.
Fără a dezvolta în continuare acest subiect, vom spune doar că Gorshkov s-a arătat în mod clar nu numai ca un politician, capabil (atunci când este necesar) de acțiuni „contradictorii”, ci chiar ca un politician care a știut să prindă bine direcțiile vântului pe coridoarele Kremlinului și urmează-le chiar atunci când o persoană cu principii nu ar vrea.
A fost „urât” din punct de vedere etic? Da. Dar chiar mai jos vom vedea ce a reușit amiralul să facă și să cântărească acțiunile sale în mod obiectiv.
La mijlocul anilor cincizeci s-au transformat pentru Marina în ceea ce americanii numesc furtuna perfectă.
În primul rând, a fost factorul N. S. Hrușciov.
Anterior, Hrușciov era creditat cu aproape distrugerea Marinei. Astăzi, „se folosește” o poziție mai echilibrată cu privire la faptul că sub NS. Hrușciov, flota „a aruncat inutilul” și s-a deplasat în direcția creării unei flote moderne de rachete nucleare, așa cum am aflat mai târziu.
De fapt, ambii au dreptate.
O parte semnificativă a deciziilor pe care N. S. Hrușciov a fost într-adevăr achitat. Deci, evident, continuarea construcției navelor mari de artilerie nu mai era relevantă. Să ne amintim că astfel de forțe precum aviația navală cu rachete au devenit o adevărată forță și în vremurile lui Hrușciov. Submarinul atomic a apărut în același timp.
Dar, pe de altă parte, pogromul a avut loc și a devenit real.
Atitudinea față de navele noi, care ar putea deveni treptat purtătoare de arme antirachetă (și practica a demonstrat acest lucru), a fost pur și simplu risipitoare.
Înțelegerea lui Hrușciov despre natura războiului pe mare a fost nulă.
Deci, ne putem aminti încercările de a „speria” americanii cu submarine în timpul crizei rachetelor cubaneze. Fără succes și prost, chiar și din punctul de vedere al unei logici banale. Până la un moment dat, Hrușciov a profesat o abordare cu adevărat maniacală, care a fost că, chiar dacă flota este necesară, aceasta nu poate fi folosită. Și din nou, criza rachetelor cubaneze a fost un prim exemplu în acest sens.
Hrușciov a intrat și în probleme tactice.
Deci, se știe că Hrușciov a criticat croazierele cu rachete din Proiectul 58 din poziția că
„Această navă nu se poate apăra împotriva aviației”, neștiind că navele nu intră singure în luptă.
Hrușciov era convins că submarinele erau o soluție universală care ar face posibilă neutralizarea superiorității inamic a forțelor. Astăzi nu numai că știm că nu este așa, dar prin experiența noastră tristă am devenit convinși cât de mult nu este așa.
Deciziile voluntariste ale lui Hrușciov, desigur, au avut un impact negativ asupra dezvoltării Marinei. Așadar, astăzi se obișnuiește să-i exagerăm antipatia față de portavioane. (Deși, în principiu, el a admis că, în anumite circumstanțe, astfel de nave pot fi construite. Dar, din nou, în virtutea înțelegerii sale.) Totuși, este imposibil să nu-i recunoaștem rolul decisiv în faptul că am întârziat atât de târziu. cu această clasă de nave.
Dar Hrușciov nu a fost singura problemă.
Puțină lume își amintește astăzi, dar a doua jumătate a anilor cincizeci a fost momentul în care marina, care tocmai „ridica capul”, s-a confruntat cu o puternică ofensivă a generalilor armatei, care pur și simplu încercau să împiedice dezvoltarea acestui tip de forțe armate. și scăpând de sub control.
În presa deschisă, acest lucru a fost menționat pe scurt într-un articol al căpitanilor de rangul I A. Koryakovtsev și S. Tașlykov „Brutări importante în dezvoltarea strategiei maritime naționale”:
„Trebuie remarcat faptul că noile prevederi ale strategiei navale s-au axat pe perspectivele dezvoltării flotei, care s-a deschis odată cu începutul rearmării calitative a Marinei, transformând-o într-o flotă care transportă rachete nucleare.
Cu toate acestea, noua conducere politico-militară a țării a luat în considerare problemele utilizării marinei într-un viitor război, pornind de la starea efectivă a forțelor flotei, care, după adoptarea de către șeful statului, N. S. Deciziile voluntariste ale lui Hrușciov au fost reduse semnificativ.
Corespunzătoare a fost evaluarea rolului Marinei, ale cărei acțiuni, în opinia conducerii militare de vârf, nu ar putea avea un impact special asupra rezultatului războiului.
Ca urmare a acestei abordări, competența conducerii navale în domeniul construcțiilor și pregătirea pentru război a forțelor navale a fost limitată artificial la nivelul operațional.
În octombrie 1955, la Sevastopol, sub conducerea N. S. Hrușciov, a avut loc o întâlnire a membrilor guvernului și a conducerii Ministerului Apărării și a Marinei pentru a elabora modalități de dezvoltare a flotei.
În discursurile șefului statului și al ministrului apărării Mareșalul Uniunii Sovietice G. K. Jukov și-a exprimat opiniile cu privire la utilizarea marinei într-un viitor război, în care s-a acordat preferință acțiunilor forțelor flotei la nivel tactic și operațional.
Doi ani mai târziu, problema ilegalității existenței strategiei navale ca categorie de artă navală a fost ridicată din nou.
Punctul dezvoltării sale a fost stabilit în 1957 după publicarea unui articol al șefului Statului Major al Mareșalului Uniunii Sovietice V. D. Sokolovsky, care a subliniat inadmisibilitatea separării strategiei navale de strategia generală a Forțelor Armate.
În acest sens, V. D. Sokolovsky a menționat că ar trebui să vorbim nu despre strategia independentă a Forțelor Aeriene și a Marinei, ci despre utilizarea strategică a acestora.
Îndrumați de aceste instrucțiuni, oamenii de știință ai Academiei Navale au pregătit un proiect de Manual privind conduita operațiunilor navale (NMO-57), în care categoria „strategiei navale” a fost înlocuită cu categoria „utilizării strategice a marinei”, și dintr-o astfel de categorie de artă navală precum „războiul pe mare”, a refuzat complet.
În 1962, a fost publicată lucrarea teoretică „Strategia militară”, editată de șeful Statului Major General, care susținea că utilizarea Marinei ar trebui limitată la acțiuni „în principal la scară operațională”.
Este demn de remarcat faptul că toate acestea s-au întâmplat atunci când Statele Unite desfășurau activ arme nucleare în Marina. Când a apărut întrebarea despre înarmarea submarinelor cu arme cu rachete nucleare. Când era pe punțile portavioanelor americane „înregistrau” bombardiere grele - purtători de arme nucleare. Și când întreaga greutate a confruntării ipotetice într-un viitor război cu Statele Unite și NATO s-a „mutat” în aer și în mare.
Aceasta este o lecție foarte importantă - chiar și în fața amenințării cu moartea țării, susținătorii tezei „Rusia este o putere terestră” își vor menține poziția, distrugând singurele mijloace care vor permite protejarea țării, pur și simplu din cauza refuzului lor de a înțelege chestiuni complexe.
Comandamentul armatei tradițional puternic din țara noastră va merge, de asemenea, până la capăt în aceste chestiuni, ignorând realitatea în general și folosindu-și controlul asupra Statului Major General ca un berbec.
Asa de, astăzi, flota este practic eliminată ca un singur tip de forțe armate, ca să spun adevărul, țara noastră pur și simplu nu îl are. Și apoi sunt forțele navale din districtele militare. Și acum oamenii armatei atacă aviația militară. Și atunci nu avem aproape niciun adversar militar semnificativ pe teren (cu o graniță comună cu noi), dar există Statele Unite (cu aviația și Marina).
Adică, amenințările militare reale nu vor fi un argument. Să vedem ce fel de consecințe a condus această abordare a armatei aproape imediat atunci, în anii '60.
„În acest timp, situația din Atlantic a devenit extrem de complicată.
Traficul neobișnuit de mare al navelor de marfă sovietice din iulie și august a atras în sfârșit atenția informațiilor americane. Au început zborurile regulate ale navelor sovietice cu aeronavele, iar pe 19 septembrie nava de marfă uscată Angarles a fost interceptată de un crucișător american, care l-a însoțit mai mult de o zi, dirijând trunchiurile turelelor principale de calibru către navă.
A doua zi nava „Angarsk” a fost interceptată de un distrugător american.
Această practică a continuat în toate zilele următoare. Și în tot acest timp, navele de suprafață și submarinele marinei sovietice au continuat să stea în baze în așteptarea comenzilor.
Abia la 25 septembrie 1962, la o ședință a Consiliului Apărării, a fost luată în considerare problema participării flotei la Operațiunea Anadyr.
Consiliul a decis să renunțe la utilizarea escadrilei de suprafață, limitându-se să trimită în Cuba doar patru bărci torpile diesel ale Proiectului 641 („Foxtrot” conform clasificării NATO).
Această decizie, care a schimbat radical ideea utilizării grupului naval sovietic, a primit diverse explicații în istoriografia internă și străină.
Autorii ruși explică această decizie prin refuzul conducerii sovietice de a risca secretul operațiunii.
În același timp, însă, întrebarea rămâne fără răspuns de ce nu a fost luată în considerare cerința secretului în planificarea inițială a acțiunilor flotei.
Dimpotrivă, cercetătorii străini acordă mult mai multă importanță refuzului conducerii sovietice de a folosi escadrila de suprafață.
Cercetătorul american D. Winkler credea că motivul acestui fapt era „incapacitatea navelor de suprafață ale flotei sovietice de a efectua operațiuni în ocean”.
Unul dintre participanții la criza rachetelor cubaneze, ofițerul US Navy P. Huchthausen, a sugerat că conducerea sovietică se teme de „consolidarea în continuare a flotei americane în largul coastei Cubei”.
Pentru cercetătorii străini, această decizie pare ilogică și eronată.
Celebrul istoric american al flotei E. Beach credea că „o escortă de nave de suprafață sovietice care escortează vrachieri care livrau rachete în Cuba în 1962 ar fi putut influența rezultatul crizei”.
Mai mult, echipajele navelor americane se așteptau la acest lucru și au fost destul de surprinși să nu găsească nici „cea mai mică escortă de nave comerciale de către navele de război ale marinei sovietice”.
Și rezultatul final:
Istoriografia străină este unanimă în evaluarea participării marinei sovietice la criza rachetelor cubaneze.
„Criza rachetelor cubaneze din 1962 a fost a șasea înfrângere umilitoare pentru flota rusă din ultimii 100 de ani, - a scris în 1986, P. Tsoras, analist la Centrul pentru Analiza Amenințării Informațiilor Armatei SUA. -
Uniunea Sovietică s-a trezit într-un impas în Cuba și numai marina sovietică ar fi putut salva diplomația sovietică …
Dar marina sovietică a arătat o neputință completă în fața puterii navale a SUA, care poate a adus mai mult prejudiciu prestigiului său decât înfrângerea.
De fapt, a fost așa.
Sursa - „Noul Buletin Istoric”, articol de A. Kilichenkov "Marina sovietică în criza Caraibelor".
Desigur, și flota este de vină. Dar s-ar putea dezvolta în condiții în care a fost posibil să se ridice în fața zidului pentru dezvoltarea teoriilor corecte ale utilizării luptei (în anii 30) sau să-și distrugă cariera (anii 50)?
Este demn de remarcat faptul că superioritatea marinei SUA în forțe nu ar putea fi un argument în niciun fel, deoarece americanii nu ar fi început un război fără o decizie a Congresului. Și dacă ar face-o, atunci ar fi folosite forțe complet diferite de escorta militară sovietică a navelor comerciale. De exemplu, aviația cu rază lungă de acțiune, care atunci avea deja sute de bombardiere, ar fi dispărut. Americanii ar trebui să țină cont de acest lucru.
Se știe, de asemenea, și în articolul de pe legătură, acest fapt este ocolit cu ușurință, că Statul Major în sine a avut un impact semnificativ asupra planului de operațiune Kama. Dar marinarii au fost numiți ultimii pentru apariția submarinelor diesel-electrice.
Influența distructivă a generalilor de armată, totuși, nu a fost ultimul factor pe care S. G. Gorshkov a fost nevoit să țină cont în politica sa (și anume în politică).
Al treilea factor a fost influența industriei militare în persoana „curatorului” său pe termen lung Dmitri Fedorovici Ustinov. S-au spus multe despre acest lucru. Și încă culegem roadele acelor vremuri. La urma urmei, atât atunci, cât și acum, industria ar putea pur și simplu comanda forțelor armate care arme ar trebui adoptate. Acesta este în continuare cazul. De fapt, deciziile pentru ce să folosească banii statului sunt luate de cei care îi folosesc. Și tocmai asta a provocat acele dezechilibre monstruoase (nu puteți spune altfel) în construcția Marinei pe care o avem astăzi.
Și un ordin politic posibil pentru flotă de a accepta nave incapacitate, astfel încât să nu deranjeze publicul (vezi istoria apărării aeriene a corvetelor noastre) și proiecte masive de „tăiere” (din corveta proiectului 20386 și nave de patrulare ale proiectul 22160 către torpila nucleară „Poseidon”, ekranavioane și avioane cu decolare scurtă și aterizare verticală) - aceasta este moștenirea „monstrului” industriei de apărare crescut sub conducerea lui Ustinov.
La fel ca și astăzi, atunci acest factor a existat „în plină creștere”. Și Gorshkov a trebuit să se ocupe și de el.
Ultimul factor a fost nivelul intelectual al elitei partidului sovietic - a fost tehnic imposibil de explicat țăranilor de ieri, care au ajuns în Berlin în tinerețe, că în războiul viitorului, fronturile terestre vor fi profund secundare (în raport cu schimbul de rachete nucleare) și lupta pentru supremația pe mare și în aer a fost tehnic imposibilă …
În mod similar, astăzi avem o masă mare de cetățeni, simultan care cred că Rusia nu depinde de comunicațiile maritime și care știu despre existența Rutei Mării Nordului, Kamchatka, Kurile și grupul de forțe din Siria. Aceasta este o problemă patologică care complică grav adoptarea deciziilor corecte de către conducerea politică, chiar dacă doar gândirea patologică își găsește susținătorii în cele mai înalte eșaloane ale puterii.
În teorie, în astfel de condiții, Marina, în general, nu putea supraviețui atunci, în 1956-1960, lăsând „sub armată”. Puțin mai târziu vom vedea că, ca urmare, țara în ansamblu nu ar putea supraviețui. Un set mult mai puțin complex de factori negativi în 2009-2012 a condus tocmai la eliminarea efectivă a flotei ca un singur tip de forțe armate. Și Gorshkov, aflându-se exact în epicentrul acestui prăbușire, a rezistat nu numai, ci și a construit o flotă oceanică, pe care toată lumea a trebuit să o ia în calcul.
Da, nu era optim și avea un număr mare de neajunsuri. Dar cine s-ar fi descurcat mai bine în acea situație?
Da, această flotă nu ar fi putut câștiga războiul cu Statele Unite. Dar există o singură avertisment. Și în această nuanță, măreția lui Gorshkov se ridică în plină creștere tocmai ca teoretician militar, încă foarte puțini oameni au înțeles pe deplin.
Marina nu trebuia să câștige războiul cu America.
Trebuia să o facă imposibilă.
Teorie și practică: un pistol la templul imperialismului
Se crede că opiniile teoretice ale S. G. Gorshkov a fost prezentat în lucrările sale, dintre care cea mai faimoasă este cartea „Puterea marină a statului”.
Într-adevăr, în mare măsură opera S. G. Gorshkov reflectă, de asemenea, opiniile sale militare-teoretice. Cu toate acestea, niciuna dintre lucrările sale nu le reflectă în întregime.
Punctele de vedere ale S. G. Gorshkov și acei ofițeri superiori care au servit sub conducerea sa, reflectă doar activitățile reale ale Marinei. Și aceasta, de la începutul anilor șaizeci (imediat după criza rachetelor cubaneze), a fost descrisă într-un singur cuvânt - izolare.
Esența modului în care flota a funcționat sub conducerea S. G. Gorshkov și ce sarcini a îndeplinit reflectă tocmai acest cuvânt.
În „Puterea marină a statului” există o indicație a rolului vital al submarinelor înarmate cu rachete balistice și a serviciilor de luptă ale acestor bărci în Atlantic (până în zonele adiacente apelor teritoriale ale Statelor Unite) și Oceanul Pacific, care au devenit un simbol al Războiului Rece, precum și în încercările americane de a perturba aceste servicii, sau invers, de a monitoriza pe ascuns bărcile noastre. Unele episoade dramatice ale acestor ciocniri pot fi găsite în articol „În fruntea confruntării subacvatice. Submarinul Războiului Rece .
Dar în „Puterea marină a statului” nu există nimic despre ceea ce a devenit „cartea de vizită” a forțelor cu scop general ale marinei sovietice - urmărirea formațiunilor navale din Statele Unite și NATO (folosiți cu ușurință armele împotriva lor).
Era pur izolare.
A început la nivel tactic.
Comandantul american a știut întotdeauna că acest patrulman rus, agățat de el ca o căpușă, cu cele 34 de noduri de viteză maximă, transmite acum undeva către postul de comandă, care controlează și transportă armele de rachetă, de suprafață, aer sau subacvatic, curentul său coordonate, curs și viteză. Și nu se știe ce ordine are Ivan acolo - poate că va lovi ca răspuns la ridicarea avioanelor de pe punte? Sau poate că o săritură va veni ca răspuns la o încercare de a se detașa de urmărire? Poate că atunci trebuie să continuăm să ne urmăm propriul curs, fără probleme și fără zvâcniri, fără a întreprinde nimic?
Aceste acțiuni au fost efectuate chiar de nave mici cu rachete, care au reușit să distrugă în mod independent aproape orice țintă de suprafață în anii 70, chiar și fără arme nucleare.
Acestea erau situații frecvente, iar Marina SUA nu le-a răspuns deocamdată. Încă nu există război, dar nu există garanții că rușii nu vor lovi mai întâi la cea mai mică încercare de acțiuni agresive.
Și ce să faci în acest caz?
Nu a existat niciun răspuns de foarte mult timp.
Dar la nivel operațional a fost la fel.
De mai multe ori, submarinele nucleare sovietice cu rachete de croazieră au vizat unitățile americane de nave de război, folosind date despre poziția, cursul și viteza lor, pe care le-au primit de la forțele de suprafață sau de la designerii țintei de recunoaștere Tu-95RTs. Comandantul grupului de transportatori americani știa că se află la arme. Și a înțeles că nu poate garanta neutilizarea armelor de către primii din partea forțelor sovietice. A rămas doar să nu provoci.
În mările adiacente teritoriului URSS, totul a fost complicat și mai mult de factorul aviației rachete navale, care, poate, ar putea câștiga într-o bătălie cu marina americană sau poate nu. Dar pierderile ar fi fost oricum enorme. Cu un anumit grad de probabilitate, excluzând continuarea operațiunilor militare ofensive. Și acel „tunar” care îl va aduce la țintă ar putea fi un vechi „57 proiect”, care prinde după un grup puternic formidabil de nave americane. Și acest lucru a trebuit să fie luat în considerare.
Și a fost la fel la nivel strategic.
SSBN-urile sovietice dețineau în arme orașe americane. Și, cu toată superioritatea sa tehnică, marina americană nu a putut garanta că salvarea lor va fi complet perturbată. Nici acum nu pot garanta pe deplin acest lucru, iar în anii 60 și 70 a fost pur și simplu imposibil.
Astfel, a devenit nerealist să începi un război în condiții favorabile.
Începutul real al ostilităților a dus la faptul că acele forțe sovietice care nu au murit de la prima grevă a americanilor (și ar fi imposibil să se asigure livrarea simultană a unui prim grevă sub acoperire în aproape întreaga lume), oferă un puternic grevă de rachete împotriva forțelor marinei SUA pe care le dețin cu arma, reducând uneori potențialul ofensiv al marinei SUA și făcând imposibilă acțiunea lor efectivă împotriva URSS de la mare.
Victoria avea să meargă „la puncte” pentru americani - aceștia ar avea încă multă putere până când flota noastră va înceta aproape complet să existe.
Dar acest lucru este formal.
Și, de fapt, marina SUA, după pierderile suferite, s-ar transforma într-un lucru în sine, capabil, în cel mai bun caz, să escorteze convoaie și să efectueze operațiuni de raid. După un asemenea pogrom, forțele de suprafață ale SUA nu ar fi putut să obțină niciun rezultat strategic, dacă ar fi fost realizate în măsura maximă posibilă.
Și dacă americanii ar încerca să folosească arme nucleare strategice împotriva URSS, atunci ar fi utilizate submarine cu rachete, dintre care pur și simplu erau prea multe pentru a le putea urmări pe toate în același timp. Mai mult, înainte de apariția torpilei Mk.48, caracteristicile tactice și tehnice ale torpilelor americane nu garantau că va fi posibil să câștigi o bătălie cu un submarin sovietic, chiar trăgând brusc primul. Abia mai târziu au „legănat pendulul” în direcția lor.
Aceasta înseamnă că inevitabil va avea loc o grevă a rachetelor balistice sovietice asupra orașelor americane. Asta a garantat că nu va exista război. Și nu era acolo.
Există o faimoasă expresie a lui S. G. Gorshkov, pe care l-a folosit personal pentru a caracteriza proiectul 1234 nave cu rachete mici -
„Un pistol la templul imperialismului”.
Trebuie admis că această expresie caracterizează perfect tot ceea ce a făcut și întreaga flotă pe care a construit-o, în general.
A fost o „revoluție mentală” în treburile militare, inclusiv în cea navală. Toți teoreticienii militari din trecut au avut ca scop eforturile lor intelectuale de a găsi căi spre victorie, în timp ce S. G. Gorshkov a redus în mod deliberat confruntarea la ceea ce în șah se numește zugzwang reciproc - fiecare mișcare a părților duce la o înrăutățire a poziției lor.
Dar, în cazul confruntării pe mare, inamicul nu a fost forțat să „coboare” până la urmă. Și nu s-a dus. Astfel, nu a fost vorba despre câștigarea războiului, ci despre a nu-l lăsa să înceapă.
Nimeni nu a mai făcut asta înainte. Nimeni nu s-a mai gândit la asta înainte.
Gorshkov a fost primul. Și a făcut-o.
Teorie întruchipată în metal
Tot ce a putut și a făcut Marina sovietică a fost rezumat la o demonstrație de amenințare și presiune asupra inamicului cu această demonstrație. Cu toate acestea, pentru ca demonstrația amenințării să funcționeze, amenințarea trebuia să fie reală, reală. Și pentru aceasta trebuia făcut ca atare. Aceasta a necesitat o tehnică complet specifică, care a fost doar în marina sovietică.
Marina sovietică a oferit lumii o mulțime de concepte care nu existau înainte. Și nu a fost presupus în principiu.
Așadar, în cadrul Marinei URSS, acumularea superiorității a început nu în numărul de forțe, ci în salva lor totală de rachete. Discuțiile interne cu privire la problemele tactice din prima jumătate a anilor '60 în ansamblu au condus comanda flotei la un consens teoretic cu privire la problemele combaterii navale cu arme cu rachete. Și de atunci, acumularea volei a devenit un fenomen constant.
Dar, pentru a lovi inamicul, superior în forță și având numeroase avioane pe bază de transportator, trebuia trimisă o salvare de departe. Și, de asemenea, pentru a-și asigura irezistibilitatea prin intermediul apărării aeriene inamice. Pentru aceasta, rachetele au fost fabricate cu adevărat de mare viteză și cu o rază lungă de acțiune, ceea ce, cu acele tehnologii, a însemnat dimensiuni enorme.
Ambele rachete mari, grele și rapide, au devenit semnul distinctiv al flotei, începând cu crucișătoarele de rachete Project 58 și submarinele diesel Project 651. Și apoi prin intermediul crucișătorului Project 1134 BOD („curat”, fără litere) și submarinelor nucleare Proiect 675 până la distrugătoare Proiect 956, crucișătoare cu rachete Proiect 1164, crucișătoare cu rachete nucleare Proiect 1144 și SSGN-uri Proiect 670 și 949 (A).
Pentru a lovi cu precizie de la distanță mare, a fost necesar să se furnizeze desemnarea țintei. Și în acest scop, a fost creat un sistem de recunoaștere navală și de desemnare a țintei „Succesul”, în care „ochii” navelor și submarinelor de tragere erau aeronavele indicatoare ale țintei de recunoaștere Tu-95RT și elicopterele AWACS transportate de Ka-25T, capabile de detectând nave de suprafață inamice de la sute de kilometri.
În general, este acceptat faptul că Tu-95RT au fost foarte vulnerabile. În practică, chiar dacă echipajul Tu-95 a efectuat un zbor „prost” către țintă la mare altitudine, fără a încerca să se sustragă detectării și fără a face nimic pentru a se proteja, inamicul ar avea nevoie de cel puțin un portavion pentru a „obține”. Mai mult, este portavionul american al grupului aerian american.
Și dacă zborul către țintă (a cărui poziție este aproximativ cunoscută din datele de informații, cel puțin o ultimă legătură cu ținta) a fost efectuat precis cu utilizarea diferitelor tehnici care permit evitarea detectării, atunci șansele de detectare cu succes a țintei și a crescut transmiterea datelor despre acesta către purtătorul armei rachete.
Mai mult, același lucru s-a aplicat și Ka-25T-urilor, cu toate dezavantajele sale.
Occidentul nu avea analogi ai unui astfel de sistem în anii '60.
Abia după mulți ani, sistemele de schimb reciproc de informații din cadrul Marinei au atins un nivel atât de mare încât a devenit posibil să se utilizeze orice F / A-18 ca o astfel de recunoaștere. Și apoi a fost ireal.
Însuși conceptul de submarine înarmate cu rachete de croazieră anti-nave lansate conform datelor din surse externe de informații este pur sovietic.
Sinteza unei înțelegeri navale a importanței salvării rachetelor și a capacității de a furniza date externe pentru dezvoltarea desemnării țintei, precum și credința lui Hrușciov (și nu numai a lui) că numai submarinele pot sustrage în mod fiabil înfrângerea omnipotentului (în de fapt, nu) aeronave bazate pe transportatori ale Marinei SUA.
A fost o tehnică specifică, creată pentru o teorie militară specifică, care a urmat direct din nou un scop specific - nu de a câștiga războiul, dar nu de a-i permite să înceapă, ținând inamicul la foc.
Sistemul spațial „Legend” de recunoaștere marină și desemnarea țintei, care a apărut mai târziu, s-a născut și în cadrul abordării ceramicii. A fost să asigure acțiunile acelor forțe care au fost create odinioară în cadrul opiniilor sale militare-teoretice. Astăzi „Legenda” este de obicei supraestimată, deși în realitate eficacitatea sa a fost scăzută. Și vechiul sistem „Succesul” a continuat să-și păstreze importanța până la sfârșitul existenței sale și, în final, a rămas indispensabil.
Desigur, ar fi o mare greșeală să atribuiți S. G. Gorshkov a făcut totul.
Nu este adevarat.
Dar într-un mod complet evident, el a fost cel care a creat în multe feluri sistemul de opinii și atitudini care a dat naștere unei astfel de flote. Și direct pentru rezolvarea unor astfel de probleme prin astfel de metode.
Politica ca artă a posibilului
Modul în care S. G. Gorshkov a realizat ceea ce a realizat, a fost chinuitor.
Nu e de mirare că putem spune în siguranță despre el că tocmai a fost un politician. După cum se potrivește unui politician, el s-a adaptat, a manevrat și uneori a luat decizii etice ambigue.
Dar ar fi putut fi altfel?
De exemplu, epopeea cu avioane de decolare și aterizare verticale a fost o concesie clară pentru simpatiile subiective ale lui D. Ustinov, ca multe alte lucruri - industria dorea atunci banii oamenilor nu mai puțin decât acum. Și acest lucru trebuia luat în considerare.
Cât de mult în acțiunile S. G. Gorshkov a fost dominat de perspective ideologice - să ofere țării o flotă capabilă să o protejeze și cât de mult carierism?
Răspunsul la această întrebare este absolut irelevant. Doar pentru că prima sarcină - de a asigura crearea flotei, a fost îndeplinită de el. Și nu există garanții că ar fi fost realizat și de altcineva în condițiile actuale.
Dar „flexibilitatea” S. G. Gorshkov poseda considerabil.
Când a fost necesar, împreună cu Hrușciov, să „se rostogolească” în submarin, el a făcut-o. Când era necesar să ne bucurăm de „verticale” cu Ustinov - s-a bucurat. Când, în loc să re-echipeze noile crucișătoare ale proiectelor 68K și 68bis cu arme antirachetă, acestea au fost pur și simplu duse în rezervă în cel mai bun caz și, în cel mai rău caz, au fost tăiate sau donate Indoneziei, el nu a protestat.
Apoi, industria a primit o „comandă grasă” dorită după alta. Adevărat, asta era deja sub Brejnev.
Deci, flota a primit în același timp o mulțime de rachete diferite. În același timp, diferite tipuri de nave cu același scop (cel mai izbitor exemplu dintre acestea au fost proiectele 1164 și 1144, care au fost construite în același timp). A existat o inconsecvență teribilă în proiecte și, în unele locuri, specializarea nejustificată. De exemplu, proiectul BOD 1155 a rămas fără capacitatea de a lovi ținte de suprafață. Ca și mai devreme BOD (reclasificat ulterior în TFR) proiectele 61 și 1135.
Dar toată lumea era în afaceri.
Turbinele cu gaz pentru unele nave au venit din Ucraina, turbinele cu aburi pentru altele din Leningrad, toate erau la lucru și cu bani. Cum sa încheiat pentru țară este cunoscut astăzi. Dar apoi acest final nu a fost deloc evident. Iar dispoziția prietenoasă a comandanților din industrie, împreună cu atotputernicul Dmitri Fedorovici, a fost foarte importantă.
Apoi, când au reușit să împingă portavioane, dintre care primul a fost Riga-Brejnev-Tbilisi-Kuznetsov, au început imediat să le construiască, oferind în același timp lucrări pentru Yakovlev Design Bureau cu Yak-41 " vertical ", pentru care nu mai este planificat nici un singur transportator nou.
În lucrările teoretice militare (în aceeași „Putere marină”), Gorshkov a dat acordul generalilor armatei care au încercat să „zdrobească” această flotă de neînțeles și atât de complexă, repetând sloganuri despre unitatea strategiei militare (ceea ce în revistele sovietice însemna oarecum diferit din ceea ce pare) a tuturor serviciilor forțelor armate, fără a ridica problema unei strategii navale independente.
În timp ce în realitate o astfel de strategie independentă pentru Gorșkov a fost … Mai mult, el l-a pus în practică, făcând din URSS un factor strategic independent în echilibrul global de forțe. Și în caz de război, de o forță capabilă să exercite o influență strategică asupra cursului ostilităților. Pe cont propriu.
Dar trebuie să înțelegeți - aceasta a fost specificitatea sistemului sovietic.
Nu ți-ai putea îndeplini cinstit îndatoririle. Acest lucru ar însemna, cu un grad ridicat de probabilitate, pur și simplu o demisie timpurie sub un anumit pretext. Și asta e tot.
Iar Gorșkov nu a putut ignora toate acestea. Pentru comparație, se poate analiza situația acum, când, pentru a deveni comandant-șef, trebuie să fie gata să pătrundă în industrie fără restricții, să accepte rapid submarinele ne-operaționale și să închidă ochii asupra criticilor lor neajunsuri etc. Și dezacordul cu astfel de abordări înseamnă automat o ieșire rapidă „din cușca” comandanților promițătoare sau pur și simplu demiterea.
Astăzi, nici măcar întrebarea nu poate fi ridicată cu privire la restabilirea puterilor Înaltului Comandament ca corp de comandă militară sau la renașterea fostului rol al Statului Major al Marinei.
Apoi a fost la fel, dar rezultatele conducerii flotei Korotkov, la drept vorbind, sunt diferite de cele ale actualilor „comandanți” navali.
Și acest lucru îl caracterizează și pe el.
Victorii și realizări
Pofta maniacă a elitelor americane de dominație mondială nerestricționată nu este un fenomen nou.
Dar, în timpul Războiului Rece, a fost împovărat și de dorința nestăvilită de a opri răspândirea regimurilor de stânga cu o ideologie apropiată de socialist. America religioasă a văzut acest lucru ca pe o amenințare existențială. (Și acest lucru s-a agravat mai târziu, mai aproape de anii 80. Acest lucru a avut consecințe grave pentru URSS).
În astfel de condiții, un război nuclear a fost destul de real. Și ar fi putut începe bine. Dar nu a început. Și Marina a jucat un rol decisiv în acest sens.
Omul modern percepe istoria modernă într-o manieră distorsionată, fragmentară. De exemplu, majoritatea oamenilor care sunt convinși că astăzi forțele strategice de rachetă - Forțele strategice de rachete - sunt principalul factor de descurajare, își duc în minte ideea că undeva după „șapte” ale lui Korolev, acest lucru a devenit așa în câțiva ani. Și atunci a fost întotdeauna.
Toată lumea a auzit că paritatea nucleară cu Statele Unite este în anii '70. Și înainte de asta, părea că nu există paritate? Au fost puține rachete, dar cumva a funcționat. Cum a funcționat? Dumnezeu stie …
De fapt, situația cu descurajare nucleară arăta așa.
Primul ICBM real în serviciu cu forțele de rachetă este R-16. Adopția pentru serviciu - 1963. Implementarea a început în același timp. Dar în cantități semnificative, modificările silozului acestor rachete au fost puse în alertă doar până la sfârșitul anilor '60. În același timp, datorită acestei și a altor rachete, a fost posibilă desfășurarea a aproape o mie de ICBM-uri. Dar dezvoltarea sistemului de comandă, aducând structurile organizatorice și de personal în stat necesare pentru a purta un război nuclear și realizarea Forțelor Strategice de Rachete în deplină pregătire pentru luptă în ansamblu - acesta este deja începutul anilor 70. Atunci am ajuns la paritatea nucleară.
În plus, nu a existat nicio modalitate de a efectua o grevă de represalii. Tocmai a fost creat sistemul de avertizare timpurie. Și lansatoarele de la sol sunt vulnerabile la o lovitură nucleară bruscă.
Acest lucru a asigurat descurajarea nucleară (până când un număr suficient de rachete au intrat în forțele strategice de rachete). Și ce a făcut ulterior posibilitatea garantată de represalii realistă? Acestea erau submarine sovietice cu rachete.
De la mijlocul anilor șaizeci, „dieselurile” proiectelor 629 de diferite modificări încep să meargă „sub America” - sub cele mai americane țărmuri cu sarcina de a efectua sarcini de luptă cu rachete balistice ale complexului D-2 (SLBM) R-13). Raza de acțiune a rachetelor de câteva sute de kilometri impunea ca aceste bărci să fie literalmente sub coasta Statelor Unite.
Și faptul că bărcile erau diesel-electrice a împiedicat o tranziție ascunsă către zona de serviciu de luptă. Dar problema este că Statele Unite nu au avut astfel de forțe antisubmarine ca mai târziu. Căutarea bărcilor din aer, în general, a fost efectuată de bărci zburătoare cu magnetometre. Iar Statele Unite nu au putut garanta succesul.
Realitatea este că în prima jumătate a anilor șaizeci, sinucigașii din echipajele submarinelor rachete diesel-electrice au îndeplinit sarcinile de descurajare nucleară a SUA. Da, existau relativ puține servicii de luptă, iar bărcile erau adesea urmărite. Dar nu au fost niciodată urmăriți în același timp. Și în plus, Statele Unite nu au știut niciodată exact câte bărci navighează de-a lungul coastei lor în Atlantic și mai târziu în Pacific.
Curând, transportatorii de rachete cu propulsie nucleară s-au alăturat submarinelor diesel. În primul rând, proiectul 658. Aceste bărci erau imperfecte și rareori mergeau la servicii la început. Dar, împreună cu bombardierele Tupolev și Myasishchev, acest lucru a fost deja un factor de descurajare grav. Fie doar pentru că o lovitură nucleară a mai multor submarine, fără a provoca chiar și pierderi fatale Statelor Unite, a distrus temporar comunicațiile radio și a făcut radarul imposibil. Și, ca rezultat, a creat posibilitatea unei descoperiri a bombardierelor. Chiar și fără să știe dacă URSS planifica sau nu așa ceva, americanii pur și simplu nu puteau ignora acești factori în acțiunile lor.
Și aceasta a devenit însăși asigurarea, datorită căreia am ajuns mai întâi la paritate.
Până la sfârșitul anilor șaizeci, OLP SUA a făcut o descoperire în dezvoltarea sa, a apărut sistemul SOSUS, urmărirea submarinelor noastre zgomotoase a devenit mai ușoară, dar Marina avea deja un Proiect 667A cu rachete cu o rază de acțiune de 2.400 km, capabil să atace Statele Unite din mijlocul Atlanticului. Americanii au urmărit și aceste bărci. Dar apoi a apărut factorul cantității - bărcile vechi au continuat să meargă și la servicii.
Acum principiul „nu supraîncălziți pe toată lumea” a început să funcționeze.
Forțele strategice de rachete aveau acum suficiente rachete. Dar a fost necesar, de asemenea, să se asigure o lovitură de represalii garantată dacă inamicul ar putea distruge majoritatea rachetelor Forțelor Strategice de Rachete de pe teren. Și acest lucru a fost făcut de flotă - în deplină conformitate cu ideile care au fost promulgate ulterior de S. G. Gorshkov în celebra sa carte.
În scurt timp Războiul Rece a luat forma în care ne-o amintim. Aceeași confruntare subacvatică tensionată, cântată de același Tom Clancy, deși într-o manieră grotescă de „afine” și cu o puternică distorsiune a faptelor reale, dar cu un transfer foarte precis al spiritului epocii, tensiunea care însoțea totul atunci.
De aceea se poate pune întrebarea - este atât de rău că Gorshkov a fost, de fapt, un politician în uniformă?
Nu s-ar fi dovedit că am fi făcut mai multe tancuri dacă o altă persoană, mai directă și cu principii, ar fi fost în postul său? Sau ați înființa o „forță de apărare costieră”?
Și ce s-ar fi întâmplat cu țara dacă, în anii fierbinți dintre criza rachetelor cubaneze și prima sută de ICBM-uri în alertă (atunci, apropo, Statele Unite ar fi luptat deja „comunismul” în Indochina și ar avea o uriașă ranchiună împotriva noi), „cerul pașnic” de deasupra capetelor lucrătorilor sovietici nu ar asigura submarinele navale cu rachete balistice la bord?
Doctrina noastră despre descurajarea nucleară nu s-a schimbat de pe vremea S. G. Gorshkov.
SSBN-urile trebuie să ofere încă o garanție a unei greve de represalii în cel mai prost scenariu pentru țară. Cum se face acest lucru astăzi este o problemă separată. Și răspunsul este foarte trist. Faptul este că nu am venit cu nimic nou de atunci.
Dar nu este vorba doar de descurajare nucleară.
La 15 decembrie 1971, în plin război indo-pakistanez, Task Force 74 al US Navy, format din portavionul cu propulsie nucleară Enterprise și alte zece nave, a intrat în Golful Bengal. În mod oficial, Statele Unite și-au declarat scopul de a ajuta Pakistanul în evacuarea trupelor sale de pe teritoriul actualului Bangladesh. În practică, complexul trebuia să exercite presiuni asupra Indiei până la intrarea directă în ostilități.
Indienii bănuiau ceva. Dar ce ar putea face atunci împotriva unei astfel de forțe?
Se știe astăzi că forțele aeriene indiene selectaseră până atunci un detașament de patruzeci de piloți experimentați care urmau să lanseze un atac aerian pe portavionul „Enterprise” dacă americanii intrau în ostilități. Piloților li s-a explicat inițial că nu vor avea șansa să se întoarcă de la această plecare, dar familiile lor vor fi îngrijite în mod corespunzător - pentru India, atunci aceasta nu era norma în toate cazurile.
Dar nu era nevoie de nimic de acest fel - Marina URSS de atunci avea mai multe nave în Oceanul Indian și un submarin diesel. În plus, compusul ca parte a crucișătorului de rachete pr.1134 "Vladivostok", BOD pr.61 "Strogiy" și două submarine (unul cu rachete de croazieră pr.675 "K-31", și a doua torpilă pr. 641 " B-112 ") a părăsit Vladivostok pentru a ajuta India.
Încă nu este clar ce alte forțe au avut Marina în Oceanul Indian în acel moment. Indian și, împreună cu ei, surse americane indică faptul că grupul de portavioane al Marinei SUA a fost ținut la vederea SSGN pr. 675, care avea rachete de croazieră anti-nave cu un focos nuclear la bord. Și se presupune că a zădărnicit toate planurile americane. Sursele noastre nu confirmă acest lucru. Dar declarația personală a S. G. Gorshkov că la urma urmei a fost așa.
Într-un fel sau altul, acțiunile marinei au avut atunci un efect strategic, care continuă să fie resimțit până în prezent în relațiile dintre Rusia și India.
Iată ce a scris Commodorul (rangul este mai mare decât căpitanul nostru de rangul 1, dar mai jos decât contraamiralul, nu există analog cu acest grad în marina rusă) Marina indiană, pensionară Ranjit Rai, despre importanța jucată de Marina creată de Gorshkov și el personal în formarea Marinei Indiene (link, ing.):
„Vechii membri ai marinei indiene îl recunosc în continuare ca arhitectul care a pus bazele puternicei flote indiene de astăzi”.
Într-un alt articol indian, fostul ofițer de informații Shishir Upadhiyaya se referă direct la S. G. Gorshkov „Tatăl flotei indiene”. (link, ing.)
Puțină lume își amintește astăzi, dar în acel faimos atac cu rachete asupra portului Karachi, comandanții indieni au efectuat comunicații radio în limba rusă, astfel încât pakistanezii, care își puteau intercepta comunicațiile radio, să nu înțeleagă ce fac.
Și povestea despre submarinul cu rachete de croazieră care a alungat grupul american de portavioane din India va rămâne acum pentru totdeauna în istoria indiană, indiferent de modul în care a fost cu adevărat acolo.
Și acesta este și Gorshkov. Și relațiile cu India pe care le are încă țara noastră au fost în mare măsură asigurate nu numai de diplomația sovietică (deși ar fi profund greșit să negeți rolul ministerului de externe și al diplomaților), ci și de capacitățile navale sovietice, care au fost create în mare măsură în conformitate cu cu ideile amiralului Gorshkov.
Dar „punctul culminant” al Marinei a fost o altă criză - în Marea Mediterană în 1973, cauzată de izbucnirea următorului, al patrulea război arabo-israelian.
Apoi, pentru a preveni intervenția deschisă a SUA în conflictul din partea Israelului și a americanilor pentru a perturba sarcinile de aprovizionare a armatelor arabe, a fost luată în considerare nevoia de a transfera trupele sovietice în Egipt, care până la sfârșitul războiului a fost mai mult decât reală și pentru care URSS se pregătea intens. S-a presupus că grupurile sovietice de navă și submarinele cu rachete de croazieră anti-navă vor lua forțele americane cu arma. În același stil unic. Și, asigurând urmărirea continuă cu armele, vor face imposibile operațiunile militare active pentru inamic.
Formatul articolului nu permite reluarea cursului acelor evenimente nici pe scurt. Mai mult, acestea sunt descrise în presă în detaliu suficient. Toți cei interesați sunt invitați să citească eseul „Războiul Yom Kippur, 1973. Confruntarea dintre flotele URSS și SUA pe mare” pe site-ul lui A. Rozin și cu o descriere diferită a acelorași evenimente „A cincea escadronă a Marinei URSS împotriva celei de-a 6-a flotei SUA. Criza mediteraneană din 1973 " din revista "Stiinta si Tehnologie".
Contradicțiile minore din texte se datorează lipsei de documente deschise, dar cursul general al evenimentelor, intensitatea situației care a avut loc în acei ani, ambele eseuri transmit foarte bine.
Mai jos este o diagramă a desfășurării forțelor sovietice în regiune în acele zile, reconstituită din surse deschise.
După cum puteți vedea, grupurile de atac naval păstrează o anumită distanță de marina SUA, fără a intra în zonele pe care vor merge rachetele de croazieră de la submarine. Efectul acelei operațiuni a fost pur și simplu devastator. Pentru prima dată, Statele Unite și-au dat seama că s-ar putea să nu câștige războiul pe mare. Și i-a îngrozit.
Dar forțele sovietice nu aveau o superioritate numerică.
Dar aveau stăpânire pe volei.
Și ar fi putut trage mai întâi acest voleu.
Citiți mai multe despre valoarea acestui lucru în articol. „Realitatea volei cu rachete: puțin despre superioritatea militară”.
Nu ar fi greșit să faceți următoarea afirmație: la mijlocul anilor șaptezeci, marina sovietică a atins apogeul dezvoltării.
Exact. Chiar înainte de crucișătoarele nucleare și SSGN al proiectului 949A, înainte de submarinele proiectului 971 și înainte de sosirea masivă a Tu-22M3 în aviația navală.
În anii 1973-1980, marina a asigurat în sine rentabilitatea maximă a investiției. Direct în această perioadă, cu ajutorul său, URSS a urmărit o politică externă cu adevărat activă și eficientă.
Vă puteți aminti, de asemenea, desfășurarea flotei în Marea Chinei de Sud în timpul războiului dintre China și Vietnam din 1979. Și operațiunea de a pune presiune asupra Thailandei (a se vedea articolul „Crucișătoare care transportă aeronave și Yak-38: analiză retrospectivă și lecții”).
De ce a fost așa?
Deoarece Marina avea o doctrină a utilizării luptei, care făcea posibilă influențarea situației fără a aluneca în operațiuni militare deschise. Inclusiv influențarea unui adversar mai puternic. De fapt, în timp ce Gorshkov a scris că Marina și alte tipuri de forțe armate au doar o strategie generală, în realitate, el implementa o strategie navală complet separată, care nu prea avea legătură cu ceea ce făceau forțele terestre sau forțele aeriene în acel moment.
Strategia ta.
Și a oferit țării avantaje și securitate în domeniul politicii externe. Iar flota, care s-a dezvoltat în cadrul său, a devenit un factor din ce în ce mai important în politica mondială.
Puteți merge chiar mai departe și spuneți că URSS a fost făcută o superputere nu atât de multă de către puterea economică (Germania o are și ea) și nu de zeci de mii de tancuri și milioane de soldați (China le-a avut și la începutul anilor '60, dar nu a fost o superputere în sensul deplin al acestei definiții). Superputerea URSS a făcut în comun ideologia cerută în acel moment, arsenalul de rachete nucleare, astronautica și marina cu acoperire globală. Mai mult, rolul flotei nu a fost în niciun fel mai mic decât cel al altor factori.
Și aceasta este și moștenirea lui Gorșkov, la care puțini oameni din țara noastră se gândesc astăzi.
Dar totul în lume ajunge la sfârșit.
Declinul și căderea Marii Flote
Creată în condițiile unei mase de constrângeri politice, ideologice și industriale, marina a avut o mulțime de puncte slabe și vulnerabilități structurale.
Deci, în condițiile URSS, din mai multe motive, a fost imposibil să se realizeze o paritate tehnologică cu Statele Unite în acele zone în care Statele Unite au investit serios și a fost imposibil cu prețul oricărei investiții.
Pentru că, pe lângă bani și resurse, era nevoie de un nivel intelectual și organizațional comparabil. Care țară, care în 1917 avea mult mai puțin de jumătate din populația alfabetizată, pur și simplu nu putea să o asigure. Nu era nicăieri în URSS care să conducă școala de management, intelectuali capabili să arate căile bune sau greșite ale dezvoltării, politicieni, capabili să-și subordoneze viziunea asupra problemei evaluărilor experților. Pe baze sistematice, nu uneori.
Sărăcia și incapacitatea de a aloca resurse comparabile cu Statele Unite pentru dezvoltare au căzut peste această problemă. Și, de asemenea, decalajul tehnic inițial din Occident, care nu a plecat nicăieri.
Și pentru punerea în aplicare a sarcinilor aceluiași factor de descurajare nucleară, a fost necesar doar o mulțime de submarine cu rachete. De asemenea, navele au fost necesare rapid.
Drept urmare, au început să apară dezechilibre. Construim submarine, dar nu putem ajunge din urmă cu Statele Unite în secret, ceea ce înseamnă că trebuie să avem o mulțime de submarine, astfel încât acestea să nu ajungă din urmă pe toată lumea. Investim în construcția navală, construim cu presiune pentru economie, dar nu mai este suficient pentru capacitatea de reparații. Drept urmare, bărcile și navele nu au grijă de resursele lor, dar au totuși nevoie de multe, ceea ce înseamnă că trebuie construite în continuare. Și vor rămâne în continuare fără reparații.
La aceasta s-a adăugat și influența industriei, care dorea bugete.
Voluntarismul politicienilor și clișeelor ideologice precum „portavioanele sunt o armă de agresiune” și clișeele similare nu au permis construirea unei flote cu adevărat echilibrate.
Același voluntarism a lăsat navele sovietice fără artilerie. Dacă, de exemplu, o corăbie dintr-un grup de luptă american ar fi supraviețuit unui schimb de rachete, iar navele sovietice ar fi trebuit să lupte cu ea cel mai bine cu tunuri de 76 mm (cu excepția proiectelor lui Stalin - 68K, 68bis și pre- crucișătoare de război), nu ar fi suficientă viteză pentru a scăpa. Apropo, acesta a fost meritul personal al lui Hrușciov.
Însăși organizarea sistemului sovietic de ordine pentru arme a adăugat complexitate.
În SUA, de exemplu, marina își comandă propria aviație, pornind de la cerințele sale navale specifice. Corpul Marinei își determină, de asemenea, în mod independent politica tehnică. Forțele aeriene cumpără aeronava de care au nevoie. Marina este cea de care au nevoie. Marinarii nu cumpără Bradley BMP, așa cum o face armata, ci cumpără transportoare amfibii special concepute și așa mai departe.
Acest lucru a fost imposibil în URSS. Întrucât a fost creat un nou bombardier, în cel mai bun caz, unele dintre cerințele Marinei ar putea fi luate în considerare la dezvoltarea acesteia. Marinarii au primit aceleași vehicule blindate ca și forțele terestre etc.
În aceeași aviație cu rachete navale, la început s-a dovedit că, după Forțele Aeriene, a început să primească avioane ale familiei Tu-22M. Apoi, MPA a rămas fără realimentare în aer, deoarece Tu-22M a fost realimentat folosind sistemul „furtun-con” și nu cu ajutorul alimentării cu aripi, care, cu o rază de luptă redusă în comparație cu Tu- 16, și-a tăiat în mod neașteptat capacitățile de șoc. Era pur și simplu imposibil să ridici problema unui avion special de navă de atac în acei ani. Specificitatea organizațională a fost de așa natură încât această întrebare nici măcar nu s-a putut naște.
De asemenea, a fost imposibil să lăsați în producție Tu-16 cu avionica actualizată și armele navale speciale. Ordinea unor astfel de aeronave a fost supravegheată de Forțele Aeriene. Și aveau propriile cerințe.
Aviația purtătoare de rachete în sine, pe de o parte, sa dovedit a fi un instrument de succes fără precedent - a făcut posibilă creșterea salvei rachetelor în momentele în care URSS nu își putea permite încă să construiască numeroase nave rachete. Și construiți repede. A oferit imediat ocazia unei manevre rapide inter-teatru, pe care alte forțe navale nu o aveau. Dar prin anii 80 a devenit clar că acesta este un instrument foarte scump.
Au fost și greșeli, uneori foarte scumpe.
Același submarin al proiectului 705, pe care M. Klimov l-a scris bine în articol „Goldfish al proiectului 705: greșeală sau descoperire în secolul XXI”.
Miza pe „un pistol la templul imperialismului” necesită nu numai câștigarea luptei pentru prima salvă, ci avea nevoie ca această salvă să fie suficient de puternică, astfel încât niciun sistem de apărare aeriană să nu o poată respinge. Acest lucru a ridicat problema numărului de rachete aflate în grevă și, în consecință, a numărului acestora pe transportatori. Și din moment ce rachetele erau uriașe, teoretic ar putea apărea o situație atunci când pur și simplu nu ar fi suficiente.
Au existat o mulțime de astfel de exemple. Și toți au creat vulnerabilități pentru care nu a fost nimic de compensat.
Dar, deocamdată, strategia de succes a lui Gorshkov a acoperit-o.
La sfârșitul anilor șaptezeci, însă, a fost conturat un punct de cotitură. Și de ambele părți ale oceanului.
Americanii, înspăimântați serios de 1973, au luat o decizie fermă de a se răzbuna. Iar națiunea și-a dedicat partea de leu din eforturile sale acestei răzbunări. Americanii lovesc în două direcții.
Prima a fost crearea unei superiorități tehnice copleșitoare (și apoi bazată pe ea, calitativă) a propriei sale marine. În cadrul acestei lucrări au apărut submarine din clasa Los Angeles, crucișătoare cu rachete Ticonderoga, sistem de apărare aeriană / apărare antirachetă AEGIS, interceptori F-14, lansatoare de rachete verticale Mk.41, rachete anti-nave Harpoon și distrugătoare Spruance. De acolo cresc rădăcinile sistemelor de comunicații americane și controlul automatizat al forțelor și activelor în teatrul de operațiuni. Din același loc - și o apărare antisubmarină super eficientă.
AEGIS a devenit o problemă separată. Acum Marina avea nevoie de mult mai multe rachete pentru a pătrunde în apărările create de nave cu acest BIUS. Și atunci a însemnat mai mulți vorbitori. Nu degeaba a fost atârnat un afiș pe prima navă cu acest sistem, crucișătorul cu rachete Ticonderoga.
„Pregătește-te, amiral Gorshkov:„ Egida pe mare”
(Așteptați adm. Gorshkov: Egida pe mare).
Aceasta a fost într-adevăr problema.
Americanii de la începutul anilor '70 și '80 credeau serios că, pentru a-și proteja modul de viață capitalist occidental, vor trebui să lupte cu comuniștii atei. Și luptă serios. Se pregăteau tocmai pentru un război ofensiv, pentru ultimul război. Și ne pregăteam foarte serios.
Dar obținerea superiorității de calitate a fost doar o față a monedei.
A doua sa latură a fost creșterea numărului de forțe.
Cum să împiedice un grup sovietic de grevă să atârne de coada fiecărui grup de luptă?
Da, pur și simplu - trebuie să ne asigurăm că rușii nu au suficiente nave.
Și s-au dus și pentru asta.
Primul semn a fost cea mai masivă navă de război postbelică - fregata clasei „Oliver Hazard Perry”, concepută pentru a oferi masa necesară „poticnirii” rușilor. Mai târziu (deja sub Reagan) cuirasatele au revenit în serviciu. S-a pus problema readucerii în serviciu a portavionului Oriskani.
Mai multe despre „Perry” - „Fregata„ Perry”ca lecție pentru Rusia: proiectată de mașini, masivă și ieftină”.
Cel mai important, au apărut Tomahawk-urile.
Apărarea aeriană a URSS a avut ocazia să intercepteze astfel de rachete numai cu apariția masivă a interceptorilor MiG-31 și a sistemelor de rachete de apărare antiaeriană S-300. Înainte de asta, pur și simplu nu era nimic care să-i intercepteze. A fost necesar să distrugem transportatorii, dar acum acest lucru presupunea câștigarea unor bătălii navale pe scară largă - Marina SUA a crescut mult atât în cantitate, cât și în calitate.
În plus, a apărut întrebarea, ce să facem cu mediul subacvatic? Pentru a face față cu care URSS nu a putut în niciun fel.
Toate acestea s-au suprapus asupra faptului că americanii au investit enorme resurse intelectuale în tactică, în obținerea superiorității în arta războiului. În anii șaptezeci, nu era în întregime și nu întotdeauna clar ce să facem cu urmărirea armelor de către Marina URSS.
În anii optzeci, a apărut o schemă standard bine stabilită pentru aceasta:
„Vrednicul, atribuit de nava de urmărire directă, a atârnat în colțurile din spate ale AVMA America - a durat 5 zile pentru a finaliza misiunea de luptă.
Sarcina a constat în emiterea continuă a centrului de control către postul de comandă al Marinei prin AVMA, continuitatea a avut o discretie de 15 minute, eliberarea a fost sub forma unei telegrame „rachete” care conține informații despre locul / cursul / viteza AVMA și natura comenzii.
Combustibilul și apa au fost cheltuite încet și sigur - era timpul să ne gândim la realimentare, dar în procesul de urmărire a unei posibile decolări masive a aviației de la AVMA, Worthy a mers spre vest destul de decent, lăsând Nistru la 52 de puncte în Golful Salum."
„Telegrama era pregătită, indicatoarele pășeau pe hartă, marcând limitele epuizării rezervelor de combustibil, iar noaptea cădea pe Marea Ionică, împrăștiind un număr incredibil de stele pe cerul negru din sud.
Siluetele navelor din ordinul AVMA au dispărut, în locul lor au aprins lumini de navigație.
„Situația somnolentă de pe trenul de rulare a fost încălcată de raportul semnalistului:„ Navele mandatului au stins luminile de circulație”și, după un timp, au început să sosească rapoartele de la BIP privind reconstruirea navelor mandatului, metristii zbârcit, punând LOD-uri pe tablete - un pitoresc grup de șefi în pantaloni scurți albastri înghesuiți în jurul ecranelor radar, încercând să înțeleagă care este semnificația acestor întâlniri apropiate. Din 6 ținte, erau cinci … patru … trei … În loc de 6 mărci îngrijite, identificate sută la sută, trei ecusoane puternice au ieșit pe ecranele radar, care, printre altele, au început să divergă. în direcții diferite, mărind viteza în fața ochilor noștri!
Echipa din PEZH a întârziat să lanseze cel de-al doilea sustainer și apoi afterburners - distanța dintre noi și blamb, în care, conform calculelor noastre, era AVMA, a crescut considerabil rapid - 60, 70, 100 cabluri, - blamb m-am repezit pe 28, nu, 30! nu 32 de noduri! Placa s-a împărțit în 150 de cabluri și ambele componente au continuat să se deplaseze în direcții diferite. Trebuie să spun că la o astfel de distanță este imposibil să identificăm semnele de pe radar în funcție de dimensiune și pentru care dintre ele să se miște în continuare, în timp ce trimitem telegrame cu coordonatele simbolului puterii marine americane - Dumnezeu știe …
Cu toate acestea, patru vehicule au fluierat, corpul navei a fost umplut de tremurături, viteza pe bușteni se apropia de 32 de noduri: „În spatele lui!” - Zharinov a arătat cu un deget spre una dintre petele care se răspândeau la limita observabilității radarului. Și ne-am repezit. Noroc. Și s-au alergat toată noaptea pentru a se asigura în ceața de dinainte de zori că nu era vorba de o AVMA America, ci de o navă de aprovizionare integrată - aproape la fel de grea."
O sursă
Rezultatul istoriei nu ar trebui să înșele - americanii au soluționat decalajul.
Într-o situație de luptă, s-au descărcat cu adevărat, de exemplu, când au lovit Libia în 1986.
Scheme care permiteau unei nave mai lente să se desprindă de urmărire după amiază au fost, de asemenea. Americanii au adus abilitățile comandanților lor la înălțimi pe care ei înșiși nu le pot atinge astăzi. Și, din păcate, nu eram pregătiți pentru asta.
Împreună cu tehnologia occidentală superioară, disponibilitatea agresivă de a lupta și superioritatea numerică, acest lucru a făcut din Marina SUA un inamic cu un nivel complet diferit decât erau în anii '70.
Cel mai important lucru a fost scoaterea din arsenalul Marinei a celui mai important atu al său - SSBN. În anii 80, americanii au atins un astfel de nivel de dezvoltare a forțelor lor anti-submarine și a submarinului, ceea ce a pus în discuție viabilitatea transportatorilor noștri strategici de rachete. Și acest lucru a devalorizat serios flota ca atare, deoarece până atunci, protecția zonelor în care erau localizate SSBN-urile s-a dovedit a fi una dintre sarcinile sale principale.
De fapt, americanii și-au adus puterea de luptă și disponibilitatea la luptă la un nivel care, evident, le-a spus liderilor sovietici că ar fi pur și simplu inutil să reziste, dacă ar fi ceva. Adică, americanii, pregătindu-se să lupte exact, au făcut-o în așa fel încât au demonstrat URSS lipsa de speranță a unei confruntări militare pe mare.
Dar (un punct important) aceasta nu a fost introducerea unei strategii conceptuale noi.
Răspunsul american a fost extins - mai multe nave, echipamente și arme mai bune, tactici de „pompare” la limită, elimină SSBN-urile către „bastioane” din Atlanticul de Nord și Golful Alaska. Totuși, aceasta nu a fost o revoluție ideologică în afacerile navale.
Au decis să câștige „frontal” strategia lui Gorshkov - investind prost mai multe resurse în toate și luând măsuri mai stricte pentru a le salva. Americanii nu au putut să o învingă „frumos”. Au făcut acest lucru copleșind flota sovietică cu masă și suprimând în același timp calitatea. Fără „masă” nu ar fi funcționat.
Americanii de la începutul anilor 1980 au arătat o creștere spasmodică a agresivității, condusă de credința lor în nevoia de a lupta comunismul până la moarte pentru a salva America. Și o sete de răzbunare pentru Vietnam și anii 70.
Erau gata exact luptă.
Al doilea punct. De la începutul anilor 1980, strategia maritimă a administrației Reagan a intrat și sub controlul informațiilor. Și informații detaliate despre stările de spirit ale celor care intră în această administrație. Și starea de spirit a fost exact militară. Astăzi este general acceptat faptul că Reagan blufa, încercând să distrugă URSS în cursa înarmării. Asta este adevărat.
Dar, în afară de blufe, înainte de 1986, când americanii aveau sentimentul că acești comuniști „vor cădea în curând”, ei aveau să ducă un război nuclear cu pierderile sale inerente. Și să o conducă la victorie.
Teoretic, în acest moment, Gorshkov ar fi trebuit să înțeleagă un lucru simplu - creșterea numărului de forțe inamice nu i-ar permite să acționeze ca înainte. Pur și simplu nu vor fi suficiente nave. Iar decalajul de calitate este prea mare. Și, în plus, inamicul nu mai este oprit de amenințarea cu salvarea rachetelor - este hotărât să lupte. Va lua volei asta. Va pierde sute de nave și mii de oameni. Și apoi va continua să lupte. Iar superioritatea sa numerică îi va oferi cantitatea necesară de forțe rămase după primul schimb de lovituri.
Și aceasta însemna un lucru simplu - o strategie care se baza pe faptul că inamicul nu lucrează cu aceste pierderi atunci când este cu aceste pierderi. Mai mult, când vine la ei
La sfârșitul anilor 70 și începutul anilor 80, URSS avea nevoie de o nouă strategie navală. Dar aspectul ei era imposibil.
Este imposibil, deoarece primul, de succes, a fost folosit neoficial - ei bine, în URSS nu exista nici măcar posibilitatea de a pronunța cuvântul „strategie navală”.
Este imposibil, deoarece vechea strategie de facto existentă a avut atunci succes și a continuat să fie respectată prin inerție până chiar la prăbușire.
Imposibil pentru că industria a cerut un răspuns extins la acțiunile americane - construiesc mai multe nave? Ar trebui și noi. Și mai multe submarine și mai multe avioane.
A funcționat și mentalitatea militară a veteranilor Marelui Război Patriotic, care constituiau atunci o parte semnificativă a reprezentanților puterii supreme. Presează inamicul? Acceptăm lupta, vom câștiga așa cum am făcut atunci.
Drept urmare, țara a intrat într-o cursă a înarmărilor cu Occidentul unit, fără a fi aproape de a avea resurse comparabile. Și pur și simplu nu a fost nimeni care să evalueze consecințele pe termen lung ale acestei abordări.
La sfârșitul anilor șaptezeci - începutul anilor optzeci, URSS a început să dea un răspuns amplu americanilor - noi distrugătoare, noi corpuri de forță, noi submarine, noi rachete balistice. Răspunsul la fiecare provocare a acestora.
Ești un Tomahawk pentru noi? Vă oferim un MiG-31.
Ești AEGIS? Suntem o serie de crucișătoare cu rachete (două proiecte simultan) și o serie de SSGN-uri și Tu-22M și rachete noi.
Și așa la toate nivelurile.
A început programul de construcție a portavionului, care a fost întârziat cu treizeci de ani.
Și apoi a fost introducerea de trupe în Afganistan, sancțiuni și prăbușirea prețurilor petrolului, care au „eliberat dramatic” aerul din economia sovietică dependentă de petrol. Eforturile reformatorilor lui Gorbaciov au încheiat atât economia, cât și țara în următorii câțiva ani.
La mijlocul anilor optzeci, URSS s-a trezit într-o situație în care investițiile în Marina (uriașe) nu au ajutat-o să mențină niciun fel de paritate cu americanii: nici calitativă, nici cantitativă. Vechea strategie a lui Gorshkov (atât de reușită în anii 70) s-a dovedit a fi un liliac.
Și nu a venit cu unul nou.
Și nimeni nu a venit cu asta.
Dar în anii 70, Statele Unite aveau și o superioritate numerică. Pur și simplu nu este așa. Dar nu exista o calitate atât de copleșitoare. Apoi superioritatea americană a fost bătută de o strategie competentă. În anii 80, slaba URSS, în loc de aceeași mișcare neașteptată, a încercat să joace după regulile unui adversar bogat și puternic.
Din 1986, Marina a început să-și prăbușească prezența în lume, pentru a reduce PMTO și bazele.
Acest lucru s-a datorat faptului că URSS a început de fapt să se pregătească pentru respingerea invaziei occidentale și a tras forțe pe teritoriul său. Și, de asemenea, faptul că americanii chiar pun presiune pe mare și foarte greu. Și era clar că nu va fi posibil să le facem față folosind metode convenționale.
Economia era uluitoare, nu erau suficienți bani. Pregătirea pentru luptă cădea, navele și submarinele așteptau reparații. Și nu au primit sau au primit ficțiune.
Gorshkov s-a retras în 1985.
Și a murit în 1988.
Dar a văzut sfârșitul creației sale. Sfârșitul Marii Flote.
Mă întreb dacă a înțeles la ce a greșit?
Nu vom ști. Dar este de datoria noastră să înțelegem acest lucru acum. Pentru că în curând ne vom confrunta și cu provocări pe mări. Și nimeni nu va aștepta ca noi să ne adunăm gândurile și să ne dăm seama ce să facem
A fost posibil să se creeze o nouă strategie mai adecvată pentru dezvoltarea Marinei marine la începutul anilor '80?
Probabil da.
Și armata a avut o cerere de schimbare - amploarea rearmării desfășurate de americani era evidentă, precum și creșterea agresivității lor pe mare. Dar nu s-a făcut nimic. Atât țara, cât și flota sa s-au scufundat în uitare pentru totdeauna.
Există încă o părere că prăbușirea flotei este în anii nouăzeci. Într-un caz extrem, vremurile lui Gorbaciov.
Nu, nu este așa.
Totul a început să moară mult mai devreme.
Iată două povești despre serviciul de luptă al aceluiași submarin K-258, doar unul despre 1973, și al doilea aproximativ 1985 … Ei sunt scunzi. Și merită cu adevărat citite.
Acesta a fost cazul la toate nivelurile.
Greseala a fost chiar încercarea de a concura numeric cu Statele Unite și de a nu le opune cu un joc subtil pentru care nu ar fi pregătiți.
Și această greșeală a devenit ireparabilă.
Patrimoniu
Încă trăim din moștenirea vechiului amiral.
Asigurăm inevitabilitatea unei greve de represalii împotriva Statelor Unite (în cuvinte până acum) de către submarine - purtători de rachete balistice. Ca sub Gorshkov.
Le ținem în zone pe care le considerăm protejate. Pentru că atunci au făcut-o.
Flota noastră se pregătește, dacă este cazul, să asigure desfășurarea SSBN-urilor prin toate mijloacele, ca în Gorshkov. Pentru că credem în capacitatea submarinelor noastre de rachete de a opri inamicul cu amenințarea de a-și lansa rachetele, ca sub Gorshkov.
Copiem fără gânduri deciziile acelor timpuri vechi, construind submarine cu un număr mare de rachete anti-navă Yasenei-M. Nu pentru că de asta este nevoie acum. Dar pentru că am făcut-o sub Gorshkov. Și misiunea tactică și tehnică pentru „Ash” a fost semnată și de Gorshkov.
Știm că avioanele de bază sunt singurul mod de a manevra între teatre într-un război naval defensiv. Pentru că atunci, în acei ani, aveam astfel de avioane. Acum a plecat. Dar cel puțin știm despre ce ar trebui să fie. Și despre ce dă ea. Pentru că ea a fost cu noi și ne-a dat-o sub Gorshkov. Și apoi pentru o vreme.
Știm cum să ne dea un răspuns la închiderea geografică a ieșirilor noastre către mare - prin desfășurarea forțelor în ocean în prealabil. Știm acest lucru pentru că am avut escadrile operaționale - OPESK. Și ne amintim cum a fost inventat și funcționat sub Gorshkov.
Știm că bazele navale străine îndepărtate, în cazul nostru, sunt necesare și pentru apărarea teritoriului lor. Așa cum a fost sub Gorshkov, când OPESK a oferit desfășurarea în avans a forțelor în timp de pace, iar bazele au permis acestor escadrile să se bazeze pe ele însele în desfășurare. Suntem opusul celorlalți. Iar baza din Vietnam ne va ajuta să apărăm Kurile mult mai bine decât baza de pe Kurile înșiși. Ca sub Gorshkov.
Flota noastră este o bucată din flota sa.
Încă nu a fost ucis din cataclisme din trecut. Ce a rămas.
El nu este doar mic, este schilod.
Desemnarea sa țintă a fost „smulsă”, dar nu au fost inventate scheme tactice care să facă posibilă lipsa de „Legendă”, „Succes” și zeci de patruleri de mare viteză, care pot fi alocați grupului de luptă al inamicului în timp de pace.
Încă nu poate compensa pierderile din navele de război fără a pierde dimensiunea, tonajul și capacitățile pe care le oferă.
Punem găuri.
Construind fregate în loc să se retragă crucișătoare, distrugătoare și APC-uri. Corvete cu viteză nodală 24-26 în loc de SKR de mare viteză, capabile să țină pasul cu portavionul nuclear. Și desenează poze în loc de avioane care transportă crucișătoare.
Da, fregatele noastre sunt mai puternice decât crucișătoarele vechi din anumite puncte de vedere. Dar acestea sunt încă fregate. Le construim nu pentru că avem nevoie de ele chiar așa, ci pur și simplu acesta este maximul pe care îl putem construi.
Nu avem o strategie pe care a avut-o Gorshkov. Și construim astfel de nave. Fara ea. Unele - rezultate foarte bune. Alții, cu toate acestea, sunt atât de așa.
Această flotă nu are un scop.
Și când nu există un scop, atunci nu există criterii pentru ceea ce este bine și ceea ce este greșit.
Este corect să construiești nave neînarmate cu ultimii bani?
Nu? Și de unde ți-a venit ideea că nu?
Este adevărat, din 1985 am învățat ceva nou. Acum avem rachete de croazieră și sisteme verticale de lansare, așa cum au făcut americanii sub Gorshkov. La 30 de ani de la demisia lui Gorshkov, le-am aplicat. Dar totul este tot din lucruri complet noi, nu există altceva. Promit hiperson, dar este fără un centru de control. Da, au încercat să lupte și cu un portavion, s-a dovedit - așa-așa. Dar nu este vorba despre portavion …
Care a fost succesul Marinei sub conducerea S. G. Gorshkov în anii '70?
În unitatea obiectivelor politice cu care se confruntă țara, sarcinile pe care flota trebuia să le rezolve pentru a le atinge, cu o strategie corespunzătoare acestor sarcini și cu o politică tehnică corespunzătoare acestei strategii.
Unitate completă, care s-a născut în ciuda poziției unei părți semnificative a conducerii politico-militare. Dar în cele din urmă a dus la un succes răsunător.
În același timp, flota a acționat ofensiv - submarinele au pătruns în ocean și s-au dispersat acolo. Navele cu rachete au urmărit inamicul pentru a oferi forțelor navale posibilitatea de a oferi, dacă este necesar, o lovitură fatală.
În mod surprinzător, în multe privințe, acest lucru a devenit așa, deoarece Gorshkov însuși a decis acest lucru. Și nu din cauza circumstanțelor obiective. Este un fapt.
Ce a cauzat eșecul Marinei în anii 80?
O încercare de a depăși pe larg un adversar mai puternic fără a crea o nouă strategie capabilă să-și reducă superioritatea în forțe la zero, ca atunci, înainte.
Marina a început apoi să alunece spre apărare. Submarinele cu SLBM au devenit imense, scumpe și puține la număr. Nu mai era posibil să le aranjăm „corp la corp” în Atlantic. A trebuit să merg sub propriul țărm, în și în jurul ariilor protejate de ostilități. Și dușmanul a luat inițiativa.
Și am pierdut.
Am pierdut pentru că Gorshkov nu a mai putut face ceea ce a făcut odată. Și nu am găsit o nouă figură de acest nivel. Acesta este și un fapt.
Totul a fost decis de strategie în ambele cazuri. Într-un caz, este adecvat, iar în celălalt, nu este.
Și aceasta este cea mai importantă lecție pe care o putem învăța din moștenirea S. G. Gorshkov.
Putem, dar nu suportăm.
Da, OPESK și desfășurarea preliminară, aviația (ca principală forță de lovire) a rămas la noi. Și, probabil, se vor întoarce cândva.
Dacă americanii, care merg la un nou asalt pe înălțimile dominației mondiale, nu ne omoară mai devreme din cauza prostiei noastre.
Dar lecția principală este diferită - strategia noastră, pentru care inamicul nu este pregătit. Mai mult decât atât, ne bate slăbiciunile și vulnerabilitățile interioare, reducând semnificația lor la zero. Dar nu au înțeles nimic.
Aceasta este ceea ce trebuie să înțelegem și să realizăm în cele din urmă. Acesta este principalul lucru pe care S. G. Gorshkov prin serviciul și viața sa.
Da, apoi în cele din urmă a pierdut.
Dar mai întâi, el ne-a arătat tot ce putem câștiga.
Și dacă vom crea din nou o strategie pentru care inamicul nu este pregătit, atunci ne va oferi din nou șansa de a câștiga - cu toate slăbiciunile noastre și cu toată copleșitoarea (aparent) superioritate a inamicului. Ca sub Gorshkov.
Ne vom da seama vreodată de toate acestea?
