În materialul dedicat submarinelor nucleare polivalente interne de tip Yasen-M, autorul a ajuns la concluzia că aceste nave sunt bune pentru toată lumea, cu excepția costului. Din păcate, costurile construirii navelor din Proiectul 885M sunt excesiv de mari (de 1,5-2 ori mai mari decât pe SSBN-uri de tip Borey) și nu vor permite dotarea flotei cu ele într-o cantitate cel puțin suficientă pentru a rezolva sarcinile cu care se confruntă rusul. Marina.
Știrile din depărtare sunt rareori adevărate?
După cum știți, se lucrează la crearea următoarei generații MPSS. Vorbim despre lucrarea de cercetare (R&D) deja finalizată a „Husky”, care s-a desfășurat fără probleme în activitatea de dezvoltare (R&D) sub codul „Laika”. Ar trebui să se aștepte ca la finalizarea lucrărilor de dezvoltare, viitorul MPS să-și schimbe din nou numele și să fie construit de un fel de „Eucalipt” sau „Rododendron”. Băieții care vin cu numele tipurilor de echipament militar sunt încă animatori, sper, cel puțin „Salcia plângătoare” nu va apărea. Dar în viitor voi numi MAPL dezvoltat „Husky” - după numele proiectului de cercetare care a dat naștere acestui proiect.
Deci, informațiile despre „Husky” … Desigur, sunt clasificate ca „top secret”. Dar ceva încă se scurge în mass-media prin declarațiile diferitelor persoane responsabile. Desigur, dacă luăm tonul general al mass-mediei despre noul MAPL, atunci totul este pur și simplu superb: noua navă, mult mai puțin vizibilă decât Yasen-M, și chiar înarmată cu rachete hipersonice Zircon, ale tuturor adversarilor cu o elice stânga …
Dar dacă analizăm imparțial firimiturile de informații care ne ajung despre Husky, atunci imaginea nu este chiar atât de ambiguă, ci mai degrabă foarte tristă. Desigur, aici trebuie să înțelegeți că știrile de departe sunt rareori adevărate: pur și simplu, unele informații transmise de mass-media pot fi distorsionate accidental, iar unele - chiar în mod deliberat, pentru a induce în eroare „prietenii jurați”. Orice s-ar putea spune, dar un MAPL modern este o facilitate extrem de complexă și de înaltă tehnologie. Pe vremuri, o navă de linie era numită culmea gândirii științifice și tehnice umane, și așa a fost cu adevărat. Nu că MAPL a venit să-l înlocuiască, dar cu toate acestea submarinul nuclear modern este o chintesență atât de unică a progresului științific și tehnologic încât doar câteva creații ale minții umane sunt capabile să-i conteste primatul în acest domeniu. Fără îndoială, informațiile despre submarinele nucleare moderne și chiar mai promițătoare sunt o bucată extrem de gustoasă pentru orice serviciu de informații din lume: nu o folosiți singur, deci cel puțin vindeți-le la cel mai rezonabil preț. Orice nuanță este interesantă aici și, prin urmare, nu se poate exclude faptul că unele afirmații ale persoanelor noastre responsabile pe tema „Husky” se pot dovedi a fi dezinformare.
Dar, desigur, autorul acestui articol nu este informat despre acest lucru și tot ce poate este să analizeze informațiile care se află în domeniul public. Deci hai sa o facem.
Unificare cu SSBN
Pentru prima dată, Nikolai Novoselov, director general adjunct al biroului de proiectare Malakhit, a anunțat dorința unei astfel de uniri la sfârșitul anului 2014. Și asta a fost, să spunem, cel puțin ciudat.
Faptul este că SSBN-urile și MAPL-urile sunt submarine cu misiuni de luptă complet diferite. Fotografierea cu rachete balistice intercontinentale nu este doar un proces complex, ci și un proces extrem de specific, care propune cerințe la fel de specifice pentru proiectarea unui purtător de rachete strategice subacvatice. Desigur, puteți vedea câteva paralele în lansarea rachetelor de croazieră din instalațiile verticale, care, de exemplu, sunt echipate cu „Ash-M”, sau cu „Virginia” americană, dar există încă o diferență semnificativă.
În plus, există încă o chestiune de mărime. Dimensiunile ICBM trebuie să se potrivească cu dimensiunile corpului submarin purtător. Desigur, nu puteți face acest lucru, formând o "cocoașă" specifică asupra corpului, așa cum, de exemplu, a fost implementată în „Dolphin” 667BRDM. Dar SSBN-urile fără „cocoașă” pot fi făcute mai puțin vizibile, de ce, de fapt, noul nostru „Borei-A”, spre deosebire de purtătorii de rachete din seria „Borey”, nu au cocoașă.
Cu alte cuvinte, înălțimea corpului SSBN trebuie să corespundă dimensiunilor ICBM-urilor pe care le poartă, dar nu există o astfel de limitare pentru corpul MPSS. Și, prin urmare, nu are rost să creați SSBN-uri bazate pe MAPL-uri sau invers. Desigur, unificarea este posibilă între SSBN și MAPL, dar va fi diferită - în utilizarea acelorași componente, ansambluri, instrumente și dispozitive.
Aceasta este părerea autorului acestui articol și același punct de vedere a fost respectat de N. Novoselov, director general adjunct al KB Malakhit. Când în 2014 un corespondent RIA Novosti l-a întrebat despre crearea unui singur corp pentru un submarin nuclear multifuncțional și strategic, el a răspuns:
„Această întrebare este luată în considerare. Ideea este că caracteristicile armei nucleare ale Federației Ruse stabilesc caracteristicile navei în sine, de exemplu, greutatea acestei arme, lungimea, lățimea. Prin urmare, este imposibil să spunem că este pur și simplu posibil să unificăm corpusul”.
Se pare că totul este clar și de înțeles, dar deja următoarele cuvinte ale lui N. Novoselov sunau extrem de alarmant: „Sarcina merită, dar o înțelegem la nivelul unificării echipamentelor, adică umplerea în interiorul navei”. Apoi N. Novoselov a remarcat, pe bună dreptate, că unificarea echipamentului folosit pentru echiparea Borey-A și Yasen-M s-a justificat pe deplin. Deci, la urma urmei, cineva a cerut să unifice corpul?
Detalii interesante au fost spuse despre Husky în 2015 de șeful Departamentului de Apărare al Statului USC Ordinul A. Shlemov. Potrivit acestuia, nava a fost proiectată în două versiuni: o barcă de vânător de torpile pur, concepută în principal pentru a distruge submarinele inamice și un transportator de rachete de croazieră. Mai mult, diferența a fost doar în „inserarea” compartimentului cu arme antirachetă.
Această opțiune pare destul de promițătoare. Este clar că atunci când rachetele anti-navă sovietice aveau o greutate de pornire de 7 tone, era complet imposibil să se unească submarinele pentru torpile (PLAT) și rachete (SSGN) de-a lungul corpului. De aici și necesitatea apariției SSGN-urilor din Proiectul 949A cu Granite și PLAT-urile proiectelor 971 și 945.
Dar astăzi, masa rachetelor de croazieră a fost redusă semnificativ și nu depășește 2, 3-3 tone. În același timp, nu este absolut necesar ca flota să instaleze lansatoare verticale (TLU) în cantitate de 32-40 de mine. și mai multe despre „tot ce merge sub apă”. Chiar și într-un conflict non-nuclear, chiar și într-un conflict nuclear, o parte din submarinele nucleare polivalente vor primi sarcini care nu sunt în niciun fel legate de lansările de rachete anti-nave. Nu trebuie să uităm că PLAT nu este exclusiv o navă torpilă: dacă este necesar, rachetele sau torpilele rachete pot fi folosite folosind tuburi torpile. Poate că are sens să pleci pe PLAT și VPU cu un număr relativ mic de mine pentru utilizarea torpilelor cu rachete. Aici autorul, din păcate, nu este un expert … Dar, în orice caz, cu abordarea descrisă mai sus, flota va fi capabilă să rețină submarine nucleare specializate antiaeriene și antirachete "antiaeriene" și, în același timp, timpul va economisi semnificativ datorită unificării, optimizând atât costurile de construcție navală, cât și costurile de exploatare.
Și se părea că s-a dovedit că cineva a stabilit sarcina de a uni MAPL și SSBN în corp, dar bunul simț a predominat. Cu toate acestea, alte publicații nu au oferit un răspuns direct la această întrebare. De exemplu, CEO-ul Malakhit a spus în 2016:
„Nu poate transporta rachete balistice și de croazieră în același timp. Astăzi, rachetele balistice nu pot fi instalate pe submarine nucleare polivalente din cauza diferenței de masă și caracteristicile lor dimensionale."
Adică nu poate în același timp, dar separat poate? Nici declarația șefului USC Rakhmanov nu a clarificat nimic: „Aceasta va fi o barcă care va fi unificată - strategică și polivalentă într-o serie de elemente cheie”. Este evident imposibil să înțelegem din această frază gradul de unificare. Dar motivele cerințelor pentru unificare sunt destul de evidente: Rakhmanov a spus direct că este necesară unificarea maximă pentru a obține cea mai bună ofertă de preț de la Ministerul Apărării al RF.
Și apoi, la sfârșitul anului 2019, a existat o claritate completă. După cum rezultă din materialele Consiliului Federației, „Husky” va putea transporta atât rachete balistice, cât și rachete de croazieră prin utilizarea diferitelor module.
Potrivit autorului, unificarea SSBN și MAPL în această formă este o greșeală. O încercare de a ajunge la un compromis va duce la faptul că nava se va dovedi a fi semnificativ mai mare decât este necesar pentru MAPL, dar în același timp dezvoltarea ICBM-urilor promițătoare pe mare va fi strânsă în „patul procustean”. de dimensiuni, în care MAPL-urile sunt încă acceptabile. Adică, astfel de „economii” nu vor beneficia nici de MAPL, nici de SSBN.
Și din nou, unificarea SSBN-urilor cu un submarin nuclear non-strategic ar putea fi acceptată dacă ar fi vorba de crearea unui portavion antiaerian submarin specializat. Asta dacă, de exemplu, a fost creat un submarin nuclear care transporta, în funcție de modificare, fie 16 rachete balistice intercontinentale, fie un TLU pentru 70 sau mai multe rachete anti-nave, așa cum a fost implementat în versiunea modernizată a Anteyev proiect 949AM. Ei bine, pentru alte sarcini, ar fi posibil să proiectăm un PLAT cu cea mai moderată deplasare. Dar vorbim despre ceva complet diferit: de la „Husky” se așteaptă, printre altele, să îndeplinească sarcinile PLAT.
Corp dublu
Autorul a auzit în repetate rânduri de la ofițerii navali că un design cu o singură carenă permite un nivel de vizibilitate mai scăzut decât un corp cu două sau una și jumătate. Se știe, de asemenea, că submarinele nucleare construite sovietic și apoi rusesc sunt tocmai cu două sau una și jumătate, în timp ce americanii construiesc submarine nucleare cu o singură carenă.
Care sunt avantajele unui design cu carena dublă față de o carenă simplă? Poate doar cea mai bună flotabilitate și supraviețuire (deși poate există și altceva, autorul nu este încă un expert). Dar este evident că în condiții de luptă este mai important să ai mai puțină vizibilitate decât o mai bună flotabilitate. În ceea ce privește timpul de pace, americanii au dovedit că supraviețuirea submarinului nuclear american este destul de suficientă pentru a-și îndeplini sarcinile inerente. Atomarinele lor nu se feresc de gheață.
Au existat și incidente de situații de urgență: de exemplu, coliziuni cu submarinele noastre. În același timp, submarinele nucleare americane au primit uneori daune foarte grave, dar nu au existat cazuri de moarte a submarinelor nucleare americane (după dezastrele Thrasher și Skipjack din anii 60 ai secolului trecut).
Cu alte cuvinte, experiența americană arată că crearea unui submarin nuclear complet fiabil, dar în același timp, cu o singură carenă, este destul de posibilă. Ne-am aștepta ca designerii noștri să îmbrățișeze această experiență, dar … nu. Când a fost întrebat de un reporter despre utilizarea unui design cu o singură carenă, deputat. N. Novoselov, directorul general al Malakhit, a răspuns:
„Conceptul de corp dublu (interior puternic și exterior ușor) sau de carenă și jumătate rămâne, de asemenea, o tradiție în clădirea noastră submarină. Credem că acesta este un design mai rentabil decât o singură carenă.”
Se poate presupune că acest lucru se datorează cerințelor Marinei. Din nou, potrivit lui N. Novoselova: „… există cerințe tehnice din care, ni se pare, Marina nu se va retrage. Acesta este, de exemplu, procentul de scufundare. Dar de ce? Se pare că un submarin cu dublă carenă poate fi mai fiabil decât un submarin cu o singură carenă în timp de pace, dar mai vulnerabil în timp de război. Și aici se sugerează reflexii triste. Iată cerințele actuale pentru flotabilitatea bărcii, acestea sunt foarte mari și necesită o structură cu două corpuri. Puteți, desigur, să abandonați aceste cerințe, să le reduceți. Și dacă atunci există un accident cu noua navă, cine va fi „extremul”? Inițiatorul tranziției către un design cu un singur corp, desigur! Deci, este mult mai ușor și mai sigur pentru persoana responsabilă să renunțe și să trăiască la modul vechi: ei bine, pentru Neptun, această invizibilitate, vom continua să construim nave cu două corpuri.
Abia acum sunt construite nave de război pentru război, nu pentru pace. Amiralul S. O. Makarov a arătat cu un deget de piatră de 107 ani: „Ține minte războiul!”
Da, doar totul nu este pentru viitor, se pare?
Elice sau tun de apă?
Aceasta este o întrebare foarte dificilă. Ce este oricum un tun de apă? Aproximativ vorbind, acesta este un șurub înfipt într-o țeavă. Pare a fi simplu, dar, de fapt, un tun cu apă este cel mai complex sistem de propulsie.
Pe de o parte, eficiența jetului este mai mică, deoarece energia este cheltuită pe fricțiunea fluxului de apă împotriva conductei. Pe de altă parte, eficiența rotorului (elice) a unui tun de apă este mai mare decât cea a unei elice convenționale, prin urmare, în unele moduri, tunul de apă poate fi chiar mai eficient. Un tun de apă poate oferi o manevrabilitate mai bună, dar, aparent, numai dacă „țeava” sa este echipată cu o duză rotativă. Pe o barcă, acest design nu va fi prea complicat. Și pe un submarin?
Utilizarea tunurilor de apă pe submarinele nucleare este un lucru extrem de secret, nu există date exacte în presa deschisă. Dar dacă presupunem că unele dintre caracteristicile tunurilor civile de apă se aplică armatei, atunci asta se întâmplă.
Principalul avantaj al unui tun de apă este mai puțin zgomot decât o elice. Poate că motivul este că apa din „țeava” tunului de apă se află, așa cum ar fi, într-o stare ideală, în timp ce elica deschisă funcționează în condițiile curenților marini, adică mișcarea naturală a apei. Iar principalele dezavantaje ale unui tun de apă sunt eficiența mai mică la viteze mici și medii, masa mare (de asemenea, din punctul de vedere al deplasării unui tun de apă, ar trebui luată în considerare masa de apă din interior) și costul ridicat.
Se poate presupune că, alegând un tun de apă, vom sacrifica manevrabilitatea unei nave submarine în favoarea zgomotului redus, în timp ce alegem o elice - invers. Poate că acest lucru este legat de faptul extrem de ciudat că cele mai noi SSBN-uri noastre "Borey-A" sunt furnizate cu un tun de apă, dar multifuncționalul "Yaseni-M" - cu o elice. Dar aici totul nu este deloc simplu.
Ar trebui presupus că tranziția către tunurile de apă a permis americanilor să atingă viteze fără precedent de călătorie cu zgomot redus (până la 20 de noduri). În consecință, un submarin cu elice poate avea același nivel de zgomot, dar la o viteză mai mică. Dar apoi totul devine destul de interesant.
O navă în mișcare are o anumită cantitate de energie, determinată de masa și viteza sa. Dar orice manevră este asociată cu o pierdere de energie, care este cheltuită, printre altele, pentru a depăși inerția navei atunci când se schimbă cursul și rezistența la apă. Astfel, menținând modul actual de funcționare al centralei electrice, manevrele provoacă o scădere a vitezei navei. Dar, desigur, comandantul navei, începând manevra, poate „scufunda pedala pe podea”, dând viteza maximă. În acest caz, schimbarea vitezei va depinde nu numai de pierderea de energie pentru efectuarea manevrei, ci și de energia suplimentară pe care o va transmite nava centralei electrice.
Toate acestea au o analogie directă cu avioanele de vânătoare. Acolo, energia ridicată a aeronavei este un avantaj la începutul „depozitului de câini” - faptul este că, după ce a făcut o serie de manevre energetice, un luptător care avea mai puțină energie înainte de începerea bătăliei riscă să cadă „sub viteza evolutivă și devenind o pradă ușoară pentru inamic, care, datorită„ rezervei energetice”mai mari, și-a păstrat controlabilitatea.
În același timp, tunurile civile de apă au o caracteristică foarte interesantă. Sunt inferioare șurubului obișnuit în eficiență la mișcări mici și medii, dar pot câștiga la cele mari. Și dacă acest principiu se aplică submarinului nuclear, atunci …
Imaginați-vă o confruntare între două submarine nucleare, identice în toate, cu excepția faptului că unul dintre ele are elice, iar celălalt are un tun cu apă. Cu același nivel de zgomot, jetul va avea o viteză mai mare și, în consecință, o sursă mai mare de energie pentru manevră. Dar când submarinele nucleare se vor găsi reciproc, atunci nu va mai fi nevoie să se ascundă și ambele nave vor putea da viteza maximă. Cu toate acestea, în acest caz, submarinul nuclear cu un tun de apă va primi un avantaj suplimentar, deoarece pe lângă energia mai mare la începutul unei bătălii subacvatice, se va adăuga și superioritatea vitezei la viteză maximă, datorită avantajului în eficiența tunului de apă în acest mod.
Cu alte cuvinte, cel puțin teoretic, un submarin cu elice cu jet de apă va avea superioritate față de un submarin similar cu elice cu șurub nu numai în stealth, ci și în manevrabilitate.
Deci, cu ce va fi echipat Husky: o elice sau un tun cu apă? Luând în considerare toate cele de mai sus, precum și „jetul de apă” general al submarinelor nucleare din SUA, Anglia, Franța, ar trebui să ne așteptăm la un tun de apă, dar …
În mod ciudat, în fotografia submarinului nuclear, prezentat ca Laika-VMF, nu vedem un tun de apă, ci o elice. De ce?
Oh, cum vreau să cred că oamenii deștepți din institutele secrete de cercetare au calculat toate opțiunile, au venit cu o formă de elice super-optimă, care au obținut superioritate în manevrabilitate și viteză comparabilă în modul cu zgomot redus cu „jetul de apă” submarine ale „prietenilor noștri jurați”. Și că pentru o mai bună realizare a unor astfel de oportunități, Husky va fi echipat cu sisteme de apărare active și pasive super-eficiente, la vederea cărora orice Virginia Block 100500 va izbucni pur și simplu în lacrimi de invidie și se va târâ pe uscat, deoarece va avea absolut nimic de prins în ocean. Și că Vladimir Vladimirovici în următorul mandat (nu-mi amintesc care) va schimba cu siguranță cursul economic al Federației Ruse, astfel încât râurile de lapte cu bănci de jeleu vor veni la noi …
Doar că este mult mai convingător că, de fapt, dezvoltatorii noștri au luat un mod simplu și ieftin, dar departe de a fi cel mai bun mod. Și în loc să creăm o unitate de propulsie cu jet de apă adecvată, ne-am limitat să „îndreptăm” ceea ce este pe Ash-M. Această opțiune, fără îndoială, se potrivește perfect logicii „obținerii celei mai bune oferte de preț”. Dar dacă se încadrează în logica creării unui submarin promițător, care va fi capabil să protejeze eficient granițele maritime ale Patriei-Mamă timp de mai multe decenii, este o întrebare importantă.
Nu putem decât să sperăm că modelul prezentat Laiki-Navy este unul foarte, foarte preliminar, când nava a fost proiectată și concepută proactiv ca o modernizare a Ash. Sau este o opțiune de export pentru marina indiană. Sau poate cineva s-a așezat accidental pe un model Laiki-Navy adevărat chiar înainte de începerea expoziției și a trebuit să o schimbe urgent, scoțând din magazin un model din epoca sovietică. Sau nu corespunde deloc prototipului real și este pavat împreună conform principiului „va face exact asta”. Cineva avea suficientă conștiință pentru a scoate un model al atomului sovietic TAVKR „Ulyanovsk” și, după ce a atașat o nouă suprastructură, să declare un proiect al unui portavion promițător!
La urma urmei, după cum sa discutat mai devreme, este în întregime posibil ca imaginea prezentată să fie dezinformare deliberată. În general, Nadezhda moare ultima (Vera a spus și l-a împușcat pe Lyubov).
Mărimea contează
Fotografia cu modelul Laiki-Navy arată deplasarea navei: 11.340 tone. Cel mai probabil, vorbim despre o deplasare subacvatică și, în acest caz, putem spune că nava s-a dovedit a fi oarecum mai mică decât Ash și chiar Shchuka-B din proiectul 971 - deplasarea lor subacvatică depășește 12.000 de tone (într-un numărul de suport pentru „Ash” este indicat chiar și 13.800 tone).
Permiteți-mi să vă reamintesc că există deplasări la suprafață și subacvatice ale submarinelor. Suprafața reprezintă greutatea navei în sine, de parcă ar fi cântărită pe cântare gigantice. Astfel, dacă vrem, de exemplu, să comparăm o navă de suprafață și o submarină în ceea ce privește deplasarea, atunci pentru submarin, deplasarea la suprafață ar trebui luată. Însă deplasarea subacvatică este egală cu volumul de apă deplasat de barca sub apă.
Foarte simplist: o navă de fier nu se scufundă deoarece greutatea sa specifică (raportul dintre masă și volum) este mai mică decât cea a apei. O navă cu o greutate de 8.000 de tone și un volum de 10.000 de metri cubi. m, se va scufunda astfel încât cei 8.000 de metri cubi ai săi. m va fi sub apă și 2.000 de metri cubi. m va fi deasupra apei. În consecință, pentru a se scufunda până la punte (flotabilitate zero), o astfel de navă va trebui să ia încă 2.000 de tone de apă.
Prin urmare, trebuie înțeles că atunci când comparăm deplasarea subacvatică, nu comparăm masa submarinelor, ci volumele lor sau, dacă doriți, masele navelor în sine plus masele de apă pe care le-au primit (aceasta este nu o definiție complet corectă, dar pentru înțelegerea principiului se va descurca destul de bine). De aceea nu este nevoie să leșinăm de la realizarea deplasării subacvatice a celebrului nostru proiect TRPKSN 941 "Akula", în valoare de până la 48.000 de tone (!), Deoarece masa navei în sine, adică suprafața sa deplasarea este de peste două ori mai mică. Ceea ce, desigur, „inspiră” și totuși mai mult sau mai puțin în rațiune.
Deci, liderul nostru "Ash" a depășit semnificativ blocul 5 american "Virginia", purtând un lansator vertical (VPU) pentru 40 de "Tomahawks". „Americanul”, conform BMPD, are 7.900 de tone de deplasare la suprafață și 10.200 de tone de deplasare subacvatică, iar „Ash” - 8.600 de deplasare la suprafață și fie 12.600, fie 13.800 subacvatic. Yasen-M s-a dovedit a fi mai modest ca dimensiune și deplasare, dar, probabil, deplasarea sa de suprafață depășește încă 8.000 de tone, adică rămâne în continuare cel mai mare submarin din lume. Dar dacă deplasarea subacvatică a lui Husky este de 11.340 tone declarate, atunci ținând cont de dubla sa carenă și de faptul că submarinele nucleare sovietice / ruse au depășit de obicei submarinele americane din punct de vedere al flotabilității, se poate presupune că deplasarea la suprafață a Laiki-Navy este încă mai mic decât cea mai recentă versiune a „Virginia”. Dar, evident, este încă mai mare decât cea a variațiilor de „torpilă” ale submarinelor nucleare americane, precum și ale submarinelor din Anglia și Franța. Dacă am vorbi despre crearea unei nave specializate pentru diviziile „antiaeriene”, atunci s-ar putea suporta acest lucru, dar pentru submarinele nucleare polivalente, astfel de greutăți sunt excesive. Și în ceea ce privește deplasarea subacvatică, Husky continuă să dețină campionatul mondial care este complet inutil pentru noi, iar acest lucru nu este, de asemenea, foarte interesant.
Rămâne de sperat că Husky este creat ca o platformă submarină nucleară unică, pe baza căreia este posibilă construirea unui SSBN (cu un compartiment de rachete sub un ICBM), un SSGN (cu un compartiment de rachete pentru un anti -rachetă de navă și un sistem antirachetă) și un submarin (fără compartiment de rachete). Și că fotografia arată o versiune de rachete multifuncțională, iar „vânătorul” de torpile va fi mult mai modest ca greutate și volum. Asta e doar … Și americanii au decis la un moment dat să economisească bani creând un singur avion pentru nevoile Forțelor Aeriene, Marinei și ILC. F-35 rezultat, ca să spunem ușor, este foarte greu de atribuit succesului industriei aeronautice americane. Nu mergem pe același drum, proiectând o singură navă pentru aproape toate sarcinile flotei submarine? Nu ne-am relaxat, proiectând nave pentru serviciu în timp de pace, în argumentul „și în război marinarii vor veni cu ceva”?
Aș vrea să cred că nu. Dar … uitându-vă la dansuri ciudate cu corbete 20385 și 20386 (cumpărați o corvetă la prețul unei fregate, dar nu credeți că cea de-a doua vi se va da gratuit!), La patrulții stupizi ai Proiectului 22160, construit în absența IPC-urilor moderne în flotă, la starea forțelor de măturare a minelor, pentru investiții în elicoptere de atac pe punte, în timp ce flota nu are avioane PLO moderne și așa mai departe și așa mai departe, începeți să vă temeți serios că țara, după ce a finanțat cercetarea și dezvoltarea Husky, cercetarea și dezvoltarea Laika și alte lucrări privind crearea celui mai nou MAPL, va primi la ieșirea „Nu un șoarece, nu o broască, ci un animal necunoscut”.
"Autor! - ar putea spune un cititor indignat. - Ei bine, ai putea găsi ceva pozitiv în știrile despre Husky? Nu se întâmplă niciodată ca totul să fie chiar rău chiar acum!"
Există vești pozitive, cum să nu fii. Atât de pozitiv … încât ar fi mai bine dacă nu ar fi cu adevărat acolo.
Husky și rețele centrale
La expoziția „Defexpo-2014”, directorul general al SPMBM „Malakhit” V. Dorofeev a spus:
„Trăsăturile distinctive ale unui submarin promițător ar trebui căutate nu prin viteză crescută, scufundare profundă, deplasare, dimensiuni, ci cu totul alte lucruri invizibile - posibilitatea integrării lor într-un singur spațiu informațional al Ministerului Apărării, interacțiunea cu navelor de suprafață și aviației în timp real, există posibilitatea participării lor la războaie centrate pe rețea."
S-ar părea că aceasta este o veste foarte bună și, în multe privințe, este. Astăzi, submarinul nuclear aflat într-o poziție scufundată este literalmente întrerupt din lume: comunicarea cu alte nave de război, avioane etc. extrem de complicat. Prin urmare, crearea de tehnologii care păstrează avantajul în stealth, dar în același timp integrează submarinele nucleare în sistemele de control centrate pe rețea, este o chestiune de importanță capitală. Asta e doar … Cum se vor integra?
Potrivit lui V. Dorofeev, prin utilizarea pe scară largă a echipamentelor robotice de la submarin. O. Vlasov, șeful sectorului de robotică al Biroului de Inginerie Mecanică din Sankt Petersburg „Malakhit”, a specificat că robotica de pe un submarin ar putea funcționa atât în aer, cât și în apă.
Se pare că este grozav, nu-i așa? Dar există o nuanță. V. Dorofeev, într-un interviu, a clarificat direct: „Există cercetări științifice serioase cu privire la problemele care nu au fost rezolvate: comunicarea sub apă, viteza și capacitatea de informare a canalelor”. Adică există cercetări, dar problemele nu au fost rezolvate. Aceasta înseamnă că o astfel de robotică trebuie fie să fie conectată la submarinul nuclear printr-un cablu (mai ales zburător, da), fie să poată colecta informații pe cont propriu și apoi să se întoarcă la transportator. Deci, din câte înțelege autorul, procedurile pentru lansarea și acceptarea unei astfel de robotici la bordul submarinelor nucleare vor deveni în sine un factor de demascare foarte serios. La urma urmei, nava va trebui să meargă într-o zonă prestabilită, să ocupe o anumită adâncime, care se poate dovedi a fi suboptimă din punct de vedere al stealth-ului etc. etc. Și cine îi împiedică pe „prietenii noștri jurați” să urmărească aterizarea pe apa aceluiași UAV de recunoaștere lansat de la submarinul nuclear și să-l folosească pentru a determina locația navei?
Toate acestea, desigur, nu înseamnă deloc că o astfel de robotică nu ar trebui tratată. Este necesar și, în timp, va aduce rezultate. Dar…
Până în prezent, marina rusă nu a rezolvat problemele cheie cu armele de torpile și anti-torpile ale submarinelor. Pentru cei interesați de acest subiect, vă recomand cu tărie să vă familiarizați cu materialele lui M. Klimov, dintre care unele, de altfel, sunt publicate pe „VO”. Da, desigur, cineva îl percepe pe acest autor ca pe un „alarmist”, gata să strige „totul se pierde” din orice motiv. Dar, personal, nu am reușit să găsesc cel puțin câteva obiecții bine întemeiate care resping ceea ce scrie M. Klimov despre cea mai profundă criză a flotei interne în ceea ce privește armamentul torpilelor și echipamentele de apărare antitorpilă ale celor mai moderne nave de război.
Pe scurt, astăzi nu s-a dezvoltat deloc practica de a trage torpile controlate de la distanță la distanțe mari, de a salva, de a trage gheață și există îndoieli rezonabile că materialul disponibil va permite submarinilor noștri să facă toate acestea în mod satisfăcător. În timp ce pentru submarinii americani și europeni, astfel de lucruri sunt o rutină de antrenament de luptă. În consecință, M. Klimov observă pe bună dreptate: în cazul izbucnirii ostilităților, submarinistii noștri vor trebui să lupte cu un pistol împotriva unei puști cu lunetă. Și în ceea ce privește armele noastre anti-torpilă, acestea sunt create în conformitate cu specificațiile tehnice, care au fost relevante în anii 80, ei bine, poate în anii 90 ai secolului trecut și sunt aproape inutile împotriva ultimelor torpile străine.
În aceste condiții, ar trebui, în primul rând, să realizăm problemele existente și, în al doilea rând, să luăm măsurile cele mai decisive pentru a le eradica. Mai mult, toate acestea sunt în puterea noastră. Dar nu se va dovedi că, în schimb, vom redirecționa fluxurile de numerar și le vom pompa în „robotică centrată pe rețea”? Și nu se va dovedi că, pe baza rezultatelor tuturor lucrărilor, cercetării și dezvoltării și dezvoltării menționate mai sus, vom obține un MAPL suboptim, înarmat cu un „pistol împotriva unei puști cu lunetă”, care nu are protecție anti-torpilă sănătoasă, dar pe de altă parte, este echipată cu „super-roboți”, care într-o situație de luptă nimeni nu îndrăznește să o folosească pentru a nu demonta nava?
- Dar ce zici de Zirconii hipersonici? - va întreba dragul cititor. Din păcate, dacă pesimismul autorului acestui articol este justificat, atunci capacitățile reale ale lui Husky nu vor permite submarinilor noștri să folosească această armă în nici o măsură.
