Kyle Mizokami de la The National Interest de data aceasta pe paginile The Popular Mechanics a publicat un articol în care, ca de obicei, vorbește într-un mod foarte ciudat, dar logic și raționat. În ceea ce privește „Terminator”, sună astfel:
Arma Terminator a Rusiei este fără îndoială înspăimântătoare, posibil inutilă
În viitor, citatele lui Mizokami vor fi, de asemenea, în cursiv, dar obiecții sau consimțământ - în text simplu.
La fel ca mulți experți occidentali (și Mizokami este cu siguranță așa), Kyle a fost impregnat de vestea că „Terminatorul” BMPT a început să intre în armata rusă. Și ca mulți colegi, Mizokami pune întrebările: „De ce?” și „De cine beneficiază?”
Da, strigătele puternice de „ura” din partea noastră cu privire la faptul că până la 8 (opt) mașini au intrat în partea reală după mai mult de 30 (treizeci) de ani de la începutul dezvoltării par oarecum neplăcute. Mai mult, mașinile care vor fi incluse în cel de-al 90-lea TD vor fi supuse unor teste suplimentare acolo. Dar, conform rezultatelor testelor, deja, așa cum se spune, va fi analizat și decis.
Dar nici acest lucru nu este principalul lucru. Principala întrebare pe care Mizokami încearcă să o clarifice pentru el însuși este scopul mașinii.
Da. Inclusiv. Rămânerea în serviciu cu armata SUA "Stryker" cu complexul ATGM "Tou-2" este chiar o țintă pentru tunurile de 30 mm ale "Terminator". Și în cazul în care armura sau protecția pot rezista (ceea ce este îndoielnic, ca să fiu sincer), acesta este ATGM „Atac”. Acestea fiind spuse, fără opțiuni.
Și tancul, acel „Abrams”, acel „Leopard”, „Atac” este neplăcut pentru ei. Pentru KAZ este bine, dar … am văzut totul, inclusiv acest lucru:
Nimic nu durează pentru totdeauna sub Lună și cu atât mai mult un tanc, care a fost lovit de un ATGM bun. Deci, o tehnică capabilă să neutralizeze instalarea unui ATGM pe câmpul de luptă este destul de justificată.
Hai. Dar merită doar să ne amintim că cel care râde ultima râde bine. Deci să încercăm.
Pentru început, ar trebui să înțelegeți în general ce vede Mizokami în această mașină.
Este ca asta. Un set de domni pentru toate ocaziile. „Atac” pentru un tanc blindat sau un transportor blindat intratabil, obuze de 30 mm pentru vehicule ușor blindate, mitralieră de 7, 62 mm pentru fantani și ventilatori RPG.
Se mai poate adăuga că „Relikt” moștenit din tanc este un mod destul de modern de a complica sarcina celor care doresc să tragă la BMPT-uri cu ceva neplăcut pentru mașină.
Atunci începe distracția. Cerere.
În general, nu mă așteptam la asta de la Mizokami. În sine, situația în care un tanc va trage dintr-o armă asupra unui lansator de grenade care apare deasupra acestuia este o prostie. Da, utilizarea tancurilor în Grozny nu este cea mai bună dintre paginile din istoria armatei noastre, dar ceea ce s-a întâmplat a fost ceea ce s-a întâmplat.
Și a fost, scuzați-mă, utilizarea de soldați necalificați și nepregătiți în condiții neobișnuite pentru ei. Prostia comenzii, ca să zic așa, sincer și sincer. Dar tancurile, sau mai bine zis, unghiurile de înălțime ale tunurilor au legătură cu asta?
Unghiurile de înălțime ale T-72 sunt de la - 6 ° 13 '… + 13 ° 47'. Abrams are de la -10 la +20. Da, mai mare, dar în condiții de oraș, de asemenea, nu va economisi mult de la un lansator de grenade pe acoperișul unei clădiri vecine.
Mitraliera este o armă reală într-o astfel de situație. Și nici o mitralieră pe tancurile rusești nu are semnul „Trageți numai la elicoptere” sau „Trageți doar la avioane”. În consecință, Dumnezeu însuși a poruncit să tragă asupra fanilor RPG-urilor sau „Javelins”.
Deși, voi observa că pentru aceasta ar fi mai potrivit nu o mitralieră de 12,7 mm, ci o mitralieră de 7,62 mm. Și rata de foc este mai mare și vor exista mai multe muniții.
Ei bine, așa-așa imagine. Nimic altceva nu se poate întâmpla în țara noastră în afară de Grozny?
Este foarte greu de spus de unde Mizokami a obținut o astfel de imagine. Potrivit acestuia, tancurile intră în oraș (orice, nu neapărat Grozny), păzite de BMPT. Din anumite motive, nici un cuvânt despre infanterie, dar infanteria bine antrenată este principalul pericol pentru lansatoarele de grenade și echipajele ATGM de tip Javelin.
Tragerea dintr-un tun de 30 mm pe acoperiș - bine, să fiu sincer, pare absolut absurdă. Runda de 30 mm nu este pentru un corp cu lansator de grenade sau o pereche cu Javelin. Este încă necesar să ajungi acolo. Dar o mitralieră sau câteva puști de asalt - și „Houston, avem probleme”.
Dar acest lucru se întâmplă în cazul în care lângă tanc și BMPT există o echipă de războinici instruiți și pregătiți în mod normal. Dar, dintr-un anumit motiv, Mizokami ne refuză în acest sens, în ciuda BUSV și a altor cărți inteligente.
Aici nu se poate să nu fim de acord cu această afirmație, DAR: acum evaluăm nu acțiunile armatei ruse din Grozny și nu comparăm soldații noștri cu marinarii din Fallujah. Vorbim despre tactica utilizării BMPT, care este încă dezvoltată „din mers”.
Acesta era, de fapt, mesajul. Cu privire la continuarea testelor cu dezvoltarea tacticii de aplicare.
Și aici vă voi spune acest lucru: sunt de acord 100%. Dacă domnii, marinarii și tancurile americane au zburat în mașina de tocat carne Grozny, așa că ar fi văzut al doilea asalt asupra Fallujah ca o doctrină. Deși și acolo, pierderile au fost destul de grele.
NATO consideră că este necesar să existe vehicule de sprijin pentru pompieri? Nici o problemă. Acest lucru se datorează faptului că armatele NATO nu au luptat cu nicio armată majoră din lume. Libia? Irak? Afganistan? Yemen? Somalia? Haiti? Siria?
Ei bine, dacă aș sta la comisia relevantă a Congresului SUA, aș spune că „ne teba”. Arată ridicol lista operațiunilor militare americane din secolul XXI? Deci într-adevăr, BMPT în conflictele cu astfel de armate este inutil.
Este ciudat de explicat, dar tocmai pentru aceasta sunt testate vehiculele de luptă, pentru a ne asigura cu adevărat, prin experiență, că mașina reprezintă exact ceea ce se aștepta de la ea pe câmpul de luptă.
Kyle Mizokami pune o întrebare bună, care, în principiu, face ecou subiectului recent al sistemelor Heavy Flamethrower (TOC). Cât este necesar acest lucru într-o armată modernă?
Și nimeni nu știe încă. Cineva strigă în mod obișnuit „Ura!”
Și aceasta este o abordare cu adevărat rezonabilă - să studiezi posibilitățile, să dezvolți tactici de utilizare, să antrenezi echipaje, să verifici condițiile apropiate de luptă.
Și abia apoi trageți concluzii dacă armata are nevoie sau nu de acest vehicul.
În istoria noastră militară, inclusiv cea sovietică, și nu numai în a noastră, au existat multe cazuri când echipamentele, după aprobare, nu au intrat în funcțiune. Din diverse motive, dar nu a mers. Este foarte posibil ca acest lucru să se întâmple și în cazul nostru. Comandantul-șef a anulat agitația absurdă despre PAK DA, comandând construirea Tu-160M2? A fost, a fost …
Deci, într-un mod amiabil, aici trebuie doar să urmăriți calm rezultatele testelor și să trageți concluzii. Și apoi ia decizii.
Experiența armatei SUA este, fără îndoială, bogată și interesantă, dar cât de serios merită să ne concentrăm asupra ei este cu totul altă întrebare. Americanii au o abordare complet diferită a utilizării armatei și, cel mai probabil, nu vor intra în conflict deschis cu o armată capabilă să le tragă sângele.
Deci, atunci când dezvoltăm strategii și tactici pentru utilizarea armatei noastre, totul ar trebui luat în considerare. Inclusiv acțiunile tancurilor din orașe sub acoperirea infanteriei și BMPT. Și cu atât mai mult - într-o zonă deschisă, unde BMPT va fi în mod clar mai util decât în oraș.
Dar sunt sigur că vom afla totul în timp util.
