Criza rachetelor cubaneze a fost prima ciocnire pe scară largă între flotele sovietice și americane, în care s-au efectuat urmărirea armelor, urmărirea și dorința participanților de a utiliza armele unul împotriva celuilalt, inclusiv nuclear.
După cum știți, criza sa încheiat în favoarea Statelor Unite, care a asigurat că toate navele de transport sovietice care se aflau pe mare în momentul deciziei lui Kennedy de a impune blocada s-au întors înapoi, iar rachetele, bombardierele și avioanele de luptă au fost retrase din Cuba. Americanii înșiși au îndepărtat rachetele Jupiter din Turcia cu o întârziere și, în curând, au desfășurat George Washington SSBN în alertă în Marea Mediterană. Urmau să retragă „Jupiterii” din Turcia oricum din cauza perimării lor (nu știau despre asta în URSS). Singurul lucru pe care URSS l-a realizat cu adevărat în timpul crizei a fost o garanție că Statele Unite nu vor invada Cuba. Aceasta, desigur, a fost o realizare, dar sarcina a fost mai ambițioasă - atât retragerea imediată a Jupiterilor din Turcia, cât și organizarea unei prezențe permanente și deschise a Forțelor Armate ale URSS în Cuba. S-a dovedit doar cu garanții.
Astăzi, există un consens între cercetătorii serioși că o utilizare mai intensivă a flotei ar ajuta URSS să realizeze mai eficient ceea ce își dorește de la Statele Unite. Ceea ce este important, cred americanii, cei care privesc lumea prin ochii inamicului și gândesc ca el. Aceasta înseamnă că într-adevăr a fost așa, cel puțin cu un grad ridicat de probabilitate.
Astăzi, când puterea navală a Rusiei se află literalmente în partea de jos, iar politica sa în lume este încă foarte activă, este mai important ca niciodată să învățăm cum să folosim corect marina, atât din punct de vedere pur militar, cât și din un punct de vedere politic.
Luați în considerare opțiunile pe care URSS le-a avut în timpul crizei rachetelor cubaneze.
Condiții preliminare pentru eșec
Logica elementară necesită luarea în considerare a operațiunilor militare de pe alte continente în condiții în care un adversar cu o marină, inclusiv cele navale, încearcă să le perturbe comportamentul. Acest lucru este de înțeles, pentru ca petrolierele și infanteriștii să înceapă să acționeze, trebuie să ajungă la teatrul de operațiuni. Dacă acest lucru este posibil numai pe mare și dacă flota inamicului se opune acestui lucru, atunci este necesar ca flota sa să asigure transportul într-un fel sau altul. În război - prin cucerirea dominației pe mare, în timp de pace - prin împiedicarea flotei inamice să acționeze împotriva transporturilor sale demonstrând forța sau altfel.
Această înțelegere lipsea în planificarea transferului de trupe în Cuba.
Să ne amintim etapele pregătirii.
Prin decizia Comitetului Central al PCUS din 20 mai 1962, au început pregătirile pentru transferul trupelor în Cuba. Operațiunea a fost planificată de Statul Major General, a fost numită „Anadyr”.
Cheia succesului operațiunii, Statul Major General a preluat secretul transportului trupelor.
S-a presupus, de asemenea, că o escadronă sovietică va fi desfășurată în Cuba formată din 2 crucișătoare ale proiectului 68-bis (flagship - „Mihail Kutuzov”), 4 distrugătoare, inclusiv 2 rachete (pr. 57-bis), submarine de rachete de divizie (7 nave ale proiectului 629), brigăzi de submarine torpile (4 nave ale proiectului 641), 2 baze plutitoare, 12 bărci cu rachete ale proiectului 183R și un detașament de nave de sprijin (2 tancuri, 2 nave de marfă uscate și un atelier plutitor).
Inițial, s-a presupus că navele de transport vor merge pe cont propriu, fără a atrage atenția. Fără escortă. Și așa s-a întâmplat și la început secretul a dat roade.
În septembrie, americanii și-au dat seama în cele din urmă că ceva nu era în regulă aici - transporturile sovietice s-au grăbit peste Atlantic cu o intensitate de neegalat. La 19 septembrie 1962, un distrugător american a interceptat primul transport sovietic, nava de marfă uscată Angarles. Avioane de patrulare americane au început să zboare și să fotografieze nave sovietice.
În acest moment, era necesar să aducem forțele de suprafață. Dar pe 25 septembrie, Consiliul Apărării a decis să nu folosească nave de suprafață în operațiune.
Restul se știe - după blocadă, transportul s-a întors, trei dintre cele patru submarine care au plecat în Cuba au fost găsite de americani și forțați la suprafață.
Motivele refuzului de a utiliza NDT în acea operațiune sunt încă dezbătute. În literatura internă, se pot găsi afirmații că secretul transferului de trupe ar avea de suferit, dar a fost deja pierdut în acel moment. Există opinii ale militarilor care erau siguri că nu puteau rezista bătăliei cu americanii. Era pe jumătate adevăr. Și acest lucru va fi discutat mai jos. Există o opinie a istoricilor americani care înclină să creadă că marinarii sovietici nu au putut planifica operațiuni militare în largul oceanului. Este clar că acest lucru nu este adevărat.
Să formulăm o ipoteză. Navele de suprafață nu au fost utilizate pentru un complex complex - atenție - motive subiective. S-a bazat pe convingerea personală a lui Hrușciov că navele de suprafață erau depășite, dorința maniacală a generalilor de a zdrobi flota sub forțele terestre (realizată în cele din urmă doar sub Serdyukov) și pogromul natural al gândirii navale rusești în anii 30, însoțit de executarea mulți teoreticieni militari de frunte … Vom reveni la acest lucru mai târziu, dar deocamdată să vedem ce oportunități a avut URSS pe mare în momentul crizei.
Flota de numerar
În orice caz, navele mari sunt necesare pentru operațiuni oceanice; ele sunt mijloacele de a oferi stabilitate de luptă oricărui grup naval. Cum să evalueze în mod adecvat ce nave ar putea dispune de fapt Marina până la începutul crizei rachetelor cubaneze? Și ce ar putea da?
După cum știți, Marina abia în acei ani a terminat de trecut prin „pogromul Hrușciov”. Merită să-i evaluăm amploarea.
Ne uităm la statistici - asta a reușit Hrușciov să distrugă cu adevărat valoros. Diverse fier vechi de trofeu dinainte de război nu sunt numărate. De asemenea, nu a fost luat în considerare „Stalingrad”, care a încetat să mai construiască chiar înainte de Hrușciov.
Da, un pogrom serios. Este păcat că, de fapt, navele puse în funcțiune tocmai au fost distruse.
Dar ceea ce contează pentru noi este ceea ce rămâne în momentul deciziei de dislocare a trupelor în Cuba, nu?
Iată ce era în stoc. Crucișătoarele care erau transferate anterior la croazierele de antrenament erau considerate ca fiind de luptă, deoarece puteau fi folosite în luptă.
Aici este necesar să faceți o rezervare - nu toate navele erau pregătite pentru luptă în momentul deciziei. Dar - și acesta este un punct important - înainte de începerea operațiunii, majoritatea dintre ele ar fi putut fi readuse în funcțiune și chiar și problemele cursurilor ar fi avut timp să treacă. Și unii erau deja gata de luptă.
Să presupunem că URSS ar putea utiliza într-o operațiune trei crucișătoare cu diferite proiecte din flotele nordice, baltice și din Marea Neagră - doar 9 unități, dintre care, de exemplu, 7 ar aparține proiectului 68bis.
Dar, pe lângă crucișătoare, sunt necesare și alte nave, nu? Și aici avem un răspuns. În acel moment, șase distrugătoare ale proiectului 57bis erau în serviciu în flotele din partea europeană a URSS. Cu rachete anti-nave „Pike” ca armă principală. Oricare ar fi fost „Pike”, inamicul pur și simplu nu putea să-l ignore în planurile sale.
Și, desigur, distrugătoarele Proiectului 56, care erau principalele nave navale din punct de vedere al numărului, capabile să opereze în zone oceanice. În orice caz, marina ar putea aloca câteva zeci din aceste nave pentru operațiune. Faptul că navele erau învechite fără speranță a fost irelevant în acest caz, care va fi discutat mai jos.
Ce ar putea face aceste forțe?
Dacă vă bazați pe cunoștințele despre modul în care funcționează flota în principiu, atunci mai întâi a fost necesar să separați forțele americane în diferite teatre de operațiuni. Și un exemplu a fost în fața ochilor mei - puteți număra pur și simplu câte forțe au avut nevoie aliații în Oceanul Pacific, Tirpitz se îndepărta în Norvegia. De exemplu, cuirasatul „Washington” din timpul bătăliei de la Midway a fost angajat în protecția convoaielor din URSS de la „Tirpitz”. Dar această bătălie ar fi putut să meargă cu totul altfel, McCluskey a avut în multe privințe doar norocos, la fel ca americanii, în principiu. Ce se întâmplă dacă nu? Apoi, chiar și o singură corăbie ar fi mai mult decât „deplasată”, dar erau angajați în „izolare” a „Tirpitz” și, de fapt … cu ajutorul Armatei Roșii, dacă în cele din urmă numim o pică pică.
A fost acest exemplu disponibil pentru studiu în 1962? Mai mult decât. Ceilalți sunt la fel? Au fost foarte mulți în acel război. Au fost și ei.
Deci, a fost posibil să se formeze un grup de grevă navală din Flota Pacificului și să-l trimită, de exemplu, în Hawaii, manevrând demonstrativ nave lângă granița apelor teritoriale ale Statelor Unite, arătând minele americane de recunoaștere aeriană pe punțile distrugătorului, pentru de exemplu, apropierea navelor comerciale și așa mai departe.
Presupunând că URSS ar putea folosi forțele sale din Pacific pentru a abate atenția Statelor Unite (cel puțin informații), nu cădem în capcana gândirii ulterioare, ci operăm doar cu informațiile disponibile în acei ani. Și Flota Pacificului avea capacitățile.
Ce urmeaza? Atunci totul este foarte simplu. Grupurile de grevă a navei formate din crucișătoare ale proiectelor 26bis, 68K și 68bis - tot ceea ce ar putea fi pregătit pentru campanie până în acest moment, ar trebui să fie în serviciu de luptă pentru a putea asambla imediat nave sovietice împrăștiate care merg în Atlantic în convoiuri și să le însoțească. în Cuba, astfel încât americanii să nu poată conta pe faptul că un singur distrugător ar putea intercepta o navă sovietică și o va duce în portul lor.
Un lucru este să forțezi o navă de marfă uscată să oprească. Un altul este să câștigi un KUG în luptă de la câteva crucișătoare de artilerie, câteva distrugătoare de rachete și, da, o duzină de distrugătoare de torpile.
Să examinăm posibilitățile pe care le aveau americanii de a învinge astfel de grupuri pe mare. În primul rând, nici un cruiser separat, nici câteva probleme nu ar fi fost rezolvate. Cel mai probabil, chiar și o corăbie separată. Deoarece ar trebui să purtați simultan o luptă de artilerie cu crucișătoare, respingeți o grevă cu rachete de croazieră (oricât de rele ar fi ele) și apoi trageți înapoi de la distrugătoare, chiar dacă sunt depășite. Într-o astfel de luptă, distrugătoarele de torpile au devenit un factor semnificativ - nu este un fapt faptul că s-ar apropia singuri de o navă de artilerie de mare viteză, ci de o „persoană rănită” după un schimb de volei și o rachetă anti-navă. grevă - ușor. Și și acest lucru ar trebui luat în considerare.
Doar un detașament destul de mare de nave de război ar putea rezolva problema înfrângerii unei astfel de garde de convoi cu un nivel acceptabil de fiabilitate și pierderi acceptabile.
Ce se întâmplă dacă toate forțele sovietice ar acționa ca o singură unitate? Apoi, fără opțiuni, ar fi necesar să se atragă portavioane și mai mulți. Pur și simplu pentru că, fără bombe nucleare, grupurile de apărare aeriană a mai multor „Sverdlov” și o duzină de nave mai slabe ar trebui să fie străpunse de forțe destul de mari. În timpul exercițiilor, crucișătoarele 68bis au fost chiar doborâte de rachete țintă bazate pe rachete anti-navă P-15 în timpul exercițiilor, putând face față și aeronavei.
Și de aici încep inconsecvențele în orice „joc pentru americani”. Pe de o parte, se pare că Statele Unite au forțe mai mult decât suficiente pentru a învinge escadrile sovietice. Pe de altă parte, acesta este un război pe scară largă, pe care Statele Unite nu l-au dorit atunci. Oprirea convoiului sovietic ar necesita o operațiune militară, la scară și pierderi proporționale cu bătăliile din cel de-al doilea război mondial. Acest lucru nu putea decât să fie un factor de descurajare.
Astăzi știm că Kennedy intenționa să atace Cuba dacă vreun avion american ar fi fost doborât. Dar când s-a întâmplat (U-2 a fost doborât, pilotul a fost ucis), americanii s-au răzgândit. Atunci, desigur, nimeni din URSS nu știa acest lucru. Dar faptul că un atac asupra navelor sovietice de suprafață ar duce la pierderea surprizei americanilor în atacul lor asupra URSS a fost evident pentru noi și pentru americanii înșiși.
În Statele Unite, au aflat despre prezența rachetelor abia în prima decadă a lunii octombrie. Înainte de aceasta, era vorba despre o activitate sovietică suspectă. Prezența navelor navale, în primul rând, a exclus imediat blocada din arsenalul american. Nu ar fi avut ocazia să escaladeze situația așa cum au făcut-o cu adevărat. Acum ar trebui să aleagă între război nuclear și negocieri și totul dintr-o dată. Toate transporturile planificate către Cuba ar trebui înghițite. Sau începe un război cu pierderea surprizei.
În realitate, au ales să negocieze.
Și când am intrat în această afacere, am fost siguri că vor alege negocierile. A trebuit să merg până la capăt. Nu ar ataca. Nu au atacat cu adevărat nici măcar când flota noastră era în baze. Când era pe mare, ei nu aveau să atace și mai mult.
Și asta cu condiția ca, în general, să nu fi ratat situația, urmărind KUG-urile Flotei Pacificului.
URSS mai avea un atu.
Submarine strategice
În momentul în care s-a luat decizia de a lansa rachete în Cuba, Flota de Nord primise 15 submarine diesel-electrice ale proiectului 629 cu diverse modificări. Aceste submarine erau înarmate cu sisteme de rachete D-1 cu o rachetă balistică R-11FM cu o rază de acțiune de 150 km și parțial (începea dezvoltarea) D-2 cu o rachetă R-13 și o rază de acțiune de 400 km. În plus, erau în funcțiune 5 submarine ale proiectului AB611, fiecare dintre ele fiind înarmat și cu două rachete balistice R-11FM.
Cu toate primitivitatea acestor submarine, Marina a reușit să desfășoare cel puțin zece submarine care transportă rachete în largul coastei Statelor Unite și, cel mai probabil, mai multe.
Care ar fi șansele lor de succes? Și aici ne amintim din nou de nave de suprafață - acestea ar putea acoperi foarte bine desfășurarea de submarine, în primul rând prin devierea forțelor uriașe de recunoaștere către ele însele și, în al doilea rând, împiedicând navele de suprafață ale marinei SUA să funcționeze.
Submarinele ar fi un factor important. Chiar și treizeci de rachete nucleare care au ajuns în Statele Unite, în primul rând, ar duce la pierderea a zeci de milioane de oameni și, în al doilea rând, ar dezorganiza apărarea aeriană cel puțin câteva zile, ceea ce ar oferi șanse mari bombardierelor. Statele Unite, din nou, nu ar fi avut timp să găsească toate bărcile fără a topi navele de suprafață și, atacând navele, și-ar fi pierdut surpriza și ar fi fost expuse unei greve de represalii. Și asta ar fi evident pentru ei.
Desfășurarea unor astfel de forțe (imposibilă fără participarea navelor de suprafață) i-ar oferi lui Hrușciov mult mai multe atuuri în orice negocieri.
Firește, cu prezentarea diplomatică corectă.
Diplomația cu barca
Ce poziție ar trebui să ia URSS?
În primul rând, ar fi necesar să le arate clar americanilor că URSS este pregătită pentru război. În realitate, Hrușciov, după cum au spus mai târziu americanii, „a clipit întâi” atunci când s-a confruntat cu reacția lor dură. Și acest lucru nu este surprinzător - nu era nimic care să acopere URSS, nu existau forțe pe mare care să poată împiedica acțiunile americanilor împotriva Cubei. Ideea nebună de a trimite patru submarine diesel-electrice împotriva întregii marine americane din Atlantic nu a putut și nu a dat URSS-ului niciun beneficiu, chiar ținând cont de B-4 care eluda americanii.
Prezența forțelor de suprafață capabile să prevină comunicarea cu Cuba fără a începe un război real pe scară largă și să asigure desfășurarea de submarine cu rachete în largul coastei Statelor Unite, prezența submarinelor cu rachete în sine capabile să riposteze împotriva teritoriului american, ar deveni foarte bine un atu, dacă este prezentat corect. Merită să ne amintim că atunci Statele Unite nu aveau o astfel de apărare antisubmarină, deoarece după ce, în anii '70 și '80, ar fi fost dificil pentru americani să detecteze „dieselurile” liniștite; ar fi imposibil să urmăriți-le în prezența unei flote de suprafață.
Pe măsură ce criza a atins apogeul, a fost necesar să le arătăm americanilor alte lucruri - realimentarea Tu-16 în aer, care era deja acolo și a făcut posibilă lovirea Alaska cu aceste aeronave. Lansarea unei rachete de croazieră Kh-20 de la un bombardier Tu-95K fără a specifica raza sa exactă. S-ar putea sugera că URSS are majoritatea acestor avioane care transportă rachete (ceea ce nu era adevărat, dar aici toate mijloacele ar fi bune).
Drept urmare, președintele Kennedy ar fi trebuit să primească un mesaj cu următorul conținut:
„URSS a desfășurat transportatori de arme nucleare și focoase în Cuba, în cantități pe care nu le cunoașteți și în locuri care nu vă sunt complet cunoscute, iar comandanții unităților sovietice sunt autorizați să le folosească dacă sunt atacate.
În paralel, am desfășurat submarine cu rachete balistice în largul coastei voastre. Bombardierele noastre sunt împrăștiate și gata să riposteze. Știți că vă pot lovi teritoriul cu rachete fără să se apropie de el, iar întreaga dvs. apărare este inutilă. Nu vom lovi mai întâi Statele Unite, dar suntem gata să răspundem atacului dvs. cu toată puterea noastră.
Oricât de puternică ar fi fost lovitura din SUA către URSS, lovitura noastră de represalii va pune în orice caz sfârșitul existenței Statelor Unite. Pentru a preveni aceste evenimente teribile, vă oferim următoarele …"
Aceasta ar fi abordarea corectă - implicarea în astfel de jocuri trebuia să înțeleagă ce vor fi și, în termeni moderni, „să nu părăsească subiectul”. Acțiunile flotei ar consolida semnificativ poziția Moscovei în orice negocieri cu Washingtonul. Și, desigur, a fost o prostie să ascundem ce forțe ar putea folosi efectiv gruparea din Cuba pentru a lovi. Este imposibil să intimidați inamicul, ascunzându-i amenințarea, acest lucru nu este adevărat nici măcar din punct de vedere al logicii.
Uniunea Sovietică ar putea să impună SUA negocieri mult mai egale și să retragă trupele în condiții complet diferite decât s-a făcut. Marina, dacă ar fi folosită corect, chiar și în starea sa de atunci, ar contribui la realizarea acestui lucru, dacă ar fi aplicată corect. Dar nu a fost aplicat corect. Și tot ce a urmat a fost rezultatul acestei greșeli.
Cum s-a întâmplat? De ce s-a comportat URSS atât de ciudat și de ilogic? Și cel mai important, ce contează pentru noi astăzi?
Puterea terestră și gândirea continentală
Și aici revenim la factorii subiectivi. Istoria flotei ruse după sfârșitul războiului civil, pe de o parte, nu abundă în niciun război și bătălie, dar pe de altă parte, este foarte dramatică. Dramatic datorită pogromului științei militare, inițiat de un grup de tineri carierați care doreau să facă o carieră pentru ei înșiși și sunt gata să-i aducă sub represiune pe cei care au deținut funcțiile lor dorite. Vorbim despre așa-numita „școală tânără”, cel mai faimos reprezentant al acestuia fiind A. Alexandrov (Bar).
Aceste evenimente sunt descrise în detaliu și în mod inteligibil în eseul căpitanului de rangul întâi M. Monakov „Destinele doctrinelor și teoriilor” din „Colecția marină”, începând cu numărul 11 din 1990. Arhiva „Colecției marine” este disponibilă legătură (numerele nu sunt toate).
Nu are rost să repete acest eseu, trebuie să vă limitați la principalul lucru. Adepții „școlii tinere” au ales cea mai distructivă metodă de represalii împotriva concurenților lor - au putut, folosind presa vremii, să declare teoriile folosirii luptei, dezvoltate de profesori și șeful Academiei Navale B Gervais, ca sabotaj și depășit.
Trebuie să spun că teoriile critice ale „tinerei școli” au fost sincer nenorocite. Dar principalul lucru pe care l-au realizat acești oameni - la începutul anilor treizeci, aproape toată culoarea teoreticienilor navali interni a fost reprimată și ulterior împușcată. B. Gervais a reușit să supraviețuiască, dar cu prețul umilinței publice - pentru a supraviețui, a trebuit să scrie un articol de pocăință, în care declara eronat nevoia de a lupta pentru dominația mării, pe care o promovase anterior.. B. Gervais a suferit în mod grav arestarea, închisoarea, reprimarea tovarășilor de arme, umilința publică și prăbușirea carierei sale. A avut noroc, mulți dintre colegii săi nu au putut trăi pentru a-și vedea moartea. Pentru cei care nu înțeleg ce a fost, un exemplu este cum să declare că este o crimă să lupți pentru supremația aeriană pentru aviație și să împușci generalii-piloți care o cer.
Există o părere și, aparent, neîntemeiată, că MN Tuhachevski se afla în spatele tuturor acestor evenimente, pentru care a fost o luptă pentru buget.
Consecințele au fost grave - flota și-a pierdut scopul. Și atunci când nu există un scop, nu există nicio modalitate de a organiza instruirea personalului de comandă - pur și simplu pentru că nu este clar ce ar trebui să facă.
Calculul a venit în timpul războiului din Spania - consilierii sovietici ai flotei republicane (inclusiv N. G. Kuznetsov) și-au arătat incapacitatea de a purta război pe mare. Ordinul lui Stalin de a desfășura flota în Marea Mediterană și de a proteja comunicațiile republicanilor, flota nu a putut să o îndeplinească - deloc. Stalin a reacționat la acest lucru cu un nou val de represiuni sângeroase, care pur și simplu au terminat complet flota.
Modul în care „palidizează” flota „a performat” în timpul Marelui Război Patriotic se datorează tocmai acestui fapt. De fapt, el a jucat încă un rol important în el, mult mai important decât se crede în mod obișnuit astăzi. Dar cu forțele și mijloacele disponibile la 21 iunie 1941, s-ar putea face mult mai mult.
După război, a început restaurarea. Anatema a fost eliminată din pregătirea pentru a purta un adevărat război și a început studiul problemelor tactice și operaționale ale utilizării flotei în războiul modern. De asemenea, s-au îmbunătățit instruirea tactică, de incendiu și tehnică.
Dar apoi au sosit generalii armatei:
„Deja în 1953, s-au ținut discursuri la o conferință științifică militară organizată la Academia Militară Superioară, care a vorbit despre ilegalitatea recunoașterii strategiei navale, deoarece existența acesteia ar fi contrazis principiul unității strategiei militare”.
„În octombrie 1955, la Sevastopol, sub conducerea NS Hrușciov, a avut loc o întâlnire a membrilor guvernului și a conducerii Ministerului Apărării și a Marinei pentru a elabora modalități de dezvoltare a flotei. În discursurile șefului statului și al ministrului apărării al marșalului Uniunii Sovietice GK Zhukov, s-au exprimat opinii cu privire la utilizarea marinei într-un viitor război, în care s-a acordat preferință acțiunilor forțelor flotei la niveluri tactice și operaționale.
Doi ani mai târziu, problema ilegalității existenței strategiei navale ca categorie de artă navală a fost ridicată din nou. Punctul dezvoltării sale a fost stabilit în 1957 după publicarea în revista Voennaya Mysl a unui articol al șefului Statului Major al Mareșalului Uniunii Sovietice V. D. În acest sens, V. D. Sokolovsky a menționat că nu ar trebui să vorbim despre strategia independentă a Forțelor Aeriene și a Marinei, ci despre utilizarea strategică a acestora.
Îndrumați de aceste instrucțiuni, oamenii de știință ai Academiei Navale au pregătit un proiect de Manual privind conduita operațiunilor navale (NMO-57), în care categoria „strategiei navale” a fost înlocuită cu categoria „utilizării strategice a marinei”, și dintr-o astfel de categorie de artă navală precum „războiul pe mare”, a refuzat complet. În 1962, a fost publicată lucrarea teoretică „Strategia militară”, editată de șeful Statului Major General, care susținea că utilizarea Marinei ar trebui limitată la acțiuni „în principal la scară operațională”. Legătură
Se poate observa că, având „piratat” strategia navală, generalii „și-au piratat” imediat noțiunea - „utilizare strategică”, retrogradând flota de tipul Forțelor Armate, care, în principiu, este destinat în mod special rezolvării sarcini strategice, la nivel operațional-tactic.
Toate acestea nu s-au datorat niciunui raționament rațional. Întreaga experiență a celui de-al doilea război mondial a arătat importanța colosală a flotelor. Nici Armata Roșie nu ar fi fost în măsură să ducă un război dacă germanii ar fi tăiat contractul de împrumut pe mare și ar fi ajuns la granița turcă din sud. Și fără flotă la care ar fi ajuns - nu ar fi existat forțe de debarcare blitzkrieg epuizante și încetinitoare și nici nu ar fi existat obstacole pentru ca germanii să debarce masiv trupe de pe mare, cel puțin în Caucaz. Ce să spun despre teatrele de operațiuni militare occidentale și Oceanul Pacific! Ar fi putut trupele sovietice să ajungă la Insulele Kuril dacă Marina Imperială nu ar fi fost învinsă de Marina SUA? Toate acestea au fost ignorate.
Să adăugăm aici convingerea fanatică a lui NS Hrușciov în perimarea flotei de suprafață și atotputernicia submarinelor (criza rachetelor cubaneze tocmai a arătat irealismul acestei dogme) și, în general, capacitatea sa scăzută de gândire logică (pentru a-i speria pe americani cu arme nucleare, despre care nu li s-a spus și nu au arătat) și ne punem întrebarea - acest sistem politic ar putea folosi flota corect? Nu, pentru că asta ar necesita recunoașterea utilității sale.
Ar fi recunoscut-o conducerea politică a URSS dacă ar fi ghicit cel puțin aproximativ care ar fi criza rachetelor cubaneze? Se poate fantezia cu privire la acest lucru uitându-se la lucrările militare-teoretice care au apărut după criza rachetelor cubaneze.
S-a menționat mai sus „Strategia militară” editată de mareșalul VD Sokolovsky. Următoarea sa ediție a apărut în 1963, după criza rachetelor cubaneze. Acolo, în capitolul despre dezvoltarea forțelor armate, prioritățile în dezvoltarea forțelor armate sunt stabilite în următoarea ordine:
- Forțele strategice de rachetă. Acest lucru, în general, este de înțeles și nu ridică întrebări.
- Trupele terestre. Dar acest lucru cauzează deja. Generalii sovietici nu puteau înțelege că, dacă inamicul era peste ocean, atunci infanteria nu putea ajunge la el. Pentru a justifica investiția în tipul „lor” de forțe armate, a fost realizată o acumulare continuă a puterii trupelor sovietice în Europa. Avea sens ca instrument de descurajare până la atingerea parității nucleare și apoi nu - în caz de agresiune, Occidentul ar putea fi supus unei curățări nucleare totale și pentru aceasta nu erau necesare zeci de mii de tancuri. Dar asta nu a deranjat pe nimeni. Suntem o putere terestră, nu există altă cale.
- Avioane de luptă de apărare aeriană și de apărare aeriană în general. Este logic pentru partea care va apăra.
- Restul aviației. Dar în ceea ce privește sprijinirea forțelor terestre. Nu există cuvinte „supremație aeriană” cu „strategie militară”, nu sunt avute în vedere sarcini independente pentru aviație. Se stipulează pe scurt că, în unele cazuri, aviația poate efectua misiuni de grevă, dar fără detalii.
Există o strategie care, în era rachetelor nucleare, cu sute sau mii de bombardiere intercontinentale, cu principalii dușmani (SUA și Marea Britanie) de peste mări, este încă construită în jurul infanteriei și tancurilor.
Flota se află pe ultimul loc pe lista de priorități. Printre sarcinile sale se numără întreruperea comunicațiilor inamice, distrugerea forțelor sale de suprafață, lovituri pe baze, aterizarea forțelor de asalt, principalele forțe - submarine și aeronave.
Aceeași teză este susținută în secțiunea care descrie trăsăturile strategico-militare ale unui viitor război mondial.
În același timp, nu sunt menționate nici necesitatea de a efectua apărare antisubmarină, nici rolul posibil al flotei în descurajarea nucleară și războiul nuclear (submarinele cu rachete sunt deja în serviciu). Faptul că submarinele sunt deja în practică, iar navele sunt, teoretic, purtători mobili de rachete cu focos nuclear și pot influența rezultatul chiar și al unui război terestru cu loviturile lor, nu este menționat.
Nu se menționează protejarea comunicațiilor dvs. - nicăieri. Dar americanii i-au tăiat cu blocada. Se pare că nu s-au tras concluzii din criza rachetelor cubaneze, nimic despre asta în reeditare.
Și, desigur, nu există niciun cuvânt despre întreruperea unei greve nucleare din direcțiile mării și oceanelor.
În același timp, contribuția comandanților armatei la eșecul campaniei submarine a fost decisivă - ministrul Apărării Grechko a stabilit viteza bărcilor la treceri, ceea ce a dus la detectarea lor.
Analiza faptului că suprafața este, de asemenea, „impresionantă”, luăm cel puțin fraza „legendară” a ministrului apărării:
„Ce fel de încărcare a bateriei? Ce fel de baterii? De ce nu ai aruncat grenade asupra americanilor când au ieșit la suprafață?"
Era necesar să arunci grenade pe un distrugător al marinei americane. Și apoi, după ce a aflat că se pare că bărcile erau diesel, nu nucleare (după operația în care a dat ordine!), Ministrul și-a spart ochelarii pe masă de furie.
Calitate excelentă a managementului, nu-i așa?
Bineînțeles că Marele Stat Major al Marinei a fost de vină, contactul prea frecvent a fost din vina lui. Dar de unde ar veni specialiștii în războiul naval din marină, care conducerea Ministerului Apărării răspândește pur și simplu putregaiul? Nicăieri. Acum, apropo, apare aceeași problemă.
În cele din urmă, așa arată motivele pentru care flota nu a fost utilizată în scopul propus în criza rachetelor cubaneze - gândirea la sol, ceea ce face imposibilă înțelegerea rezultatelor care pot fi obținute prin utilizarea flotei pentru scopul propus. Și în unele cazuri - o luptă stupidă împotriva realității, care nu se încadrează în ideile, atitudinile ideologice și dogmele cuiva.
Rezultate
După criza rachetelor cubaneze, au avut loc unele schimbări pozitive. Aderând formal la postulatele strategice anunțate anterior, conducerea politico-militară a URSS a „dezlegat totuși mâinile” lui S. G. Gorshkov, deși ușor, și s-a gândit să folosească forțele pe care le avea.
Așadar, un an mai târziu, submarinul proiect 629 K-153 cu trei rachete balistice R-13 a intrat în primul serviciu de luptă. Barca a fost acoperită de trei submarine torpile Project 613 B-74, B-76 și B-77. Nu există dovezi că aceste bărci au fost descoperite. Același lucru ar fi putut fi făcut în 1962 pentru a întări acțiunile sovietice. Dar, cel puțin după ce a fost amenințat cu un atac nuclear devastator american, conducerea sovietică a început să folosească o parte din forțele navale așa cum se intenționează.
În Marina însăși, puțin mai târziu, în 1964, a început o amplă discuție tactică cu privire la problemele desfășurării războiului cu rachete. Marina a început să contribuie la descurajarea nucleară cu submarinele sale și, în general, a început calea care o va duce la o victorie psihologică asupra Marinei SUA în anii '70.
Dar toate acestea erau fără recunoașterea oficială a greșelii abordărilor din trecut (cel puțin în presa militară specializată, în același „Gând militar” și „Colecția maritimă”). Și fără a admite greșeli, nu se poate lucra la greșeli. Și nu a fost în întregime.
Concluzii pentru timpul nostru.
Astăzi trăim într-o eră similară. Generalii armatei din nou, deoarece a trecut ceva timp înainte de Marele Război Patriotic, au lichidat flota ca o ramură independentă a forțelor armate. Detaliile sunt descrise în articol „Management distrus. Nu există o singură comandă a flotei de mult timp … Următorul rând este Forțele Aerospațiale, care dețin deja un comandant al armatei. „Gândirea continentală” se răspândește treptat în mass-media, iar Ministerul Apărării investește într-un submarin care pur și simplu nu va supraviețui unei coliziuni cu un sistem de război antisubmarin de teatru „american” - oricine l-a desfășurat. Din nou, nu avem nicio viziune despre ce și cum este utilizată Marina. Statul Major comandă din nou flotele, bazându-se pe experiența pe care ofițerii din Statul Major General au primit-o în general în Forțele Terestre.
Există, de asemenea, probleme care nu existau la începutul anilor '60.
Nu există nicăieri pentru a ridica Comandantul șef al Marinei - Comandamentul principal a fost transformat într-o structură de aprovizionare și este angajat în achiziții și parade, Statul Major al Marinei nu este un corp de comandă și control militar în întregime sensul cuvântului și nu participă la planificarea operațiunilor militare. Drept urmare, viitorul comandant-șef pur și simplu nu are de unde să câștige experiență proporțională cu sarcinile pe care va trebui să le îndeplinească. De mulți ani, comandanții șefi au fost numiți imediat de la comandantul uneia dintre flote. În schimb, să ne amintim de V. N. Chernavin, care a venit la postul său, având deja experiență lucrând ca șef al Statului Major General al Marinei și prim-adjunct al comandantului șef. Acesta nu era un sistem în țara noastră, dar acum nu există practic o astfel de posibilitate - în actualul Stat Major al Marinei, potențialul nou comandant-șef nu va învăța nimic.
În astfel de condiții, ne putem găsi cu ușurință într-o poziție oarecum similară cu poziția URSS în vârful crizei rachetelor cubaneze. Mai mult, poate fi agravată de o lipsă banală de nave și de aviația navală aproape complet moartă. Pe de o parte, astăzi conducerea rusă înțelege utilizarea flotei în mod clar mai mult decât cea sovietică în timpul NS Hrușciov. Flota și-a adus contribuția la prevenirea distrugerii Siriei până în 2015 și nu una mică. Acum Marina este folosită și pentru scopul propus, de exemplu, furnizarea de combustibil iranian către această țară. Flota este utilizată în acțiunile de intimidare a Ucrainei, mai mult sau mai puțin cu succes, în ciuda stării sale teribile. Conducerea rusă nu va face greșeli atât de grave precum criza rachetelor cubaneze. Actual cel puțin.
Dar, pe de altă parte, problemele descrise mai sus, care fac imposibilă construcția unei flote pregătite pentru luptă, pot duce cu ușurință la același sfârșit, ceea ce a condus la lipsa de înțelegere a problemelor navale de către conducerea URSS în 1962: trebuie să se abată de la obiectivele declarate și în mod explicit și public - cu toate prejudiciile politice rezultate.
Este clar că este timpul să lucrăm la bug-uri.
