În prima parte, am examinat problema suprasaturării apărării aeriene (apărare antiaeriană) prin utilizarea masivă a armelor de atac aerian (AHN). În multe privințe, această problemă este rezolvată prin utilizarea rachetelor cu capete de radare active (ARGSN) ca parte a sistemelor de rachete antiaeriene (SAM), precum și prin utilizarea unui număr mare de antiaeriene cu rază scurtă de acțiune pe distanțe scurte. rachete ghidate (SAM), al căror cost poate fi comparabil cu costul EHV.
Din păcate, sistemele de apărare aeriană de la sol se confruntă nu numai cu problema depășirii capacităților sale de a intercepta ținte. Una dintre cele mai importante componente este interacțiunea sistemelor de apărare aeriană la sol și aviația Forțelor Aeriene (VVS).
Soarta tristă a apărării aeriene terestre
Articolul „Armamentul cel mai ineficient” oferă câteva exemple despre modul în care grupurile de apărare aeriană terestre au fost înfrânte de avioanele inamice (apropo, autorul a tras mai târziu concluzii oarecum diferite).
Operațiunea Eldorado Canyon, 1986. Spațiul aerian de peste Tripoli era acoperit de 60 de sisteme de apărare aeriană Crotal fabricate în Franța, șapte divizii C-75 (42 de lansatoare), douăsprezece complexe C-125 concepute pentru a combate ținte cu zbor redus (48 de lansatoare), trei divizii de apărare aeriană mobilă Kvadrat (48 PU), 16 sisteme mobile de apărare aeriană "Osa" și 24 de lansatoare desfășurate în țara sistemelor antiaeriene cu rază lungă de acțiune S-200 "Vega".
Un grup de grevă de 40 de avioane a pătruns în toate țintele desemnate, pierzând un singur bombardier din sistemele de rachete de apărare aeriană.
Operațiunea Furtună deșert, 1991. În serviciul cu Irakul, a existat un număr semnificativ de sisteme de apărare antiaeriană fabricate de sovietici, completate de radare franceze și de sistemul de apărare antiaeriană Roland. Potrivit comandamentului american, sistemul de apărare aerian irakian se distinge printr-o organizare înaltă și un sistem complex de detectare a radarului, care acoperă cele mai importante orașe și obiecte din țară.
În cele șase săptămâni de război, sistemul de apărare aerian irakian a doborât 46 de avioane de luptă, dintre care majoritatea au fost victime mitraliere grele și MANPADS. Acest lucru oferă mai puțin de o miime dintr-un procent de 144.000 de aeronave.
Operațiunea Forța Aliată, bombardarea Serbiei, 1999. FRY a fost înarmat cu 20 de sisteme de apărare antiaeriană S-125 și 12 mai moderne Kub-M, precum și cu aproximativ 100 de complexe mobile Strela-1 și Strela-10, MANPADS și sisteme de artilerie antiaeriană.
Potrivit comandamentului NATO, avioanele lor au efectuat 10 484 de bombe. Singurul incident de mare amploare s-a petrecut în a treia zi de război: lângă Belgrad, „invizibilul” F-117 a fost doborât. Al doilea trofeu confirmat al apărării aeriene sârbe a fost F-16 Block 40. Mai multe UAV-uri RQ-1 Predator și probabil câteva zeci de rachete de croazieră au fost, de asemenea, distruse.
Pot fi considerate aceste incidente un exemplu al faptului că apărarea aeriană la sol este ineficientă și neviabilă fără sprijin aerian? Cel mai probabil nu. Dacă luăm primele două exemple, Libia și Irak, atunci ne putem îndoi de declarațiile Forțelor Aeriene Americane cu privire la nivelul lor ridicat de organizare și pregătire în luptă. Crearea unei apărări aeriene eșalonate este una dintre cele mai dificile sarcini, iar statele arabe au avut întotdeauna probleme atât cu pregătirea de luptă, cât și cu munca bine coordonată a militarilor. Este suficient să reamintim exemplele războaielor arabo-israeliene, când, după primele cazuri de distrugere a sistemului de apărare aeriană de către avioanele inamice, calculele celorlalți au început să-și abandoneze posturile de luptă la cel mai mic semn al unui raid aerian, lăsând sistemul de apărare aeriană inamicului „la mila”.
În general, se pot distinge mai mulți factori, ca urmare a căror apărare antiaeriană în cazurile de mai sus a fost învinsă:
- nivel scăzut de pregătire a sistemelor antirachetă de apărare aeriană, iar pentru statele arabe puteți adăuga totuși sloppiness în serviciu;
- chiar dacă orice calcul al sistemului de apărare antiaeriană a fost bine pregătit, există îndoieli că în țările de mai sus s-au luat măsuri pentru a practica acțiuni de apărare antiaeriană la scară națională;
- sistemele de apărare antiaeriană folosite pentru una sau două generații erau inferioare armelor inamice. Da, inamicul ar putea folosi, de asemenea, nu numai cele mai noi avioane, ci și echipamente relativ vechi, dar nucleul grupului de aviație, care a efectuat suprimarea apărării aeriene, a constat din cele mai moderne echipamente militare;
- în prima parte („Descoperire a apărării aeriene prin depășirea capacităților sale de a intercepta ținte: modalități de rezolvare”), am scos din paranteze sistemele de război electronic (EW), presupunând un impact aproximativ egal pe care îl vor avea atât din apărare aeriană terestră și de la aviația adversarilor echivalentă în capacități. În exemplele date de distrugere a apărării aeriene terestre, numai războiul electronic al părții apărătoare a fost scos din paranteze, iar atacatorii l-au folosit cât mai mult posibil;
- și, probabil, cel mai important argument - erau mult mai mulți dintre ei (atacatorii). Categoriile de greutate ale apărătorilor și ale atacatorilor sunt prea inegale. Blocul NATO a fost creat pentru a contracara un inamic atât de puternic precum URSS. Numai în cazul unui conflict militar non-nuclear la scară largă între NATO și URSS (sau mai bine zis cu organizația Pactului de la Varșovia) ar putea fi posibil să se evalueze în mod fiabil rolul apărării aeriene la sol în conflict, să se înțeleagă avantajele sale și dezavantaje.
Astfel, putem concluziona că Libia, Irakul, FRY au pierdut nu pentru că apărarea aeriană la sol este inutilă, ci pentru că sistemele de apărare aeriană învechite, cu echipaje slab pregătite, au acționat împotriva „sistemului de sisteme” - un inamic care era cu totul superior în antrenamentul de luptă: cantitatea și calitatea armelor utilizate, acționând după un singur concept, cu un singur scop
Să presupunem că Libia, Irakul sau FRY au abandonat apărarea aeriană la sol și au cumpărat în schimb un număr echivalent de avioane de luptă. Ar schimba acest lucru rezultatele confruntării? Cu siguranta nu. Și nu contează dacă ar fi avioane fabricate în Rusia / URSS sau în țările occidentale, rezultatul ar fi același, toate aceste țări ar fi înfrânte.
Dar poate că apărarea lor aeriană era dezechilibrată, iar prezența unei componente aeriene i-ar ajuta să reziste SUA / NATO? Să aruncăm o privire la exemple ale acestei interacțiuni.
Interacțiunea dintre sistemele de apărare aeriană și aviația de luptă
În URSS, elaborarea interacțiunii diferitelor tipuri de trupe a fost luată extrem de în serios. Lucrarea comună a apărării aeriene și a forțelor aeriene a fost practicată la exerciții la scară largă precum Vostok-81, 84, Granit-83, 85, 90, West-84, Center-87, Lotos, Vesna-88, 90 , „Toamna-88” și multe altele. Rezultatele acestor exerciții în ceea ce privește interacțiunea sistemelor de apărare aeriană la sol și aviația de luptă au fost dezamăgitoare.
În timpul exercițiului, până la 20-30% din aeronavele lor au fost trase asupra lor. Astfel, la exercițiile de comandă a personalului de comandă Zapad-84 (KShU), forțele de apărare aeriană din două fronturi au tras asupra a 25% din luptătorii lor, la KShU Toamna-88 - 60%. La nivel tactic, sistemelor de apărare aeriană, de regulă, li s-a dat porunca de a trage asupra tuturor obiectelor aeriene care cad în zonele de foc ale unităților de rachete antiaeriene, ceea ce a încălcat complet siguranța aviației lor, adică în de fapt, s-au tras mult mai multe aeronave decât s-a indicat în materialele analizei.
Utilizarea combinată a sistemelor de apărare aeriană și a Forțelor Aeriene în conflictele locale confirmă pericolul „focului prietenos” pentru propria aviație.
Putem presupune că, în cazul unui conflict pe scară largă Rusia / NATO, fără utilizarea armelor nucleare, situația se va schimba în bine?
Pe de o parte, au apărut facilități de control extrem de eficiente care fac posibilă combinarea informațiilor provenite de la apărarea aeriană de la sol și avioanele forțelor aeriene, pe de altă parte, într-o situație în cer, pe lângă zeci de avioane inamice și sute de muniții și momeli ghidate, vor exista și avioane proprii, și atât. asta, luând în considerare utilizarea activă a echipamentului de război electronic de către ambele părți, pierderile din focul prietenos nu sunt doar posibile, dar practic inevitabile și este puțin probabil ca procentul pierderilor să fie mai mic decât cel al operațiunilor de comandă și control efectuate în URSS.
De asemenea, este necesar să se țină seama de faptul că, pe baza informațiilor deschise despre exercițiile militare aflate în desfășurare, este imposibil să se tragă o concluzie cu privire la dezvoltarea interacțiunii la scară largă între apărarea aeriană terestră și aeronavele forțelor aeriene din forțele armate moderne rusești..
Ei bine, să spunem, ținând cont de cele de mai sus, am eliminat aviația tactică din zona de funcționare a apărării aeriene eșalonate, dar cum să rezolvăm problema curburii suprafeței terestre și a terenului neuniform?
Avioane AWACS și SAM
Una dintre modalitățile de a asigura capacitatea sistemelor de apărare aeriană de la sol de a „vedea” ținte cu zbor redus la o distanță mare este de a le asocia cu un avion de detectare radar cu rază lungă de acțiune. Timpul și altitudinea de zbor semnificative vor face posibilă detectarea EHV la o distanță mare și transmiterea coordonatelor lor către sistemul de rachete de apărare aeriană.
În practică, apar mai multe probleme. În primul rând, avem foarte puține avioane AWACS: 14 A-50 în serviciu și 8 în depozitare, precum și 5 A-50U modernizate. Probabil, toate avioanele de acest tip disponibile pentru Rusia ar trebui să fie actualizate la varianta A-50U. Un nou avion A-100 AWACS este în curs de dezvoltare pentru a înlocui A-50. În acest moment, A-100 este testat, momentul adoptării acestuia nu a fost raportat. În orice caz, este foarte puțin probabil ca multe dintre aceste aeronave să fie achiziționate.
În al doilea rând, resursa oricărei aeronave este limitată, iar o oră de zbor este extrem de costisitoare, prin urmare, nu va funcționa pentru a oferi posibilitatea „planării” constante a aeronavei AWACS peste pozițiile sistemelor de rachete de apărare aeriană și atragerea Avioanele AWACS înseamnă ocazional să îi indicăm inamicului un moment convenabil pentru un atac.
În al treilea rând, în acest moment, nici A-50, nici A-100 nu au anunțat posibilitatea de interfață cu sistemele de apărare aeriană de la sol, cu posibilitatea de a le oferi desemnarea țintă. În plus, chiar dacă astfel de îmbunătățiri sunt implementate, radarul aeronavei AWACS va fi capabil să ghideze doar rachete cu ARGSN sau homing termic (cu infraroșu, IR).
Elicopterul Ka-31 AWACS nu este, de asemenea, potrivit pentru lucrul în comun cu sistemul de apărare antiaeriană, atât din cauza umplerii depășite și a lipsei de interfață cu sistemul de apărare antiaeriană, cât și pentru că există doar două dintre ele în marina rusă. Apropo, 14 elicoptere Ka-31 au fost livrate către marina indiană și 9 elicoptere Ka-31 către marina chineză.
Ca o divagare, putem spune că, chiar și fără a lua în considerare nevoile de apărare aeriană la sol și de apărare aeriană a marinei, Forțele Aeriene Ruse au nevoie extrem de mare de un avion AWACS modern ieftin, precum americanul E-2 Hawkeye, suedezul Saab 340 AEW & C, brazilianul Embraer R-99 sau avionul AWACS bazat pe transportatorul Yak-44 dezvoltat în URSS.
Ce concluzii se pot trage?
Pe baza exemplelor de mai sus, este imposibil să spunem fără echivoc că apărarea aeriană stratificată modernă este garantată a fi distrusă fără sprijinul aviației. Prezența echipamentului militar modern și a calculelor pregătite profesional poate schimba radical situația. Combinat cu capacitățile de respingere a unui atac masiv al SVO, care sunt descrise în prima parte, apărarea aeriană terestră este destul de capabilă să creeze o zonă A2 / AD pentru inamic.
Cel mai important criteriu este comparabilitatea adversarilor în ceea ce privește excelența tehnică și numărul de arme și echipamente militare utilizate. În cele din urmă, așa cum spunea mareșalul francez din secolul al XVII-lea. Jacques d'Estamp de la Ferte: „Dumnezeu este întotdeauna de partea marilor batalioane”.
Interacțiunea sistemelor de apărare aeriană la sol și a aviației de luptă este o măsură organizatorică și tehnică extrem de complexă. Probabil, funcționarea simultană a sistemelor de apărare aeriană la sol și a luptătorilor, în gama de sisteme antirachetă de apărare aeriană, poate duce la pierderi mari ale aeronavelor lor din „focul prietenos”. Situația se poate agrava cu utilizarea masivă a războiului electronic de către ambele părți.
Avioanele AWACS sunt prea scumpe și puține la număr pentru a le „lega” de pozițiile sistemelor de rachete de apărare aeriană, conform informațiilor disponibile, aeronavele AWACS existente în Federația Rusă în prezent nu au capacitatea de a emite desemnări țintă pentru apărarea aeriană sisteme de rachete.
Pentru a elimina pierderile din „focul prietenos”, interacțiunea sistemelor de apărare aeriană la sol și a aeronavelor Forțelor Aeriene trebuie răspândită în spațiu și în timp. Cu alte cuvinte, în cazul în care apărarea aeriană la sol efectuează operațiuni de luptă, adică reflectă raidul aeronavelor inamice, este necesar să se prevină prezența aeronavelor lor în zona de acoperire a sistemelor de apărare aeriană la sol.
Cât de mult va afecta acest lucru capacitatea sistemului de rachete de apărare aeriană de a respinge un atac inamic? În primul rând, este necesar să înțelegem că însăși prezența aviației de luptă nu va permite inamicului să formeze un grup de atac, optimizându-l doar pentru atacarea sistemelor de apărare aeriană la sol. Pentru a exercita presiune asupra inamicului aviației sale, nu este necesar să intrați în zona protejată de sistemul antirachetă de apărare aeriană. Avioanele forțelor aeriene inamice pot fi atacate în prealabil, înainte de a intra în zona de acțiune a apărării aeriene terestre sau se poate crea o amenințare de represalii pe ruta de retragere, când grupul aerian a tras asupra sistemului de apărare antiaeriană și a pierdut deja unele dintre aeronave.
Amenințarea unui contraatac pe ruta de avansare pentru un atac de către un sistem de apărare antiaeriană sau un atac de represalii după finalizarea acestuia va forța inamicul să schimbe compoziția și armamentul grupului aerian, optimizându-le simultan atât pentru distrugerea aerului sisteme de apărare și pentru combaterea aviației, care vor reduce capacitățile totale ale grupului aerian de a rezolva ambele probleme. La rândul său, aceasta va simplifica atât activitatea sistemelor de apărare aeriană la sol, cât și propria aviație de luptă. În cazul în care inamicul își optimizează grupul aerian pentru lupta aeriană, propria sa aviație de luptă poate folosi zonele de apărare aeriană terestre pentru acoperire, forțând inamicul fie să riște să cadă sub focul sistemului de apărare aeriană, fie să cheltuiască mai mult combustibil pe un traseu sigur în jurul apărare aeriană la sol.
