Am fost întotdeauna și vom fi interesați de părerea potențialilor noștri parteneri din străinătate despre noi și despre capacitățile noastre. Din fericire, o serie de publicații din Statele Unite precum „Interes național”, „Obiective și obiective” sunt gata să ne împărtășească gândurile.
Vă prezint în atenție o altă ediție de acest gen. Revista Signal, purtătorul de cuvânt oficial al AFCEA, o asociație non-profit de veterani ai Corpului de Signal și Electronic al SUA. Publicat din 1946.
Robert K. Ackerman, autorul articolului, este redactor-șef al revistei de peste zece ani. Ackerman a servit ca corespondent de război care acoperea războiul din Irak, fiind detașat la 101 Divizia Aeriană a Armatei SUA.
Jurnalist de pregătire, Ackerman a fost și decanul departamentului de științe politice de la universitate. Cariera sa jurnalistică se întinde pe parcursul a trei decenii, începând cu filmările ca reporter radio care acoperă convențiile politice republicane și democratice la alegerile din 1976. În urma acestor acorduri, el a acționat ca consultant media sau purtător de cuvânt al candidaților la campanii de stat și prezidențiale.
Articolele lui Ackerman acoperă subiecte precum sistemele de informații militare, tehnologia spațială, securitatea internațională, terorismul și operațiunile de informare.
Ce crede dl Ackerman despre sistemele de război electronic din Rusia?
Domnul Ackerman consideră că Rusia a reușit să implementeze tehnologii avansate în domeniul războiului electronic și astăzi sistemele de război electronic din Rusia sunt înaintea sistemelor electronice occidentale în ceea ce privește eficiența și puterea.
Pe baza raportului unuia dintre grupurile de reflecție europene, Ackerman este încrezător că planul de modernizare a forțelor armate ale țării noastre pentru perioada până în 2025 nu este doar o bază pentru îmbunătățiri ulterioare.
Raportul a fost publicat de Roger McDermott de la Centrul internațional pentru probleme de apărare și securitate din Estonia.
Desigur, accentul principal al raportului este asupra amenințărilor reprezentate de sistemele de război electronic din Rusia pentru regiunea baltică. Dar Ackerman consideră că concluziile autorilor studiului pot fi aplicate tuturor forțelor ruse adiacente granițelor NATO, deoarece războiul electronic al Rusiei este extrem de mobil.
Conform raportului, sistemele de război electronic din Rusia sunt capabile să perturbe și să întrerupă funcționarea canalelor de comunicații NATO, să suprime dronele, radarele și alte sisteme de supraveghere și comunicație.
Planurile NATO de a proteja statele baltice și ceilalți membri ai alianței la granițele sale de est pot fi perturbate de un atac al sistemelor de război electronic din Rusia ca parte a blocării accesului la zona A2 / AD, care necesită blocarea sistemelor de comunicații și informații ale alianței.
Este demn de remarcat faptul că autorii sunt chiar aici. Crearea unei zone reale A2 / AD pe teritoriul statelor baltice și în apropierea granițelor noastre estice este destul de reală. Cu toate acestea, aici merită să vorbim nu numai despre mijloacele de război electronic, ci chiar despre complexul de arme care permite acest lucru.
Și, dacă vorbim nu numai despre echipamente de război electronic, ci despre un complex de război electronic + S-300 / S-400 + Iskander + Calibru - da, există motive de îngrijorare.
Cu toate acestea, dintre toate cele de mai sus, numai „Calibrul” poate fi numit o armă ofensatoare și chiar și atunci, cu o oarecare întindere. Orice altceva este într-adevăr un mijloc de descurajare.
În orice caz, crearea unei „zone moarte” lângă granițele noastre pentru NATO este un motiv de îngrijorare pentru NATO numai în cazul în care forțele alianței încep să se miște.
Dacă nu există mișcări îndreptate împotriva intereselor Rusiei, atunci nu este nimic de îngrijorat. Dar Ackerman și autorii raportului sunt preocupați nu numai de acest aspect.
De fapt, de ce nu? Dacă alianța nu face același lucru, atunci acestea sunt exclusiv probleme NATO. Pe de altă parte, dacă nu avem la fel de multe arme ofensive ca, de exemplu, rachetele Tomahawk, atunci ce împiedică Rusia să creeze un scut de apărare fiabil împotriva rachetelor nu numai sub formă de sisteme de apărare aeriană, ci și de război electronic?
Din nou, dacă tendința este în Occident, de ce suntem mai răi? Dacă NATO consideră războiul psihologic și al informațiilor ca o componentă a întregului concept militar, de ce Rusia nu poate urma exemplul celor potențiale?
Totul este corect aici. Într-adevăr, „Murmanskul”, despre care am vorbit la un moment dat, este capabil de astfel de acțiuni la care NATO poate doar să viseze. Trebuie menționat doar că intervalul de impact de 5 mii de kilometri nu este limita pentru „Murmansk”. Atunci când se utilizează complexul ca parte a unei diviziuni, adică două stații, puterea agregată este suficientă pentru a suprima cu încredere gama VHF la o distanță de 8 mii de kilometri. Și în timpul exercițiilor „în forță deplină” de mai multe ori s-a notat aplicarea unei „lovituri în fund”, adică semnalul trimis de stație a făcut înconjurul globului și a fost primit de antenele complexului. Desigur, într-o formă slăbită, dar totuși.
Desigur, pentru aceasta, este necesar ca anumite condiții favorabile pentru trecerea semnalului să se dezvolte în atmosferă, dar chiar și fără aceasta, efectul este mai mult decât suficient.
Sunt de acord cu domnul Ackerman că Murmansk poate fi privit nu numai ca un factor de descurajare din cauza impactului său. Pe de altă parte, întreruperea comunicațiilor în gama VHF nu este la fel de fatală ca, să zicem, o rachetă cu un focos nuclear capabil să acopere aceiași 5.000 de kilometri.
Nu ceva de care să-ți fie frică. „Bylina” este un complex foarte promițător, dar în primul rând este un complex pentru gestionarea activelor de război electronic existente. Și aici avem și o comandă completă, dată fiind prezența „Moscovei”.
Deci „Bylina” nu este o armă miraculoasă care va schimba echilibrul puterii, este următorul pas în dezvoltarea sistemelor de război electronic din Rusia.
Oarecum de neînțeles. Da, complexele moderne rusești sunt capabile să detecteze obiecte care emit în zona radio, să le clasifice și să le afișeze pe o hartă cu referire la teren. Acesta nu este un secret de mult timp. Și, în mod firesc, atât artileria, cât și aviația armatei pot funcționa în funcție de coordonate. Aceasta este o desfășurare complet normală a operațiunilor de luptă complexe.
Și aici operațiile psihologice nu sunt întru totul clare. Dacă o subunitate inamică care s-a descoperit este supusă bombardamentelor sau tratamentului prin aviație tactică, atunci unde este locul războiului psihologic?
În general, concluziile domnului Ackerman sunt destul de alfabetizate.
Este imposibil să nu fii de acord. Faptul că Statele Unite recunoaște succesul nostru în dezvoltarea și implementarea de noi sisteme de război electronic este îmbucurător. Cu toate acestea, înțelegerea inamicului despre propriul său decalaj necesită de obicei dezvoltarea anumitor măsuri care vizează nivelarea problemei.
Deoarece problema este că sistemele de război electronic din Rusia depășesc semnificativ capacitățile alianței, iar NATO înțelege acest lucru, înseamnă că ar trebui așteptate măsuri de represalii.
Și aici întrebarea este în ce domeniu va lua aceste măsuri conducerea NATO.
