Anunțul președintelui Federației Ruse despre cel mai nou sistem de rachete Kinzhal, împreună cu o demonstrație video a utilizării acestuia, au creat o senzație de neimaginat pe internet, comparabilă, poate, cu explozia unei bombe nucleare de 100 de megatoni. Unii experți s-au grăbit imediat să demonstreze că toate acestea sunt prostii și că Federația Rusă nu are și nu poate avea nicio armă hipersonică capabilă să se deplaseze în spațiu cu o viteză de Mach 10 (M). Alții au declarat imediat grupurile americane de portavioane (și, într-adevăr, toate navele de suprafață mai mari decât mina de curățat) complet învechite și inutile.
Să încercăm să ne dăm seama ce impact poate avea „Pumnalul” asupra dezvoltării marinei mondiale. Și mai întâi, să ne amintim ce ne-a spus președintele:
„Caracteristicile unice de performanță ale aeronavei de mare viteză permit rachetei să fie livrată la punctul de cădere în câteva minute. În același timp, o rachetă care zboară la o viteză hipersonică de zece ori mai mare decât viteza sunetului manevrează, de asemenea, în toate părțile traiectoriei zborului, ceea ce îi permite, de asemenea, să fie garantat pentru a depăși toate antiaerienele și anti-aeriene și -sisteme de apărare antirachetă, livrare către țintă la o rază de acțiune de peste două mii de kilometri focoase nucleare și convenționale."
Sincer să fiu, s-a spus foarte puțin, dar desenul animat a fost prezentat … ei bine, să spunem doar, pe vremea lui Joseph Vissarionovich, pentru o astfel de ambarcațiune ar fi fost trimiși în tabere timp de 25 de ani și ar fi avut dreptate. Pentru un astfel de hack de oameni care erau implicați în acest „desen animat”, ar merita să fie excomunicat pentru totdeauna de la tastatură și trimis în Africa Centrală pentru a preda informatică triburilor canibalilor (dacă sunt încă acolo). „Animația” în sine este de așa natură încât mulți studenți din anul IV ar fi rușinați de ea, dar cel mai important lucru este că, cu un grad mare de probabilitate, „produsul” prezentat în cadre nu are nicio legătură cu adevăratul „Pumnal”..
Nu, cel mai probabil ceea ce am văzut „sub burta” MiG-31 este un adevărat „Pumnal” și există, dar iată fotografiile lovirii țintei … Nici măcar în storyboard nu se arată clar că muniția zboară într-o țintă (ceva de genul unei săpături), iar alta explodează (ca o casă cu două etaje).
Totuși, nu este ușor să credem că focosul rachetei noastre hipersonice este echipat cu muncitori la fel de hipersonici, care pot sări din ea și să construiască o casă într-o fracțiune de secundă pe care focosul să o arunce în aer. Dar problema este diferită - în timp ce președintele vorbește despre viteza a 10 leagăne, corpul alungit care cade pe săpătură o face la viteza subsonică. Uită-te la storyboard, estimează deplasarea rachetelor în cadre individuale și amintește-ți că există 24 de cadre într-o secundă. În fiecare cadru, muniția zboară abia de lungimea sa. Comparând „Pumnalul” cu dimensiunile MiG-31, înțelegem că lungimea rachetei este de aproximativ 7 metri, ceea ce ne oferă o viteză de 168 m / s, sau aproximativ 605 km / h. Nu atât de hipersonic, aici și viteza supersonică nu miroase.
O concluzie foarte simplă rezultă din aceasta - fie „Pumnalul” are o viteză de 10 volante doar în sectorul de marș, dar în zona țintă îl pierde brusc, fie ceea ce ni s-a arătat nu este „Pumnalul”.
O atenție deosebită trebuie acordată celei de-a doua părți a declarației. Faptul este că mulți experți (și oameni care se consideră ca atare) au analizat „Pumnalul” pe baza videoclipului prezentat. În același timp, ar trebui să se țină seama de probabilitatea ca conținutul „desenului animat” (în acea parte a acestuia, unde sunt afișate profilul zborului și atacul țintei) să nu aibă nimic de-a face cu „Pumnalul”..
Din înălțimea înțelegerii noastre actuale a vitezei hipersonice, sunt evidente două probleme grave cu o rachetă hipersonică de luptă. Primul este agilitatea. Nu, în timp ce zboară în straturile superioare ale atmosferei, probabil că nu există probleme speciale cu manevrabilitatea (în aer subțire), dar racheta, mai devreme sau mai târziu, trebuie să coboare în straturile dense ale atmosferei - și va exista orice manevre semnificative însoțite de suprasarcini exorbitante, care, printre altele, vor provoca o pierdere accentuată a vitezei. Prin urmare, din câte știe autorul, rachetele noastre de mare viteză (sunt numite și aerobalistice, termenul este incorect, dar familiar), precum Kh-15, nu fac manevre, dar, după ce ați tastat viteza „aproape hipersonică”, mergeți la țintă în linie dreaptă. Protecția lor este timpul minim rămas pentru ca sistemele de apărare aeriană să detecteze și să distrugă o rachetă.
A doua problemă este „coconul cu plasmă”, unde corpul care se deplasează în atmosferă cu viteză hipersonică va ajunge și care împiedică funcționarea sistemelor de rachete ale rachetei. Adică, putem zbura cu hipersonice, dar nu putem viza o țintă staționară (în special o mișcare), iar acest lucru limitează foarte mult capacitățile armelor hipersonice.
Să ne amintim acum cadrele căii de zbor către țintă din „desen animat”. În primul rând, racheta se ridică la distanțe mari, apoi se aruncă în zona în care se află ținta, după care se bifurcă misterios (vedem două traiectorii), face manevre viclene, din care sistemele de apărare aeriană ale prietenilor jurați, evident, ar trebui fi amețit și atacă ținta.
Din toate cele de mai sus, vreau doar să concluzionez: „Pumnalul” este o versiune avansată a rachetelor noastre aerobalistice și probabil funcționează așa. Se urcă în aer, accelerează până la 10M, zboară spre țintă, apoi începe să coboare în straturile dense ale atmosferei. Corpul rachetei este aruncat ca fiind inutil și o pereche de focoase zboară mai departe, care încep să manevreze viguros în spațiu (cel mai probabil - nu mai are motor, doar datorită vitezei câștigate anterior, adică, precum focoasele rachetelor balistice intercontinentale). Obiectivele manevrelor sunt două - să confunde apărarea aeriană a inamicului și să încetinească pentru a ieși din efectul plasmă cocon, astfel încât capul de acționare să fie activat. Și apoi căutătorul captează ținta, focosul reglează zborul pentru ao învinge - și atât, „final la comedia”.
O asemenea schemă a operei „Pumnal” contrazice cuvintele lui V. V. Putin? Deloc - recitiți textul discursului său. Nu spune nicăieri că racheta zboară la 10M de-a lungul întregului traseu și nu există niciun cuvânt despre viteza focoaselor sale.
Totul pare a fi logic, dar tristul este că dacă (repet - DACĂ) „Pumnalul” funcționează așa cum s-a descris mai sus, atunci nu reprezintă deloc o „wunderwaffe” căreia nu îi pasă de nicio apărare antiaeriană. Pentru a „activa” căutătorul, este necesar să reduceți viteza de oscilare la cinci, iar acest lucru trebuie făcut la câteva zeci de kilometri de ținta în mișcare pentru a putea corecta zborul. Manevrând pentru a atinge ținta - din nou o pierdere de viteză și focosul va zbura până la țintă în niciun caz cu 10 M, dar este bine dacă cu 2-3. Un astfel de focos va fi în continuare o țintă dificilă, dar este foarte posibil să-l distrugem.
Deci, ce putem spune că Vladimir Vladimirovici Putin a înfrumusețat ușor din nou situația reală? Dar nu un fapt. Faptul este că imaginea operei „Pumnalului” prezentată mai sus, am construit-o pe baza informațiilor în general cunoscute și disponibile publicului care au apărut, așa cum ar fi, nu cu zeci de ani în urmă.
Cum să nu vă amintiți cea mai drăguță poveste publicată într-unul dintre numerele „Tehnică - Tineret”. Pe vremuri, episcopul Bisericii Catolice a venit să inspecteze una dintre școlile laice. După ce a verificat, a rămas la prânz, care i-a fost oferit de către director. Episcopul i-a spus că, în ansamblu, este mulțumit de ceea ce a văzut, dar, în opinia sa, din moment ce „știința nu a descoperit încă o singură lege mai mult sau mai puțin semnificativă a naturii”, ar trebui acordată mai multă atenție studierii Legea lui Dumnezeu. La aceasta, regizorul a răspuns că da, știința face doar primii pași, dar are un viitor minunat și, într-o zi, de exemplu, o persoană va învăța să zboare în nori ca păsările.
- Da, pentru astfel de cuvinte ai un drum direct spre iad! - a exclamat episcopul … Wright, tatăl lui William și Orville Wright, care a proiectat și a construit primul avion din lume (deși primatul lor este contestat) și a zburat pe el.
Să nu fim ca episcopul Wright și să recunoaștem că știința nu stă pe loc: imposibilul de ieri devine posibil astăzi. Potrivit unor rapoarte, în Germania nu cu mult timp în urmă a fost posibil să se rezolve problema impenetrabilității coconului cu plasmă, cel puțin pentru o perioadă scurtă de timp, și cine știe la ce s-ar fi putut gândi Kulibinii domestici?
Ca ipoteză, să presupunem că în Federația Rusă a fost proiectată o rachetă homing cu o rază de acțiune de 2.000 km, o viteză de croazieră de 10M pe tot parcursul zborului până la țintă și capacitatea de a manevra viguros în timpul unui atac. Până în prezent, o astfel de muniție este cu adevărat incapabilă să intercepteze orice sistem de rachete antiaeriene din lume. Înseamnă asta că navele de suprafață ale lumii sunt decisiv depășite și nu mai au valoare de luptă? Ce schimbă aspectul „Pumnalului” în conceptele moderne de construire a marinei?
Surprinzător - nimic.
Un pic de istorie. În 1975, Marina URSS a adoptat racheta anti-navă supersonică cu rază lungă de acțiune P-500 bazalt. Pentru timpul său, fără îndoială, nu avea analogi în lume și era o armă puternică de ultimatum care nu putea opri apărarea aeriană a navelor americane existente la acea vreme.
Principala rachetă antiaeriană cu rază medie de acțiune din acei ani din flota americană a fost „Standard” SM-1 a diferitelor modificări, dar nu a existat nicio modalitate de a o folosi eficient împotriva P-500. Faptul este că racheta avea o rază de acțiune destul de limitată (până la 74 km în unele modificări), dar necesita o iluminare constantă a țintei cu un fascicul radar. În același timp, racheta sovietică, găsind AGSN-ul inamicului său, a coborât, ascunzându-se în spatele orizontului înainte de termen, perturbând astfel îndrumarea SM-1 lansată asupra acesteia. De asemenea, a fost extrem de dificilă utilizarea unei rachete cu rază medie de acțiune pe P-500 după ce bazaltul a apărut la orizont din cauza timpului scurt de zbor al rachetei sovietice. SAM „Vrabia Mare”, adoptată în 1976, era o armă foarte imperfectă (operatorul radarului de iluminare trebuia să vadă vizual ținta) și nu putea să facă față în mod eficient rachetelor supersonice cu zbor scăzut.
Interceptorele de punte grea F-14 Tomcat echipate cu rachete aer-aer cu rază lungă de acțiune Phoenix au fost special create pentru a contracara avioanele sovietice care transportă rachete. În teorie, Phoenixii ar putea doborî rachete supersonice sovietice la traiectoria la mare altitudine. În practică, Phoenixii s-au dovedit a fi o armă atât de complexă și costisitoare, încât nu au încredere în piloții de luptă ai aeronavei americane (și aceasta este, de fapt, elita elitei). Adică, piloții obișnuiți și operatorii de arme ai „pisicii lui Tom” nu au văzut această rachetă în ochi - nu au dat-o în timpul exercițiilor. Bineînțeles, după aceea este imposibil să vorbim despre vreo eficacitate a utilizării lor în lupta reală.
Astfel, ultimele zile se apropiau pentru flota SUA de suprafață. Ei bine, bine, grupurile de grevă ale portavioanelor cu avioane AWACS ar putea conta pe identificarea și distrugerea navelor sovietice de suprafață la o distanță care depășește raza de lansare P-500. Și ce să faci cu submarinele? Da, la acea vreme, o escadronă de avioane antisubmarine și 12-14 elicoptere se baza pe portavioane americane, dar acestea nu puteau garanta controlul situației subacvatice la o distanță de 500 de kilometri de portavion. În același timp, SSGN sovietic, după ce a primit desemnarea țintă de la Legend MCRT (care, cu toate acestea, uneori a funcționat exact așa cum intenționau creatorii), ar fi putut, după ce a primit desemnarea țintă de la satelit, să declanșeze o salvă și …
Dar americanii nu s-au panicat și nu s-au grăbit să-și abandoneze portavioanele. În 1980, versiunea americană a „tăietorului de metale” de 30 mm - „mitralieră” cu șase țevi „Vulcan-Falanx” a fost adoptată pentru service. Ca să spun adevărul, eficacitatea sa împotriva P-500 este oarecum îndoielnică. Poate că „Falanx” ar fi putut viza o rachetă sovietică, dar la o asemenea distanță, când înfrângerea ei cu obuze de 20 mm nu a rezolvat prea mult, deoarece racheta anti-navă se afla „pe linia de sosire”. „nu a tras la P-500, chiar acest focos era aproape garantat să ajungă pe partea navei inamice.
Dar în 1983, crucișătorul Ticonderoga a intrat în marina SUA cu cel mai recent radar AN / SPY-1, o modificare a radarului de apărare antirachetă. Și noul SAM "Standard" SM-2, care nu mai necesită urmărirea constantă a țintei de către radar - a fost suficient să-l evidențieze în secțiunea finală a traiectoriei.
În viitor, racheta a fost îmbunătățită constant, ajungând la o rază de acțiune de peste 160 km - cu alte cuvinte, navele americane au fost capabile să doboare rachetele supersonice sovietice înainte ca acestea, după ce au descoperit un mandat american, să ajungă la o altitudine foarte mică. Treptat, americanii au învățat să lupte cu rachetele rusești în zona de joasă altitudine - Spy-ul lor, fiind un radar cu raza de acțiune decimetrică, a văzut cerul perfect, dar foarte prost - ceea ce se afla la nivelul mării. Această problemă a fost rezolvată treptat, iar în 2004 o nouă rachetă ESSM, special concepută pentru a combate țintele supersonice cu zbor redus, a intrat în serviciul cu Marina SUA. Împotriva sateliților sovietici, americanii au dezvoltat ASM-135 ASAT, dar în 1988 programul a fost închis - Statele Unite au împins abandonarea de către URSS a sateliților activi de recunoaștere radar SUA-A, cei mai periculoși pentru marina americană.
Nu imediat, ci treptat, pas cu pas, americanii au găsit modalități de a contracara „wunderwaffe” sovietică. Toate aceste active americane, desigur, nu au făcut deloc inutile rachetele supersonice. Granitele și bazaltele rămân și astăzi arme foarte periculoase. Dar … faptul este că mijloacele de atac și de apărare se află în competiția eternă a „scutului și sabiei”. La momentul apariției „bazalților”, „scutul” american, s-ar putea spune, s-a spart, dar în timp, Statele Unite l-au întărit într-o asemenea măsură încât a făcut posibilă rezistența eficientă la sabia sovietică. Noul scut american nu a dat garanții de invulnerabilitate (nici un scut nu ar oferi o astfel de garanție războinicului care îl transporta), ci combinația „scutului” (sisteme antirachetă de apărare etc.) cu „sabia” - purtător- aeronave bazate, a dat marinei SUA posibilitatea de a îndeplini sarcinile pentru care a fost creată. Este destul de eficient să se ocupe de transportatorii de rachete sovietice cu rază lungă de acțiune și de rachetele în sine.
Deci, dacă „Pumnalul” are într-adevăr caracteristicile pe care i le-am „acordat”, atunci nu există nicio îndoială că „scutul” american a crăpat din nou.
Dar la fel cum nu există nicio îndoială că americanii, realizând cu ce se confruntă, peste un an sau zece vor găsi modalități de a contracara rachetele hipersonice rusești și de a anula treptat superioritatea tehnologică actuală a Pumnalului. Fără îndoială, în timp își vor „strânge” „scutul” la nivelul „sabiei” noastre.
Este necesar să înțelegem clar că conceptul: „Pentru oricare dintre întrebările dvs., vă vom da răspunsul:„ Avem o mitralieră, dar nu aveți!”„ Funcționează exclusiv împotriva țărilor care sunt serios inferioare țara noastră în ceea ce privește dezvoltarea științifică și tehnologică. În acest caz, da, putem crea „astfel de dispozitive” cărora o țară în întârziere pur și simplu nu le poate opune. Și când va afla, vom fi deja cu mult înainte.
Dar, oricât de mult ne-am bucura de glumele lui Mihail Nikolayevich Zadornov, care ne-a lăsat intempestivi, Federația Rusă nu depășește Statele Unite nici la nivel științific, nici la nivel tehnic de dezvoltare. Dacă luăm sfera pur militară, atunci, fără îndoială, suntem înaintea Statelor Unite în unele domenii, în alte domenii acestea sunt cele mai bune. Și asta înseamnă că nu este departe momentul în care se va găsi un răspuns american complet demn la „Pumnalul” rus și trebuie să fim pregătiți pentru asta.
Apropo, este posibil ca acest „răspuns” să fie deja acolo. Pentru a face acest lucru, vom face o altă mică excursie în istorie.
Conflictul Falklands, 1982 După cum știm, Argentina a avut rachete anti-nave Exocet pe care le-ar putea (și le-a folosit) împotriva navelor britanice. Deci, oricât de ciudat ar suna, dar „Exocetele” din nișa lor tactică din 1982 corespundeau absolut cu „Pumnalul” rusesc din 2018. Vă rugăm să nu aruncați flori în ghivece către autorul articolului, ci pur și simplu comparați câteva fapte.
Avioanele argentiniene ar putea folosi „Exocets” fără a intra în zona de apărare aeriană a formațiunii britanice. Mai exact, au intrat, dar tactica zborului la altitudine mică nu a lăsat timpul britanic pentru o reacție, ca urmare, nici măcar nu au putut trage la Super Etandari, darămite să-i dărâme. Racheta a zburat către țintă la o altitudine foarte mică, la care principalele sisteme de apărare aeriană britanice „Sea Dart” și „Sea Cat” nu au putut intercepta „Exocet” - nu exista o astfel de posibilitate tehnică. Teoretic, cele mai noi sisteme de rachete aeriene Sea Wolfe ar putea doborî sistemul francez de rachete anti-nave, dar, în primul rând, au fost instalate doar pe două nave britanice și, în al doilea rând, în practică, nu au avut întotdeauna timp să elaboreze și Skyhawks subsonic, rachetă în condiții de luptă. Artileria cu foc rapid, precum AK-630-urile noastre sau Vulcan-Falangele americane, ar fi putut distruge Exocets, dar flota britanică nu avea astfel de sisteme de artilerie. Aripile aeriene de pe portavioanele britanice nu puteau nici intercepta Super Etandarii, nici distruge ei înșiși Exocets.
Cu alte cuvinte, Argentina avea la dispoziție o superarmă pe care britanicii nu o puteau intercepta cu arme de foc (aviație, rachete și artilerie) și ale căror purtători nu puteau să le distrugă înainte de a utiliza rachete. De fapt, după utilizare, nici ei nu au putut distruge. Nu este foarte similar cu descrierea capacităților sistemului de rachete Kinzhal? Autorul nu are nicio îndoială că, dacă fanii marinei argentiniene ar avea ocazia să discute viitorul conflict cu Marea Britanie „pe internet”, așa cum facem noi astăzi, teza „o rachetă Exocet - un portavion britanic” ar suna peste tot.
Ar trebui autorul să reamintească cine a câștigat Conflictul din Falklands?
Navele britanice nu puteau distruge rachetele și transportatorii lor, dar știau cum să-l inducă în eroare pe șeful de la Exocets. Drept urmare, rachetele argentiniene au lovit doar acele ținte care nu au avut timp să stabilească ținte false, așa cum sa întâmplat în cazul Sheffield și Glamorgan. Strict vorbind, argentinienii nu au tras asupra Atlantic Conveyor - au folosit Exocets pe navele de război britanice, au stabilit ținte false, au împiedicat capturarea și rachetele au zburat în lapte. Și acolo, din păcate, sa dovedit a fi Atlantic Conveyor, o navă civilă convertită, pe care, din cauza economiei britanice înnăscute, nu au fost instalate dispozitive de blocare.
Bineînțeles, modelul actual de interferență britanic GOS 1982 este puțin probabil să fie înșelător. Dar progresul nu se oprește, iar americanii au atribuit întotdeauna un rol important războiului electronic. Și dacă, potrivit unor surse, astăzi am continuat în acest domeniu, acest lucru nu înseamnă deloc că stațiile de război electronic din SUA sunt rele. În același timp, toți cei care proclamă astăzi: „Un portavion american - un„ Pumnal”și„ Nu avem nevoie de o flotă, avem un „Pumnal” „par să fi uitat de mijloacele de suprimare a capetelor de rachetă. Dar, indiferent cât de repede merge racheta, un set modern de căutători „gentleman”, „care lucrează” la ținte mobile - radar, optică și „imagistică termică” în domeniul infraroșu poate fi indus în eroare într-un fel sau altul. Dar este foarte convenabil să nu ne amintim acest lucru - pentru o liniște sufletească personală, pentru că cineva dorește să creadă că „geniul rus sumbru” a creat o armă invincibilă care a schimbat imediat echilibrul puterii în lume!
De fapt, dacă „Pumnalul” are caracteristicile de performanță care îi sunt atribuite, este într-adevăr un mijloc extrem de redutabil de luptă pe mare. Se poate afirma că „scutul” marinei americane s-a „spart” din nou, iar acest lucru ne oferă pentru următorii 10-15 ani capacități operaționale mult mai mari decât cele pe care le-am avut înainte. Dar toți cei care vorbesc astăzi despre inutilitatea flotei militare a Federației Ruse, despre învechirea navelor de război de mari suprafețe ca mijloc de luptă pe mare, autorul acestui articol cere să se gândească la o idee foarte simplă.
Da, fără îndoială, astăzi putem reduce programele noastre de construcție navală, renunțăm la dezvoltarea mijloacelor de combatere a AUG american - de ce, dacă avem un „Pumnal”? Dar dacă dintr-o dată Federația Rusă ia această cale, atunci după 10-15-20 de ani în Statele Unite se va grăbi și vom constata că „Pumnalele” noastre nu mai sunt ultimatum și nu mai reprezintă o amenințare irezistibilă pentru AUG-ul american. Și nu avem o flotă capabilă să protejeze țărmurile Federației Ruse, care să acopere zonele de desfășurare a croazierelor submarine cu rachete strategice, să arate steagul în oceane, să sprijine țările în care NATO „aduce democrația”. Există doar un regiment de MiG-31 complet depășite, care nu mai sunt folosite nici măcar ca interceptori, deoarece suspensiile au fost convertite în Pumni.
