Dezbaterile politice, de presă și de internet despre soarta ICBM-urilor rusești sunt incredibil de intense. Cu argumente din beton armat și simțul propriei lor neprihăniri, părțile apără unele „Bulava”, unele „Sineva”, unele rachete cu propulsie lichidă, unele cu propulsie solidă. În acest articol, fără a ne aprofunda în dezbaterea părților, vom încerca să descompunem întregul nod al problemelor în părți componente mai mult sau mai puțin înțelese.
Disputa este, desigur, despre viitorul forțelor nucleare strategice ale Rusiei, în care mulți, nu fără motiv, tind să vadă principala garanție a suveranității statului țării noastre. Principala problemă care există astăzi este retragerea treptată a vechilor ICBM sovietici, care ar putea transporta mai multe focoase simultan. Acest lucru se aplică rachetelor R-20 (zece focoase) și UR-100H (șase focoase). Aceștia sunt înlocuiți cu propulsorul solid Topol-M bazat pe mine și mobil (un focos pe rachetă) și Y-RS-24 (trei focoase). Dacă luăm în considerare faptul că rachetele noi intră în serviciu destul de încet (au fost adoptate doar șase Yarsov), viitorul nu este foarte luminos: Forțele strategice de rachete în formă desfășurată vor avea din ce în ce mai puțini transportatori și, în special, focoase. Actualul tratat START-3 conferă Rusiei dreptul de a avea până la 700 de transportatori și 100 de transportatori ne-desfășurați și până la 1.550 de focoare desfășurate, dar, odată cu starea actuală a lucrurilor, există mari îndoieli că, după dezafectarea tuturor vechilor tehnologii de rachetă, astfel de indicatori pentru țara noastră vor fi realizabili chiar ținând seama de mare și de componentele aeriene ale triadei nucleare. De unde să obțineți atât de multe rachete noi?
Relevanța alegerii
Subiectul avantajelor și dezavantajelor comparative ale motoarelor cu rachete cu propulsie lichidă și cu propulsie solidă este, de asemenea, foarte dezbătut și există două motive pentru aceasta. Primul este viitorul SLBM-urilor rusești și, în general, al componentei navale a triadei nucleare. Toate SLBM-urile în prezent în serviciu au fost dezvoltate la Makeev SRC (Miass) și toate sunt construite conform schemei lichide. În 1986, Makeyevites au început să lucreze la SLBM cu propulsie solidă Bark pentru Borey 955 SSBN. Cu toate acestea, în 1998, după o lansare nereușită, proiectul a fost închis, iar subiectul unei rachete marine cu combustibil solid a fost transferat Institutului de Inginerie Termică din Moscova, după cum s-a spus, pentru a unifica produsul cu Topol-M. Topol-M este ideea MIT, iar această companie a avut experiență în crearea de rachete cu combustibil solid. Dar ceea ce MIT nu a avut a fost experiența în proiectarea SLBM-urilor. Decizia de a transfera tema maritimă către biroul de proiectare terestru provoacă încă uimire și controverse în cadrul complexului militar-industrial și, desigur, tot ceea ce se întâmplă în jurul Bulava nu îi lasă indiferenți pe reprezentanții Makeev SRC. Makeyevtsy a continuat lansările de succes ale „Sineva” (R-29RMU2), construite, desigur, pe un motor cu propulsie lichidă, iar propulsorul solid „Bulava” doar în această vară a efectuat prima și cu succes lansarea de pe bordul unui SSBN standard al celui de-al 955-lea proiect. Ca urmare, situația arată cam așa: Rusia are un SLBM Sineva cu propulsie lichidă de încredere, dar nimeni altcineva nu va construi submarine pentru proiectul 667BDRM. Dimpotrivă, pentru bulava mai ușoară, care abia dădea semne de funcționare stabilă, a fost deja construit un RPK SN Borey (Yuri Dolgoruky), iar în șase ani vor apărea încă șapte crucișătoare submarine din această clasă. Intrigile au fost adăugate de lansarea din mai a unei noi dezvoltări Makeyevka - Liner SLBM, care, conform informațiilor neoficiale, este o modificare a Sineva cu un focos modificat și este acum capabil să găzduiască aproximativ zece focoase cu randament redus. Linerul a fost lansat de la K-84 Ekaterinburg SSBN - și acesta este un submarin al aceluiași proiect 667BDRM, pe care se bazează Sineva.
Nostalgie pentru „Satana”
Mai există un motiv pentru care subiectul „motoare cu propulsie lichidă versus motoare cu rachete cu propulsor solid” a devenit centrul atenției. Anul acesta, Statul Major General și mai mulți reprezentanți ai complexului militar-industrial au făcut declarații semi-oficiale cu privire la intenția lor de a crea o nouă rachetă grea pe sol bazată pe motoare cu rachete cu propulsie lichidă până în 2018 - evident, pe baza evoluțiilor al Makeev SRC. Noul transportator va deveni coleg de clasă al complexului RS-20, care dispare treptat în istorie, poreclit în Occident „Satana”. O rachetă grea cu focoase multiple va putea primi un număr semnificativ de focoase, ceea ce ar ajuta să facă față unei deficiențe probabile de vehicule de lansare a armelor nucleare în viitor. La unison cu Statul Major General, proiectantul general onorific al ONP Mashinostroyenia Herbert Efremov a vorbit pe paginile presei. El a propus restabilirea cooperării cu biroul de proiectare Dnepropetrovsk „Yuzhnoye” (Ucraina) și „repetarea” ambelor etape ale R-20 (R-362M) la instalațiile lor de producție. Pe această fundație grea testată în timp, designerii ruși ar putea pune noi focoase și un nou sistem de control. Astfel, atât rachetele balistice terestre, cât și cele navale, pe propulsori solizi, au o alternativă promițătoare de propulsie lichidă, chiar dacă într-un caz este reală, iar în cealaltă este foarte ipotetică.
Motor de rachetă solid: linie de apărare
Avantajele și dezavantajele relative ale motoarelor cu rachete cu propulsie lichidă și ale propulsorilor solizi sunt bine cunoscute. Un motor cu combustibil lichid este mai dificil de fabricat, include piese în mișcare (pompe, turbine), dar este ușor de controlat alimentarea cu combustibil, sunt facilitate sarcinile de control și manevră. O rachetă cu combustibil solid este structural mult mai simplă (de fapt, un arzător de combustibil arde în ea), dar este, de asemenea, mult mai dificil să controlați această combustie. Parametrii de presiune necesari sunt atinși prin modificarea compoziției chimice a combustibilului și a geometriei camerei de ardere. În plus, fabricarea unei încărcături de combustibil necesită un control special: bulele de aer și incluziunile străine nu trebuie să pătrundă în sarcină, altfel arderea va deveni inegală, ceea ce va afecta tracțiunea. Cu toate acestea, pentru ambele scheme, nimic nu este imposibil și niciuna dintre neajunsurile motoarelor cu rachete cu combustibil solid nu i-a împiedicat pe americani să-și facă toate rachetele strategice folosind o schemă cu combustibil solid. În țara noastră, întrebarea se pune oarecum diferit: tehnologiile noastre de creare a rachetelor cu combustibil solid sunt suficient de avansate pentru a rezolva problemele politico-militare cu care se confruntă țara sau este mai bine să apelăm la vechile scheme dovedite de combustibil lichid în acest scop?, în spatele căruia avem o tradiție de zeci de ani?
Susținătorii de rachete cu combustibil lichid mai grele consideră că principalul dezavantaj al proiectelor interne cu combustibil solid este o greutate redusă. Bulava este, de asemenea, provocat pentru gamă, ale cărui parametri sunt aproximativ la nivelul Trident I, adică SLBM american din generația anterioară. La acest management, MIT răspunde că ușurința și compactitatea Bulava au avantajele lor. În special, racheta este mai rezistentă la factorii dăunători ai unei explozii nucleare și la efectele armelor cu laser, are un avantaj față de o rachetă grea atunci când străpunge apărarea antirachetă a unui potențial inamic. Scăderea masei turnate poate fi compensată printr-o direcționare mai precisă. În ceea ce privește raza de acțiune, este suficient să ajungeți la centrele principale ale oricăror posibili adversari, chiar dacă trageți de pe debarcader. Desigur, dacă o țintă este prea departe, SSBN se poate apropia de ea. Apărătorii rachetelor cu combustibil solid pun un accent deosebit pe traiectoria inferioară a zborului și pe o dinamică mai bună, ceea ce face posibilă reducerea secțiunii active a traiectoriei de mai multe ori în comparație cu rachetele de pe motoarele cu rachete cu combustibil lichid. Reducerea zonei active, adică a părții din traiectorie pe care zboară racheta balistică cu motoarele de croazieră pornite, este considerată importantă din punctul de vedere al realizării unei invizibilități mai mari pentru sistemele de apărare antirachetă. Dacă permitem apariția sistemelor de apărare antirachetă bazate pe spațiu, care este încă interzisă de tratatele internaționale, dar poate deveni într-o zi o realitate, atunci, desigur, cu cât racheta balistică se ridică în sus cu o torță aprinsă, cu atât este mai vulnerabilă va fi. Un alt argument al susținătorilor rachetelor cu propulsori solizi este, desigur, utilizarea unui „cuplu dulce” - dimetilhidrazină asimetrică ca combustibil și tetroxid de dinitrogen ca agent oxidant (heptil-amil). Și, deși se întâmplă și incidente cu combustibil solid: de exemplu, la fabrica Votkinsk, unde rachetele rusești sunt produse pe propulsori solizi, un motor a explodat în 2004, consecințele unei vărsări de heptil foarte toxice, să zicem, asupra unui submarin poate fi dezastruoasă pentru întregul echipaj.
Agilitate și invulnerabilitate
Ce spun adepții tradiției combustibilului lichid ca răspuns la acest lucru? Obiecția cea mai caracteristică îi aparține lui Herbert Efremov în corespondența sa polemică cu conducerea MIT. Din punctul său de vedere, diferența în zona activă dintre rachete cu motoare cu propulsie lichidă și motoare cu rachete cu propulsor solid nu este atât de mare și nu este atât de importantă atunci când treceți împotriva apărării antirachetă în comparație cu o manevrabilitate mult mai mare. Cu un sistem dezvoltat de apărare antirachetă, va fi necesară accelerarea semnificativă a distribuției focoaselor către ținte folosind așa-numitul autobuz - o etapă specială de decuplare, care, de fiecare dată schimbând direcția, stabilește direcția următorului focos. Oponenții de la MIT sunt înclinați să abandoneze „autobuzul”, crezând că șefii ar trebui să poată manevra și să țintească singuri către țintă.
Criticii ideii de a revigora rachetele grele cu combustibil lichid indică faptul că probabil succesorul lui Satan va fi cu siguranță o rachetă bazată pe silozuri. Coordonatele minelor sunt cunoscute de inamicul probabil și, în cazul unei încercări de a efectua așa-numita grevă de dezarmare, site-urile de desfășurare a rachetelor vor fi, fără îndoială, printre țintele prioritare. Cu toate acestea, nu este atât de ușor să intri în mină și este și mai dificil să o distrugi, în ciuda faptului că, de exemplu, complexele mobile „Topol-M”, care se mișcă lent și se deplasează în zone deschise într-un zona definită, sunt mult mai vulnerabile.
Problema heptilului otrăvitor este acum rezolvată prin amputarea tancurilor de rachete. Heptilul, pentru toată toxicitatea sa fantastică, este un combustibil cu o densitate de energie unică. În plus, este foarte ieftin, deoarece este obținut ca produs secundar în producția chimică, ceea ce face proiectul „lichid” mai atractiv din punct de vedere economic (așa cum am menționat deja, combustibilul solid este foarte solicitant în procesul tehnologic, și, prin urmare, foarte scump). În ciuda unei demonizări a NDMH (heptil), care în conștiința publică este asociată exclusiv cu proiecte militare și posibile dezastre de mediu, acest combustibil este folosit în scopuri destul de pașnice atunci când lansează rachete grele Proton și Dnepr și au învățat de mult să lucreze cu ea destul de sigur.cum să lucrați cu multe alte substanțe utilizate în industrie. Numai recentul accident din Altai al mărfii Progress, care transporta o încărcătură de heptil și amil către ISS, a afectat încă o dată reputația dimetilhidrazinei asimetrice.
Pe de altă parte, este puțin probabil ca prețul combustibilului să aibă o importanță fundamentală în funcționarea ICBM-urilor, la urma urmei, rachetele balistice zboară extrem de rar. O altă întrebare este cât de mult va costa posibila creație a unui vehicul de lansare greu, având în vedere că Bulava a absorbit deja multe miliarde. Evident, cooperarea cu Ucraina este ultimul lucru la care vor merge autoritățile noastre și complexul militar-industrial, deoarece nimeni nu va abandona o chestiune atât de gravă în mila unui curs politic volatil.
Problema componentelor viitoare ale forțelor nucleare strategice rusești este prea apropiată de politică pentru a rămâne o problemă pur tehnică. În spatele comparației conceptelor și schemelor, în spatele polemicii din guvern și din societate, desigur, există nu numai o comparație a considerațiilor raționale, ci și conflicte de interese și ambiții. Toată lumea, desigur, are propriul său adevăr, dar am dori ca interesul public să prevaleze în cele din urmă. Și cum va fi furnizat tehnic, lăsați experții să decidă.
