Anul acesta, una dintre temele principale ale Clubului Valdai a fost reconcilierea punctelor de vedere asupra istoriei rusești a secolului al XX-lea, sau mai bine zis, a perioadei sale teribile dintre revoluția din 1917 și moartea lui Stalin în 1953. Ar trebui să-i împingă pe liberalii din instituția rusă, care sprijină președintele Dmitri Medvedev, pentru a reînvia reformele rusești și a pune în aplicare o ruptură clară cu trecutul sovietic.
Amintirea crimelor stalinismului a fost un plus natural pentru călătoria noastră pe apă de-a lungul unei părți a Canalului Mării Albe, construit sub Stalin în anii 1930. prizonieri politici cu prețul unor sacrificii și suferințe umane cumplite, frig, foamete și execuții în masă. Acestea și multe alte atrocități comise de Stalin și Lenin sunt doar o parte foarte limitată a nivelului recunoscut oficial observat sau menționat astăzi în Rusia, deși majoritatea victimelor sunt ruși.
Acesta este un subiect despre care ne-rușii au un drept moral limitat de a discuta, cu excepția celor ale căror compatrioți au fost victime ale represiunii masive (de exemplu, masacrul stalinist al prizonierilor polonezi de la Katyn). Dar, chiar și așa, ar trebui să fie extrem de atenți, subliniind în același timp că aceasta a fost o crimă a comunismului și nu a statului național rus; și că sacrificiile rușilor erau nenumărate. Dar absența în societatea rusă a menționării sau examinării problemei se referă nu numai la stalinism, chiar dacă numărul imens al crimelor staliniste îl face cea mai gravă problemă din istoria rusă modernă. Aproape nu se menționează în societate cei 2 milioane de ruși care au murit în Primul Război Mondial, deși nostalgia pentru trecutul pre-revoluționar este foarte frecventă, de exemplu, în cinematografia rusă modernă.
Chiar și pentru mulți ruși extrem de anticomunisti ale căror familii au suferit sub Stalin, este dificil să se evalueze fără echivoc trecutul comunist. Printre altele, două motive mi-au venit în minte în a doua jumătate a șederii mele, care a inclus o vizită în orașul Yaroslavl, unde guvernul rus a organizat un forum internațional anual pe care sperau să devină o versiune rusă a lui Davos. Privind pe fereastra trenului meu, am văzut o ridicolă statuie albă, care stătea singură pe marginea pădurii. Mi-am dat seama că statuia era un monument pentru un soldat. În spatele ei se afla un șir de pietre funerare gri - mormintele soldaților sovietici care au murit în cel de-al doilea război mondial, în special cei care au murit într-un spital militar în timp ce avansul german a fost oprit la vest de Yaroslavl în noiembrie 1941, înainte ca un contraatac sovietic să împingă linia după cum urmează. lună front. Regimul care a organizat rezistența, i-a respins pe germani și a salvat Rusia de distrugere era, desigur, comunist și condus de Stalin. Eliberarea acestei mari victorii, care a salvat Rusia și Europa de nazism, de teribilele crime interne și internaționale ale stalinismului, nu este, ca să spunem cu blândețe, o sarcină ușoară.
Un alt motiv îl reprezintă aproape patru decenii de conducere sovietică mult mai blândă care a urmat morții lui Stalin, în timpul căreia au crescut două generații, au creat familii, au crescut copii și care au oferit atât opoziție gri, limitată la conducerea lui Brejnev, cât și perioadele reformiste ale lui Hrușciov și Gorbaciov, iar finalul prăbușirea sistemului de către rebelul comunist Elțîn; și, desigur, ascensiunea la putere a fostului ofițer de informații Vladimir Putin.
Cu alte cuvinte, toate acestea nu seamănă cu destrămarea clară și bruscă a Germaniei cu nazismul cauzată de înfrângerea și cucerirea sa din 1945. Istoria Rusiei a creat o situație în care, în Iaroslavl, mănăstirile, catedrele și palatele restaurate preferate din epoca imperială, adesea distruse sau deteriorate sub Stalin și Lenin, se află pe străzile numite Sovetskaya și Andropova (aceasta din urmă s-a născut în regiunea Yaroslavl).
Astfel, pericolul pentru liberalii ruși este acela că, atunci când condamnă crimele comise sub Lenin și Stalin, se pot dovedi cu ușurință a fi oameni (sau a fi ei în realitate), condamnând întreaga perioadă sovietică, pentru care mulți oameni din generația mai veche. simți nostalgie și nu atât din motive imperiale, cât pentru că a personificat o viață sigură; sau pur și simplu uman - era țara copilăriei și tinereții lor. La rândul său, acest lucru poate inspira liberalii să facă ceea ce toți sunt înclinați să facă, și anume să exprime în mod deschis disprețul elitist față de rușii obișnuiți și față de Rusia ca țară. Nu este pentru mine să vorbesc despre validitatea sau nerezonabilitatea acestui lucru. Trebuie să fie evident - și la începutul verii am arătat acest lucru liberalilor ruși la o conferință din Suedia - a spune asta în public despre concetățenii tăi înseamnă un lucru: nu vei fi ales niciodată nici în Rusia, nici în Statele Unite.
Bineînțeles, această abordare nu rezonează în cercuri conservatoare sau „statice”. El continuă să urmeze modelul catastrofal al legăturilor dintre secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea între intelectualitatea liberală și stat, contribuind direct la catastrofa din 1917 și la distrugerea amândurora a acestora de către revoluție: în esență, două absolutisme morale care catastrofal nu au făcut-o auziți-vă. Absența liberalilor care gândesc în termenii statului imperial sărăcește serios acest stat și contribuie la greșelile sale de obscurantism, reacție, represiune inutilă și stupiditate; dar încă o dată trebuie admis că retorica liberală obligă pe bună dreptate statul să le considere iresponsabile, antipatriotice și nedemne de a fi în serviciul public.
Un istoric rus care vorbea în Valdai a demonstrat cu un exemplu concret ce este această retorică liberală și a arătat că, în ciuda asigurărilor lor, mulți intelectuali liberali ruși sunt suficient de departe de echivalentul lor occidental și au o puternică tendință spre propriul lor absolutism spiritual. Acest istoric este editorul unei colecții foarte apreciate de eseuri revizioniste despre istoria Rusiei din secolul XX; însă discursul său din Valdai a provocat o mare durere în rândul istoricilor profesioniști occidentali prezenți.
A constat într-un apel la istoria Rusiei până în Evul Mediu și identificarea unui număr de greșeli decisive, scoase din contextul istoric și prezentate cu absența unor fapte importante care să le completeze. Pe de o parte, acesta nu este un proiect istoric, deși pretinde că este așa. Pe de altă parte, este conceput, în esență, pentru a transforma în gunoi cea mai mare parte a istoriei rusești - ceea ce, din nou, în niciun caz nu îi poate face pe concetățeni să-l asculte.
Vorbind despre guvernul rus, ceea ce este cel mai încurajator la abordarea sa recentă a istoriei este admiterea completă și deschisă a crimei de către poliția secretă sovietică la ordinele lui Stalin de prizonieri polonezi la Katyn. Acest lucru a dus la o îmbunătățire radicală a relațiilor cu Polonia. Acest lucru a fost posibil în parte, deoarece atât guvernul polonez, cât și cel rus au realizat că mii de ruși și alte victime sovietice ale poliției secrete sovietice au fost îngropate în aceeași pădure. Cu alte cuvinte, a fost o condamnare comună a stalinismului, nu o condamnare poloneză a Rusiei.
Se pare clar că, în condamnarea crimelor comuniste, Medvedev va dori să meargă mai repede și mai departe decât Putin. La ședință, premierul Putin a răspuns la întrebarea: „De ce este Lenin încă în mausoleul din Piața Roșie?” s-a repezit agresiv, întrebându-l pe colegul său britanic: "De ce mai există un monument adus lui Cromwell la Parlamentul din Londra?" Unul dintre colegii mei britanici a reacționat la aceasta cu o iritare totală. Trebuie să spun că, fiind pe jumătate irlandez și amintindu-mi de crimele lui Cromwell împotriva Irlandei (care astăzi, fără îndoială, ar fi clasificate drept genocid), am văzut o cantitate semnificativă de adevăr în această afirmație, dar totuși Cromwell a condus Marea Britanie acum 350 de ani, și nu 90.
Pe de o parte, răspunsul lui Putin a reflectat o tendință rusă de înțeles, dar totuși contraproductivă, de a trece la întrebări incomode în loc să le adreseze. În acest sens, Medvedev (oricare ar fi calificările sale) este un diplomat mult mai bun. Cu toate acestea, Putin nu poate fi negat în sens comun, auzindu-l „când va veni momentul, poporul rus va decide ce să facă cu el. Istoria este ceva ce nu poate fi grăbit . Diferența dintre Medvedev și Putin cu privire la aceste probleme poate fi explicată și prin simplul fapt că Medvedev este cu 13 ani mai tânăr.
În Iaroslavl, Medvedev a vorbit despre schimbările uriașe care au avut loc în Rusia de la sfârșitul erei comunismului și a remarcat enormele sale dificultăți în a-i explica fiului său de 15 ani (născut în 1995, patru ani după prăbușirea Uniunea Sovietică) viața sub comunism: „Există cozi pentru orice, nimic în magazine, nu este nimic de urmărit la televizor, cu excepția discursurilor nesfârșite ale liderilor de partid”.
În cele din urmă, abordarea adolescenților ruși - și, în consecință, a viitorilor adulți - la istoria lor poate fi similară cu cea a majorității adolescenților occidentali. Pe de o parte, trecutul este regretabil, cunoașterea istoriei se poate vaccina împotriva greșelilor periculoase și chiar a crimelor în viitor. Pe de altă parte, însă, ca profesor, nu-mi fac iluzii cu privire la capacitatea majorității adolescenților - ruși, americani, britanici sau marțieni - de a studia istoria prea îndeaproape sau orice altceva.
