Pe vremea Greciei Antice, femeile erau private de dreptul de a vota dintr-un motiv complet obiectiv. Problemele legate de locuințe și servicii comunale nu au fost discutate la ședințele populare; pe ordinea de zi erau condițiile pentru intrarea în următorul război intern. Ar fi foarte ciudat dacă cei care nu merg pe câmpul de luptă au luat decizii cu privire la începutul ostilităților. Iar grecii au înțeles această situație mult mai bine decât contemporanii noștri.
În niciun caz nu vreau să jignesc sexul frumos - lumea modernă s-a schimbat complet și dacă prezența femeilor în funcții înalte în armatele țărilor occidentale nu surprinde pe nimeni, se întâmplă și mai multe lucruri uimitoare în est: În 2007, Yuriko Koike a devenit ministrul apărării din Japonia … Gandeste-te la asta! În țara samurailor, unde vechile tradiții și codul lui Bushido sunt încă onorate, la începutul secolului 21, o japoneză fragilă a preluat comanda Forțelor Armate. Și s-a descurcat cu „excelent”!
Dar lăsând dezbaterea despre drepturile femeilor la serviciul militar în seama organizațiilor feministe, astăzi aș dori să abordez o problemă mult mai importantă: competența oficialilor civili responsabili cu luarea unor decizii militare importante în interesul statului. Ca exemplu ilustrativ, vom încerca să analizăm rezultatele activității Congresului SUA ca fiind unul dintre organismele cheie care reglementează procesele din complexul militar-industrial american și luăm decizii cu privire la intrarea Forțelor Armate SUA în conflicte militare.
Congresul SUA este un organism legislativ, unul dintre cele mai înalte trei organe ale guvernului federal. Este format din Senat și Camera Reprezentanților. Așezat pe Capitol Hill în Washington DC. Numărul senatorilor este exact de 100 de persoane, aleși pentru un mandat de șase ani. Dar puțini dintre ei reușesc să stabilească întregul mandat alocat de lege - la fiecare doi ani, aproximativ o treime din Senat este complet reînnoită. Camera Reprezentanților este formată din 435 de „deputați” care sunt aleși pentru un mandat de doi ani. Toți reprezentanții și senatorii au un aparat umflat de asistenți, care complică și mai mult sistemul politic american, transformând chiar decizii simple în noduri de birocrație.
Congresul SUA, alături de Departamentul Apărării, este un element important al sistemului de securitate națională al SUA. Congresul are supremația completă asupra Pentagonului, care constă în respectarea fără îndoială de către acesta din urmă a cerințelor și instrucțiunilor parlamentarilor civili. Viața armatei americane se transformă în iad: necesitatea oricărui eveniment, de exemplu, adoptarea unui nou tip de tehnologie, trebuie dovedită în fața a 535 de congresmani care sunt absolut incompetenți în afacerile militare (conform statisticilor, mai mult mai mult de jumătate din senatori au studii juridice; în Camera Reprezentanților, imaginea este complet similară) … Această stare de fapt slăbește fără echivoc structura armatei, chiar dacă nu luăm în considerare slăbiciunile și viciile umane obișnuite.
În primul rând, discuția publică furtunoasă despre noile produse ale complexului militar-industrial face imposibilă păstrarea vreunui secret. Dimpotrivă, echipele de dezvoltare și militare încearcă să facă prezentări strălucitoare pentru a câștiga opinia publică de partea lor. Noile proiecte devin cunoscute cu mult înainte de a fi puse în funcțiune, ceea ce oferă inamicului un timp extraordinar pentru a dezvolta măsuri preventive, surprizele fiind puțin probabil. De exemplu, lucrările la programul ATF (Advanced Tactical Fighter) au început acum treizeci de ani; În anii 90, ambele companii rivale Boeing și Lokheed Martin au susținut numeroase prezentări publice ale proiectelor lor, discutând cu nerăbdare cu publicul orice caracteristici ale viitorului F-22 „Raptor”.
În al doilea rând, congresmanii care ignoră nuanțele afacerilor militare, în judecățile lor, sunt ghidați nu de nevoile specifice ale armatei, ci de declarații zgomotoase și broșuri publicitare ale companiilor producătoare care promit oportunități complet nerealiste. De ce are nevoie America de S-400? 400 km este secolul trecut. Vom crea un sistem de rachete navale care atinge ținte pe orbita scăzută a Pământului!
La 21 februarie 2008, peste Oceanul Pacific a avut loc o rachetă și un satelit extravagant - o rachetă Standard-3 lansată de pe crucișătorul Aegis Lake Erie și-a depășit ținta la o altitudine de 247 de kilometri. Satelitul american de recunoaștere SUA-193 se deplasa în acest moment cu o viteză de 27 mii km / h. Nu contează că satelitul se deplasa pe o traiectorie cunoscută anterior, iar întreaga operațiune a costat contribuabililor americani 112 milioane de dolari.
Ai nevoie de un sistem de apărare antirachetă? Senatorii încuviințează din cap și își deschid portofelul, scriu fonduri pentru crearea unei „a treia regiuni de poziție” în Republica Cehă, Polonia și România. Totul este corect pe harta plană - rachetele de interceptare sunt situate chiar la granița „potențialului inamic”. Într-adevăr, care este diferența: căile de zbor ale rachetelor balistice rusești se află peste Polul Nord - interceptorii americani vor trebui să tragă în urmărire, care nu are niciun sens militar. Ahile și broasca țestoasă este un faimos paradox din Grecia Antică.
Și iată un exemplu grozav: în anii 60, publicul american a aflat din paginile ziarelor că crucișătoarele nucleare sunt ceea ce îi lipsește marinei SUA. Forța, frumusețea și posibilitățile nelimitate sunt un simbol al puterii tehnologice a Americii. În ciuda protestelor marinarilor navali, Congresul a ordonat construirea crucișătorului nuclear „Trakstan” - congresmanilor nu le păsa că autonomia navei era determinată nu numai de rezervele de combustibil. „Trakstan” s-a dovedit a fi un crucișător scump, dificil și periculos de operat, în timp ce nu avea avantaje reale față de proiectele non-nucleare.
Sau programul practic irealizabil Star Wars (SDI) - o dovadă a imaginației actoricești a lui Ronald Reagan - a găsit cel mai arzător sprijin în Congres. Sute de echipe științifice au început să lucreze, au început testarea unor sisteme incredibile de apărare antirachetă și a sateliților interceptori … și care a fost rezultatul? La începutul secolului 21, astronauții americani zboară pe orbita pământului jos în Soiuzul rus. Ei bine, spre bucuria noastră, Congresul SUA a distrus complet multe proiecte utile, în loc de „wunderwales” complet inutile și inutile.
Dacă mai devreme americanii au reușit să creeze modele tehnologice de succes (luptătorul F-15 zboară pe cer în jurul lumii de 40 de ani), acum Congresul și Pentagonul sunt inspirate de idei complet inadecvate - acest lucru este cel mai clar dovedit de poveste incredibilă a creației F-35. Costul acestui program aproape a egalat costul programului de dezvoltare Raptor (56 miliarde dolari F-35 față de 66 miliarde dolari F-22). În același timp, F-35 a fost inițial planificat ca un tip de masă al luptătorului de generația a 5-a cu caracteristici limitate, comparativ cu F-22, și un preț mult mai modest! În urmă cu un an, a izbucnit un scandal - din cauza erorilor de proiectare, cel mai nou super-luptător nu putea ateriza deloc pe puntea unui portavion. Pentru o astfel de înșelăciune a așteptărilor publice, Congresul, cu siguranță, ar fi trebuit să inițieze o anchetă și să ia măsuri dure împotriva făptașilor? Dar congresmanii au făcut o serie de declarații către camerele reporterilor și continuă să finanțeze în mod regulat programul. Motivul posibil al comportamentului lor ciudat va fi menționat mai jos.
Soldații nu vor să moară
Printre alte realizări „remarcabile” ale Congresului - implicarea în implicarea Statelor Unite în conflictele din Asia de Sud-Est. Paradoxal, conducerea civilă a luat decizia cu privire la invazia SUA în Vietnam: președintele Lyndon Johnson, secretarul apărării Robert McNamara, secretarul de stat Dean Rusk și a fost aprobat pe deplin în Congres. În același timp, Pentagonul de la bun început, fără entuziasm, a acceptat decizia de a implica forțele armate în rezolvarea conflictelor din țările din Asia de Sud-Est. Fostul secretar de stat american, generalul Colin Powell, care era un tânăr ofițer în timpul războiului din Vietnam, și-a amintit: „Armata noastră se temea să spună conducerii civile că această metodă de război va duce la o pierdere garantată”. Potrivit concluziei unui important analist american Michael Desch, ascultarea necondiționată a militarilor față de autoritățile civile duce, în primul rând, la pierderea autorității lor și, în al doilea rând, dezlegă mâinile Washingtonului oficial pentru aventuri similare cu cea vietnameză.
Politica externă a lui Bill Clinton, care s-a caracterizat prin „intervenții umanitare” cu utilizarea nerestricționată a forței, a fost întâmpinată în cele din urmă cu o rezistență deschisă din partea armatei. Generalul Powell a publicat deschis un articol în care, în calitate de profesionist militar, a infirmat în mod convingător doctrina „intervenției umanitare”, sugerând în schimb utilizarea măsurată a Forțelor Armate SUA doar pentru a asigura protecția facilităților critice în războiul civil al inamicului, precum și pentru a intimida opoziția. Poziția moderată a generalului Powell de președinte al șefilor de stat major a împiedicat armata SUA să lanseze o operațiune terestră în Bosnia (1995) și Iugoslavia (1999).
În februarie 2003, în timpul unei sesiuni speciale a Congresului, secretarul adjunct al apărării Paul Wolfowitz (civil), într-o formă dură, a cerut armatei să pună în aplicare planurile ambițioase ale conducerii de la Washington de a ocupa Irakul cu forțe minime și cât mai curând posibil. Generalul Eric Shinseki a menționat în mod rezonabil că nu ar fi dificil să învingă armata irakiană, dar operațiunile sângeroase ulterioare menite să stabilizeze situația ar necesita de zeci de ori mai mult efort și timp decât planuiseră strategii civili. Timpul a arătat cine a avut dreptate în acea dezbatere aprinsă.
Șoaptea rațiunii a înecat doar foșnetul bancnotelor
Revenind din nou la problemele aprovizionării și rearmării armatei, de această dată merită să luăm în considerare situația în contextul realității actuale. Incompetența congresmenilor nu este cea mai mare problemă în relația dintre Congres și Pentagon. Ofițerii organizează periodic seminarii de alfabetizare tehnică pentru a introduce civilii în nuanțele științei militare.
Mult mai grav este un alt fapt: Pentagonul are nevoie anual de sute de mii de contracte pentru miliarde de dolari cu corporații militare-industriale complexe, institute de cercetare, organizații analitice și numeroase firme mici.
Întrucât aprobarea congresului este necesară pentru aprobarea ordinelor, apare un triunghi vicios de interese: Pentagon - Afaceri - Congres. În cadrul acestui triunghi se dezvoltă cele mai complexe relații, implicând oficiali civili și militari de diferite niveluri cu toate consecințele posibile, de natură coruptă.
La urma urmei, nu este o coincidență faptul că o parte destul de semnificativă a ofițerilor de rang înalt legată de executarea achizițiilor publice, după demisia lor, intră în afaceri, ocupând funcții înalte în firme private asociate cu producția și furnizarea de arme și echipamente militare.
Pe de altă parte, stabilirea unor relații calde cu șefii comisiilor și comisiilor relevante ale Congresului garantează perspective politice excelente pentru înalții ofițeri în urma viitoarei demisii. Din trecutul recent, celebrii generali americani Colin Powell și Wesley Clark, care au devenit una dintre figurile de frunte în partidele republicane și, respectiv, democratice, sunt de obicei citate ca exemple.
Nu contează cine picură pe cine, atâta timp cât nu iese nimic din ea
Dintre aspectele pozitive ale sistemului american de control al forțelor armate, trebuie menționat: congresmanii civili monitorizează îndeaproape Pentagonul, monitorizând implementarea tuturor cerințelor și instrucțiunilor sale de către Ministerul Apărării. Un grup imens de analiști cu privire la diverse probleme și puteri largi permit Congresului să facă obiectul unei analize profunde și cuprinzătoare a activităților departamentului militar, într-o asemenea măsură încât angajații Pentagonului au dezvoltat o „fortăreață sub sindrom de asediu”, forțând generalii să găsiți cele mai sofisticate scuze și modalități originale de a reflecta criticile dure care se revarsă în mod constant pe capul lor de pe Capitol Hill. În același timp, fără a uita că cea mai bună apărare este ofensa. Odată cu sprijinul unor personalități influente din administrația prezidențială, Pentagonul a atacat ocazional parlamentarii. Afirmațiile generalilor rămân neschimbate - o atenție insuficientă la criticile militare și cinice care defăimează armata SUA.
Este aproape imposibil ca armata americană să-și ascundă greșelile și calculele greșite publicului larg: orice dezastru devine un motiv pentru o investigație cuprinzătoare. O comisie specială de observatori civili este creată în Congres; ei știu puțin despre aspectele tehnice ale problemei, dar un personal bine dezvoltat format din analiști și consultanți, inclusiv din fosta armată, vă permite să ajungeți rapid la fundul cauzelor a ceea ce s-a întâmplat.
