Napoleon Bonaparte, Nu este ușor să găsești în istorie o figură la fel de izbitoare și mai controversată decât împăratul Napoleon. Aproape niciunul dintre mari nu a primit atâta atenție, atât de mult entuziasm și critici devastatoare. Activitatea sa militară, studiată, părea, în sus și în jos, încă lasă hrană nu numai pentru cercetări serioase, ci și pentru cele mai fantastice versiuni și presupuneri. Cercetătorii aproape în unanimitate și, se pare, i-au dat pentru totdeauna lui Napoleon primul loc printre liderii militari remarcabili.
Chiar și Clausewitz l-a numit „ultimul dintre marii comandanți”. Această concluzie pare să fi fost confirmată chiar de timp. Conflictele globale din secolul al XX-lea au transformat atât pregătirea războaielor, cât și conducerea bătăliei în afacerea a numeroase cartiere generale. după aceea, se consideră aproape axiomatic că mintea și voința unei persoane nu vor putea exercita niciodată o influență atât de puternică asupra cursului evenimentelor, cum a făcut Napoleon.
Da, ambarcațiunile de luptă de la începutul mileniilor doi și trei devin din ce în ce mai mult o aventură colectivă. Uimitoare progrese tehnologice îl plasează pe comandantul războiului în poziția de a comanda o mașină militară puternică formată din toate ramurile armatei. Deja în august 1914, sârmă ghimpată și mitraliere păreau să fi copiat în cele din urmă imaginea marelui comandant în arhivele istoricilor fotoliilor.
Cu toate acestea, primul război mondial a încetat, urmat de al doilea, a venit era confruntării nucleare, iar interesul pentru arta militară napoleonică nu s-a stins. Tocmai a izbucnit cu o vigoare reînnoită. Mai mult, odată cu apariția în toate părțile lumii a unui număr considerabil de solicitanți pentru Bonaparte, un subiect depășit pare să devină mai relevant ca niciodată. Bonapartismul a devenit surprinzător de popular în Rusia, la fel ca cultul lui Napoleon însuși, deși uneori capătă caracterul unei manii morbide.
Campaniile și bătăliile genialului comandant, a căror participare la ostilități, potrivit contemporanilor săi, „a făcut cinste războiului”, au fost demult dezlegate. Locul său este rezervat ideilor strălucitoare și pregătirii minuțioase pentru viitoarele triumfe, decizii fatale și greșeli tragice. Aproape fiecare pas al lui Napoleon și fiecare cuvânt al său - de la Toulon la Waterloo și insula Sf. Elena, au fost îndelung justificate în mod corespunzător. Teoretic - din punctul de vedere al „înaltelor” reguli ale artei militare sau, atunci când legenda napoleoniană o cere, mistic. Aceasta înseamnă că a fost hirotonită de sus - nici mai mult, nici mai puțin. Acesta din urmă, desigur, se potrivește cel mai bine atunci când vorbim despre eșecurile generalului Bonaparte și apoi ale împăratului francezilor.
Succesele și eșecurile lui Napoleon pe câmpul de luptă sunt întruchiparea calităților sale personale. De fiecare dată, numind căpitanul artileriei, general revoluționar, prim consul, împărat comandant de geniu, îi dăm datoria ca militar și om de stat. Trebuie admis că Napoleon a făcut totul pentru a se asigura că, cel puțin în treburile militare, nu depindea de capriciile și capriciile politicienilor. Și a făcut-o atât de repede încât Europa pur și simplu nu a avut timp să gâfâie, deoarece a primit un nou monarh suveran. Și după el - o întreagă dinastie de parveniți care s-au așezat „pe vechile tronuri putrede”.
Dar cu mult înainte de aceasta, în campania italiană, Napoleon a luptat, practic fără a consulta Parisul. Și nu numai asta - a ignorat recomandările din Director și chiar și-a permis să dicte directorilor o soluție politică la probleme. Când armata italiană a intrat în Milano, era ca o mulțime de ragamuffini - erau mii de soldați, îmbrăcați în zdrențe, care nu mai văzuseră salarii de câteva luni.
Și totuși, comandantul său în vârstă de 27 de ani, care a câștigat doar patru bătălii până acum, a ordonat să-și aranjeze intrarea în capitala Lombardiei de parcă Hannibal sau Cezar ar fi intrat în ea milenii mai târziu. „Merge larg, este timpul să se oprească” - aceste cuvinte aproape legendare ale marelui Suvorov ar fi trebuit să fie bine auzite și apreciate atât în Schönbrunn, cât și în Sanssouci și Palatul Buckingham.
Nu erau destinate să convergă pe câmpul de luptă. Când regimentele lui Suvorov au intrat în Italia, Bonaparte era deja în Egipt. Acolo s-a simțit ca stăpânul suveran al unei țări uriașe. În est, generalul nu numai că luptă și creează condiții pentru munca unui nenumărat personal de ingineri și oameni de știință care au fost „norocoși” să meargă într-o expediție cu el. El încheie contracte, rescrie legi, efectuează reforme financiare, elaborează proiecte de anvergură de transformare socială, construiește canale și drumuri.
Cu toate acestea, nici acest lucru nu este suficient pentru cei mai ambițioși dintre toți cei ambițioși. Asediind Acre, generalul Bonaparte se gândește dacă ar trebui să se mute la Constantinopol pentru a ajunge chiar și cu sultanul turc dintr-o singură lovitură sau să meargă „să lupte cu India” și apoi să se încoroneze cu dreptate cu coroana împăratului Orientului. Dar soarta a decretat din nou altfel. Coroana imperială a revenit lui Napoleon, după 18 ani Brumaire și cinci ani străluciți ai domniei primului consul, ceea ce a scos Franța din criza prelungită și i-a redat primatul în rândul puterilor europene.
Deci, scăpând de influențe străine, Napoleon și-a asumat imediat și fără ezitare inutilă responsabilitatea pentru toate eșecurile posibile. De aceea, istoricii militari sunt atât de intrigați, mai mult, hipnotizează literalmente înfrângerea marelui comandant. După cum știți, este mai bine să învățați din greșelile altora - dacă acestea sunt gafele unui geniu, este de două ori instructiv să le analizați.
Nu există niciun motiv să încercăm într-o serie de publicații online să deschidem paginile necunoscute ale istoriei războaielor napoleoniene. Se pare că nu mai sunt aproape astfel de oameni. Nimeni nu are pretenții de a fi descoperitorii unui subiect atât de tentant precum înfrângerea sau eșecul lui Napoleon Bonaparte. Cu toate acestea, în extinsa bibliografie napoleonică, este încă dificil de găsit un studiu special, în care s-ar încerca să generalizeze experiența victoriilor asupra celui mai mare dintre generali.
Voennoye Obozreniye nu pretinde că este un cercetător exclusiv, iar articolele din alte surse pot fi folosite în publicațiile tematice ale anului aniversar din 2019, pot exista repetări, inclusiv articolele noastre, deși cu comentarii noi. Seria napoleoniană poate fi considerată „deschisă”, inclusiv pentru noii autori. În același timp, nu este nevoie să respectăm secvența cronologică, nu vom deloc să clasăm cumva câștigătorii lui Napoleon. Același conținut al propriilor lor schițe scurte va fi, de regulă, redus la o încercare de a privi eșecurile genialului corsican dintr-un nou unghi.
Rezultatul tragic al tuturor activităților de stat și militare ale lui Napoleon a fost înfrângerea finală și irevocabilă. Deși chiar și după moartea lui Napoleon, mulți erau gata să creadă în întoarcerea victorioasă a împăratului de la Sfânta Elena. Poate că doar Kutuzov și Alexandru I au reușit să-l depășească în mod strategic pe împăratul francez, strategic Franța a pierdut în cele din urmă în confruntarea cu Marea Britanie.
Dar Napoleon nu a pierdut mai mult de o duzină de bătălii și doar trei companii în total. Anul 1815 nu contează aici, deoarece împăratul a decis să abdice atunci când francezii erau deja gata să-i dea carte albă pentru a declanșa un război popular. Chiar mai rar, Napoleon și-a recunoscut eșecurile. Chiar și o înfrângere atât de incontestabilă ca Aspern, corsicul încăpățânat și-a considerat succesul tactic până la sfârșitul zilelor sale. Există o anumită logică în această concluzie - ca urmare a bătăliei, au fost create toate condițiile pentru o victorie viitoare, iar inamicul, în ciuda unui succes destul de neașteptat, nu a primit niciun avantaj real.
Și totuși, chiar și astfel de mediocrități precum generalul rus Bennigsen sau mareșalul austriac Schwarzenberg au reușit să reziste împotriva lui Napoleon însuși. Nu este o coincidență faptul că în seria de articole propusă se va pune accent pe bătăliile directe care nu au avut succes pentru comandantul francez - unde succesul a fost decis în decurs de una sau două zile, când circumstanțele nu mai puteau schimba nimic sau aproape nimic în poziția comandanților. Și asta înseamnă că totul a fost decis direct pe câmpul de luptă, iar rolul comandanților - câștigător și învins, s-a manifestat cel mai clar. O excepție a fost făcută doar pentru asediul Acrei, care a durat două luni - tentația a fost prea mare pentru a înțelege motivele primei înfrângeri a lui Napoleon, apoi încă revoluționarul general Bonaparte.
La mai bine de două secole după războaiele napoleoniene, chiar și apologeții înfocați ai împăratului nu îndrăznesc să afirme că eșecurile idolului lor sunt mai mult o consecință a greșelilor celui care a pierdut decât meritul câștigătorilor. Cu toate acestea, istoricul britanic David Chandler, într-un anumit sens, a mers chiar mai departe, susținând că „dacă nucleul austriac îl va duce pe generalul Bonaparte la mormântul său, să zicem, pe Podul Arcole, nu ar fi război”. Luând însă acest punct de vedere, orice cercetător va exagera în mod deliberat rolul împăratului francez însuși. Și va ignora motivele istorice obiective ale războaielor revoluționare și napoleoniene.
Astăzi, cercetătorul are la dispoziție o bază aproape nelimitată de surse și poate de aceea, atunci când studiază înfrângerile lui Napoleon, cel mai simplu lucru pare să fi fost să reducem problema la „analiza zborurilor sale”. Dar, în acest caz, va deveni cu ușurință ca cei mai înflăcărați bonapartiști, care au negat mult timp pentru totdeauna dreptul la rolul principal celor care au reușit sau au îndrăznit să lupte cu Napoleon în condiții egale. Nu, desigur, Kutuzov, Arhiducele Karl, Blucher sau Wellington nu sunt transformați în figuranți obișnuiți - așa că îl umiliți pe însuși împăratul. Dar cel mai mult pe care ei, cu această abordare, au dreptul de a pretinde - este de a fi adversari demni ai marelui jucător. Uneori chiar li se „permite” să nu fie învinși și numai în cel mai bun caz, li se permite „să profite de gafele lui Napoleon.
Evaluările istorice chiar și acum, în ciuda tuturor elaborărilor subiectului, sunt surprinzătoare de o singură față. Pentru a înțelege acest lucru, este suficient să vă familiarizați cu cele mai izbitoare dintre caracteristicile extrase din rețeaua mondială pe care cercetătorii napoleonieni modernizați recent. dă câștigătorilor idolului lor.
Dar le-a revenit să facă față indomitabilului geniu napoleonian. Cu toate acestea, după fiecare luptă pierdută, sau mai degrabă neînvinsă, cu excepția Waterloo, Napoleon a demonstrat o renaștere cu adevărat miraculoasă și a încercat să „restituie rapid datoria” infractorului. Judecați singuri - după ce a fost ridicată asediul cetății Saint-Jean d'Acr, armata sultanului turc, care a debarcat la Abukir, nu a spart Bennigsen la Eylau, Napoleon îl învinge curând la Friedland, după Aspern, urmează Wagram, după mari eșecuri din 1812 - un început impresionant pentru următoarea campanie și după Leipzig - Hanau, în cele din urmă, în 1814, împăratul deja în Franța răspunde literalmente la fiecare lovitură a aliaților cu o lovitură.
Adevărata măreție a lui Napoleon ca comandant se relevă tocmai prin uimitoarea sa capacitate de a transforma înfrângerea în victorie. Se poate lua libertatea de a pretinde că Napoleon este mai mare în înfrângerile sale decât în victoriile sale. Chiar și cele mai strălucitoare. Cu atât mai interesant va fi, împreună cu cititorii, să analizăm în mod consecvent cauzele și consecințele fiecăruia dintre eșecurile marelui maestru al afacerilor militare. În mod deliberat, nu vom numi toate cele 12 eșecuri ale lui Napoleon în prefață. Lasă măcar unii dintre ei să devină o descoperire pentru tine.
