12 ianuarie, TASS.
TASS este o agenție de știri autorizată și, desigur, această sursă este reală, iar cuvintele pe care le-a spus sunt reale. Se pune întrebarea: cât de fiabile sunt acestea? În publicația sa, TASS a subliniat că nu a fost posibilă obținerea unei confirmări oficiale (ceea ce nu este surprinzător).
Prima dezvăluire publică a informațiilor despre Status-6 a avut loc pe 9 noiembrie 2015, în cadrul unei reuniuni privind dezvoltarea industriei de apărare, prezidată de președintele rus V. V. Putin. „Bomba informațională” a fost un cadru aleatoriu din raportul TV al canalului NTV - un album deschis cu o descriere a „sistemului multifuncțional oceanic„ Status-6”(dezvoltator principal - OJSC CDB MT„ Rubin”).
Scop:
Transportatori: în construcție submarine nucleare cu destinație specială „Belgorod” (proiect 09852) și „Khabarovsk” (proiect 09851).
Începutul a fost în URSS
Din memoriile șefului adjunct al Direcției Armelor Anti-Submarine (UPV) ale Marinei, Gusev R. A., convocat în noiembrie 1983 la șeful UPV Butov:
- Ei bine, citește-l. Ați auzit ceva despre torpile cu energie nucleară?
- Da, am auzit. De la americani. Există o colecție de articole traduse. Totul este pictat, chiar și cu desene. Nu pare a fi dezinformare, dar și …
Gusev s-a oprit la timp. Urma să mă estompez despre nebunia ideii, pericolul pentru fondatorii înșiși, nu mai puțin decât pentru dușman. Nu ar fi trebuit să se spună asta. Știa deja că armele nu erau neapărat dezvoltate pentru război. Se știa, de asemenea, că Institutul de Arme ale Marinei „a stricat hărțile geografice” de câțiva ani, iar șeful său, Khurdenko A. A. a raportat în mod repetat rezultatele studiilor privind „fezabilitatea utilizării unei centrale nucleare în torpile” (ESU). Dar lucrarea nu a mers mai departe decât documentele specialiștilor militari …
Curând a fost formulat un apel către guvern …
Butov S. A. a organizat în decembrie 1983 examinarea problemei cu amiralul Smirnov NI.. La ședință au participat reprezentanți ai Academiei de Științe a URSS, Ministerului Industriei, Ministerului Construcțiilor de Mașini Medii, dar președintele Academiei de Științe a putut să nu participe, iar viza acestuia trebuie să fie necesară atunci când depune o cerere la guvern. Cu acest document, Gusev a mers să raporteze academicianului A. P. Aleksandrov. în câteva zile.
- Nu am putut fi la întâlnirea dvs. … Dar sunt conștient de analiza problemei creării unui ESU pentru torpile. Este timpul să lucrați în volume mici. Mai mult, protecția nu va fi acută aici.
Gusev i-a împins un dosar cu un document, iar Aleksandrov a plonjat în lectură. Apoi, fără să spună un cuvânt, și-a pus semnătura.
Gusev va veni din nou la acest birou cu un document similar. Acum s-a propus extinderea semnificativă a domeniului de lucru … Nu trecuse nici măcar o lună după dezastrul de la Cernobîl, dar președintele a semnat documentul cu fermitate, fără ezitare.
Deci, singura persoană din țară care ar putea științific și fără a privi înapoi la o nouă direcție în cursa înarmării, dimpotrivă, a aprins lumina verde pentru aceasta. Ceva mai târziu, șeful Statului Major General, Akhromeev, l-a activat și el. Știa de câte ori puteam transforma America în praf, dar nu părea suficient. Întrucât „ei” pot și vor, lasă-i să o facă. „Ei” sunt industrie.
Luminile verzi au fost aprinse în mod constant în Comitetul Central, complexul militar-industrial, în guvern …
Dar apoi lucrarea s-a oprit.
O. D Baklanov, secretar al Comitetului Central al PCUS, amintește:
Urmau să creeze torpile care trebuiau să meargă pe țărmurile americane cu mare viteză. Și să-i uimească … Dar dacă ar începe să fie implementați, nu ar rămâne un secret pentru americani. Prin urmare, au fost abandonați.
Un ecou al acestor lucrări se reflectă în istoria Biroului Central de Proiectare „Chernomorsudoproekt” (Nikolaev):
„… Odată cu venirea la putere a președintelui Reagan în Statele Unite, au început lucrările privind utilizarea spațiului în scopul războiului cu rachete nucleare, iar Uniunea Sovietică a început să caute opțiuni de combatere. CDB a fost implicat în această sarcină strategică. Biroul a propus un proiect pentru o navă care transporta torpile strategice. Nava avea o arhitectură semi-scufundată și era echipată cu 12 dispozitive pentru tragerea unor torpile atomice uriașe, capabile să traverseze Oceanul Mondial la o adâncime de până la o mie de metri la o viteză de aproximativ 100 de noduri. Una dintre variantele proiectului cu arme armate a fost numită în glumă KS (sfârșitul lumii) de către designeri.
Evaluarea sistemului și „super torpilelor” „Status-6” („Poseidon”)
Din legăturile de mai sus, sunt evidente următoarele caracteristici ale "super torpilei" și ale sistemului "Status-6" ("Poseidon"):
• furnizarea de focoase nucleare „murdare”;
• viteza de aproximativ 100 noduri (50 m / s);
• interval - intercontinental;
• adâncime - aproximativ 1 km (pentru torpile a fost stăpânită cu succes nu numai în URSS, ci și în SUA, la sfârșitul anilor 60 ai secolului trecut);
• transportatori - submarine speciale (transportatorii de suprafață au fost luați în considerare și în URSS).
Ținând cont de faptul că informațiile de la NTV din 9 noiembrie 2015 se suprapun evident cu informațiile din carte despre istoria Biroului Central de Proiectare „Chernomorsudoproekt”, aceste date sunt foarte fiabile. Trebuie subliniat faptul că aceste caracteristici nu sunt doar realiste din punct de vedere tehnic, ci pot fi subestimate (în profunzime).
Celălalt nu este de încredere, iar acest lucru neagă complet întregul sens militar al „Statutului”.
Primul. Presupus „ineficiență” a „Stării” de mare viteză, care rulează la o adâncime de kilometru. Cu siguranță nu este cazul. De fapt, „Status-6” poate fi lovit cu succes prin mijloace care existau la sfârșitul Războiului Rece: încărcături nucleare de adâncime și torpile Mk50 (care aveau un ESU puternic special adânc adânc) când sunt finalizate. URSS era conștient de acest factor, prin urmare „drumul” pentru „Statutele-6” urma să fie prevăzut cu atacuri nucleare asupra elementelor sistemului de război antisubmarin SUA-NATO - o decizie din categoria „fierbe marea”, dar a fost apoi făcut în contextul unei evaluări inadecvate de către conducerea URSS a capacităților de publicitate ale SDI SUA.
Mai mult, există motive întemeiate să credem că dezvoltatorii anti-torpilei americane "Tripwire" "Status-6" au fost desemnați direct drept una dintre țintele tipice. Acest lucru este dovedit de astfel de caracteristici de proiectare ale Tripwire ca un diametru al corpului extrem de mic (și un raport mare lungime-diametru, care complică în mod semnificativ manevrele atunci când atacă torpile convenționale, care au cauzat probleme Tripwire împotriva torpilelor convenționale), și utilizarea unui adâncimi complexe, costisitoare, inutile (normale), dar care oferă o adâncime foarte mare de aplicare a ESA de tip Mk50.
Înfrângerea unei ținte de dimensiuni mici, de mare viteză, cu o anti-torpilă la o viteză mai mică este asigurată la unghiurile de direcție în arc (care se apropie), sub rezerva eliberării unei destinații exacte a acesteia. Da, va exista un singur atac pentru fiecare anti-torpilă, dar ținând cont de încărcătura lor mare de muniție la bordul transportatorilor (în principal aviație), desemnarea exactă a țintei din sistemul de căutare și vizare a aeronavei și durata de timp în care baza SUA avioanele de patrulare vor trebui să distrugă ținta (mai multe zile!), probabilitatea acumulată de a lovi „Status-6” va fi aproape de una.
O rezervă pentru marina SUA rămâne, de asemenea, revenirea sarcinilor nucleare de adâncime la sarcina muniției, asigurând distrugerea garantată a oricărei ținte în general, indiferent de oricare dintre parametrii săi.
Al doilea. Declarațiile despre presupusul „secret” al „Status-6” nu au deloc bază.
Necesarul estimat de putere pentru mișcarea unui obiect cu dimensiunea „Status-6” la 100 de noduri este de aproximativ 30 MW. Luând în considerare caracteristicile specifice cunoscute ale centralelor nucleare (de exemplu, din lucrarea: L. Greiner „Hidrodinamica și energia vehiculelor subacvatice”, 1978), masa centralei „Status” se dovedește a fi de aproximativ 130 de tone (în ciuda faptului că volumul „Status” este de aproximativ 40 de metri cubi). m). Să presupunem că am făcut o descoperire în zona reactoarelor mici (acest lucru este posibil și logic), dar chiar și în acest caz, puterea efectivă eliminată este determinată de eliminarea căldurii, adică există „fizică dură” și restricțiile corespunzătoare. Acestea. în mod obiectiv nu există niciun motiv să credem că indicatorii specifici s-au îmbunătățit semnificativ de cel puțin două sau trei ori în comparație cu datele americane. În același timp, „Status-6” poartă nu numai o centrală electrică, ci și un focos greu. Conducerea la o adâncime de kilometru necesită o caroserie puternică, care afectează și greutatea vehiculului. Toate acestea împreună înseamnă o supraponderalitate uriașă a „Status-6” (o mare valoare a flotabilității negative).
Datorită supraponderabilității semnificative, „Status-6” pur și simplu nu se poate mișca încet. Poate să-și suporte greutatea numai datorită forței de ridicare asupra corpului și, în consecință, a vitezei de mișcare. Cu o probabilitate ridicată, are un mod de viteză redusă (este necesar cel puțin pentru a elabora ESA), dar chiar și acest mod nu poate fi în niciun caz considerat „secret”.
Cerința de viteză ridicată pentru un astfel de vehicul subacvatic face imposibilă, în principiu, realizarea stealth. Un obiect de mare viteză este a priori zgomotos (și poate fi detectat de la distanță mare). Cu o bună probabilitate, nivelul de zgomot al „Status-6” poate fi estimat „nu mai mic decât nivelurile submarinului de a doua generație” și, în consecință, domeniul de detectare al sistemelor sale de iluminare subacvatică va fi de la câteva sute la câteva mii kilometri (în funcție de condițiile de mediu).
Luând în considerare mișcarea „Status-6” la adâncimi mari, nu poate fi vorba de utilizarea unei cavități de cavitație pentru a reduce rezistența. Presiunea extraordinară a apei la adâncime o va împiedica să se formeze. De exemplu, restricții semnificative privind utilizarea torpilei de mare viteză (rachetă submarină) „Shkval” sub gheață au fost asociate tocmai cu adâncimea de mișcare extrem de mică (câțiva metri), unde cavitatea ar putea exista fizic.
Există o opinie (exprimată în mass-media străină cu referire la „inteligența Marinei SUA”) că viteza „Status-6” este de aproximativ 55 de noduri. (și, în consecință, putere 4-4, 5 MW). Cu toate acestea, intensitatea energetică volumetrică a „unei astfel de opțiuni” a „Statusului” este mai mare de 156 CP / m3. Pentru comparație: pentru un submarin de tip Los Angeles (viteză maximă 35-38 noduri, zgomot redus - 12 noduri) această valoare este de 6,5 CP / m3. Acestea. intensitatea energetică a „Status-6” este de peste douăzeci de ori mai mare decât pentru submarinele cu un mod de mișcare cu zgomot redus! În același timp, un curs de zgomot redus pentru un submarin este un raport putere-greutate de ordinul a 1 CP / m3.
Cu puterea necesară pentru a vă deplasa la viteza specificată (și o intensitate energetică enormă), pur și simplu nu există spațiu (și diametrul corpului) pe Status pentru utilizarea eficientă a echipamentelor de protecție acustică.
„Argumentul” despre „eficacitatea” unei adâncimi mari pentru secret este, de asemenea, de nesuportat. La adâncimi de aproximativ un kilometru, obiectul experimentează o presiune hidrostatică extraordinară, „strângând” corpul și protecția acustică, în timp ce se află în condiții ideale pentru detectare - în apropierea axei canalului sonor subacvatic (hidrostatic) subacvatic. Factorul de mascare este un „tort stratificat” de hidrologie complexă (inclusiv salturi în viteza sunetului) în timp ce rămâne „sus deasupra” obiectului, la adâncimi de până la 200-250 m și nu îl poate acoperi la o adâncime de la stațiile hidroacustice cu antene adânci.
Concluzie: stealth și „Status-6” sunt incompatibile din cauza supraponderabilității uriașe a „Statusului” și a incapacității sale de a se deplasa la viteze mici (de exemplu, furtiv).
Ținând cont de faptul că mijloacele de distrugere a „Status-6” au existat de la Războiul Rece și au apărut altele noi, apar întrebări foarte proaste cu privire la cei care au indus în eroare în mod deliberat conducerea politico-militară cu privire la presupusa „non-înfrângere”. din „Status-6”.
Astăzi avem o situație catastrofală cu armele submarine navale ale Marinei (până la punctul în care „antichitățile” (minațele) construite în 1973, care nu au suferit deloc nicio modernizare, „se târăsc” în serviciile de luptă), și în același timp timp, fonduri bugetare uriașe pentru „wunderwaffe” extrem de dubioase … Adică. în loc de un răspuns normal și demn la „adversarii probabili” noștri în ceea ce privește torpile, protecția anti-torpilă, apărarea împotriva minelor și alte probleme critice ale apărării țării, liderii forțelor armate și ai țării, care au „umplut „Totul în armele subacvatice ar fi alunecate realizări în„ wunderwaffe”…
S-au cheltuit fonduri uriașe pentru acest lucru, incl. două nave nucleare ale marinei ruse au fost deja retrase. Același Belgorod, menționat în materiale la 15 noiembrie 2015, ar putea face deja parte din Marina - cu un sistem puternic de rachete (până la 100 de rachete de croazieră) și ar putea deveni prima navă modernizată cu energie nucleară din a treia generație. De fapt, până acum, nici o barcă din a treia generație nu a suferit o modernizare normală în țara noastră!
Și toate acestea, fără a lua în considerare banii cheltuiți pentru acest proiect încă din vremea sovietică, fără a lua în considerare navele de aprovizionare și infrastructura de coastă, fără a lua în considerare banii care nu au fost încă cheltuiți, care vor fi necesari pentru testare și implementare.
De fapt, este dificil să ne imaginăm ce costă acest program țării în cele din urmă și câți bani va „rupe” de la rezolvarea sarcinilor de apărare cu adevărat necesare.
Testarea „Status-6” este o întrebare separată și foarte incomodă. Un exemplu din subiectul mijloacelor tehnice de adâncime ale Direcției principale de cercetare în adâncime: inițial au planificat să utilizeze centrale electrice de tip „reactor pentru nave spațiale”, dar după un studiu atent această opțiune a fost respinsă. Această decizie a fost susținută și de proiectantul-șef al acestei centrale electrice, șeful NPO Krasnaya Zvezda, N. P. Gryaznov, care a spus la ședință:
Aș vrea să întreb: cine, unde și cum va „arde” reactoarele pentru „Status” acum?
Testați doar „opțiunea practică” (potrivit autorului, exact asta vor să facă cu noi)? Un bun exemplu în ceea ce conduc statisticile în mod deliberat insuficiente și profunzimea insuficientă a testării este torpila 53-61, potrivit căreia a fost descoperită abia după zece ani de funcționare în flotă (și apoi întâmplător) că de cele mai multe ori torpila era în muniție … nepotrivită pentru acțiune. Mai mult, acest defect constructiv nu s-a manifestat în niciun fel în versiunea sa practică!
Datorită condițiilor specifice de localizare și utilizare a acestora, armele torpile necesită în mod obiectiv statistici mari de testare! Avem o puternică influență asupra cercetării și dezvoltării „oamenilor de știință a rachetelor” care pur și simplu nu înțeleg acest lucru. Cu toate acestea, ne uităm la statisticile marinei SUA cu privire la antrenamentul de luptă cu tragere: numărul de torpile este de aproximativ un ordin de mărime mai mare decât numărul de rachete!
Implicații politico-militare
În același timp, situația conform „statutului” este mult mai rea decât „pur și simplu înșelă conducerea” și inexpediența sa militară. „Statutul-6”, de fapt, nu este un factor de descurajare strategică, ci de destabilizare.
Cerințe de bază pentru instrumentele strategice de descurajare:
• asigurarea posibilității unei greve de represalii, garantată pentru a provoca daune inacceptabile inamicului;
• precizia și flexibilitatea aplicației.
Prima condiție necesită o triază strategică, deoarece ținând cont de neajunsurile unor mijloace strategice, acestea se suprapun cu avantajele altora. Este evident că „Status-6” este pur și simplu dăunător aici, distrugând resursele de la mijloace strategice cu adevărat eficiente.
A doua condiție se datorează „înălțimii variabile a pragului nuclear” în diferite condiții ale situației și minimizării daunelor „obiectelor neutre”. Și dacă primul factor a fost mult timp recunoscut și implementat de noi (în triada noastră strategică), atunci există adesea o profundă neînțelegere a celui de-al doilea.
Începe cu magnitudinea „pragului nuclear”. Este evident că un adversar cu un potențial militar-economic copleșitor va avea inițiativa și ne va impune modelul unei coliziuni care este în mod deliberat sub „pragul nuclear” (pe care îl dorim noi). Pentru a contracara acest lucru, sunt necesare forțe puternice de uz general și o economie stabilă (care stau la baza descurajării strategice), precum și posibilitatea utilizării flexibile a armelor nucleare, incl. minimizarea daunelor colaterale.
Minimizarea poate fi realizată provocând o grevă de „avertisment”, de exemplu, într-un punct din ocean sau într-o instalație militară inamică situată departe de orașele mari.
În același timp, ritmul de creștere și progres al unui conflict militar purtat de armele moderne impune ca o astfel de grevă să fie efectuată nu numai „la locul potrivit”, ci și „la momentul potrivit”, ceea ce nu va fi posibil furnizează un aparat de sute de ori mai lent decât o rachetă balistică și de zece ori mai lent decât cel cu aripi. Greva de la „Status-6” nu poate fi doar „târzie” (dacă dispozitivul printr-un miracol poate depăși OLP-ul inamicului). Poate fi aplicat după ce inamicul a solicitat pacea sau într-un alt moment politic nepotrivit. Și poate fi imposibil să oprești torpila trasă în acest moment.
În același timp, merită să fim de acord cu fostul secretar al apărării SUA, D. Mattis, în evaluarea acestor arme: acestea nu oferă nimic nou pentru potențialul nostru de descurajare. Devastarea de la utilizarea rachetelor balistice existente în SUA va fi de așa natură încât 32 de explozii puternice de „Statut” în orașele deja distruse nu vor schimba absolut nimic. Acesta este cel mai important dezavantaj al proiectului, reducând valoarea acestuia la zero chiar și fără a lua în considerare toți ceilalți factori.
O problemă separată nu este doar obiectele civile ale inamicului (în „tradiția operațiunilor militare„ anglo-saxone”existente„ distrugerea lor este posibilă și oportună), ci obiectele țărilor neutre.
Cu siguranță, utilizarea armelor nucleare, chiar și limitate, va avea consecințe asupra mediului pentru toată lumea. Cu toate acestea, „pagubele colaterale” sunt un lucru și sunt destul de limitate - de exemplu, la sfârșitul anilor 1950 și începutul anilor 1960, un „război atomic limitat” în lume a fost efectiv condus sub forma unui număr mare de teste de arme nucleare pe sol și în atmosferă. O chestiune complet diferită este utilizarea „bombelor murdare” speciale care asigură o contaminare puternică pe termen lung a teritoriului nu numai al inamicului, ci și al țărilor neutre. Utilizarea acestor mijloace este contrară regulilor de război, iar desfășurarea lor ar putea avea consecințe politice extrem de grave pentru noi. Evident, obiectivul principal al „Status-6” este de a conține Statele Unite, cu toate acestea, o serie de țări (inclusiv țări mari precum China și India) pot avea întrebări logice: ce legătură au cu el și de ce nu se luptă singuri, ca urmare a utilizării ipotetice „Arme murdare” în conflictul altor țări „ar trebui„ să sufere pierderi mari ca urmare a utilizării lor?
Desfășurarea unor astfel de sisteme de arme „barbare” va permite Statelor Unite să riposteze în astfel de acțiuni pe care ei înșiși le-au declarat anterior inacceptabile. Mai mult, toate aceste măsuri de represalii vor fi întâmpinate cu înțelegere chiar și în țările lumii prietenoase Federației Ruse.
În ceea ce privește „mijloacele alternative” de război, „principiul tabloului de șah inversat” este foarte bun pentru evaluarea lor: dacă doriți să faceți acest lucru, vedeți ce se întâmplă dacă inamicul face același lucru pentru dvs.
Astfel, rolul militar-politic al proiectului „Status-6” („Poseidon”) pentru noi nu este nici măcar zero, ci negativ.
În fața unor probleme extrem de grave cu forțele cu scop general, fonduri uriașe sunt investite într-un sistem care nu oferă niciun avantaj militar (Poseidonii sunt ușor detectați și distruși). În același timp, fondurile sunt smulse de la armele strategice cu adevărat eficiente (SSBN, Avangards, Yarsy, noi rachete de aviație cu rază lungă de acțiune). Este o întrebare bună: dacă „sabia noastră strategică” a mijloacelor existente este puternică (așa cum sa menționat oficial), atunci de ce să cheltuim sume uriașe de bani pentru a ucide inamicul de mai multe ori după moartea sa?
În același timp, astăzi gruparea Boreyev din Kamchatka nu este în niciun fel asigurată în relațiile anti-mine și anti-submarine, o mulțime de alte probleme critice în flotă, armată, complexul industriei de apărare …
Din punct de vedere politic, lucrurile sunt și mai rele.
Evident, este nevoie de o examinare dură și obiectivă a ceea ce sa făcut deja pe această temă, fondurile cheltuite pentru aceasta (inclusiv o evaluare obiectivă a presupusului „secret” și „invulnerabilitate” al „Poseidon”), precum și o evaluare a activităților persoanelor care au indus în eroare în mod deliberat cea mai înaltă conducere politică militară a țării.
„Nu aruncați copilul cu apă murdară”
Spre deosebire de Status-6, utilizarea energiei nucleare pe vehiculele subacvatice mari nu este doar posibilă, ci și oportună. Astăzi, în Federația Rusă există o bază științifică și tehnică serioasă în reactoarele nucleare de dimensiuni mici și în mijloacele tehnice de adâncime. Temeiurile create în URSS pentru acestea nu trebuie doar „păstrate”, ci dezvoltate - în ceea ce privește extinderea gamei de sarcini speciale care trebuie rezolvate și a capacităților facilităților de adâncime.
De exemplu, în loc de „subiecte de stare” ar fi destul de oportun să se construiască un alt submarin „Losharik” de mare adâncime (cu modernizarea sa profundă și extinderea gamei de sarcini speciale care trebuie rezolvate).
Este extrem de recomandabil să echipăm submarinele noastre diesel în flote oceanice cu centrale nucleare de dimensiuni mici.
Aici este potrivit să reamintim experiența istorică în crearea mijloacelor tehnice de adâncime.
Din memoriile lui D. N. Dubnitsky:
Proiectarea tehnică a complexului 1851, dezvoltată în 1973, a diferit destul de vizibil de schița în soluțiile sale tehnice (în principal în ceea ce privește complexul de propulsie și direcție, dispozitivele speciale și sistemul de alimentare electrică), dar nu a schimbat principalele tactici și elemente tehnice. Cu toate acestea, până la sfârșitul proiectului tehnic, proiectantul șef a realizat că alegerea tipului și parametrilor centralei principale, făcută în etapa de proiectare preliminară, a fost incorectă în principiu și a necesitat o revizuire radicală și, de fapt,, implementarea din nou a proiectului tehnic cu o revizuire a compoziției coexecutorilor. O mișcare ulterioară de-a lungul căii alese anterior a dus în mod evident la un impas și s-ar putea încheia cu un singur lucru - încetarea lucrărilor la crearea complexului proiectului 1851 … atragerea de noi coexecutori și schimbarea TTE și cooperarea aprobată de decret guvernamental. Un astfel de pas, plin de riscul concedierii cu consecințe ireversibile pentru carieră, a necesitat mult curaj personal. … Nu este o exagerare să spunem că înlocuirea centralei la ordinul din 1851 a salvat o întreagă linie de mijloace tehnice subacvatice.
Rezuma
Crearea sistemului „Status-6” („Poseidon”) (în forma publicată în mass-media - o „super torpilă” de mare viteză și de mare adâncime, cu un focos nuclear super-puternic, conceput pentru „a crea zone de extindere contaminarea radioactivă, nepotrivită pentru implementarea în aceste zone ale armatei,economice, economice și alte activități pentru o lungă perioadă de timp ) este lipsită de sens și inexpedientă din punct de vedere militar și poate avea consecințe politice grave.
Fundația tehnică creată ar trebui să fie direcționată către crearea de vehicule subacvatice mari (inclusiv cu sisteme de energie nucleară, dar cu stealth ridicat), echiparea submarinelor diesel cu centrale nucleare de dimensiuni mici, dezvoltarea mijloacelor tehnice de adâncime și soluția alte probleme critice ale forțelor armate.
Postfaţă
Acest articol a fost scris în urmă cu peste o lună și nu a putut fi publicat din motive independente de controlul autorului (și evident). În acest timp, au apărut o mulțime de știri despre subiect, de fapt, ridicând problema prezenței unei campanii publicitare planificate pentru promovarea subiectului „statutului”. Situația este simplă: „nu există bani”, chiar și cele mai importante și necesare programe de stat sunt „tăiate” obiectiv … În acest context, banii uriași sunt de fapt îngropați într-un sistem extrem de dubios, care are o valoare negativă pentru țară apărare și securitate.
Și apar întrebări despre acest „Statut”, incl. de la mulți militari și oameni de știință.
Aici este pertinent să cităm o singură știre, nu despre „Statut”, ci având o relație directă cu aceasta.
26 februarie. TASS. Director general adjunct al PJSC "Compania" Sukhoi "Alexander Pekarsh:
Dacă vorbim despre programul Su-57, atunci … astăzi avem două avioane sub contractul actual cu Ministerul Apărării, cu datele de livrare ale primului avion în 2019 și al doilea avion în 2020.
Acestea. avem un fapt absolut deschis și rușinos pentru Rusia: un luptător de generația a 5-a, al cărui program, conform logicii, ar trebui să fie printre cele mai mari priorități, este furnizat Ministerului Apărării la o „rată” de o aeronavă pe an! „Nu mai rămân bani” …
Dar, dintr-un anumit motiv, se află într-o „înșelătorie de„ stare”, incl. și cu prețul zdrobirii programului de rearmare a forțelor aerospațiale pe avioane de generația a 5-a și alte programe extrem de necesare pentru apărare!
