Rusia este o țară puternică și fericită în sine; nu ar trebui să fie niciodată o amenințare nici pentru alte state vecine, nici pentru Europa. Dar trebuie să ocupe o poziție defensivă impunătoare capabilă să facă imposibil orice atac asupra sa.
Acolo unde steagul rusesc este ridicat odată, acolo nu ar trebui să coboare.
Împăratul Nicolae I
Acum 220 de ani, la 6 iulie 1796, s-a născut împăratul rus Nicolae I Pavlovici. Nicolae I, împreună cu tatăl său împăratul Pavel I, este unul dintre cei mai jigniți țari ruși. Țarul rus, cel mai urât de liberalii din acea vreme și din zilele noastre. Care este motivul pentru o astfel de ură încăpățânată și o calomnie atât de acerbă, care nu s-a potolit până astăzi?
În primul rând, Nicolae este urât pentru suprimarea conspirației decembristilor, conspiratori care făceau parte din sistemul francmasoneriei occidentale. Răscoala așa-numiților „decembristi” trebuia să distrugă Imperiul Rus, ducând la apariția unor formațiuni de stat slabe, semi-coloniale, dependente de Occident. Iar Nikolai Pavlovici a suprimat rebeliunea și a păstrat Rusia ca putere mondială.
În al doilea rând, lui Nicolae nu i se poate ierta că a interzis francmasoneria în Rusia. Adică, împăratul rus a interzis „a cincea coloană” de atunci, care funcționa pentru stăpânii din Occident.
În al treilea rând, țarul este „de vină” pentru puncte de vedere ferme, unde nu exista un loc pentru punctele de vedere masonice și semi-masonice (liberale). Nicolae a stat clar în pozițiile de autocrație, ortodoxie și naționalitate, a apărat interesele naționale rusești în lume.
În al patrulea rând, Nicolae a luptat împotriva mișcărilor revoluționare organizate de francmasoni (Illuminati) în statele monarhice ale Europei. Pentru aceasta, Nicholas Russia a fost supranumit „jandarmul Europei”. Nicolae a înțeles că revoluțiile nu conduc la triumful „libertății, egalității și frăției”, ci la „liberalizarea” omului, „eliberarea” sa de „legăturile” moralei și conștiinței. La ceea ce duce acest lucru, vedem exemplul Europei moderne tolerante, unde sodomia, bestialitatea, sataniștii și alte spirite rele devastate sunt considerate „elita” societății. Iar „coborârea” unei persoane în domeniul moralității la nivelul unui animal primitiv duce la degradarea sa completă și sclavia totală. Adică, francmasonii și iluminații, provocând revoluții, pur și simplu au adus mai aproape victoria Noii Ordini Mondiale - o civilizație globală deținută de sclavi condusă de „cei aleși”. Nicolae a rezistat acestui rău.
În al cincilea rând, Nicholas a vrut să pună capăt hobby-urilor nobilimii ruse din Europa și Occident. El a planificat să oprească continuarea europenizării, occidentalizării Rusiei. Țarul intenționa să devină șeful, după cum spunea A. Pușkin, „organizarea contrarevoluției revoluției lui Petru”. Nicolae a dorit să se întoarcă la preceptele politice și sociale ale Rusiei moscovite, care și-au găsit expresia în formula „Ortodoxie, autocrație și naționalitate”.
Astfel, miturile despre despotismul extraordinar și cruzimea teribilă a lui Nicolae I au fost create pentru că a împiedicat forțele liberale revoluționare să preia puterea în Rusia și Europa. „S-a considerat chemat să suprime revoluția - a persecutat-o mereu și sub toate formele. Și, într-adevăr, aceasta este vocația istorică a țarului ortodox”, a notat doamna de serviciu Tyutcheva în jurnalul ei.
De aici și ura patologică față de Nicolae, acuzațiile de „rele” calități personale ale împăratului. Istoriografia liberală a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, istoria sovietică, unde „țarismul” a fost prezentat în principal din punct de vedere negativ, apoi jurnalismul liberal modern l-a numit pe Nikolai „despot și tiran”, „Nikolai Palkin”, pentru faptul că din prima zi a domniei sale, din momentul suprimării „coloanei a cincea” de atunci - „Decembristi” și până în ultima zi (organizată de stăpânii Occidentului, Războiul Crimeii), a petrecut într-o luptă continuă cu Francmasonii ruși și europeni și societățile revoluționare create de aceștia. În același timp, Nicolae în politica internă și externă a încercat să adere la interesele naționale ruse, fără să se aplece la dorințele „partenerilor” occidentali.
Este clar că o astfel de persoană a fost urâtă și chiar în timpul vieții sale au creat o serie de „mituri negre” stabile: că „decembristii au luptat pentru libertatea poporului, iar tiranul sângeros a împușcat și i-a executat”; că „Nicolae I a fost un susținător al iobăgiei și al lipsei de drepturi a țăranilor”; că „Nicolae I a fost în general un soldat prost, o persoană îngustă, slab educată, străină de orice progres”; că Rusia sub Nicolae era un „stat înapoiat”, care a dus la înfrângerea în războiul din Crimeea etc.
Mitul decembristilor - „cavaleri fără frică și reproș”
Aderarea la tron a lui Nicolae I a fost umbrită de încercarea unei societăți masonice secrete a așa-numiților „decembristi” de a prelua puterea asupra Rusiei (Mitul decembristilor - „cavaleri fără teamă și reproș”); „cavalerii libertății”). Mai târziu, prin eforturile occidentalilor-liberali, social-democraților și apoi a istoriografiei sovietice, s-a creat un mit despre „cavaleri fără teamă și reproș” care au decis să distrugă „tirania țaristă” și să construiască o societate pe principiile libertății, egalității și frăție. În Rusia modernă, este de asemenea obișnuit să vorbim despre decembristi dintr-un punct de vedere pozitiv. Ei spun că cea mai bună parte a societății ruse, nobilimea, a provocat „tirania țaristă”, a încercat să distrugă „sclavia rusă” (iobăgia), dar a fost învinsă.
Cu toate acestea, în realitate, adevărul este că așa-numitul. „Decembristii”, ascunși în spatele lozincilor destul de umane și de înțeles de cei mai mulți, au lucrat în mod obiectiv pentru „comunitatea mondială” de atunci (Occidentul). De fapt, aceștia au fost înaintașii „februariștilor” ai modelului din 1917, care au distrus autocrația și Imperiul Rus. Ei au planificat distrugerea fizică completă a dinastiei monarhilor ruși Romanov, membrii familiilor lor și până la rude îndepărtate. Și planurile lor în domeniul construirii statului și națiunii au fost garantate pentru a duce la o mare confuzie și la prăbușirea statului.
Este clar că unii dintre tinerii nobili pur și simplu nu știau ce fac. Tinerii au visat să elimine „diferite nedreptăți și opresiuni” și să adune împreună moșiile pentru creșterea bunăstării sociale în Rusia. Exemple de dominanță a străinilor în administrația superioară (amintiți-vă doar anturajul țarului Alexandru), extorcare, încălcare a procedurilor legale, tratament inuman soldaților și marinarilor din armată și marină, comerțul cu iobagi îngrijorat mințile nobile care au fost inspirați de revoltă patriotică din 1812-1814. Problema era că „marile adevăruri” ale libertății, egalității și frăției, presupuse necesare pentru binele Rusiei, erau asociate în mintea lor doar cu instituțiile republicane europene și cu formele sociale, pe care, în teorie, le transferau mecanic pe pământul rusesc.
Adică decembristii au căutat să „transplanteze Franța în Rusia”. Cum mai târziu, occidentalizatorii ruși de la începutul secolului XX vor visa să refacă Rusia într-o Franță republicană sau într-o monarhie constituțională engleză, ceea ce va duce la catastrofa geopolitică din 1917. Abstracția și frivolitatea unui astfel de transfer a fost că a fost realizat fără a înțelege trecutul istoric și tradițiile naționale, valorile spirituale, viața psihologică și de zi cu zi a civilizației ruse care s-au format de secole. Tinerii nobiliari, crescuți pe idealurile culturii occidentale, erau infinit de departe de oameni. După cum arată experiența istorică, în Imperiul Rus, Rusia Sovietică și Federația Rusă, toate împrumuturile din Occident în domeniul structurii socio-politice, sfera spirituală și intelectuală, chiar și cele mai utile, sunt în cele din urmă distorsionate pe solul rusesc, ducând la degradare și distrugere.
Decembristii, ca și occidentalizatorii de mai târziu, nu au înțeles acest lucru. Ei au crezut că, dacă transplantăm experiența avansată a puterilor occidentale din Rusia, oferim oamenilor „libertate”, atunci țara va decola și va prospera. Drept urmare, speranțele sincere ale decembristilor pentru o schimbare forțată a sistemului existent, pentru o ordine juridică, ca panaceu pentru toate bolile, au dus la confuzie și distrugere a Imperiului Rus. S-a dovedit că decembristii au lucrat în mod obiectiv, în mod implicit, în interesul stăpânilor occidentali.
În plus, în documentele de program ale Decembristilor, puteți găsi o varietate de atitudini și dorințe. Nu exista nicio unitate în rândurile lor, societățile lor secrete semănau mai degrabă cu cluburi de discuții ale intelectualilor sofisticați care discutau aprins probleme politice urgente. În acest sens, acestea sunt similare cu occidentalizatorii-liberali de la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX. atât februarieii din 1917, cât și liberalii ruși moderni, care nu pot găsi un punct de vedere comun cu privire la aproape orice problemă importantă. Sunt gata să „reconstruiască” și să reformeze la nesfârșit, de fapt, să distrugă moștenirea strămoșilor lor, iar oamenii vor trebui să suporte povara deciziilor lor manageriale.
Unii decembristi au propus crearea unei republici, alții - stabilirea unei monarhii constituționale, cu posibilitatea introducerii unei republici. Rusia, conform planului lui N. Muravyov, a fost propusă să fie dezmembrată de facto în 13 puteri și 2 regiuni, creând o federație a acestora. În același timp, puterile au primit dreptul de secesiune (autodeterminare). Manifestul prințului Serghei Trubetskoy (prințul Trubetskoy a fost ales dictator înainte de răscoală) a propus lichidarea „fostului guvern” și înlocuirea acestuia cu unul temporar, până la alegerile pentru Adunarea Constituantă. Adică decembristii plănuiau să creeze un guvern provizoriu.
Șeful Societății de Sud a Decembristilor, colonelul și francmasonul Pavel Pestel a scris unul dintre documentele programului - „Adevărul rus”. Pestel plănuia să desființeze iobăgia, transferând jumătate din terenul arabil către țărani, cealaltă jumătate trebuia să fie lăsată în proprietatea proprietarilor de pământ, ceea ce trebuia să contribuie la dezvoltarea burgheză a țării. Proprietarii de pământ au fost nevoiți să arendeze pământul către fermieri - „capitaliștii clasei agricole”, ceea ce urma să conducă la organizarea marilor ferme de mărfuri din țară cu implicarea pe scară largă a muncii angajate. „Russkaya Pravda” a abolit nu numai moșiile, ci și granițele naționale - toate triburile și naționalitățile care locuiau în Rusia au planificat să se unească într-un singur popor rus. Astfel, Pestel a planificat, urmând exemplul Americii, să creeze un fel de „melting pot” în Rusia. Pentru a accelera acest proces, a fost propusă o segregare națională de facto, cu împărțirea populației ruse în grupuri.
Muravyov a fost un susținător al conservării proprietăților funciare ale proprietarilor de terenuri. Țăranii eliberați au primit doar 2 zecimi de pământ, adică doar un complot personal. Acest site, cu nivelul scăzut de tehnologii agricole de atunci, nu putea hrăni o familie țărănească mare. Țăranii au fost nevoiți să se închine în fața proprietarilor de terenuri, proprietarii de terenuri, care aveau tot pământul, pajiștile și pădurile, transformate în muncitori dependenți, ca în America Latină.
Astfel, decembristii nu aveau un singur program clar, care să poată duce, în cazul victoriei lor, la un conflict intern. Victoria decembristilor a fost garantată pentru a duce la prăbușirea statalității, a armatei, a haosului, a conflictului de moșii și a diferitelor popoare. De exemplu, mecanismul marii redistribuții a pământului nu a fost descris în detaliu, ceea ce a dus la un conflict între masa de milioane de dolari a țăranilor și proprietarii de terenuri de atunci. În condițiile unei defalcări radicale a structurii statului, a transferului de capital (era planificat mutarea acesteia la Nijni Novgorod), este evident că o astfel de „restructurare” a dus la un război civil și la o nouă neliniște. În domeniul construcției statului, planurile decembristilor sunt foarte clar corelate cu planurile separatiștilor de la începutul secolului XX sau 1990-2000. La fel și planurile politicienilor și ideologilor occidentali care visează să împartă Marea Rusie într-o serie de state slabe și „independente”. Adică acțiunile decembristilor au dus la frământări și război civil, la prăbușirea puternicului imperiu rus. Decembristii au fost înaintașii „februariștilor” care au reușit să distrugă statalitatea rusă în 1917.
Prin urmare, Nicholas și udat în orice fel cu noroi. La urma urmei, a reușit să oprească prima încercare majoră de „perestroika” din Rusia, care a dus la neliniște și confruntare civilă, spre încântarea „partenerilor” noștri occidentali.
În același timp, Nikolai este acuzat de o atitudine inumană față de decembristi. Cu toate acestea, conducătorul Imperiului Rus, Nikolai, care a fost înregistrat în istorie ca „Palkin”, a arătat milă și filantropie uimitoare față de rebeli. În orice țară europeană, pentru o astfel de rebeliune, multe sute sau mii de oameni ar fi executați în cel mai crud mod, astfel încât alții să fie descurajați. Și militarii pentru revoltă erau supuși pedepsei cu moartea. Ar fi deschis tot subteranul, mulți și-ar fi pierdut posturile. În Rusia, totul era diferit: din 579 de persoane arestate în cazul decembristilor, aproape 300 au fost achitați și guvernatorul Miloradovici - Kakhovsky. 88 de oameni au fost exilați la muncă grea, 18 la o așezare, 15 au fost retrogradați la soldați. Soldații insurgenți au fost supuși pedepselor corporale și trimiși în Caucaz. „Dictatorul” rebelilor, prințul Trubetskoy, nu a apărut deloc la Piața Senatului; La început a negat totul, apoi a mărturisit și a cerut iertare suveranului. Iar Nicolae I l-a iertat!
Țarul Nicolae I a fost un susținător al iobăgiei și al lipsei de drepturi a țăranilor
Se știe că Nicolae I a fost un susținător consecvent al abolirii iobăgiei. Sub el s-a realizat reforma țăranilor de stat odată cu introducerea autoguvernării în mediul rural și a fost semnat „decretul asupra țăranilor obligați”, care a devenit fundamentul abolirii iobăgiei. Poziția țăranilor de stat s-a îmbunătățit semnificativ (numărul lor a ajuns la aproximativ 50% din populație în a doua jumătate a anilor 1850), ceea ce a fost asociat cu reformele PD Kiselev. Sub el, țăranilor de stat li s-au alocat propriile alocări de terenuri și terenuri de pădure, iar peste tot au fost înființate birouri auxiliare de numerar și magazine de cereale, care au oferit asistență țăranilor cu împrumuturi în numerar și cereale în caz de eșec al culturilor. Ca urmare a acestor măsuri, nu numai bunăstarea țăranilor a crescut, ci și veniturile din trezorerie din acestea au crescut cu 15-20%, restanțele fiscale au fost înjumătățite, iar la mijlocul anilor 1850 practic nu existau muncitori fără pământ a căpătat o existență cerșetorie și dependentă. a primit pământ de la stat.
În plus, sub Nicolae I, practica distribuirii țăranilor cu pământ ca recompensă a fost complet oprită, iar drepturile proprietarilor de terenuri în raport cu țăranii au fost în mod serios reduse și drepturile iobagilor au fost sporite. În special, era interzisă vânzarea țăranilor fără pământ, era interzisă și trimiterea țăranilor la muncă grea, întrucât infracțiunile grave au fost scoase din competența proprietarului terenului; iobagii au primit dreptul de a deține terenuri, de a desfășura afaceri și au primit relativă libertate de mișcare. Pentru prima dată, statul a început să monitorizeze în mod sistematic că drepturile țăranilor nu au fost încălcate de proprietarii de terenuri (aceasta a fost una dintre funcțiile Secțiunii a III-a) și a pedepsit proprietarii de terenuri pentru aceste încălcări. Ca urmare a aplicării pedepselor către proprietari, până la sfârșitul domniei lui Nicolae I, aproximativ 200 de moșii erau arestați, ceea ce a afectat foarte mult poziția țăranilor și psihologia proprietarului. După cum a remarcat istoricul V. Klyuchevsky, din legile adoptate sub Nicolae I au urmat două concluzii complet noi: în primul rând, că țăranii nu sunt proprietatea proprietarului terenului, ci, mai presus de toate, supuși ai statului, care le protejează drepturile; în al doilea rând, că personalitatea țăranului nu este proprietatea privată a proprietarului funciar, că acestea sunt legate prin relația lor cu pământul proprietarilor, din care țăranii nu pot fi izgoniți.
Au fost dezvoltate și reforme privind abolirea completă a iobăgiei, dar, din păcate, nu au fost puse în aplicare la acel moment, dar ponderea totală a iobagilor în societatea rusă în timpul domniei sale a fost serios redusă. Deci, cota lor în populația Rusiei, conform diferitelor estimări, a scăzut de la 57-58% în 1811-1817. până la 35-45% în 1857-1858 și au încetat să mai constituie majoritatea populației imperiului.
Și educația s-a dezvoltat rapid sub Nicolae. Pentru prima dată, a fost lansat un program de educație țărănească de masă. Numărul școlilor țărănești din țară a crescut de la 60 de școli cu 1.500 de elevi în 1838 la 2.551 de școli cu 111.000 de elevi în 1856. În aceeași perioadă au fost deschise multe școli tehnice și universități - de fapt, a fost creat un sistem de învățământ profesional primar și secundar în țară.
Mitul lui Nicolae - „țar-soldafon”
Se crede că țarul era un „soldat”, adică îl interesa doar afacerile militare. Într-adevăr, Nicolae din copilărie a avut o predilecție specială pentru afacerile militare. Această pasiune a fost insuflată copiilor de tatăl lor, Pavel. Marele duce Nikolai Pavlovich a fost educat acasă, dar prințul nu a arătat prea mult zel pentru studiile sale. Nu a recunoscut științele umaniste, dar era foarte versat în arta războiului, era pasionat de fortificații și cunoștea bine ingineria. Este cunoscut hobby-ul lui Nikolai Pavlovich pentru pictură, pe care l-a studiat în copilărie sub îndrumarea pictorului I. A. Akimov și a profesorului V. K. Shebuev.
După ce a primit o bună educație inginerească în tinerețe, Nicolae I a arătat cunoștințe considerabile în domeniul construcțiilor, inclusiv în domeniul militar. El însuși, la fel ca Petru I, nu a ezitat să participe personal la proiectare și construcție, concentrându-și atenția asupra cetăților, care ulterior au salvat țara de consecințe mult mai triste în timpul războiului din Crimeea. În același timp, sub Nicolae, a fost creată o puternică linie de cetăți, care acoperea direcția strategică occidentală.
Noile tehnologii erau introduse activ în Rusia. Așa cum a scris istoricul P. A. Zayonchkovsky, în timpul domniei lui Nicolae I „contemporanii aveau ideea că o eră a reformelor începuse în Rusia”. Nicolae I a introdus în mod activ inovații în țară - de exemplu, calea ferată Tsarskoye Selo deschisă în 1837 a devenit doar a șasea cale ferată publică din lume, în ciuda faptului că prima cale ferată de acest fel a fost deschisă cu puțin timp înainte de aceea în 1830. Sub Nicholas, a fost construită o cale ferată între Sankt Petersburg și Moscova - la acea vreme cea mai lungă din lume, iar meritul personal al țarului a fost construit aproape în linie dreaptă, ceea ce era încă o inovație în acele zile. De fapt, Nicolae era un împărat tehnocrat.
Mitul politicii externe eșuate a lui Nikolai
În ansamblu, politica externă a lui Nikolai a avut succes și a reflectat interesele naționale ale Rusiei. Rusia și-a consolidat poziția în Caucaz și Transcaucasia, Balcani și Orientul Îndepărtat. Războiul ruso-persan din 1826-1828 s-a încheiat cu o victorie strălucită pentru Imperiul Rus. Politica Marii Britanii, care a pus Persia împotriva Rusiei, cu scopul de a scoate Rusia din Caucaz și de a împiedica înaintarea în continuare a rușilor în Transcaucaz, Asia Centrală și Orientul Apropiat și Mijlociu, a eșuat. Conform tratatului de pace Turkmanchay, teritoriile Erivanului (de ambele părți ale râului Araks) și hanatilor Nakhichevan au cedat Rusiei. Guvernul persan s-a angajat să nu interfereze cu relocarea armenilor la granițele rusești (armenii au sprijinit armata rusă în timpul războiului). O indemnizație de 20 de milioane de ruble a fost impusă Iranului. Iranul a confirmat libertatea de navigație în Marea Caspică pentru navele comerciale rusești și dreptul exclusiv al Rusiei de a avea o marină aici. Adică Marea Caspică a căzut în sfera de influență a Rusiei. Rusiei i s-au oferit o serie de avantaje în relațiile comerciale cu Persia.
Războiul ruso-turc din 1828-1829 s-a încheiat cu victoria completă a Rusiei. Conform Tratatului de Pace de la Adrianopol, estuarul Dunării cu insulele, întreaga coastă caucaziană a Mării Negre de la gura râului Kuban până la granița de nord a Adjara, precum și cetățile Akhalkalaki și Akhaltsikh cu cele adiacente zone, s-au retras în Imperiul Rus. Turcia a recunoscut anexarea Georgiei, Imereti, Mingrelia și Guria la Rusia, precum și hanate din Erivan și Nakhichevan, transferate din Iran în temeiul tratatului Turkmanchay. S-a confirmat dreptul supușilor ruși de a desfășura comerțul liber pe întreg teritoriul Imperiului Otoman, ceea ce prevedea dreptul navelor comerciale rusești și străine de a trece liber prin Bosfor și Dardenele. Supușii ruși de pe teritoriul turc nu se aflau sub jurisdicția autorităților turcești. Turcia s-a angajat să plătească Rusiei o despăgubire în valoare de 1,5 milioane de chervonet olandez în termen de 1,5 ani. Lumea a asigurat autonomia principatelor dunărene (Moldova și Țara Românească). Rusia și-a asumat garanția autonomiei principatelor, care erau complet în afara controlului Porții, plătindu-i doar un tribut anual. Turcii și-au reafirmat, de asemenea, obligațiile de a respecta autonomia Serbiei. Astfel, Pacea de la Adrianopol a creat condiții favorabile dezvoltării comerțului cu Marea Neagră și a finalizat anexarea principalelor teritorii ale Transcaucazului la Rusia. Rusia și-a sporit influența în Balcani, care a devenit un factor care a accelerat procesul de eliberare a Moldovei, Țării Românești, Greciei, Serbiei de sub jugul otoman.
La cererea Rusiei, care s-a declarat patronă a tuturor supușilor creștini ai sultanului, sultanul a fost nevoit să recunoască libertatea și independența Greciei și autonomia largă a Serbiei (1830). Expediția Amur 1849-1855 datorită atitudinii decisive a lui Nicolae I personal, s-a încheiat cu anexarea efectivă a întregii maluri stângi a Amurului la Rusia, care a fost documentată deja sub Alexandru al II-lea. Trupele rusești au avansat cu succes în Caucazul de Nord (Războiul Caucazian). Balkaria, regiunea Karachaevskaya a devenit parte a Rusiei, răscoala lui Shamil nu a avut succes, forțele alpinistilor, datorită presiunii metodice a forțelor rusești, au fost subminate. Victoria din războiul caucazian se apropia și a devenit inevitabilă.
Greșelile strategice ale guvernului lui Nicolae includ participarea trupelor rusești la suprimarea răscoalei maghiare, care a dus la păstrarea unității imperiului austriac, precum și la înfrângerea în războiul estic. Cu toate acestea, înfrângerea din războiul din Crimeea nu trebuie exagerată. Rusia a fost nevoită să se confrunte cu o întreagă coaliție de oponenți, principalele puteri de atunci - Anglia și Franța. Austria a luat o poziție extrem de ostilă. Dușmanii noștri au planificat să dezmembreze Rusia, să o arunce din Marea Baltică și Marea Neagră, să smulgă teritorii uriașe - Finlanda, statele baltice, Regatul Poloniei, Crimeea și pământurile din Caucaz. Dar toate aceste planuri au eșuat datorită rezistenței eroice a soldaților și marinarilor ruși din Sevastopol. În general, războiul sa încheiat cu pierderi minime pentru Rusia. Anglia, Franța și Turcia nu au putut distruge principalele realizări ale Rusiei în Caucaz, Marea Neagră și Marea Baltică. Rusia a rezistat. Ea a rămas în continuare principalul dușman al Occidentului pe planetă.
„Colosul nordic”. Caricatură franceză a lui Nicolae I și a războiului din Crimeea
