Inacțiunea în luptă, într-o situație de luptă sau în pregătirea pentru ostilități este inacceptabilă, deoarece facilitează inamicului distrugerea soldaților noștri. Dacă nu acționezi, atunci dușmanul lucrează.
Inacțiunea duce la înfrângere și la moarte. Acesta este un adevăr evident de la sine. Ar fi logic să presupunem că infanteria în orice situație va face tot posibilul pentru a provoca daune inamicului și pentru a reduce daunele unităților lor. Cu toate acestea, practica arată că inacțiunea a fost și este un fenomen răspândit în armată.
Infanteristul trebuie să reducă inacțiunea militară. Cum se explică motivele inacțiunii militare și care sunt modalitățile de reducere a acesteia?
Acțiunile în luptă sunt determinate de deciziile luate în conformitate cu situația. Cu toate acestea, dorința de a evita luarea deciziilor de luptă în orice mod posibil nu este neobișnuită. Ea apare din lipsa de dorință de a suporta marea povară psihologică care apare inevitabil în legătură cu adoptarea unei decizii de luptă.
Diferențele uriașe dintre procesele de luare a deciziilor în viața de zi cu zi și luarea deciziilor în luptă este unul dintre cele mai importante motive pentru stresul psihologic sever asupra soldatului atunci când ia o decizie de luptă și, în consecință, dorința de a se sustrage de la luarea ei. Există următoarele diferențe între luarea unei decizii de luptă și luarea unei decizii obișnuite, de zi cu zi:
1. Incertitudinea situației. În luptă, situațiile sunt foarte rare când situația este complet clară: nu se cunosc toate punctele de tragere ale inamicului, nu se știe câți soldați inamici participă la luptă, armele sale sunt necunoscute, nu se știe unde sunt unitățile vecine sunt, nu se știe dacă vor fi livrate muniții suplimentare etc. Pentru fiecare profesionist există un contra similar. În viața de zi cu zi, o persoană întâlnește rareori un astfel de nivel de incertitudine și, în luptă, trebuie să luați în mod constant decizii bazate doar pe date probabile. S-a observat că psihicul soldatului este puternic influențat nu atât de puterea inamicului, cât de noutatea a ceea ce se întâlnește într-o situație de luptă. Pe câmpul de luptă, soldații se simt mai liniștiți după ce inamicul intră într-un atac decât înainte ca acesta să înceapă. Atunci când oamenii nu știu la ce să se aștepte, tind să suspecteze cel mai rău. Când faptele devin cunoscute, le pot contracara. Prin urmare, în cursul pregătirii, ar trebui să reducem acel nou și necunoscut, cu care o persoană se poate întâlni în luptă.
2. Imposibilitatea realizării unui rezultat de luptă „ideal”, frica de greșeli. Chiar și după pregătirea completă și corectă pentru luptă, acțiunile pot fi nereușite sau asociate cu pierderi. Inamicul sau natura se pot dovedi mai puternice, în luptă sunt posibile tot felul de surprize care pot confunda toate planurile. În viața de zi cu zi, cei din jurul lor așteaptă acțiunile „corecte” de la o persoană și se așteaptă la apariția rezultatului „corect” al acestor acțiuni. Oamenii cred că rezultatul „greșit” este o consecință a acțiunilor „greșite”. În luptă, chiar și acțiunile „corecte” pot duce la un rezultat „greșit” și, dimpotrivă, acțiunile eronate pot ajunge la un rezultat „corect”. În viața de zi cu zi, o persoană poate alege deseori dintr-o serie de acțiuni posibile cele mai corecte și rezonabile. În luptă, de regulă, nu există o singură decizie corectă. Mai precis, în momentul luării unei decizii de a alege una dintre mai multe opțiuni de acțiune, este imposibil să se stabilească dacă această decizie sau acea decizie este corectă sau nu. Abia mai târziu, după luptă, când toate circumstanțele devin cunoscute, este posibil să decidem care decizie în acea situație ar fi cea mai corectă.
3. Teama de responsabilitate. Responsabilitatea poate fi diferită - față de sine, morală, față de autorități, criminală etc. Dar, în orice caz, o persoană nu vrea să aibă probleme pentru sine din cauza rezultatului negativ al acțiunilor sale. În viața de zi cu zi, ar trebui să apară responsabilitatea pentru rezultatul „greșit”. Pentru a evita riscul răspunderii, trebuie să acționați „corect”. În luptă, când este aproape imposibil să obții un rezultat „pozitiv”, adică să finalizezi o sarcină fără pierderi, rezultatul este de obicei „greșit”. În consecință, soldatului i se pare că responsabilitatea într-o formă sau alta vine aproape pentru orice acțiune.
4. Lipsa timpului pentru a gândi și a lua în considerare toate opțiunile posibile de acțiune. Evenimentele se pot dezvolta atât de repede încât o decizie trebuie luată cu viteza fulgerului.
5. Scopul neclar al acțiunilor sau aparenta lipsă de scop a acțiunilor. Adesea, scopul general al acțiunilor în luptă este neclar, inclusiv poate fi ascuns în mod deliberat de comandă pentru a evita ghicirea de către inamic a operației planificate.
Un alt factor puternic care exercită o presiune psihologică severă asupra factorului de decizie este frica de moarte sau vătămare, frica de a fi capturat, inclusiv frica pentru ceilalți. Această teamă este o manifestare a unuia din instinctele umane de bază - instinctul de autoconservare. Frica are un așa-numit efect de „tunel”. Toată atenția unei persoane este concentrată pe sursa fricii și toate acțiunile sunt concentrate pe evitarea acestei surse. Chiar și un comandant de rang înalt, neobișnuit cu pericolul, se gândește mai întâi la sine și nu la controlul bătăliei, deși este relativ îndepărtat de sursa pericolului.
În absența unor informații suficiente, o persoană aflată sub influența fricii începe să speculeze pentru a restabili imaginea completă a ceea ce se întâmplă, adică pentru a fantezia spre cauzele fricii. Deseori soldatul începe să creadă că luptă singur împotriva multor adversari. Adesea există dorința de a aștepta doar până când totul se termină de la sine.
Se pare că soldații inamici trag mai precis și mai eficient. Îndeplinirea deciziilor de luptă implică apropierea de sursa fricii și atenția la alte fenomene decât sursa fricii. Se știe că doar o mică parte din soldați, care au intrat sub focul inamicului, efectuează orice tip de foc vizat (aproximativ 15%). Restul fie nu trag deloc, fie trag doar pentru a trage, în gol, risipind muniții prețioase. Soldații încearcă să oprească gloanțele care le zboară cu focul. Oamenii tind să deschidă imediat focul imediat ce se întind, nici măcar nu au decis asupra scopului și instalării vederii. Este foarte dificil să oprești un astfel de foc inutil.
O parte semnificativă a soldaților participă mecanic la luptă. Activitatea de luptă este doar imitată, dar nu se desfășoară. Cu cheltuielile multor eforturi de combatere a fricii de forță, nu mai există nicio acțiune independentă și semnificativă în luptă.
Ținând cont de factorul „prostiei” din timpul bătăliei, este necesar să simplificăm cât mai mult posibil acțiunile efectuate, iar în timpul pregătirii să învățăm și să aducem la automatism acțiuni în situații standard. Rețineți că „prostia” apare nu numai în legătură cu frica, ci și în legătură cu acțiunile din grup. După cum știți, nivelul de inteligență al mulțimii este mai mic decât cel al oamenilor individuali care o compun.
Acțiunile care imită doar activitatea de luptă sunt cel mai bun cadou pentru inamic.
Același lucru se întâmplă și în domeniul luării deciziilor. Când ajung sub foc, nu se gândesc la finalizarea sarcinii, toate gândurile se concentrează pe imitarea acțiunilor sau pe evadarea luptei.
Apropo, efectul „tunel” al concentrării asupra unui singur lucru poate fi folosit pentru a combate frica. Când atenția unei persoane este concentrată asupra unei activități sau asupra a ceva care o distrage de la sursa fricii, frica se retrage în fundal. Una dintre distrageri poate fi activitățile comandantului. Puteți organiza numărarea muniției, aprofundarea tranșeelor sau determinarea setărilor vederii. Adesea, simpla repetare a unei fraze rimate poate ajuta la ameliorarea fricii. Mulți soldați observă că odată cu începerea bătăliei, când devine necesar să faci ceva, frica scade.
Combaterea stresului sau epuizării psihologice este, de asemenea, un factor care împiedică luarea deciziilor. Manifestările stresului de luptă pot fi variate, deoarece fiecare persoană reacționează în felul său la un stres mental mare. Rezultatul stresului de luptă poate fi supraactivitatea și încercările de a ignora dificultățile situației. Dar dacă reacția de combatere a stresului este depresia sistemului nervos, atunci consecința va fi inacțiunea, lipsa inițiativei și neglijența.
Un factor psihologic grav care împiedică includerea mecanismului de luare a deciziilor este efectul războiului la distanță - soldatul, nevăzând inamicul, îl consideră ireal și inexistent, în ciuda obuzelor care explodează și a gloanțelor fluierătoare. Soldatul nu poate crede că cineva vrea să-i facă rău real.
În sfârșit, există, de asemenea, motive universale pentru dorința de a se sustrage luării unei decizii de luptă - lenea obișnuită și lipsa de dorință a omului de a ieși dintr-o stare de confort relativ, percepția activității de luptă, ca, într-adevăr, a oricărei lucrări, ca o pedeapsă, dorința de a-și menține propriul prestigiu (de a arăta că nu este nevoie în sfatul subordonaților că ordinea dată anterior este corectă), urmărind motive iraționale (prejudecată față de inamic, în special despre superioritatea generală a inamicului, pesimism, urmând în urma experienței personale absolutizate).
Toți acești factori contribuie la apariția unei tendințe în comportament care vizează evitarea luării deciziilor.
Și încă o remarcă. Se dovedește adesea că cu cât sarcina este mai dificilă, cu atât sunt mai puține pierderi. Riscurile și dificultățile potențiale îi stimulează pe oameni să planifice și să ia mai multe măsuri. Și sarcinile simple, dimpotrivă, se relaxează și provoacă nepregătire și, ca urmare, pierderi.
În comportamentul uman, evaziunea de la luarea deciziilor de luptă poate fi exprimată în următoarele forme:
1. Împingerea soluției - de la sine la altul.
Transferul severității deciziei „în jos”. Această metodă de împingere a soluției implică eliminarea efectivă a sarcinii din unitate ca întreg și transferul acesteia către un element separat.
De exemplu, întreaga sarcină a îndeplinirii sarcinii atribuite este transferată la forțele atribuite unității principale. În special, executarea sarcinilor clasice de infanterie a asaltării pozițiilor inamice este atribuită unității de recunoaștere, a cărei sarcină adevărată și principală este colectarea de informații.
Sarcina de a distruge un lunetist inamic este atribuită doar unui lunetist special, iar unitatea principală de infanterie nu ia parte la aceasta.
Amenajarea trupelor pe teren este încredințată exclusiv unităților de sprijin și, înainte de abordarea lor, nu sunt luate măsuri elementare pentru propria lor amenajare.
Un lucru în comun pentru toate cele trei cazuri este persoana care se sustrage, referindu-se la pregătirea specială a unităților atribuite, la posesia mai profundă a acestei sau acelei abilități, evită luarea deciziilor independente și de la implicarea unității principale în implementarea acțiunilor adecvate. Defectul acestei abordări este că orice subdiviziune atribuită ar trebui aplicată nu în loc, ci împreună cu subdiviziunea principală. Infanteria trebuie să asaltă țintele inamice în sine, trebuie să ia măsuri contra-lunetist și să se asigure.
O altă situație, în care decizia este împinsă în jos, sunt cazurile în care evadatorul încearcă să evite luarea deciziilor care vizează finalizarea sarcinii, încearcă să demonstreze imposibilitatea îndeplinirii acesteia.
Pentru o astfel de demonstrație, nu este trimisă întreaga unitate, ci micul său element separat, care, evident, nu poate finaliza sarcina. După înfrângerea acestui element sau chiar moartea acestuia, evadatorul are ocazia să spună că a încercat să finalizeze sarcina, dar situația nu a permis.
Transferul deciziei „în sus”. Esența acestei metode este că persoana care se sustrage nu face nimic, crezând că toate deciziile trebuie luate de oficiali de rang superior, care trebuie să asigure pe deplin implementarea deciziilor. Și treaba persoanei care se sustrage este doar de a îndeplini comenzile. Defectul acestei abordări constă în faptul că nimeni nici măcar cel mai ingenios șef nu se poate gândi fizic la toate. Scara de control există pentru a distribui întregul volum de probleme care trebuie rezolvate la diferite niveluri. Superiorul superior trebuie să rezolve sarcini mai generale decât cel inferior. Dacă un șef superior încearcă să rezolve toate sarcinile locale, atunci munca de dezvoltare a soluțiilor la nivelul acestui șef va fi complet paralizată din cauza volumului său.
Transmiterea laterală a soluției. Esența acestei metode este de a transfera sarcina către o unitate vecină. Viciositatea sa constă în faptul că unitățile vecine trebuie să interacționeze. Falsele „succese” ale evadatorului în împingerea soluției „lateral” distrug baza interacțiunii, dând naștere dorinței de a evita acordarea asistenței și de a se sustrage interacțiunii ulterioare.
2. Urmând manualul de luptă sau alte instrucțiuni.
Respectarea prevederilor manualelor de luptă, a manualelor și a altor documente instructive devine adesea o modalitate de a se sustrage luării deciziilor. Este necesar să înțelegem că manualul sau manualul de luptă sunt concepute pentru o anumită situație medie de luptă. Acestea sunt rezultatul unei generalizări a experienței anterioare de luptă și a încercărilor de a o extinde la viitoarele bătălii. Statutele reflectă stadiul tehnicii în momentul redactării lor. Acestea sunt asociate cu armamentul specific al trupelor lor și al trupelor presupusului inamic, cu tactica folosită de inamic, cu condițiile teatrului de operațiuni militare propus. Și, în cele din urmă, sunt influențați de ideile dogmatice ale acestei sau acelei societăți despre „acțiuni corecte” în război. Statutele suferă de încercările de a stabili tactica de acțiune „cea mai corectă și rațională”. Consolidarea regulilor medii de luptă dă naștere inevitabil unui anumit primitivism.
Toți acești factori indică faptul că manualul de luptă, în principiu, nu poate răspunde la toate întrebările și poate conține soluții pentru orice misiune de luptă. Orice manual sau manual de luptă ar trebui considerat nu ca o lege universală care nu permite derogarea, ci ca o colecție de recomandări metodologice.
Soluțiile modelate sunt adesea nereușite și sunt mari dușmani în conducere. Carta este un instrument bun pentru organizarea unei bătălii rapide, de exemplu, pentru acțiunile unităților grăbite. Întrucât toți soldații unei astfel de unități cunosc tipare tactice, utilizarea prevederilor regulamentelor va reduce considerabil inconsecvența și inconsecvența acțiunilor. În condițiile în care există posibilitatea de a stabili ordinea interacțiunii dintre soldați și unități, decizia de a respecta dispozițiile legale ar trebui luată în fiecare situație specifică, în funcție de circumstanțe. Nu ar trebui să existe nicio prezumție a corectitudinii deciziei legale.
Un exemplu de utilizare inadecvată a cartei este utilizarea barajului de artilerie. Situațiile apar adesea atunci când avertizează inamicul doar cu privire la un atac iminent, provocându-i daune minore și își induce în eroare trupele cu privire la gradul de suprimare a apărării inamice.
Un exemplu de încercare nereușită de a consolida tactica „cea mai corectă și rațională” a acțiunilor din manualul de luptă este problema grupurilor de luptă de infanterie. Înainte de începerea celui de-al doilea război mondial, o unitate de infanterie în luptă era împărțită în două grupuri: un grup care efectua o manevră și un grup de sprijinire a focului. În timp ce un grup a tras, suprimând punctele de tragere ale inamicului, celălalt s-a apropiat de el. Conform rezultatelor perioadei inițiale a Marelui Război Patriotic, împărțirea infanteriei înainte de război în grupuri a fost abandonată. În cursul războiului, a devenit clar că, în urma împărțirii în grupuri, forța grevei infanteriei slăbea. S-a dovedit că grupul de susținere a incendiilor a participat la luptă doar pentru o perioadă limitată în etapa inițială, apoi a rămas în urma grupului de manevră. Aceștia din urmă au trebuit să lupte singuri. Reglementările sovietice postbelice nu prevedeau divizarea unităților de infanterie în grupuri de foc și manevră. Pe baza experienței campaniei cecene, utilizarea grupurilor de luptă este reintrodusă în antrenamentul de luptă. Se crede că împărțirea în grupuri ajută la reducerea pierderilor de infanterie, deoarece un grup separat de sprijinire a focului îndeplinește sarcina de a suprima punctele de tragere ale inamicului mai bine decât o unitate de infanterie, toți soldații care se apropie simultan de inamic. Se pare că problema utilizării grupurilor de luptă ar trebui decisă pe baza condițiilor specifice unei anumite bătălii. Încercările de consolidare a „celei mai corecte” soluții la această problemă sunt sortite eșecului.
3. Întârziere în luarea deciziilor.
Numele acestei forme de evitare a deciziilor vorbește de la sine. Cunoscutul proverb al armatei „după ce a primit un ordin, nu vă grăbiți să-l executați, deoarece anularea va veni”, poate reflecta unele puncte în activitatea mecanismului birocratic al armatei, dar în condiții de luptă este adesea un mod deliberat de a se sustrage deciziilor militare în speranța că vor fi întreprinse acțiuni adecvate de către altcineva.
4. Setarea faptului că nu există sarcini.
Semnificația acestei forme de evaziune se reduce la formula „nu există ordine - înseamnă că nu trebuie să fac nimic”. Comandanții superiori pot să nu fie întotdeauna capabili să găsească sau să fie necesar să emită un ordin. Trebuie amintit că, în condiții de luptă, fiecare trebuie să evalueze situația pentru sine și să depună efortul maxim posibil pentru ao schimba în favoarea sa. Lipsa îndrumării directe nu ar trebui să fie un motiv de inacțiune. Dacă nu există niciun ordin din partea autorităților, atunci ordinul trebuie dat singur.
5. Orb în urma comenzilor.
Aderarea nepăsătoare la scrisoarea ordinului comandantului poate fi o manifestare a dorinței de a se sustrage luând o decizie independentă. Evadatorul se referă la prezența ordinului comandantului superior și îl face să-l urmeze la propriu, fără a se aprofunda în sensul său tactic. Trebuie să înțelegeți că, în timpul executării unui ordin, comandantul de rang inferior trebuie să ia decizii independente în dezvoltarea deciziilor comandantului de rang superior.
Un ordin de atacare a unei așezări ocupate de inamic la ora 15.00 nu ar trebui înțeles ca însemnând că infanteria trebuie condusă pe un câmp plat către mitralierele nemăsurate ale inamicului, principalul lucru nu este să întârzii odată cu începerea atacului. Înseamnă că până la ora 15.00 atacul trebuie pregătit în așa fel încât să fie finalizat cu succes, cu pierderi minime.
Ordinea de a merge nu înseamnă că trebuie doar să te așezi și să mergi. Este necesar să se efectueze toate măsurile pregătitoare pentru acțiuni de contraambuscadă sau orice altă întâlnire cu inamicul.
Urmarea unui ordin scutește din punct de vedere psihologic sarcina responsabilității pentru luarea unei decizii și la care se recurge foarte des, referindu-se la faptul că „armata se bazează pe ordin”. Ar fi mai corect să spunem că armata se bazează pe inițiativă. Cele de mai sus nu înseamnă că ordinele pot fi ignorate. Nu, este imposibil să schimbi decizia luată fără prezența unor motive întemeiate, deoarece interacțiunea se pierde și se dovedește și mai rău. Cu toate acestea, este necesar să înțelegem scopul tactic al ordinii (intenția bătăliei) și să interpretăm ordinea exact în conformitate cu acest scop și nu doar ca o datorie de a efectua o anumită succesiune de acțiuni.
După ce am arătat principalele forme de evaziune de la luarea deciziilor de luptă, să trecem la descrierea modalităților de combatere a acestui fenomen negativ.
Aș dori să observ că apelurile constante din manualele și manualele de luptă pentru manifestarea inițiativei în luptă, precum și glorificarea ei în literatură, nu fac prea mult pentru a spori inițiativa soldaților. Dacă inițiativa în viața reală rămâne pedepsită, iar inacțiunea de multe ori nu are consecințe negative, atunci rezultatul natural va fi evaziunea luării deciziilor și a inacțiunii.
Modalități de facilitare a adoptării deciziilor independente de luptă.
1. Ordin permanent pentru activitate și luarea deciziilor.
Într-o situație de luptă, este necesar să plecăm de la faptul că în orice moment al fiecărui soldat are ordin să evalueze independent situația și să ia o decizie de luptă independentă, chiar și în absența oricăror instrucțiuni și ordine de sus. Soldatul trebuie să înțeleagă că există motive psihologice care îl împing să se sustragă de la luarea deciziilor, spre inacțiune, că sunt cunoscute cele mai frecvente forme de evaziune.
Orice soldat sau comandant trebuie să se întrebe constant dacă încearcă să se sustragă unei decizii de luptă. Este necesar să plecăm de la faptul că responsabilitatea pentru o decizie care nu a fost luată ar trebui să fie mai strictă și mai inevitabilă decât responsabilitatea pentru o decizie luată care s-a dovedit a fi greșită. Chiar și într-un mediu în care nu pare să se întâmple nimic, este posibil să găsim modalități de a îmbunătăți poziția trupelor noastre - aceasta poate fi antrenarea, întărirea sistemului de echipamente inginerești de poziții, efectuarea de patrule etc.
Un efect suplimentar al activității va fi reducerea fricii, deoarece persoana se concentrează pe acțiunea care se desfășoară și nu pe sursa fricii.
Deci: într-o situație de luptă, toată lumea are întotdeauna ordinul de a întreprinde acțiuni care îmbunătățesc poziția trupelor noastre. Evaziunea deciziilor și acțiunilor se pedepsește.
2. Trebuie să comandați ce să faceți, dar nu CUM să o faceți.
O altă modalitate dovedită de a spori inițiativa în trupe este introducerea unui sistem în care conducerea nu emite ordine detaliate, iar subordonații știu acest lucru și ei înșiși determină ordinea executării ordinelor. Singurele excepții sunt cazurile în care comandantul superior cunoaște mai bine terenul sau situația, precum și atunci când organizează tipuri de luptă deosebit de dificile - trecerea râurilor, lupta de noapte, retragerea etc. Luptele din zone mari, schimbarea rapidă a situației fac adesea lipsită de sens emiterea de ordine detaliate, iar așteptarea subordonaților pentru o ordine detaliată duce la pasivitate și inacțiune. Subordonatul nu ar trebui să se aștepte la comenzi detaliate de la comandant. Iar comandantul nu ar trebui să instruiască subordonații la instrucțiuni prea detaliate. Este necesar să urmați principiul „stabiliți o sarcină, dați fonduri și lăsați-mă să o completez singur”.
Chiar și în cazul în care circumstanțele impun emiterea unor ordine detaliate, scopul general al bătăliei ar trebui indicat astfel încât, în cazul unor schimbări neașteptate în situație, destinatarul ordinului să își poată corecta acțiunile. Dacă sunt necesare comenzi detaliate, este recomandabil să se consulte cu cei care le vor îndeplini.
3. Responsabilitatea nu pentru consecințele deciziei, ci pentru neajunsurile în pregătirea adoptării acesteia.
Cea mai semnificativă, dar departe de cea mai evidentă modalitate de a crește inițiativa este schimbarea abordării responsabilității celor care dau ordine. După cum s-a menționat mai sus, într-o bătălie, sunt posibile surprize și chiar pregătirea completă pentru desfășurarea unui anumit tip de bătălie nu garantează 100% succes. Rezultatul acțiunilor în luptă, în general, în majoritatea covârșitoare a cazurilor este „greșit” - chiar și atunci când îndepliniți sarcina atribuită, este departe de a fi întotdeauna posibil să evitați complet pierderile. În viața de zi cu zi, responsabilitatea este atribuită conform următoarei reguli: „dacă există consecințe negative ale activității, atunci activitatea a fost„ greșită”, ceea ce la rândul său înseamnă că persoana care a ordonat săvârșirea acestor acțiuni a făcut o greșeală și ar trebui a fi pedepsit.
În condiții de luptă, utilizarea aceleiași abordări pentru atribuirea responsabilității duce adesea la faptul că artiștii interpreți se tem să facă orice. Logica aici este aproximativ următoarea: dacă nu fac nimic, atunci nu există consecințe, inclusiv negative, ceea ce înseamnă că nu există nicio responsabilitate. Drept urmare, se pare că un soldat sau comandant este gata să-și dea viața pentru Patria Mamă, dar se tem de panică de mustrări pentru greșelile în acțiunile întreprinse. Teama de responsabilitate pentru eșec este dăunătoare; în loc de un stimulent pentru inițiativă, îi obligă pe oameni să rămână inactivi.
Singura cale de ieșire din această situație este schimbarea abordării impunerii responsabilității. Întrebarea principală pentru impunerea sa este următoarea: a luat această persoană sau acea măsură în mod rezonabil POSIBIL și POSIBIL în situația dată pentru a obține succesul în luptă? Chiar și în caz de înfrângere în luptă și eșecul misiunii, responsabilitatea nu ar trebui impusă la luarea tuturor măsurilor. Responsabilitatea nu vine „prin rezultat”, ci „prin eforturile depuse”. Poate fi atribuit chiar dacă a avut succes, dar acest succes a fost accidental și nu a fost predeterminat de eforturile depuse de această persoană.
Este necesar să ne oprim asupra problemei nerespectării ordinului. Comenzile trebuie respectate. Aceasta este o axiomă. Cu toate acestea, mai devreme sau mai târziu va apărea o situație când situația va necesita retragerea din comandă. În acest caz, trebuie să se ghideze după următoarele: ca regulă generală, executantul are dreptul de a schimba metodele de realizare a sarcinii atribuite, dar nu de a se sustrage realizării obiectivului tactic, care trebuie atins în conformitate cu ordinea. Interzicerea abaterii de la metoda aleasă de îndeplinire a sarcinii trebuie să fie specificată în mod special de către persoana care dă ordinul și trebuie justificată prin considerații tactice. Un comandant care îi privește pe subordonații săi de posibilitatea de a alege modalitatea de îndeplinire a sarcinii atribuite ar trebui să fie pe deplin responsabil pentru o astfel de decizie.
Un refuz complet de a îndeplini sarcina este posibil numai dacă situația tactică s-a schimbat atât de mult încât obiectivul care trebuie atins în procesul de executare a ordinului a dispărut în mod evident.
Desigur, există încă situații în care, din motive obiective, este imposibil să se execute o comandă. Pentru a distinge cazurile de evaziune de luarea deciziilor de imposibilitatea reală de a finaliza sarcina, ar trebui să se ia în considerare setul de măsuri luate pentru a se pregăti pentru implementarea acesteia. Antreprenorul este obligat să întreprindă toate acțiunile posibile care pot fi întreprinse numai pentru pregătirea sarcinii. Și numai după aceea, el primește dreptul de a se referi la imposibilitatea completă a implementării sale.
Aș dori să subliniez următoarele. O persoană poate exercita în mod eficient controlul vizual și vocal pe câmpul de luptă pe un grup de aproximativ 10 persoane (aproximativ dimensiunea unei echipe). Comunicarea radio extinde zona de control a comandantului, dar nu este echivalentul complet al controlului vizual și vocal personal. Prin urmare, toți comandanții din pluton și mai sus sunt obligați să delege autoritatea de a lua cel puțin unele decizii. Problema imposibilității controlului se rezolvă prin insuflarea obiceiului de a lua decizii independente, cunoscând planul general de acțiuni. Prin urmare, abilitatea de a lua decizii independente este o abilitate cheie a unui soldat și a unui ofițer, mai importantă decât abilitățile tehnice.
