Conform opiniilor liberale, antipodul totalitarismului este democrația de tip occidental cu tradițiile sale de parlamentarism, absolutizarea proprietății private și respectarea libertăților civile. Cu toate acestea, istoria recentă cunoaște cealaltă parte a acestei moșteniri a omenirii.
Cel care a aprobat 22 iunie drept „Ziua Memoriei și Tristei”, și nu începutul Marelui Război Patriotic, a urmărit un obiectiv evident - ca rușii să se simtă nu atât moștenitorii Victoriei binelui asupra răului, cât victimele de totalitarism.
Vestitori ai nazismului
Marea Britanie este considerată a fi una dintre fortărețele valorilor democratice. Poate părea cu atât mai surprinzător că această cetate a democrației a devenit pentru naziști un exemplu și ideal atât pentru colonizarea marilor spații, cât și pentru afirmarea dreptului „rasei superioare” de a domni asupra acestor spații, asupra Rase „inferioare”, „slabe” și „căzute”.
„Admir poporul britanic”, a spus A. Hitler. „În cazul colonizării, a făcut ceea ce nemaiauzit”.
„Scopul nostru”, a declarat Fuehrer la 23 mai 1939, „este extinderea spațiului în est. Iar acest spațiu din est trebuie să devină India germană.
„Doar eu, ca și britanicii, avem duritatea de a face lucrurile”, a declarat el. Anturajul i-a făcut ecou: „Tot ceea ce vrem să punem în practică există de mult în Anglia”.
Cetățenii celui de-al Treilea Reich au fost instruiți să învețe de la britanici exemplul iubitului film englez al lui Hitler „The Life of a Bengal Lancer”, a cărui vizionare era obligatorie pentru toți membrii SS.
Profesorul M. Sarkisyants, care a susținut un curs de prelegeri despre rădăcinile englezești ale nazismului german, a scris o carte pe același subiect. În acesta, el a arătat că naziștii nu au fost primii lăsați de experiența britanică a colonialismului și rasismului. Fondatorul expansiunii coloniale germane în Africa K. Peters i-a numit pe englezi „mentorii noștri”, care au considerat o binecuvântare pentru omenire că, datorită britanicilor, „nu un român sau un mongol dă tonul pe pământ, ci nemții, ceea ce simțim noi înșine."
Era rezonabil și tocmai că el credea că „multe sute de mii de oameni din Anglia se pot bucura de timpul liber, deoarece angajează multe milioane de reprezentanți ai„ raselor extraterestre”.
Scriitorul și istoricul englez Thomas Carlisle (1795 - 1881) este recunoscut ca unul dintre înaintașii spirituali ai nazismului. Nu există o singură doctrină de bază a nazismului pe care Carlisle nu o avea, a scris Revista Anglo-Germană în 1938. „Forța este corectă”, „O persoană liberă se caracterizează nu prin rebeliune, ci prin supunere”, a proclamat el.
Armonia, potrivit lui Carlisle, este posibilă numai într-o societate în care „… lucrătorul cere de la liderii industriei:„ Maestră, trebuie să fim înscriși în regimente. Fie ca interesele noastre comune să devină permanente … Colonelii industriei, supraveghetorii la locul de muncă, elimină pe cei care au devenit soldați!"
Mai târziu, în versiunea lui Hitler, acest lucru a fost numit „aducerea muncitorului german în favoarea cauzei naționale”.
„Pe cine cerul a făcut sclav”, a învățat Carlisle, „niciun vot parlamentar nu va face un om liber”. Ei bine, „un negru are dreptul să fie obligat să lucreze în ciuda lenei sale naturale. Cel mai rău maestru pentru el este mai bun decât niciun stăpân."
În ceea ce privește unul dintre primele popoare care au căzut victime expansiunii anglo-saxone - irlandezii, atunci în timpul foametei din 1847 T. Carlisle a propus să vopsească două milioane de irlandezi în negru și să le vândă Braziliei.
Un demn predecesor atât al fascistilor britanici (în imagine), cât și al naziștilor germani ar trebui, de asemenea, să fie recunoscut drept puternicul șef al cabinetului victorian britanic B. Disraeli (Lord Beaconsfield), care a proclamat că „problema rasială este„ cheia istoriei lumii”. „Izolarea rasială evreiască”, a argumentat el, „infirmă doctrina egalității umane”.
„Fiind evreu”, a remarcat cercetătorul german A. Arend, „Disraeli a găsit cu totul firesc că există ceva mai bun în drepturile unui englez decât în drepturile omului”. Putem spune că Anglia a devenit Israelul viselor sale, iar britanicii au devenit poporul ales, căruia i s-a adresat cu un astfel de raționament: „Sunteți buni împușcați, știți să călăriți, știți să vâslați. Iar acea izolare imperfectă a creierului uman, care se numește gând, nu v-a îndoit încă tabăra. Nu ai timp să citești. Eliminați cu totul această ocupație … Este o ocupație blestemată a rasei umane."
Câteva decenii mai târziu, Hitler părea să ia notițe cu privire la aceste teze: „Ce fericire pentru conducători când oamenii nu gândesc!.. Altfel, umanitatea nu ar putea exista”.
Ei bine, cel mai apropiat - și nu numai în timp - naziștii îl consideră pe H. S. Şambelan. Lucrarea sa majoră, Fundamentele secolului al XIX-lea, a fost numită ulterior biblia mișcării naziste de ziarul principal nazist Volkischer Beobachter.
Cartea lui A. Rosenberg „Mitul secolului XX” nu este doar o continuare, ci și o adaptare a „Fundamentelor” lui Chamberlain.
Considerând că Anglia nu mai este suficient de energică pentru a suporta „povara omului alb”, H. S. Chamberlain s-a mutat în Germania în timpul primului război mondial. El a considerat că este mai promițător pentru extinderea în continuare a dominației rasei albe. În același timp, el a continuat să afirme că ambele țări „sunt locuite de două popoare germanice care au realizat cel mai mult din lume”. Mai mult, el a sugerat idealizarea germanilor „nu ca popor gânditor, ci ca națiune de soldați și negustori”.
Chemând, ca și Disraeli, să urmeze exemplul evreilor în respectarea purității rasiale, H. S. Chamberlain a susținut în același timp: „Însăși existența lor este un păcat, o crimă împotriva legilor sacre ale vieții” și a susținut că numai arienii sunt superiori din punct de vedere spiritual și fizic față de ceilalți oameni și, prin urmare, ar trebui să fie pe bună dreptate conducătorii lumii.
El, un aristocrat englez și un om de știință în fotoliu, a văzut în „micul caporal” Hitler „interpretul misiunii sale de viață și exterminatorul subumanilor”.
Potrivit lui R. Hess, odată cu moartea lui H. S. Chamberlain în 1927, „Germania și-a pierdut unul dintre cei mai mari gânditori, un luptător pentru cauza germană, așa cum este scris pe coroana depusă în numele Mișcării”. În ultima călătorie H. S. Chamberlain a fost văzut în afara de furtunii lui Hitler îmbrăcați în uniforme.
Libertatea este privilegiul stăpânilor
Dar cifrele menționate mai sus sunt, ca să spunem așa, vârfuri în peisajul proto-fascist britanic. Ce este peisajul în sine? Unul dintre pionierii fascismului britanic A. K. Chesterton nu a fost singurul care a crezut că „bazele fascismului stau chiar în tradiția națională britanică”, potrivit căreia „libertatea este privilegiul unei națiuni de stăpâni”.
Cei mai înflăcărați purtători ai acestei tradiții au fost, în primul rând, mari și mici oficiali și ofițeri coloniali, care au preluat conducerea și în crearea primelor lagăre de concentrare din istoria modernă în timpul Războiului Boer și a societății secrete a Legiunii Pierdute, al cărei scop era să stabiliți puterea imperiului.peste întreaga lume „necivilizată”.
Prototipul viitoarelor trupe SS a fost glorificat de R. Kipling, care a scris că „în legiune ar putea sluji doar oamenii cu inimile vikingilor”.
Cu mult înainte ca indienii, africanii, aborigenii din America de Nord, Australia și Noua Zeelandă, locuitorii indigeni ai insulelor britanice, celții, cuceriți de anglo-saxonii care invadează din Europa continentală, să fie înscriși în rasa inferioară. Scriitorul Charles Kinsley, popular la acea vreme, s-a plâns că în Irlanda a fost urmărit de mulțimi de cimpanzei umanoizi. „Dacă ar avea pielea neagră”, a scris el, „ar fi mai ușor”. Iar „omul de știință” J. Biddow a susținut că „strămoșii irlandezilor erau negri”.
R. Knox a cerut ca celții și rușii să fie excluși din numărul popoarelor europene, întrucât „națiunile celtice și rusești, disprețuind munca și ordinea, se află în stadiul cel mai de jos al dezvoltării umane”.
„Libertatea este privilegiul rasei stăpâne”. Acest principiu a fost cultivat nu numai în cercurile de elită ale Marii Britanii, ci și în cele mai joase straturi ale societății, care erau mândri de apartenența lor la rasa superioară în raport cu aceiași irlandezi, indieni etc. etc.
De asemenea, se observă că apelul către bătrân, născut în mișcarea cercetașilor, „Conducătorul meu”, adoptat de naziști ca „Fuhrerul meu”, a fost folosit mai des în Anglia decât în Germania până la începutul anilor treizeci.
Un număr de cercetători consideră că factorul de stabilizare a societății engleze este că până și englezii săraci suportă în general poziția lor subordonată mult mai umil decât alte popoare din Europa. După cum a remarcat Tenisson, „acest lucru ne scutește de revolte, republici, revoluții care zguduie alte națiuni nu atât de largi”.
Este de remarcat faptul că, cu 140 de ani înainte de ideile naziste despre bolșevici, în Anglia s-a făcut propagandă similară împotriva francezilor, care au organizat Marea Revoluție și au personificat în ochii britanicilor o criminală, sălbatică, „subclasă specială de creaturi”, „ o subclasă specială de monștri."
Dar J. Goebbels admira „coeziunea națională a oamenilor în dorința lor de a forma o voință de stat unificată”.
În același timp, ca J. St. Mill, „Ne răzvrătim împotriva manifestării oricărei individualități”. Supunerea voluntară față de normele „de obicei acceptate”, menționată și de A. Herzen, le-a permis britanicilor să se descurce fără constrângerea statului. Camuflaj verbal de expresii precum „societate deschisă”, „libertate personală” etc. de fapt, nimic nu s-a schimbat în asta. O altă mărturie: „În Anglia, jugul opiniei publice este mai împovărător decât în majoritatea celorlalte țări europene”.
În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, trăsăturile menționate mai sus ale societății britanice au condus la faptul că internații, victime ale fascismului în țările lor, au fost tratați mai dur în Anglia decât fasciștii britanici, deoarece aceștia din urmă erau considerați patrioti ai Marii Britanii, în timp ce primii au fost trădători în țara lor.
„Intelectul ne-a otrăvit poporul”
O mare parte din naziști au încercat să împrumute direct din educația și cultura engleză. Procedând astfel, au luat ca bază, în primul rând, educația „mândriei rasiale și a energiei naționale”. În timpul acestei restructurări, Hitler a declarat: „Nu am nevoie de intelectuali. Cunoașterea va strica doar tinerii. Dar va trebui să învățați să le comandați fără greș.
Principalul lucru a fost reorientarea de la dobândirea cunoștințelor la instruirea corpului și întărirea voinței, iar limba engleză a fost proclamată „limba unui act nemilos de voință”.
Unul dintre mentorii viitorului Fuhrer a declarat că „oaspeții englezi preferă cea mai maro dintre școlile maro” - așa-numitele „Napolas”.
Un raport prezentat la Institutul Regal de Relații Internaționale, Anglia, a menționat că „instituțiile de învățământ naziste sunt modelate în multe moduri după școlile noastre publice engleze. Toată creșterea lor are ca scop insuflarea credinței în invincibilitatea națiunii . Vorbitorul Sir Rowen-Robinson a menționat că liderii școlii lui Napolas sunt „oameni extrem de drăguți”.
Singurul lucru care a redus inițial eficacitatea restructurării educației în mod englez a fost intelectul celor educați.„Avem atât de mult din el încât avem doar dificultăți cu el”, s-a plâns Goebbels. „Noi, germanii, gândim prea mult. Intelectul ne-a otrăvit poporul."
După cum s-a arătat în continuare, acest dezavantaj a fost în mare parte depășit.
Câteva ciudățenii acelui război
Și acum cititorul are dreptul să întrebe: dacă totul este așa cum s-a descris mai sus, de ce britanicii i-au mai declarat război lui Hitler?
În primul rând, pentru că el, urmărind cucerirea spațiilor estice și eradicarea bolșevismului, a scăpat de sub control și și-a permis prea mult. În al doilea rând, există încă multe mistere în istoria celui de-al doilea război mondial. Este suficient să ne amintim doar trei. Primul - înconjurarea de la Dunkerque în vara anului 1940 a celei de-a treia sute de mii de armate britanice, care a fost o chestiune de tehnică pentru germani de a zdrobi și captura. Dar nu au făcut acest lucru, permițând britanicilor să evacueze pe insulele lor. De ce ai? Acest lucru este încă controversat.
Al doilea mister este zborul ciudat al celui mai apropiat asociat al lui Hitler, R. Hess, în mai 1941 către Marea Britanie. Evident pentru negocieri, dar ceea ce este încă păstrat secret, o parte din care bătrânul Hess a luat-o, încheindu-și misterios viața în închisoare.
Publicul larg știe mai puțin despre al treilea mister. Și este că Wehrmachtul a ocupat ambele Insulele Canalului aparținând Marii Britanii în 1940 și le-a ținut până la sfârșitul războiului în 1945. Timp de cinci ani, britanicul Union Jack și steagul nazist cu svastica s-au dezvoltat cot la cot. În toți acești cinci ani, aici a domnit o atmosferă în care germanii și britanicii au simțit parcă nu ar fi existat niciun război între ei.
Potrivit mărturiei jurnalistului american Charles Swift, care a vizitat insulele în 1940, înfrânții - supuși ai mândrei țări, s-au comportat cu respect politicos, iar germanii i-au numit pe britanici „veri în cursă”. Nivelul de colaborare și nivelul de securitate al armatei germane, care au rămas neînarmați, au fost cele mai înalte din Europa.
Administrația britanică a insulelor a acționat ca agenți ai naziștilor. Aici au fost introduse legi speciale împotriva evreilor. Unii insulari au luat parte la agresiunea prizonierilor din lagărele de concentrare.
În iunie 1945, cu războiul în spatele nostru, Ministerul Informației britanic a anunțat că colaborarea pe insule „era aproape inevitabilă”. Niciunul dintre colaboratorii normandi nu a fost adus în fața justiției. Mai mult, 50 dintre cei mai activi dintre ei au fost duși în secret în Anglia și eliberați, iar membrii administrației locale au fost chiar distinși.
Potrivit jurnalistului M. Baiting, ocuparea insulelor din Canalul Mânecii a fost „o platformă experimentală pentru ocuparea întregii Marii Britanii”.
Tot în trecut?
Ni se cere din ce în ce mai insistent să ne uităm în oglinda istoriei noastre, astfel încât să înțelegem din ce prăpastie Occidentul vrea să ne ajute să ieșim.
Dar câți din Occident sunt gata să se uite în propriile lor oglinzi? Luați, de exemplu, versiunea electronică a celei mai respectabile Enciclopedii Britanice, vom găsi în ea tema fascismului. Aici este foarte specific și detaliat.
se spune despre fascismul italian, spaniol, sârb, croat, rus!.. Despre cel britanic - o linie zgârcită cu mesajul că sunt 50 de mii de oameni în rândurile sale. Și, desigur, accentul se pune pe același lucru: singurul Occident democratic a fost și rămâne un bastion de încredere împotriva oricărui fascism-totalitarism.
Între timp, nimeni altul decât F. Papen, ultimul cancelar german din ajunul venirii lui Hitler la putere, a subliniat că statul nazist a apărut, „după ce a mers până la capăt pe calea democrației”.
Filosoful K. Horkheimer a subliniat absența unei prăpastii de netrecut între ei: „Regimul totalitar nu este altceva decât predecesorul său: ordinea burghezo-democratică, care și-a pierdut brusc ornamentele”.
G. Marcuse a ajuns la o concluzie similară: „Transformarea unui stat liberal într-unul totalitar a avut loc în sânul aceleiași ordine sociale. Liberalismul a fost cel care a „scos” statul totalitar din sine ca întruchipare proprie în stadiul cel mai înalt al dezvoltării”.
Învechit? A dispărut în istorie? Poate. Numai istoria are o astfel de proprietate - să nu meargă definitiv în trecut.
