„Acum că Federația Rusă a moștenit o forță navală semnificativ mai mică și mult mai puțin activă, marina SUA nu are din nou un rival serios pe mare - portavioanele americane sunt protejate de orice atac inamic, dar nu de criticii interni care subliniază costul enorm de avioane pe portavioane în opusul omologilor lor terestre. Încă o dată, Marina SUA a răspuns prin îndepărtarea avioanelor defensive de pe portavioane, înlocuindu-le cu bombardiere de vânătoare; din nou, el subliniază capacitatea sa de a ataca ținte terestre din larg …"
- Edward Nicolae Luttwack. Strategie. Logica războiului și a păcii”.
Construcția militară este o zonă extrem de complexă a activității intelectuale. Din păcate, sa întâmplat să nu ierte greșelile, emoțiile, fanteziile și amatorismul entuziast.
În caz contrar, cetățenii plătesc sever pentru ei - mai întâi cu venituri, mod și nivel de trai, apoi cu propriul lor sânge.
Paginile „Revistei militare” sunt din nou zguduite de discuțiile despre oportunitatea prezenței navelor care transportă aeronave în flota rusă. Acest subiect este, fără îndoială, dificil, dar încă nu își pierde relevanța în comunitate - purtătorii de aeronave bazate pe transportatori sunt văzuți de mulți ca subiectul unui fetiș râvnit, dar pentru alții acționează doar ca ținte plutitoare.
Vai, amândoi greșesc.
Acest material va fi dedicat răspunsului la articolul lui A. Timokhin „Câteva întrebări adresate oponenților portavioanelor”, care, la rândul său, a fost răspunsul la „Întrebări incomode pentru susținătorii lobby-ului portavionului”.
Pentru a fi sincer, este oarecum dificil să luăm în serios argumentele unei persoane care nu s-a deranjat să clarifice numele adversarului (ce se poate spune atunci despre calitatea faptului său?), Dar totuși voi lua în considerare materialul celor respectați A. Timokhin - deși nu în condițiile sale.
Din păcate pentru lobbyiștii de la portavioane, orice armă este concepută și construită pentru nevoi imediate stat - în primul rând, vorbim despre politica sa externă și, în consecință, despre ambițiile politice.
Desigur, istoria are exemple de „culte” ale diferitelor tipuri de arme - la un moment dat lumea a cunoscut un „boom al corăbiei”, iar după sfârșitul celui de-al doilea război mondial, portavioanele au devenit unul dintre simbolurile prestigiului statului. Cu toate acestea, această clasă de nave este prea dificilă chiar și pentru a opera (ca să nu mai vorbim de construcții) și, prin urmare, în următoarele decenii, „clubul de portavioane” a subțiat semnificativ - în ea, în cea mai mare parte, doar acele țări au rămas pentru care aeronave bazate pe transportatori au devenit obiect de necesitate militară, strâns legată de politica externă.
Dragi susținători ai lobby-ului purtătorului de aeronave, din păcate, nu au înțeles încă acest fapt - continuă să folosească această clasă de nave de război ca obiect al fetișului tehnologic, ajustându-l la propriile fantezii inadecvate. Unul dintre exemplele izbitoare în acest sens sunt numeroasele articole ale lui Alexander Timokhin, care încearcă în mod regulat să promoveze interesele flotei (sau, poate, a celor interesați să-i sporească finanțarea persoanelor) în conformitate cu scenariile sale fantastice, în spirit mai potrivit pentru definiția realismului magic.
„Realismul magic (realismul mistic) este o metodă artistică în care elementele magice (mistice) sunt incluse într-o imagine realistă a lumii.”
A. Timokhin apelează foarte des la valoarea de luptă a portavioanelor, încercând în mod constant să rezume necesitatea construcției lor în cadrul sarcinilor care nu au nicio justificare reală. Evitând întrebări serioase despre starea reală a lucrurilor din politica rusă, el fermecă publicul credul cu povești despre bătălii navale incredibile în Marea Roșie sau în largul coastei Africii.
De ce să încercăm să ne certăm cu populismul și ficțiunea neștiințifică? Să încercăm să ne uităm la rădăcină - în chiar oportunitatea legăturii dintre necesitatea militară a unui portavion și capacitățile și ambițiile noastre politice!
Deci, să începem, pornind de la materialele respectatului A. Timokhin.
Aș vrea să încep cu faptul că într-unul dintre momente Alexandru are într-adevăr dreptate - gândirea noastră de stat, civilă și politică chiar a înghețat undeva la nivelul epocilor trecute. Poate că nu va fi o greșeală să spunem că noi (la scară națională și globală) suntem ghidați de criterii mai potrivite pentru domnia neuitatului Nikita Sergeevich Hrușciov. În astfel de condiții, tovarășul Timokhin se simte încrezător - el, fermecat de puterea Statelor Unite din anii 1980, gândește în cadrul epocii târzii a Războiului Rece.
Cu toate acestea, acestea sunt încă fabricații stereotipe din vremuri trecute și nu au nicio legătură cu starea actuală a lucrurilor.
Siria
Alexander apelează foarte des la operațiunea siriană a Forțelor Armate RF, subliniind că portavionul ar putea, dacă se întâmplă ceva, să fie baza noastră aeriană din Siria:
„Dar dacă portavionul ar fi într-o formă pregătită pentru luptă și dacă aeronavele sale ar fi și pregătite pentru luptă, atunci pur și simplu nu am avea o dependență atât de accentuată de Khmeimim. Prima etapă a războiului, când numărul misiunilor de luptă ale forțelor aerospațiale a fost măsurat cu câteva zeci pe zi, am fi scos complet Kuznețovul."
Poate că acest lucru nu poate fi numit decât o insultă directă a abilităților intelectuale ale ofițerilor din Statul Major General.
Din păcate, sa întâmplat ca astfel de operațiuni să nu fie planificate peste noapte - iar cea siriană nu a făcut excepție.
Pregătirile pentru aceasta au început în 2013 - atunci a început monitorizarea situației, informații, stabilirea legăturilor cu forțele iraniene și elaborarea planurilor. Cu un an înainte de începerea operațiunii, pregătirea activă a forțelor aerospațiale a început la baza aeriană Chelyabinsk Shagol, care a durat până în septembrie 2015. Rapoartele anterioare privind prezența grupurilor mici de forțe de operațiuni speciale rusești, precum și a consilierilor noștri în Siria, datează din 2014.
Chiar și fără o analiză detaliată a cronologiei evenimentelor, se poate înțelege că Forțele noastre Armate nu s-au potrivit cu nici un „improvizat” - a fost o acțiune profesională, gândită și calculată în avans.
Mai mult, sarcina inițială a ostilităților a căzut asupra avioanelor noastre de grevă staționate la aerodromul iranian Hamadan, unde se aflau Tu-22M3 și Su-34.
Unde, dragi cititori, vedeți un loc pentru un portavion în aceste evenimente? Sau, poate, la nevoie, conducerea Forțelor Armate RF nu ar fi pregătit „Kuznetsov” în cei 2 ani în care a fost planificată operațiunea?
Dacă A. Timokhin denaturează în mod deliberat faptele și își induce în eroare fanii sau nu înțelege sincer complexitatea pregătirii oricărei acțiuni militare de această amploare este o întrebare deschisă.
Africa
Luând în considerare exemple de protejare a investițiilor noastre în alte țări, respectat A. Timokhin, din păcate, demonstrează doar lipsa sa completă de înțelegere și incompetență în aceste chestiuni.
Sincer, astfel de probleme sunt strâns legate de politica și influența internațională complexă, inclusiv puterea slabă. Dacă soluția tuturor problemelor ar fi la fel de simplă pe cât vrea să ne prezinte Alexandru, chiar și puteri atât de puternice precum Statele Unite nu ar suferi de tot felul de prostii - companii militare private, diplomație, influență culturală, misiuni umanitare, stabilirea legăturilor cu elitele …
Pentru ce este asta? Au condus un portavion spre țărm, au aterizat un regiment de pușcași marini și au bombardat blestemații papuani din față!
Toate puterile moderne cu ambiții de politică externă corespunzătoare se străduiesc să își pună în aplicare prezența militară în alte țări cu cele mai compacte unități și mercenari. Chiar și America menționată anterior s-a îndepărtat de practica introducerii unor mari contingente militare, în special după bătălia de la Mogadiscio. Acum, prezența AFRICOM (Comandamentul african al forțelor armate americane) este reprezentată în principal de forțe speciale de cel mult două echipe (cu excepția sprijinului logistic).
O situație similară se observă cu Franța, Marea Britanie, Turcia și China: grupuri mici MTR foarte mobile cu vehicule blindate ușoare și UAV-uri.
Mai jos sunt hărți ale prezenței economice și militare a RPC pe continentul african:
După cum puteți vedea, investițiile chineze în Africa sunt enorme, dar Beijingul nu este dornic să-și trimită portavioanele acolo. De ce, dacă toate problemele legate de protecția investițiilor sunt rezolvate de presiunea economică, asistența tehnologică, diplomația și consilierii militari?
Chinezii nu sunt proști - știu foarte bine că un ciocan nu poate înlocui un microscop și își construiesc AUG pentru a rezolva o sarcină foarte specifică - pentru a preveni blocada navală a Statelor Unite și a aliaților săi. Iar pentru RPC, cu monstruosul lor trafic maritim, aceasta este o problemă cu adevărat presantă și nu o dorință goală de a juca soldați.
Rusia, în ciuda inerției sistemului nostru politic, se descurcă bine în tendința generală. Consilierii noștri și consilierii militari sunt excelenți în asigurarea prezenței Federației în zonele noastre de interes.
Și da, există un viitor în spatele acestei strategii.
Propunerile fantastice ale lui A. Timokhin nu au nicio relație cu politica externă reală - în niciun caz, el sugerează să facem un pas înapoi, mai mult, trăgând țara într-o cursă a înarmărilor și coborând pragul pentru intrarea în conflicte militare.
Totuși, aici ar fi potrivit să divagăm și să vorbim despre o altă țară care a avut odată o marină puternică și un trecut imperial - Marea Britanie, care este mult mai aproape de noi în calea sa istorică decât ar părea.
După reducerile totale ale forțelor armate din anii '60, Marea Britanie s-a trezit complet lipsită de muncă - o înfrângere politică în timpul crizei de la Suez, o lipsă cronică de bani, o scădere a reputației internaționale, o absență completă a pârghiilor militare de presiune.. îți amintește ceva?
Merită să le acordați politicienilor londonezi datoria lor - și-au evaluat în mod sobru capacitățile și au început să-și promoveze cu atenție și metodic influența prin metode economice, iar pentru sarcini militare care au apărut în mod regulat au folosit legendarul SAS britanic, care a funcționat peste tot în lume - din Indonezia până în Oman.
După cum putem vedea, această strategie sa dovedit a fi de succes - acum, 55 de ani mai târziu, după ce și-a consolidat poziția, Marea Britanie se întoarce din nou la clubul puterilor mondiale.
Un portavion nu înlocuiește politica și diplomația.
La fel ca și flota.
Război naval cu blocul NATO
Pentru a fi sincer, este o plăcere extrem de dubioasă să analizăm aceste scenarii fantastice.
„Din punct de vedere politic, va fi foarte benefic pentru Statele Unite să fie indicative pentru eliminarea brutală a„ sprijinului rus”din sub China. Ei nu ne consideră un dușman semnificativ și se tem mult mai puțin decât Coreea de Nord sau Iranul.
Cred că după ce citiți această remarcă, voi, dragi cititori, veți înțelege antipatia mea.
Din păcate, în dorința lui disperată de a demonstra valoarea flotei, Alexandru coboară la niște argumente absolut incredibil de ridicole. Scuzați-mă, dar cineva crede cu adevărat că personalul analiștilor militari și al planificatorilor strategici de la Pentagon sunt destul de des persoane cu dizabilități psihice, care vor fi ghidați în conceptele lor alese nu de mărimea arsenalului nuclear al unui adversar ipotetic, ci de.. emoții?
Poate că în acest sens s-ar putea pune capăt discuției, dar vom continua oricum.
A. Timokhin induce în eroare în mod deliberat cititorii Voenny Obozreniye încercând să stabilească Marina cu sarcini precum prevenirea ipotetică a unui atac nuclear.
În general, această logică este absurdă în sine din mai multe motive:
1. Focosele cu putere redusă W76-2 (la care apelează atât de mult Alexander) nu au fost concepute pentru greve de „înaltă precizie”, ci în primul rând din cauza problemelor asociate cu reînnoirea arsenalului nuclear american și a statutului său politic. Puteți citi mai multe despre acest lucru în articolul „The Rotten US Nuclear Shield”.
2. Arsenalul nuclear rus are o paritate numerică deplină cu cel american, dar are tipuri mai avansate de vehicule de livrare. Nu există nicio garanție reală că prima grevă de dezarmare poate funcționa.
3. În cele mai înalte cercuri militare și politice din Statele Unite, nu există un consens nici măcar dacă merită să se dezvolte un arsenal nuclear și dacă merită să îl abandonăm cu totul. În astfel de condiții, a vorbi despre faptul că americanii vor decide să înnebunească și, pentru edificarea Chinei (!!!), să provoace o grevă atomică asupra Rusiei, care are primul arsenal mondial de forțe nucleare strategice, este cu totul prost.
4. A. Timokhin nu înțelege deloc realitățile relațiilor din cadrul blocului NATO - din anumite motive crede cu seriozitate că, în cazul unei amenințări militare directe, țările alianței vor fi împărțite prin contradicții. Ei bine, ca argument simplu și de înțeles, voi da următorul exemplu: în legătură cu inspecțiile și exercițiile Forțelor Strategice de Rachete, pe care Occidentul le-a văzut ca un gest de amenințare legat de evenimentele din Ucraina, Statele Unite au făcut” lansări electronice "de ICBM-uri la baza Minot, iar Franța a organizat în aceeași zi exercițiul" Poker "cu utilizarea deplină a triadei nucleare. Adăugați la aceasta noua strategie de apărare britanică, în care Statele Unite sunt numite ca partener militar cheie al Londrei, iar imaginea devine destul de clară.
Prevenirea unei greve nucleare este asigurată de forțele noastre nucleare strategice și în niciun caz de portavioane ipotetice.
Apropo, acum nu le avem (și chiar dacă începem să le construim mâine, nu vor mai fi cel puțin 15-20 de ani) - de ce încă nu ne căd capul nuclear american?
Nu există visători sau proști în blocul NATO - există o mulțime de profesioniști militari și analiști care duc cu succes un război cu noi pe propriul nostru teritoriu. În timp ce tovarășul Timokhin propune să construiască portavioane pentru a apăra distanțele de peste mări care nu ne aparțin încă, pierdem în fiecare luptă în propria sa zonă de influență.
Am pierdut țările baltice, Georgia, Ucraina și Azerbaidjan. Au dat Asia Centrală și Centrală, care sunt împărțite între ei de chinezi, coreeni și turci. Pierdem Armenia și Siria chiar acum. Și toate acestea se întâmplă doar pentru că mentalitatea noastră de stat este blocată în era armatelor de tancuri și a bătăliilor de escadrile de crucișătoare cu rachete.
Inamicul funcționează în pântecele nostru de multă vreme - și chiar 15 grupuri de grevă de portavioane nu ne vor scuti de pierderea influenței în Tadjikistan.
Construcția militară se bazează pe sarcini reale și fonduri reale - și nu în visele unui nou Iutland și al aterizărilor în Africa în spiritul plajei Omaha.
Despre dificultățile tehnice
Majoritatea problemelor legate de construirea de portavioane în Rusia au fost discutate în articolul „Întrebări incomode pentru susținătorii holului transportatorului de aeronave”.
Din păcate, dragi adversari - atât Alexander Timokhin, cât și Andrey din Ch. - nu s-au obosit să răspundă dificultăților tehnice indicate acolo, limitându-se, în esență, la răspunsuri în spiritul cântărilor patriotice.
Să luăm în considerare pe scurt zonele problematice ale acestei discuții:
1. Din păcate, adversarii evită cu încăpățânare problema duratei tuturor lucrărilorincluse în construcția flotei de portavioane. Aici este activat „realismul magic” - FSB a forțat toți contractanții și oficialii militari să lucreze în regim de urgență, aici avem o bază incredibilă pentru transportatorii de aeronave pe bază de transport de undeva, aici sunt personalul ingineresc (apropo, instruirea inginerilor care deservesc reactoarele navale durează 7 ani), iată mii de muncitori calificați (alături de care avem și astăzi un deficit - și vom avea și mai mulți peste 10 ani, având în vedere indicatorii demografici reduși și „exodul de creiere”)… Oricum, realitatea este că industria noastră de apărare a reparat „amiralul Nakhimov”, iar la 6 aprilie 2021 s-a anunțat că punerea în funcțiune a TARK a fost amânată din nou. Și aceasta, pentru un minut, nu este nici măcar o clădire de la zero …
2. Faceți apel la exemplul restructurării Vikramaditya. În acest caz, avem de-a face cu o restructurare parțială a unui crucișător care transportă aeronave sovietice, care a perturbat timpul de construcție a trei submarine nucleare pentru flota noastră și a condus Sevmash în pierderi. Da, nava a fost pregătită în scurt timp, dar USC a fost nevoită să caute specialiști în toată țara și chiar dincolo de granițele sale. Nu este dificil să presupunem că construirea unui portavion de la zero va deveni un proiect care va lua mult mai multe resurse din țară și va afecta aproape sigur furnizarea de capacități reale de apărare.
3. Evitarea problemei C&D. Puteți vorbi cât de mult doriți despre catapultele sovietice experimentale și despre ușurința de adaptare a reactoarelor nucleare spargătoare de gheață, dar acest lucru subliniază doar lipsa de înțelegere de către oponenți a întregii complexități tehnice a diferitelor aspecte ale construcției navale. Cuirasatul nu este un set de construcții Lego. Este imposibil să preluăm și să adaptăm cu ușurință vechea documentație tehnică (dacă, desigur, chiar o avem), dezvoltată, de exemplu, pentru AV „Ulyanovsk” într-un proiect promițător. De exemplu, fabrica de reactoare KN-3 pentru crucișătorul cu rachete Kirov a fost realizată pe baza spărgătorului de gheață OK-900 bine gestionat - totuși, lucrările la KN-3 au durat până la 7 ani. Și acesta este doar un exemplu special!
4. Subestimarea complexității modernizării instalațiilor de construcție navală. Ca alternativă, sunt oferite în mod constant soluții voluntariste - de exemplu, construcția AB la uzina baltică sau în cel de-al 55-lea atelier din Sevmash. Vă reamintim că primul este angajat în construcția de spărgătoare de gheață (care sunt vitale pentru singura noastră arteră marină importantă strategic - NSR), iar al doilea - SSBN (care oferă capacitatea de apărare a țării de mai bine de un deceniu). Cu toate acestea, chiar dacă conducerea țării cade în nebunie, începând să construiască portavioane în loc de proiecte prioritare, nu se poate lipsi de miliarde de dolari în investiții în șantierul naval - în același „Sevmash” cel puțin adâncirea bazinului și extinderea ale portului de baie sunt necesare. Amintește-mi câți ani chinuim docul uscat pentru Kuznețov?
5. Evitarea problemelor de sincronizare și costuri ale dezvoltării armelor avansate. Chiar și în cazul celui mai optimist scenariu, se poate presupune că primul nostru portavion va fi stabilit cândva în 2030 (ținând cont de finalizarea tuturor programelor actuale de apărare). Construcția sa va dura cel puțin 7-10 ani. Până atunci, MiG-29K va deveni o expoziție pentru muzeele de aviație și ce altceva, chiar și Su-57 nu va fi considerat o mașină nouă (după aproximativ 15-20 de ani!). Puteți nega realitatea cât doriți, dar dezvoltarea de noi avioane va fi pur și simplu necesară, iar aceasta este o investiție nouă. Ca reamintire, costul aripii aeriene Gerald R. Ford depășește costul navei în sine …
6. Probleme de bază. Acest factor este ignorat în totalitate. Având în vedere ritmul de lucru de mai sus la infrastructura de construcții navale, chiar și modernizarea bazei navale existente poate fi amânată la nesfârșit.
Concluzie
Orice discuții despre flota rusă de portavioane nu au cel puțin o oportunitate - politica externă a Federației este infinit de departe de conceptul de prezență militară permanentă în Oceanul Mondial, iar nevoile noastre urgente se află în țările situate la frontierele noastre.
Din păcate, majoritatea rușilor cred până astăzi că armele sunt esența unui substitut pentru politică. Poate că acest lucru este adevărat numai în legătură cu arsenalul nuclear - este într-adevăr capabil să ofere un factor serios de influență chiar și pentru țările necinstite din punct de vedere tehnologic (cum ar fi RPDC).
Ar trebui să luăm deloc în considerare ciocnirile ipotetice atunci când venim cu ținte ipotetice pentru arme ipotetice?
Construcția unui portavion în sine nu ar trebui să devină un scop în sine pentru țară - nu este în niciun caz un instrument universal și extrem de costisitor. Să luăm, de exemplu, Libia, unde s-au ciocnit interesele Parisului și Ankarei: Franța are un portavion, dar i-a dat un avantaj politic față de Turcia?
Deloc.
Ankara a preluat inițiativa, consolidând legăturile cu un guvern recunoscut la nivel internațional, și-a introdus PMC-urile, MTR-urile în țară și a desfășurat escadrile UAV. Egiptul, care inițial s-a opus Turciei, a devenit acum aliatul său (de exemplu, recunoaște versiunea turcă a delimitării frontierelor maritime, nu cea greacă). Acum armata libiană este în curs de instruire sub îndrumarea consilierilor militari din Ankara, iar petrolul libian este trimis în Turcia, care asigură țării în ruină investiții și bunuri.
Aceasta este adevărata politică.
Aceasta este o adevărată strategie.
Acesta este un impact real.
Și pentru asta nu este necesar portavioane.
